Modérateurs: animal, Léo

Avatar de l’utilisateur
By Lévine
#142415 [size=150]Pourquoi ?[/size]

On lit souvent ici qu'il est bon de s'inspirer des gens qui réussissent, voire de les imiter.
On les croise tout de même de temps à autre, ces gens qui réussissent, on en côtoie même quelques uns.
Mais ils sont rares, ces gens qui réussissent vraiment. Bénéficier de leur expérience reste difficile.
S'il est vrai que certaines choses ne s'apprennent pas dans les livres, il y en a d'autres, qui s'apprennent bien dans les livres.
Vous l'avez compris, mon objet est ici de parler de l'intérêt de lire des biographies !


[size=150]Churchill[/size]

[img]http://www.publicdomainpictures.net/pictures/10000/nahled/winston-churchill-11282050747Nnft.jpg[/img]
[quote="Churchill"]J’aime que les choses arrivent et, si elles n’arrivent pas, j’aime les faire arriver.
Lire sa biographie permet de :
- Comprendre comment un homme normal, non privilégié par la nature, mais déterminé, s'est hissé aux sommets du pouvoir.
- Comprendre les moments clefs de l'histoire du début du XXème siècle.
- Bénéficier du regard lucide de cet homme sur des thèmes variés : la société de son époque, la politique, l'histoire, la guerre, le whisky.
Vous trouverez une palanquée d'ouvrages sur sa vie. La version de François Kersaudy, cet historien qui reste accessible, est un bon compromis.


[size=150]Magellan[/size]

[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/35/Fern%C3%A3o_de_Magalh%C3%A3es_por_Charles_Legrand.jpg[/img]
[quote="Sweig"]Souvent la main qui veut repousser un homme le rend en réalité a lui-même.
Parmi les biographies existantes, je vous recommande de lire celle écrite par Sweig.

Lire sa biographie permet de :
- Saisir avec netteté la psychologie d'un homme. Quand on lit une biographie de Sweig, on lit surtout du Sweig.
- Réaliser à quel point un peuple peut cultiver et se complaire dans des croyances complètement fausses.
- Vivre l'aventure des explorateurs du XVème et XVIème siècle.


[size=150]Autobiographie vs biographie[/size]

A ma gauche... l'autobiographie... à ma droite... la biographie
[img]http://images.lindependant.fr/images/2013/05/31/combat-de-boxe-entre-un-iranien-droite-et-un-tunisien_312397_516x332.jpg[/img]

Regardez l'image, oui, vous avez bien saisi mon point de vue.
Lire une bonne biographie, c'est avoir l'assurance d'être face aux faits, et non à une interprétation romanesque de sa propre vie. Sweig dit d'ailleurs très justement que pour bien lire un livre, il faut comprendre ce qui a motivé son auteur à l'écrire.
Une bonne biographie décrit objectivement les événements, la réaction du personnage, et essaie, quand c'est possible, d'apporter une analyse. Pour s'inspirer de la vie d'un homme, pour comprendre la vie d'un homme, le biographe, même s'il est moins informé, est souvent plus pertinent que cet homme lui même.

Même pour Churchill, qui a écrit son autobiographie, qui a reçu le prix Nobel de la littérature, je recommande plutôt de lire une biographie.
Néanmoins, il m'arrive aussi de dire des bêtises.


[size=150]Attention aux légendes[/size]

[img]http://www.mrodenberg.com/wp-content/uploads/2011/04/Young-Napoleon-on-Horse-by-David.jpg[/img]

S'il y a quelque chose d'un peu fatiguant tout de même, c'est cette volonté de vouloir mettre certains êtres au-dessus du lot, surhommes, qui ne pourront jamais être égalés. Ces êtres appartiennent à une autre catégorie, leurs succès ne nous renvoient plus à nos échecs, au contraire, leurs succès compensent nos échecs. Et on s'autosatisfait d'autant mieux dans notre petit monde.
Il y en a beaucoup, de ces mauvaises biographies, qui rendent leur personnage divin. Mon seul conseil : fuyez !
Point positif : elles sont facilement reconnaissables.


[size=150]Et vous ?[/size]

Avez vous lu de bonnes biographies ? lesquelles recommandez vous ?

Qu'en pensez vous ?
Avatar de l’utilisateur
By Eick
#142658 Les biographies sont des friandises à consommer avec modération.
Il faut surtout, comme tu l'as dit, faire attention à la prise de position de l'auteur et se poser plusieurs questions avant d'acheter ce genre de bouquin :
— Celui-ci a-t-il mené une recherche suffisante pour approuver/réfuter certaines informations qu'ils pensaient vraies/fausses ?
— A-t-il été un témoin ou un proche de la personnalité en question ? Si oui, quels étaient ses échanges avec le sujet ?
— Est*ce que certains passages ne tombent-ils pas dans le registre de l'angiographie ou de l'exécration ?
— Laisse-t-il d'autres intervenants se manifester dans le livre ? Quels ont été les avis de certains critiques après sa publication ?

Dans mon cas, je dois dire que je n'en lis pas beaucoup. Mais c'est un tort. Parce que certains destins m'interpellent. J'aimerai savoir comment certains auteurs/personnalités (décédés) ont pu affronter les défis qui leur sont tombés entre les mains.
Je pense à Henri Guillemin. Je devrais m'intéresser à ses travaux. Il a participé à de formidables émissions durant les années 70-80 où il présentait le fruit de ses études en dévoilant certains traits méconnus de Flaubert, Robespierre, Lamartine, Hugo, Lénine, ect...
Les vidéos sont encore présentes sur Youtube. Je vous conseille d'y jeter un petit coup d’œil.

Maintenant, je ne soutiens pas le business de certaines stars qui profitent de leur notoriété pour pondre des autobiographies à outrance. Je trouve ce commerce sans intérêt. C'est d'une prétention sans nom de vendre ses petits secrets intimes en format livre de 300 pages écrites en taille 13 lorsqu'on a une carrière de 10 ans dans le monde musical et qu'on a fréquenté de près ou de loin le grand milieu.
Au final, vous payez 20 euros pour apprendre que Totor a baisé 5 fois Tatar et que Titir a acheté une machine à coudre en 1978 pour la revendre 3 fois son prix en 2007.
C'est de la paralittérature bonne à amuser le petit peuple et à faire tourner la moulinette de l'égotisme.
Avatar de l’utilisateur
By Lévine
#142668 [quote="Eick"]Je pense à Henri Guillemin
En effet ses travaux sont intéressants. J'ai trouvé la vidéo ci-dessous sur Céline par exemple.

[video]http://www.youtube.com/watch?v=E3xjcBhM_nc[/video]

Ce [url=http://gillemin.blogspot.fr/]site[/url] recense toutes ses vidéos classés par personnage historique.

[quote="Eick"]je ne soutiens pas le business de certaines stars qui profitent de leur notoriété pour pondre des autobiographies à outrance
On est d'accord. Mais ce qui n'est pas si grave, c'est que ce genre d'autobiographie inutile, ça se remarque de loin, et ça ne résiste pas au temps.

Ce que je trouve intéressant dans une biographie, c'est de voir comment quelqu'un qui a eu du succès a réagit face aux différentes choses qui lui sont arrivés. Pour en prendre de la graine.
By Tibaille
#142787 Pour ma part, j'ai toujours trouvé que le roman autobiographique était plus instructif que la biographie.

L'oeuvre de Céline, d'Huysmans, de Montherlant, de Zweig, de Moravia ou encore balzac et musset font pénétrer bien plus en profondeur la psychologie humaine et même si ces personnes ne sont pas de grands personnages historique, je ne pense pas qu'on devient un "grand homme" en voulant ressembler à un grand homme mais plutôt en se construisant son propre modèle, ses propres références, qu'on partage avec peu de personnes. D'ailleurs, je crois que les grands noms de l'histoire n'ont pas de modèles parmi les hommes, il sont plutôt fascinés par des personnage religieux ou mythiques.

Les biographies qui m'intéressent le plus sont celle des personnage complexes, doubles, les traitres, les convertis.
Je préfère l'histoire de Gille de Raie (maréchal de france, compagnon d'arme de jeanne d'arc puis sataniste et monstre de sadisme), que j'ai découvert dans "là bas" de J-K huysmans, l'histoire de Jean Racine et de sa reconversion raconté par Mauriac ou encore la vie de céline, en quête d'une "bonne raison de se faire dérouiller" racontée par lui même.
Cela me semble plus enrichissant et passionnant que l'histoire sans tâche de De Gaulle, Churchill ou Steve Jobs !
Avatar de l’utilisateur
By Eick
#142879 [quote="Tibaille"]Pour ma part, j'ai toujours trouvé que le roman autobiographique était plus instructif que la biographie.

L'oeuvre de Céline, d'Huysmans, de Montherlant, de Zweig, de Moravia ou encore balzac et musset font pénétrer bien plus en profondeur la psychologie humaine et même si ces personnes ne sont pas de grands personnages historique, je ne pense pas qu'on devient un "grand homme" en voulant ressembler à un grand homme mais plutôt en se construisant son propre modèle, ses propres références, qu'on partage avec peu de personnes. D'ailleurs, je crois que les grands noms de l'histoire n'ont pas de modèles parmi les hommes, il sont plutôt fascinés par des personnage religieux ou mythiques.

Les biographies qui m'intéressent le plus sont celle des personnage complexes, doubles, les traitres, les convertis.
Je préfère l'histoire de Gille de Raie (maréchal de france, compagnon d'arme de jeanne d'arc puis sataniste et monstre de sadisme), que j'ai découvert dans "là bas" de J-K huysmans, l'histoire de Jean Racine et de sa reconversion raconté par Mauriac ou encore la vie de céline, en quête d'une "bonne raison de se faire dérouiller" racontée par lui même.
Cela me semble plus enrichissant et passionnant que l'histoire sans tâche de De Gaulle, Churchill ou Steve Jobs !


Je rajouterai que tout roman est forcément autobiographique (même si l'histoire se passe à mille lieues de la vie de l'auteur).
Un roman n'est jamais qu'un prolongement du moi. Il véhicule les angoisses, les refoulements, les envies, les fantasmes, le passé, le futur, les contrariétés quotidiennes, et les choses inavouées d'un auteur. Vous êtes littéralement dans l'esprit du type qui a écrit le bouquin.
Derrière le cadre, les personnages, et le fil conducteur, se cache une essence élévatrice qu'un auteur ne pourra pas renflouer, masquer ou dissoudre (sinon, il va à l'encontre de ses motivations personnelles et se lasse lui même d'écrire une intrigue qui n'est pas à lui).
Avatar de l’utilisateur
By DesEsseintes
#142881 De même qu'en poésie également. Dans le Portrait de Dorian Gray, il y a un superbe passage où Wilde écrit qu'un peintre réalisant un portrait ne se représente jamais vraiment que lui-même plutôt que son sujet, et on peut l'étendre à la littérature : l'artiste, inévitablement, met une part de lui-même, de son âme dans son œuvre.
Avatar de l’utilisateur
By Eick
#142892 Tout à fait Desseintes. Je crois que c'est propre à n'importe quelle discipline artistique.

Céline parlait aussi de la notion de « Gratuité sans gratuité ». C'est un concept que j'aime beaucoup, car il est très révélateur en ce qui concerne l'élaboration de l’esthétisme novateur.
Si vous voulez exprimer quelque chose d'intéressant, il faut payer.Il vous faut donner de votre personne ; il vous faut mettre votre peau sur la table et vendre une « partie de vous » à la main inspiratrice. Une inspiration qui n'est rien d'autre que la mort. Mais pas cette mort représentée par la faucheuse. Lui, Céline, il voyait plutôt une forme de mort cachée sous l'apparence de la ruine, de la solitude, de la persécution ; une sorte de gouffre dans lequel on peut plonger et trouver des réponses tout en sachant qu'on pourrait y rester enfermé ou s'y affaiblir à force d'y jeter un œil. Un peu comme si fouiller dans « Le monde des Idées » de Platon, pour en ramener des préceptes sur terre, imposerait un coût à son prospecteur.
Et si vous n'êtes pas convaincu de ce que peut être la sensation d'épuisement d'un artiste, mettez-vous à l'ouvrage : restez enfermé 10 heures dans votre atelier pour peindre ; restez assis 8 heures d'affilée pour écrire 2 chapitres d'un livre ; répétez encore et encore des pas de danse, et mesurez le mal fou qu'il faut se donner pour savoir enchaîner, dans les règles, des mouvements délicats et gracieux.

Dans un sens, il n'avait pas tort. Il y a là quelque chose d'intéressant à soulever.Beaucoup d'artistes n'ont pas survécu à la courte période qui a suivi la publication de leurs œuvres. Je pense à Proust qui s'est laissé mourir d'une bronchite ; à ce cher Balzac et son abus de caféine ; et à Céline qui est mort juste après avoir écrit Rigodon.

A tous les coups,j'en suis sûr, il vous faut de la méthode et un don de soi. Une pincée de normatif et un soupçon de discursif. Ce sont les deux éléments centraux d'une recherche artistique.
Avatar de l’utilisateur
By Lévine
#142945 [quote="Tibaille"]Cela me semble plus enrichissant et passionnant que l'histoire sans tâche de De Gaulle, Churchill ou Steve Jobs !
Ce qui m'intéresse dans les biographies, c'est de voir les soucis auxquels quelqu'un a été confronté, et comment il s'en est sorti.
C'est instructif, car cela donne des idées sur sa vie à soi.
Justement, les personnes que tu mentionnes en ont eu beaucoup, de soucis, et ils en ont surmonté une partie (quelqu'un qui ne fait jamais d'erreurs ne va jamais très loin). Il ne s'agit pas d'imiter ces personnes et de les idolâtrer (surtout pas), mais simplement de prendre du recul sur sa vie, de remarquer de temps à autre que "tiens, je me retrouve dans la même situation que untel, lui, qu'avait-il fait ?"


D'un point de vue compréhension psychologique, je crois effectivement que les biographies ne sont pas ce qu'il y a de plus instructif.
Pour la psychologie, il y a Nietzche :)
Avatar de l’utilisateur
By Lévine
#143126 [quote="DesEsseintes"][quote="Lévine"]Pour la psychologie, il y a Nietzche :)

Pour la psychologie, il y a Dostoïevski ! Nietzsche disait : « Dostoïevski, le seul qui m'ait appris quelque chose en psychologie ».

Merci je ne connaissais pas, il y a un de ses ouvrages que tu recommandes ?
Avatar de l’utilisateur
By DesEsseintes
#143147 De Dostoïevski ? Tous ! Pour commencer en douceur, Le Joueur ou Le Double, et après, lance-toi sur Crime et Châtiment, Les Frères Karamazov... Je commence aujourd'hui L'Éternel Mari, que Maurice conseillait il y a peu dans la rubrique Livres.
Avatar de l’utilisateur
By la mouche
#143152 J'ai toujours trouvé que l' "Eternel Mari" était trop inspiré de Gogol, et finalement moins réussit que ses grands romans. "Le double" bien qu'il commence particulièrement bien (les 60premières pages sont une merveille), devient au fil des pages ennuyeux, long, sans rythme.

Par contre, je conseille le sous-sol/Carnets du sous sol/Manuscrit du soutterain (le même livre avec trois traductions différentes du titre, une merveille de psychologie avec une analyse magnifique de la souffrance et du masochisme. Le livre est assez court et me semble parfait pour entrer dans Dostoievsky dont l'un des thêmes préférés est la souffrance et le repentir (tout ses héros sont toujours construit sur une culpabilité).

"Les souvenirs de la maison des morts" sont intéressants, mais quitte à lire sur ce thème, "la journée d'Yvan Denissovitch" de Soljenitsyne est meilleure (et plus courte). Je conseille de ne lire qu'après les grands romans (C et C, les F.K...)