MP3 Vs analogique: le fight!!

[Stéphane]

- Lun Mar 05, 2012 7:57 pm #120088 [quote="Tizit"]Mais passer de 100 Mo à 5 Mo, c'est carrément dingue. Pour le coup, on peut lire ça et là que le MP3 détruit gentiment l'oreille (perception, écoute...) : vrai ?

Il n'est pas très difficile de comprendre qu'il en va ici exactement comme en cuisine :

à considérer que manger = acheter du justin bridou, du Nutella et des Magnums, on finit par faire une drôle de tronche devant du vrai saucisson (sans gras), du vrai chocolat (sans huile de palme), et du vrai sorbet (sans lait). Voire même à préférer purement et simplement l'industriel. D'ailleurs je parie tout ce que vous voulez que plus de 50% de la génération "Apple / Starbucks" préfèrera un mp3 à un vinyle, et un café Starbucks à un "vrai" café chez le torréfacteur. Et pas la peine de m'envoyer des messages d'insulte : c'est une constatation, pas un jugement de valeur.

De toutes façons, quels que soient les goûts de quelqu'un, il y a toujours au moins un bon million de gens pour les partager, dans lesquels il trouvera facilement sa compagne, ses amis, et la plupart de ceux dont il a besoin, alors les vaches seront bien gardées.

Change de vie, deviens VIP : https://www.hommesdinfluence.com/vip

[img]https://www.hommesdinfluence.com/wp-content/uploads/2017/07/5stars.png[/img]

- Lun Mar 05, 2012 8:12 pm #120089 [quote="Stéphane"]D'ailleurs je parie tout ce que vous voulez que plus de 50% de la génération "Apple / Starbucks" préfèrera un mp3 à un vinyle
Dans l'article que j'ai posté plus haut, ils font le test justement, et les 4 plus jeunes qui ont été éduqués au CD préfèrent l'ancienne version du MP3, le seul qui a grandi au vinyl préfère le nouveau mixage, plus rond...

- Mar Mar 06, 2012 12:09 am #120093 Je me rappelle, quand le format mp3 est apparu au début des années 2000, mon Dieu que j'ai trouvé ça dégueulasse, moi qui a grandi avec le CD (et même le Discman dans la poche)...

Animal, c'est quoi "l'ancienne version du mp3" ?

- Mar Mar 06, 2012 12:49 am #120096 Attention, le mp3 des années 2000 c'est avant tout le mp3 Napster/Kazaa/WinMX/eDonkey/etc., et quand on trouvait du 128Kbps non transcodé, il fallait s'estimer heureux.
Le mp3 a un champ de possibilités intéressant à partir du moment où on le produit depuis une source de haute qualité. Meilleure est la source, meilleur sera le mp3 produit.

animal parle de mastering plus que du mp3 à proprement parler.

- Mar Mar 06, 2012 1:27 am #120097 Oui, le 128 était purement dégueulasse. Le 320 était mieux ; sur baladeur mp3, la différence m'a tjs paru inexistante (même avec des intra ht de gamme), mais sur une vraie chaine hi-fi, avec un vrai ampli, là je crois que c'est clair.

- Mar Mar 06, 2012 1:28 am #120098 Différence inexistante à mes oreilles entre du wav et du mp3 320 avec lecteur mp3, voulais-je dire !

- Mar Mar 06, 2012 9:42 am #120099 [quote="Transcendantal"]Oui, le 128 était purement dégueulasse. Le 320 était mieux ; sur baladeur mp3, la différence m'a tjs paru inexistante (même avec des intra ht de gamme), mais sur une vraie chaine hi-fi, avec un vrai ampli, là je crois que c'est clair.
Le bitrate est bien évidemment une partie du problème, mais le fond c'est bien que le mp3 est une forme de compression lossy (comprendre : qui perd des infos). Les gens avaient tendance à réencoder du mp3 en mp3, et lorsqu'on fait du lossy -> lossy, ça devient rapidement affreux même en conservant un bitrate décent.

La question n'est pas que la diffusion de l'époque tapait dans du 128 ou du 192 (puisqu'il faut mettre ça en relation avec les capacités de stockage de l'époque), mais plutôt que les gens n'avaient aucune espèce d'idée de l'état dramatique de la piste après un encodage lossy -> lossy, et qu'ils enchaînaient ce genre de chose sans se poser de question. Une piste pouvait avoir été réencodée de cette manière des dizaines de fois. Inutile de préciser qu'à la fin on écoute de la soupe (si ça n'en est pas déjà à la source ).

Bref, le mp3 n'est pas une catastrophe en soi, à moins qu'on soit un véritable audiophile. Le problème central, c'est celui du transcodage lossy -> lossy, qui bien sûr ne se pose vraiment que lorsqu'on pirate depuis de mauvaises sources, ou lorsqu'on a affaire avec des équipes de production incompétentes.

Bref, ce sujet prend une orientation un peu trop geek à mon goût. Toutes ces informations existent déjà ailleurs, et sont très accessibles. Par contre, je suis friand des fractures de l'oeil dues aux ampli à lampes

- Mar Mar 06, 2012 10:21 am #120101 [quote="Dje"]Bref, ce sujet prend une orientation un peu trop geek à mon goût. Toutes ces informations existent déjà ailleurs, et sont très accessibles. Par contre, je suis friand des fractures de l'oeil dues aux ampli à lampes
Y'a qu'à demander!! J'ai séparé la partie technique de la partie sexy, les deux discussions peuvent continuer en parallèle.

- Mar Mar 06, 2012 2:49 pm #120108 [quote="Transcendantal"]Différence inexistante à mes oreilles entre du wav et du mp3 320 avec lecteur mp3, voulais-je dire !

Yes!
Sur un lecteur mp3, avec un casque à petits écouteurs avec le bruit de la rue, du métro ou du bureau en arrière fond, la différence ne s'entends pas.

En revanche, dans un espace où le son peut prendre de l'ampleur et sur de bonnes enceintes, la différence s'entend particulièrement avec des instruments analogiques.

J'ai un morceau de Charles Mingus en mp3 et en CD => le mp3 va se coucher direct! (pour avoir déjà comparé)

Quand j'avais encore le matériel, j'avais calé (supersposé) ensemble le même morceau en CD et en vinyle en passant de l'un à l'autre avec le crossfader (fondu enchainé entre les deux) de la table de mixage : c'est ce jour là que j'ai "mesuré " la différence entre analogique et numérique.
Mêmes enceinte, même ampli, même table, même morceau. Seule différence : la source.

- Mar Mar 06, 2012 7:26 pm #120114 Le CD et les formats numériques (il n'a pas que le mp3) ont quand même l'avantage de la place et de l'interopérabilité.
Pas simple de débarquer chez son pote en brandissant victorieusement le vinyle qu'on veut lui faire écouter...

Par ailleurs la qualité de l'écoute est subordonnée à la qualité du support, mais aussi à celle du matériel.
Refaire sa collection de musique en vinyle tend pour moi franchement vers la surqualité, à part pour écouter sans paroles et sans gestes des concerts entiers dans son salon.

Par exemple sur le comparatif du morceau de Mingus : s'il faut absolument comparer sur pièce pour se rendre compte qu'on est en train de prendre son pied sur un morceau de moindre qualité, c'est pas si grave que ça finalement.

- Mer Mar 28, 2012 4:29 pm #120741 J'avais eu la même réaction lorsqu'à l’époque de mon premier ordinateur, je rippais mes Cds moi même avec Audiograbber.
J'avais encodé une chanson en 56k puis en 512k pour voir la différence.

On entendait la différence dès les 1ères secondes : la chanson en 512k commençait plus tôt car l'intro montait crescendo et on entendait plus tôt les 1ères notes, alors qu'elles avaient été supprimées sur la version en 56k.

En revanche, lorsque j'ai vu la différence de poids de la chanson, j'avais fait un encodage intermédiaire, 128k ou 256k pour avoir un bon compromis.

"Rien n'est plus sexy que de faire rentrer une fille dans sa réalité"

- Mer Mar 28, 2012 4:33 pm #120743 Qui peut faire un résumé, car je comprends rien à tout ces trucs. Si je veux écouter un son pas trop dégueux, je prends quoi

Flac, pluc, mp4 3 2 1 ?

Est ce que t’aboies tout le temps p’tit roquet ou est ce que tu mords ?

- Mer Mar 28, 2012 7:13 pm #120751 [quote="Synchronn"]Qui peut faire un résumé, car je comprends rien à tout ces trucs. Si je veux écouter un son pas trop dégueux, je prends quoi

Flac, pluc, mp4 3 2 1 ?
Un son pas trop dégueu sur quoi ? iPod, ordinateur ?

C'est pas tant le format qui compte que les paramètres de compression. Perso, j'utilise du MP3 compressé en VBR à un maximum de 320kbps, c'est largement suffisant.

J'utilise CD-ex pour ripper mes CD et voici la config que j'utilise.

[img]http://storage.canalblog.com/31/77/84528/74220478.gif[/img]

Avec cette config, tes fichiers feront environ une taille de 2 mégaoctet par minute de musique pour une qualité égale à celle du CD d'origine (en tout cas, une différence de qualité inaudible pour le commun des mortels).

Tu peux balancer ce genre de son sur de la grosse platine de DJ en soirée, et ça passe comme dans du beurre !

- Mer Mar 28, 2012 7:53 pm #120753 [quote="Synchronn"]Qui peut faire un résumé, car je comprends rien à tout ces trucs. Si je veux écouter un son pas trop dégueux, je prends quoi

Flac, pluc, mp4 3 2 1 ?

Comme dit dans les posts précédents tout dépend de la source, de l’équipement d’écoute et du lieu d’écoute.

A la maison si tu as une installation moyenne tu peux déjà profiter du flac qui a un bon niveau de compression tout en étant lossless.

Sur mon pc avec mon casque AKG K430 j’entends la différence entre une chanson en flac et son transcodage en mp3 (Lame VBR2 128-320kbps) bien que la sortie du pc et le casque n'aient rien d'extraordinaire. Maintenant sur mon téléphone et avec le même casque je n'entends aucune différence (et encore moins dans le métro par exemple).

L'avantage de l'AAC (utilise dans le conteneur m4a ou mp4) c'est que le rendu est meilleur a faible bitrate donc si les contraintes de bande passante et/ou d'espace de stockage sont importante et si ton appareil peut decoder ce format tu auras tout intérêt a l'utiliser par rapport au mp3.

Tout dépend donc de tes besoins mais aussi de tes oreilles, quelques tests te permettront de faire le compromis te correspondant le mieux.

- Ven Mai 10, 2013 9:23 am #133821 [quote="Stéphane"][color=#FF0000]EDITION: je sépare cette discussion du topic de la Hi-Fi vintage, ça devenait un peu trop geek pour un sujet qui nous faisait baver devant de superbes installations.
[/color]
[quote="animal"]Justement, je lisais cet article très intéressant sur le sujet de la qualité des encodages pour les magasins de musique en ligne l'autre jour:

[url=http://www.macgeneration.com/unes/voir/131052/-mastered-for-itunes-le-symbole-de-la-victoire-d-itunes-sur-le-cd]«Mastered for iTunes» : le symbole de la victoire d'iTunes sur le CD[/url]
Je suis en train de tester qobuz en alternative à spotify et il n'y a pas photo : l'absence de cette saleté de compression mp3 redonne vie à la musique.

Import des playlists en cours, ça va être difficile de revenir en arrière...

Et tant pis si ça coûte 40€/mois au lieu de 10.

Je viens de découvrir Qobuz après t'avoir entendu le citer dans un séminaire. C'est juste excellent. Merci.