[A votre avis] Quel sport...

- Dim Nov 02, 2008 7:30 pm #62049 [quote="Wesker"]vous ne savez rien, le seul sport de combat utile dans la rue c'est l'escrime
sinon matt tu bosse quand t'as du temps libre entre tes sports?

...ha enfin, je pensais etre seul ! tu te ballades avec ton epee toi, ou peut etre fleuret, moi c'est l'epee...tu pratiques combien de fois par semaine, où?

Beaucoup de clubs font des cours d'essais je vous conseil d'allez voir ce que c'est....

La part de l'autre

- Dim Nov 02, 2008 8:19 pm #62050 épée, le fleuret c'est pour les débutants
j'en fait 2* par semaines

- Dim Nov 09, 2008 11:44 pm #62454 Exactement le post qu'il me fallait.

Pour ma part, j'ai fait quelques sports différents, beaucoup de tennis, pas mal d'escalade, de natation, de course à pied,...

J'ai voulu tenter la méthode Lafay, simplement de la muscu. Mais je suis dans le même cas que Ymryl:

[quote="Ymryl"]Quelques questions pour ceux qui font de la muscu (lafay ou autre) : la muscu et la course à pied sont les deux sports dont j'ai horreur. C'est épidermique : je m'ennuie, je me fais mal sans plaisir, vraiment, je n'y arrive pas. J'ai beau essayer, je tiens une ou deux semaines, puis j'abandonne tellement c'est une corvée, et pourtant j'adore le sport ! Vous avez des conseils pour se motiver ou trouver une méthode qui évite ces écueils ? J'aimerais vraiment avoir un corps un peu moins filiforme.

Exactement pareil que mon cas, je ne prends pas de plaisir à me faire mal. Ça dépend du caractère j'imagine...

Mais là on vient de me rappeler que l'escalade existe. Excellente idée. J'en ai fait trois ans quand j'étais beaucoup plus jeune, mon entraîneur me forçait, alors que j'étais parfois en pleurs, à aller au bout de mes efforts (j'avais un vertige impressionnant). Je crois que ça m'a servi au niveau du caractère.

Après avoir arrêté, je me suis rendu compte que ça m'avait beaucoup servi point de vue... Ben escalade, quand je devais monter sur des murs ou grimper dans des arbres... Aah cette jeunesse...

Et apparement, ça muscle:

[quote="Camill'out"][quote="O.T.C"]Le meilleur sport, c'est celui auquel tu te rends sans avoir a te forcer.

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce point là. C'est pour ça que je ne m'essaie même pas à la musculation ou à la course à pied car ils me donnent l'impression d'être ultra-répétitifs et donc peu intéressants hormis au niveau des résultats.

Pour ma part, je fais de l'escalade depuis presque un an dans un club très sympa. J'étais une vraie chips à mes débuts, mais après quelques mois d'entrainement, à raison d'une ou deux séances de deux heures par semaine, j'ai vu apparaître quelques muscles (wouah ! ) sur tout le haut du corps : abdominaux, épaules, biceps, triceps, muscles du dos également, car l'escalade nécessite pas mal de gainages dans les murs déversants.

De plus, j'ai aussi fait du tennis, mais ça ne muscle (et très faiblement) qu'un seul bras. pas idéal...

Donc voilà, merci pour vos remarques, je vais me remettre à l'escalade. Et continuer à essayer les arts martiaux. Bons sports

- Jeu Nov 20, 2008 11:11 am #63108 J'ai voulu tenter la méthode Lafay, simplement de la muscu. Mais je suis dans le même cas que Ymryl:

[quote="Ymryl"]Quelques questions pour ceux qui font de la muscu (lafay ou autre) : la muscu et la course à pied sont les deux sports dont j'ai horreur. C'est épidermique : je m'ennuie, je me fais mal sans plaisir, vraiment, je n'y arrive pas. J'ai beau essayer, je tiens une ou deux semaines, puis j'abandonne tellement c'est une corvée, et pourtant j'adore le sport ! Vous avez des conseils pour se motiver ou trouver une méthode qui évite ces écueils ? J'aimerais vraiment avoir un corps un peu moins filiforme.

Exactement pareil que mon cas, je ne prends pas de plaisir à me faire mal. Ça dépend du caractère j'imagine...


Le caractere a rien avoir la dedans, c' est juste une question de motivation. Moi je suis la methode lafay et je m' epanoui completement et maintenant je ressent tout ce que la methode ma apporté.
Pour moi aussi au debut sa été dur c' est normal les deux premieres semaines les courbatures sont la !

Si on devait s' arreter a chaque fois qu' on croise un obstacle.......

Pour moi la methode lafay est excelent.

- Jeu Nov 20, 2008 11:18 am #63109 [quote="echallier"]Le caractere a rien avoir la dedans, c' est juste une question de motivation. Moi je suis la methode lafay et je m' epanoui completement et maintenant je ressent tout ce que la methode ma apporté.
Pour moi aussi au debut sa été dur c' est normal les deux premieres semaines les courbatures sont la !

Si on devait s' arreter a chaque fois qu' on croise un obstacle.......

Pour moi la methode lafay est excelent.

Je suis d'accord, la méthode est excellente et j'ai pu le constater en voyant tous ces résultats. (La progression de cédrixman m'a fait rêver... De crevette à Brad Pitt dans Fight club, son rêve, en 18 mois).

Mais ce n'est pas une question de souffrance, les courbatures ne me dérangent pas. c'est le fait de... De devoir pousser jusqu'à épuisement un exercice. Se faire souffrir volontairement. Et ça, si on n'aime pas, je pense que c'est dur de s'y mettre.

PS: Y a aussi le fait que je me disais: tiens, si je commence, si je développe un beau coprs... Eh bien je m'oblige à devoir faire de la muscu toute ma vie pour conserver ce corps. Véridique j'imagine ? Mais tu me diras, si tu arrives à tenir 2 ans, alors c'est que tu es prêt à faire ça toute ta vie.

PS2: Les exercices pour les bras, à part que c'était dur d'aller jusqu'à la souffrance à chaque série, ne dérangaient pas. mais devoir travailler les jambes... Grosse baisse de motivation ! Or j'imagine que c'est indispensable pour ne pas être déformé. D'où abandon rapide.

- Jeu Nov 20, 2008 6:20 pm #63128 [quote="Tootsie"]
PS: Y a aussi le fait que je me disais: tiens, si je commence, si je développe un beau coprs... Eh bien je m'oblige à devoir faire de la muscu toute ma vie pour conserver ce corps. Véridique j'imagine ?

Pas si tu ne prends pas de protéines.

- Jeu Nov 20, 2008 9:48 pm #63148 Pour appuyer sur la méthode Lafay, j'ai commencé le 28 Septembre. En partant d'une base bien passable (trop mince depuis la naissance, sans prise de poids jusqu'à récemment pour des raisons de ''vieillissement'' et trop d'alcool et de malbouffe depuis des années).

En un peu moins de deux mois, j'ai des abdos qui se dessinent. Sans compter le reste, avantage de cette méthode elle développe de façon équilibrée la silhouette.
Pas comme dans Fight Club pour le moment mais des progrès vraiment notables et significatifs.

Un bon point c'est qu'elle aborde aussi les étirements (j'avais pu tester en yoga, pas mal de choses se ressemblent et pour certains exercices aussi), la nutrition et ce genre d'à côtés qui en font en un très bon outil pour le développement personnel, orienté physique forcément.
Mais ça fait aussi travailler la volonté pour se forcer à respecter les entrainements, et ça augmente la pêche au quotidien. La confiance en soi augmente forcément avec le regard qu'on porte sur soi, et que les autres nous rendent.

Pour le côté souffrance, il faut vraiment faire les étirements avant de commencer, et pas seulement l'échauffement. C'est flagrant sur certains exercices. Il y a aussi des exercices qu'il vaut mieux éviter si on a des antécédents du style jambe cassée ...
Avec un peu de pratique, il n'y a pas vraiment de côté souffrance dans ces exercices. Par contre c'est vraiment de la ''masturbation''.

Pour le côté ennuyant, c'est avec les premiers progrès notables qu'on accroche vraiment. C'est plus le côté prise de temps qui m'ennuie. Mais j'imagine pas le résultat cet été. Déjà en hiver avec 3 tonnes de vêtements ça vaut le coup. Alors en maillot de bain sur la plage ...

- Jeu Nov 20, 2008 11:57 pm #63157 [quote="Blaine"]Pas si tu ne prends pas de protéines.

Mais vous les relisez vos conneries des fois ?

[quote="Tootsie"]
PS: Y a aussi le fait que je me disais: tiens, si je commence, si je développe un beau coprs... Eh bien je m'oblige à devoir faire de la muscu toute ma vie pour conserver ce corps. Véridique j'imagine ?

Eh oui.
Ce ne sera pas aussi intense que pour prendre de la masse et sculpter ta silhouette, mais si tu arrêtes tu reviens à ta carrure et silhouette "d'origine".

Etes-vous de ceux, sinistres et intéressés, qui refusent de croire que le plaisir est plus dans le voyage que dans la destination, peu importe combien de fois on vous a prouvé le contraire ?

- Ven Nov 21, 2008 9:43 am #63177 [quote="Vicious"][quote="Blaine"]Pas si tu ne prends pas de protéines.

Mais vous les relisez vos conneries des fois ?
Ja.
La lecture de ces posts restant tout de même plutôt fendarde.


[quote="Vicious"]
Eh oui.
Ce ne sera pas aussi intense que pour prendre de la masse et sculpter ta silhouette, mais si tu arrêtes tu reviens à ta carrure et silhouette "d'origine".

Oui, mais à nuancer.
Bien que le corps recherche constamment l'homéostase que ce soit pour les taux de masse maigre sèche ou masse grasse (ceci étant codé génétiquement et régulé par de complexes boucles hormonales de feedbacks, la [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Leptine]leptine[/url] étant par exemple une des principales hormones influant sur les stocks de graisses) il est possible d'altérer sur le long terme (jusqu' à un certain degré) cet état "naturel" /"par défaut".

Les facteurs environnementaux et [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pig%C3%A9n%C3%A9tique]épigénétiques[/url] y contribuent et le [url=http://ajpregu.physiology.org/cgi/content/full/286/1/R14]"setpoint"[/url] lipostatique (taux de masse grasse auquel votre corps aime se trouver, autrement dit taux qu'il est facile de maintenir sans avoir à drastiquementr influer sur son alimentation) est par exemple modifiable, bien que cela soit malheureusement surtout dans un sens (vers le haut en l'occurence).
Ainsi il existe certaines périodes critiques (vers 5-7 ans et à l'adolescence) où notre composition corporelle va influer sur ce que sera notre poids et composition moyenne pour le reste de notre vie. Plus le corps sera gras à ces moments-clés plus on augmentera le taux de masse grasse moyen auquel notre corps désirera être par défaut.

Par contre, il a aussi été constaté que l'inverse ne marche pas ou très peu. Ce n'est pas parce que quelqu'un restera "écorché" sur de longues périodes, qu'il abaissera pour autant son setpoint.

Ca craint, mais c'est comme ça. La Nature veut que nous résistions aux famines, pas que nous nous promenions comme des planches anatomiques ambulantes et ce, par pure vanité.



Pour en revenir aux muscles en particulier, il existe aussi une sorte de setpoint (largement déterminé par ce que code notre génétique quant à nos taux de testostérone et autre facteurs de croissance tels que la [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Myostatin]myostatine[/url]) musculaire sur lequel notre mode de vie va pouvoir influer.

Une personne qui aura par exemple augmenté significativement sa masse musculaire grâce à la musculation (et je ne parle pas d'usage de stéroïdes ici) aura aussi par conséquent augmenté le nombre de [url=http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=8444879]cellules satellites[/url] , noyaux de myocytes ([url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Myocyte]myonucléi[/url]) et [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Myofibrille]myofibrilles[/url] (il conviendrait d'ailleurs ici de spécifier la différence entre croissance sarcoplasmique et réelle hyperplasie) et aura plus de chance de maintenir un physique athlétique que la personne n'ayant jamais développé son potentiel.
On retrouve un exemple concret de cela avec le phénomène de mémoire musculaire (bien qu'il y ait une large composante neurale) où un athlète retrouvera son capital musculaire beaucoup plus rapidement après une blessure ou un arrêt de l'activité, plutôt qu'une autre qui ne se sera jamais entrainé auparavant.
L'atrophie des myofibrilles acquises n'équivalent pas à leur disparition.
Pour ceux que le sujet intéresse, cherchez dans [url=http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez/]PubMed[/url] au sujet des ex-utilisateurs d'anabolisants (études à base de biopsies des tissus en général) et de leur rétention musculaire sur le long terme.

[url=http://img262.imageshack.us/my.php?image=ziyadinv80he8.png][img]http://img262.imageshack.us/img262/2628/ziyadinv80he8.png[/img][/url]

- Ven Nov 21, 2008 2:13 pm #63191 [quote="Sans Nombril Ni Paupières"]On retrouve un exemple concret de cela avec le phénomène de mémoire musculaire (bien qu'il y ait une large composante neurale) où un athlète retrouvera son capital musculaire beaucoup plus rapidement après une blessure ou un arrêt de l'activité, plutôt qu'une autre qui ne se sera jamais entrainé auparavant.

Pas seulement pour les athlètes d'ailleurs. Il suffit de regarder les personnes entrer en centre de rééducation avec une masse musculaire proche de 0 sur une jambe et en moins d'un mois elle triple de volume.

Dommage que ca ne marche pas tout le temps comme ça.

Excellent le "setpoint" lipostatique, c'est donc ce principe qui permet les variations de poids extrêmement forte en régime ? (pour les personnes qui étaient en net sur poids)


Led

- Ven Nov 21, 2008 3:38 pm #63197 Ben en fait, ça relève d'un principe qu'on nomme l'allostasie. L'homéostasie, c'est le principe par lequel tu as un setpoint, ou point de référence, auquel ton corps cherche à ramener son état en faisant des changements à court terme.
Mais dans des situations de stress, quel qu'il soit, tu peux induire des changements à plus long terme, notamment via les hormones stéroïdes qui agissent sur la synthèse d'ADN.
Et là, tu vas modifier ton setpoint à plus long terme, et donc ton état physiologique de base.
Alors ça peut être très bien (ie, c'est plus simple pour le corps de se redéfinir que de galérer à compenser la condition stressante à chaque fois, en terme d'énergie et de composantes métaboliques à fournir), mais ça peut aussi être la source d'effets néfastes (exemple: au départ, avec la clope, ça stimule le cerveau et le fonctionnement neural compense rapidement ça en quelques heures. Quand on prolonge l'usage, les récepteurs de la nicotine se désensibilisent, leur expression diminue, et on a un fonctionnement au mieux "normal" (c'est à dire à l'ancienne base), quand on fume).

Pour ce qui est du muscle, selon les exercices, on fixe plus ou moins ses muscles. La prise de masse donne des muscles labiles. Par contre des exercices très répétés donnent des muscles durables. Mais l'inconvénient, c'est qu'on a alors plus de mal à prendre de la masse. L'idéal est donc d'alterner les deux, en augmentant la "fixation" au fur et à mesure qu'on approche de sa masse musculaire idéale.
Mais c'est vrai que plus on aura de graisse à la base, plus les muscles seront délogeables (myocyte et lipocyte ayant plus ou moins la capacité à se transformer l'un l'autre, voir l'un en l'autre, si mes souvenirs sont bons, en régressant au préalable)

Anecdote amusante, un autre facteur important, c'est le récepteur du facteur de croissance IGF1. Des ricains ont montré qu'en le surexprimant chez des souris, leurs muscles triplaient de volume. Spontanément, on a eu des dizaines d'athlètes prêts à faire l'expérience. Quelques temps après, sur d'autres organismes, on a montré que la sous expression de ce récepteur faisait tripler la longévité des organismes en question. Est ce que l'inverse est vrai? Possible.
Quoi qu'il en soit, ça illustre bien la phrase "une lumière qui brille deux fois plus fort brille deux fois moins longtemps".
(bon, ça veut pas dire qu'il faut pas faire de la muscu, simplement, génétiquement, avoir des facilités à être musclé n'est peut être pas un avantage sur le long terme)

@Sans Nombril Ni Paupières: Tu m'en voudras pas d'avoir développé un peu à ta place (et corrige moi si j'ai dit des conneries, les muscles sont pas exactement ma spécialité, même si je connais pas trop mal quand même)

The more that we acknowledge where we've deluded ourselves for the sole sake of preserving a FALSE self-image, the more we can IMPROVE ourselves in the REAL WORLD, and not just IN OUR HEADS.
Tyler Durden

- Ven Nov 21, 2008 9:46 pm #63223 faire de la muscu, ou un autre sport sera toujours bénéfique sur le long terme. (par rapport à un sédentaire).

Bien entendu je ne prend ps pour exemple les athlète qui se sont dopé et qui en subissent les conséquences aux premiers abord de la vieillesse.

Je parle simplement d'une activité physique et musculaire, qui rend certains vieux bcps plus dynamiques que certains ados de nos jours.

Pour la méthode lafay il y a des résultat.
Mais j'ai pu constater qu'ils sont moindre qu'un entrainement "serieux" en salle.
(en quatre mois de muscu classique mais très sérieuse, un ami a moi squelettique a rattrapé deux gars qui faisait la méthode lafay depuis un an sérieusement).

es conseils de musculation de la méthode lafay sont idéals pour bcps car il permet de se muscler a la maison,
En revanche son programme de nutrition à donné une crise cardiaque à de nombreux ami nutritionniste (le quatre quart à tout va, tout plein de lipide faut pas déconner...) on gagne en masse oui.. mais quelle masse par rapport à un programme alimentaire saint ?

Bref libre à vous de la faire pour ceux qui ont pas de meilleure option, vous aurez des résultats certes, mais prenez du recul face à ce qui y est écrit.
la méthode jouit plus de son effet de mode que de son sérieux (alimentaire en tout cas).

- Sam Nov 22, 2008 11:10 am #63254 Pour le côté alimentaire, j'avoue que je me limite à la classification des aliments du livre, pas aux conseils pour devenir un ''ogre''. Mais rien que limiter les viandes grasses, les poissons gras, les sauces et forcer sur les fruits et légumes, ça change énormément une alimentation étudiante de base

- Dim Nov 23, 2008 3:02 am #63286 Bon, on m'a demandé un éclairage par mp sur ce point, comme je pense que ça peut intéresser d'autres personnes, je poste la réponse ici:

[quote="yazo"][quote="j'ai"]
Quoi qu'il en soit, ça illustre bien la phrase "une lumière qui brille deux fois plus fort brille deux fois moins longtemps".


Salut, pourrais-tu développer s'il te plait (sur le thread ou par mp, peu importe) ce point plus qu'essentiel?

Est-ce que t'est en train de dire qu'un type comme lui:
http://www.musculaction.com/forum/viewt ... c&start=30 (photos en bas de page)
est déjà en train de tirer sur son "potentiel de vie"?
On sait que le sport est excellent jusqu'à une certaine limite, allègrement franchis par les sportifs de haut-niveau (corrige moi si je dis des bêtises surtout), mais la limite à ne pas franchir serais déjà dépassée avec l'entrainement nécessaire à l'acquisition d'un corps comme celui-ci?
Ça m'est un peu douloureux d'entendre ça, mais peu importe, je crois profondément qu'Achille avait raison. Mieux vaut une vie courte mais brillante, que longue et sans éclats.
J'aimerais juste savoir ce que je fais en toute connaissance de cause.

A plus!
Bon, alors déjà, par rapport à la phrase que tu cites, en fait, elle est extraite d'une de mes œuvres préférées, Blade Runner. Dans la scène où cette phrase est dite, le créateur des réplicants, androïdes plus qu'humains, explique à la plus intelligente de ses créatures que si sa vie est courte et limitée à 4 ans, c'est le prix a payer pour ses capacités surhumaines, grâce auxquelles il aura eu une vie bien riche.

Pour ce qui est de la transposition de cette phrase à mon exemple, comme je disais, il s'agit surtout de prédispositions, pour autant que je sache. Et on a jamais appliqué la chose à l'homme pour vérifier, mais si c'est comme ça sur d'autres mammifères, j'imagine que ça sera comme ça sur l'humain. Et ce qu'on sait, c'est que certains facteurs génétiques, comme ce récepteur hormonal, a un effet favorable sur la disposition physique de l'organisme (densité osseuse, musculaire, volume musculaire, taux de masse grasse et co), mais potentiellement défavorable sur la longévité. Pourquoi? aucune explication précise, mais peut être que simplement, maintenir un tel état, pompe beaucoup sur les réserves de cellules souches qui nous donnent notre longévité en se renouvelant sans cesse. Ou qu'ils créent des conditions métaboliques qui usent l'organisme à l'état basal.

De toute manière, faut garder en tête que si pour des organismes à courte durée de vie, ce changement est très significatif, à l'échelle de l'humain, qui a une durée de vie très longue, la différence ne peut être aussi grande. Certainement pas un rapport du double ou triple comme vu ailleurs (sur un nématode, en plus, pas exactement le même genre de physiologie, même si on observe de surprenantes homologies génétiques). Peut être 20% si on était très pessimiste (ça ferait 60 ans contre 75 ans pour l'homme moyen, mais sans doute bien moins en réalité. Peut être qu'on observerait un écart de 2% en cherchant bien...?).

En ce qui concerne ton exemple, le mec en question n'a apparemment aucune prédisposition de ce type (quand je parle de prédispositions, c'est le mec qui a jamais fait plus de sport de la moyenne et qui est taillé comme un mec qui en fait pas mal). Donc à la base, pas de soucis. Maintenant, est ce que le fait de chopper la musculature qu'on voit à la fin est délétère. Sans doute pas, la période d'acquisition est longue, et ça lui fera moins de mal que d'être ce qu'il était avant, il vieillira mieux, et aura sans doute un meilleur cardio, donc moins de risques de mort prématurée. Et puis il n'est pas exceptionnellement musclé. Je commencerais à me poser des questions, s'il était passé de 1,85m pour 57 kgs à 85 95 kgs. Là, il a encore un poids normal, même s'il doit pas avoir beaucoup de gras. Mais tu parlais des sportifs de haut niveau, pour eux, c'est un autre problème, le surentrainement laisse des traces, en termes de stress organique (notamment, ce qu'on appelle le stress oxydant). Peut être qu'eux s'usent prématurément (pour certains, c'est même pas une hypothèse). Peut être aussi qu'un mec qui partira d'une mauvaise base, en modifiant trop profondément son rythme de vie et sa physiologie d'un coup, s'usera aussi. Honnêtement, faire des affirmations à ce niveau là, serait de la connerie, y a des mecs bien plus calés que moi qui n'ont même pas de convictions à ce sujet.
Tout ce que je peux te donner, ce sont des hypothèses basées sur mon maigre savoir en la matière. Et comme d'habitude, le maître mot est la modération, et l'intégration de ce processus de changement dans un tout.
Si tu veux changer comme le type plus haut, ça reste un changement modéré, et ça n'est que gagner ce que tu aurais peut être dû gagner plus tôt dans ta jeunesse, en un temps plus long. Après, évidemment, comme disait Tgaud, il s'agit de bien s'alimenter, c'est à dire ne pas abuser non plus sur les protéines (parce que mine de rien, on en surconsomme déjà assez), et ne pas déséquilibrer son régime alimentaire.

Puis surtout, se faire suivre, parce que c'est bien beau de lire des bouquins ou les posts de gars sur des forums, mais ton toubib, lui, te connait, et c'est à lui de te conseiller au mieux (moi, j'émets un avis, mais je ne connais pas ton cas spécifiquement, tes antécédents, tout ça, faut pas l'oublier).
Et puis ne pas se prendre la tête, tant qu'on reste raisonnable, aucune raison de psychoter.

The more that we acknowledge where we've deluded ourselves for the sole sake of preserving a FALSE self-image, the more we can IMPROVE ourselves in the REAL WORLD, and not just IN OUR HEADS.
Tyler Durden

- Dim Nov 23, 2008 12:57 pm #63292 [quote="Teaser"]@Sans Nombril Ni Paupières: Tu m'en voudras pas d'avoir développé un peu à ta place
Tu plaisantes? I love you for this.
J'aimerais disposer de plus de temps pour pouvoir en faire autant.

--


[quote="Led"] Pas seulement pour les athlètes d'ailleurs. Il suffit de regarder les personnes entrer en centre de rééducation avec une masse musculaire proche de 0 sur une jambe et en moins d'un mois elle triple de volume.


C'est ce que l'on appelle les "newbie gains". Seul moment où les lois de la thermodynamique sont allégrement bafouées et où l'on peut prendre du muscle et perdre du gras en même temps.
Le corps d'une personne non-entrainée tendra alors simplement vers ce que sera son settling point (différent de set point, dans le sens où le settling point ne dépend pas seulement de notre code génétique mais aussi des facteurs environnementaux tels que la diète et l'activité physique. Autant on peut peu pour influer sur son setpoint, autant la marge de manoeuvre du settling point est importante), niveau musculaire "normal" correspondant au niveau d'activité pratiqué. Plus on est loin de sa limite génétique, plus les gains sont faciles. Et inversement.

C'est aussi ce qui explique le succès de tous les débutants et notamment ceux de la méthode Lafay. Quand quelqu'un part de 57 kgs pour 1m80, zéro activité et régime d'attardé, évidemment mieux manger et faire un peu d'exercice lui donnera l'impression de prendre des quadriceps simplement en tondant la pelouse et de voir ses biceps exploser en sortant les poubelles.

[quote="Tgaud"]
la méthode jouit plus de son effet de mode que de son sérieux (alimentaire en tout cas).
Oui. On n'a pas attendu le sieur Lafay pour faire des exos au poids de corps. Et son protocole s'adresse surtout aux débutants.
Cela en dit d'ailleurs peu sur la qualité de la méthode; on ne peut juger de cette dernière que lorsque le corps commence à se rapprocher de son potentiel musculaire maximum et où il faut se montrer intelligent pour arriver à toujours progresser.

[quote="Tgaud"]
Pour la méthode lafay il y a des résultat.
Mais j'ai pu constater qu'ils sont moindre qu'un entrainement "serieux" en salle.
(en quatre mois de muscu classique mais très sérieuse, un ami a moi squelettique a rattrapé deux gars qui faisait la méthode lafay depuis un an sérieusement).


La limitation de l'entrainement au poids du corps tient justement de son concept: une non évolution de la charge dans le temps.
Je vais d'ailleurs préciser ce que dit Teaser ici:
[quote="Teaser"] Pour ce qui est du muscle, selon les exercices, on fixe plus ou moins ses muscles. La prise de masse donne des muscles labiles. Par contre des exercices très répétés donnent des muscles durables. Mais l'inconvénient, c'est qu'on a alors plus de mal à prendre de la masse. L'idéal est donc d'alterner les deux, en augmentant la "fixation" au fur et à mesure qu'on approche de sa masse musculaire idéale.
Le terme "fixer" le muscle est galvaudé et par conséquent nous induit en erreur, la croissance musculaire n'est pas réellement une question de "plus ou moins fixer" mais de types de croissance différente.
Pour reprendre ce que je disais dans mon message précédent, il y a deux types de croissance musculaire:
- Croissance sarcoplasmique = augmentation de la taille des myofibrilles, eau, glycogène, etc...
- Hyperplasie = augmentation du nombre des cellules musculaires.

Donc, les entrainements au poids de corps ne jouant au bout d'un certain temps plus que sur la croissance sarcoplasmique, les cellules arrivent à une limite de taille où il devient impossible de les hypertrophier d'avantage.
En plus un autre facteur étant le type de fibres musculaires (courtes et longues) entre en jeu, où augmenter le nombre de répétions outre-mesure avec un poids constant engendre des adaptations pas forcément désirées, comme le changement de fibres à contraction courtes (effort explosif fort potentiel d'hypertrophie) en fibres à contraction lentes (effort long, faible potentiel d'hypertrophie). Tout cela sans parler de la [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Rhabdomyolyse]rhabdomyolyse[/url] qui est monnaie courante avec ces pratiques.

C'est pour cela qu'il faut à un moment donné augmenter les charges soulevées, stimulus qui lui va agir sur l'hyperplasie, où des cellules satellites vont pourvoir "donner" des myonucléi aptes à former de nouvelles cellules musculaires.

L'alternance de ces deux modes d'entrainement, lourd, en force et à faible volume pour l'hyperplasie, et en répétitions avec charge modérées pour l'hypertrophie, s'appelle la périodisation.




Sinon j'aimerais brièvement revenir sur les débutants étant les seuls à pouvoir prendre du muscle et perdre du gras en même temps.
Les gros sachets y arrivent aussi.
Et ce pour une ou des raisosn différentes et pas nécessairement celle-ci:
[quote="Teaser"] Mais c'est vrai que plus on aura de graisse à la base, plus les muscles seront délogeables (myocyte et lipocyte ayant plus ou moins la capacité à se transformer l'un l'autre, voir l'un en l'autre, si mes souvenirs sont bons, en régressant au préalable)


Transformer le muscle en graisse... J'aimerais si tu en avais l'occasion que tu recherches tes sources à ce sujet car si tu me trouves les références scientifiques de ce mécanisme, on va devenir riche. Ce serait la putain de pierre philosophale du bodybuilder.

Cela dit ce que tu dis est vrai dans le sens où une personne grasse aura plus de facilité à prendre du muscle et perdre du gras mais ceci avant tout pour la récurrente raison du setpoint et donc de l'homéostase.
Autant notre corps lutte pour que nous maintenions des réserves de graisses suffisantes et ne soyons pas trop "secs", autant il n'a non plus pas envie d'être un pourceau sur pattes. Lorsqu'une personne est très grasse toutes les hormones de la lipolyse ("brûlage" du contenu des lipocytes) sont au taquet et il est particulièrement facile de mobiliser les graisses.
De plus ces réserves d'énergies massives que constituent ce surpoids permettent de trouver les calories nécessaires à la synthèse de nouveau tissu musculaire et ce même en cas de déficit de l'apport alimentaire.





Pour finir rapidement car développer sur ce sujet n'est pas du tout ce que j'ai envie de faire de mon dimanche matin, merci, au sujet de la parabole: "une lumière qui brille deux fois plus fort brille deux fois moins longtemps", effectivement le stress oxydatif joue un rôle majeur, et influe beaucoup sur l'altération prématurée des [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9lom%C3%A8re#T.C3.A9lom.C3.A8res_et_vieillissement]télomères[/url], principaux éléments régulants la durée de vie de nos cellules.

[url=http://img262.imageshack.us/my.php?image=ziyadinv80he8.png][img]http://img262.imageshack.us/img262/2628/ziyadinv80he8.png[/img][/url]