Women Against Feminism

- Lun Mar 02, 2015 3:47 pm #165839 [quote="Cybermen"][quote="KindOfTrue"]on pourrait commencer par étapes : premièrement l'attribuer aux femmes qui ont des enfants, puis celles mariées, puis les femmes à partir de 18 ans.. je suis convaincu qu'instaurer un tel revenu va changer la société.
Sérieux, je suis le seul qui soit totalement halluciné par cette idée ? Donner de l'argent à toutes les femmes sous prétextes que ce sont des femmes en espérant que ça permettra de réduire le chômage (what ?), et de les faire s'investir dans des actions caritatives (re-what ?), est complètement aberrant.


tu continues à réfléchir selon un paradigme qui ne colle pas: tu penses à l'état comme une entité qui doit faire du bénéfice et tu te considères comme "salarié" de cette entreprise. Une telle mesure prise séparement n'aboutirait à rien, c'est un rapport global à penser dans un model social différent.

je trouve que c'est plus couillu que les mesurettes genre réduire 2,1755 % de la TVA sur les yaourts. Puis nos gouvernements jouent suffisement aux apprentis sorcier dans différents domaine (mariage gays, adoption des enfants par des homos, dérégularisation à fond..) à ma connaissance il n'y a pas de preuve tangible que ca soit des models viables. pourquoi pas celui là ? Au moins, donner de l'argent à des femmes (mariées, avec enfant) tu fais passer un message fort aux familles, un truc positif. aprés qu'il ait des abus j'entends bien, mais telle est la réalité de tout les models.

[color=#808080]Là où est ton trésor, là aussi sera ton cœur - matthieu 6:21[/color]

- Lun Mar 02, 2015 4:07 pm #165840 [quote="KindOfTrue"]tu continues à réfléchir selon un paradigme qui ne colle pas: tu penses à l'état comme une entité qui doit faire du bénéfice et tu te considères comme "salarié" de cette entreprise. Une telle mesure prise séparement n'aboutirait à rien, c'est un rapport global à penser dans un model social différent.

je trouve que c'est plus couillu que les mesurettes genre réduire 2,1755 % de la TVA sur les yaourts. Puis nos gouvernements jouent suffisement aux apprentis sorcier dans différents domaine (mariage gays, adoption des enfants par des homos, dérégularisation à fond..) à ma connaissance il n'y a pas de preuve tangible que ca soit des models viables. pourquoi pas celui là ? Au moins, donner de l'argent à des femmes (mariées, avec enfant) tu fais passer un message fort aux familles, un truc positif. aprés qu'il ait des abus j'entends bien, mais telle est la réalité de tout les models.
Je ne demande qu'à changer d'avis. Développe ton idée à fond, et explique-moi en quoi c'est une bonne idée, utilise des liens logiques de causes à effets. Démonte-moi le cheminement de A à Z, que je puisse comprendre.

- Lun Mar 02, 2015 4:23 pm #165841 [quote="KindOfTrue"]tu continues à réfléchir selon un paradigme qui ne colle pas: tu penses à l'état comme une entité qui doit faire du bénéfice et tu te considères comme "salarié" de cette entreprise. Une telle mesure prise séparement n'aboutirait à rien, c'est un rapport global à penser dans un model social différent.
+1

Je soutiens Cybermen, ce serait intéressant que tu développes l'idée. De définir la part social que l'Etat doit assurer, et ses limites. Parce que je pense que la plupart des gens (même sur ce forum) soutienne l'existence de la poste, de l'assurance chômage (dans certaines limites bien sûr) et d'une forme de sécu.

- Lun Mar 02, 2015 4:56 pm #165847 ouai vasy developpe avant que je me défenestre; n'oublions pas dans l'exposé, la provenance de l'argent et les montants de l'aide.

Question subsidiaire pourquoi ne pas donner un revenu universel de 3000€ a tout le monde? POurquoi pas 10 000€ ou un million ?

- Lun Mar 02, 2015 5:18 pm #165848 [quote="Cybermen"]Je ne demande qu'à changer d'avis. Développe ton idée à fond, et explique-moi en quoi c'est une bonne idée, utilise des liens logiques de causes à effets. Démonte-moi le cheminement de A à Z, que je puisse comprendre.

+1
Et surtout, explique nous comment tu finances tes idées...

Si un état n'est pas une entreprise qui a vocation à faire du profit (encore qu'en tant de forte croissance, il serait logique de se constituer des réserves pour les coups durs, ce qui n'a pas été fait en France), il n'en reste pas moins qu'il faut un équilibre entre les allocations que tu verses, et les impots que tu lèves.

Et bizarrement, dès qu'il faut faire un budget équilibré, c'est à dire autre chose que d'émettre de la monnaie ou emprunter pour financer, il n'y a plus personne qui répond présent (quelque soit le bord politique d'ailleurs).


Dans ton système, les femmes toucheraient un revenu, et du coup les hommes devraient gagner plus pour financer par leurs impots ce revenu. Ah mais, attends, les féministes ne seraient pas contentes car il n'y aurait pas l'égalité salariale homme-femme

- Lun Mar 02, 2015 5:30 pm #165849 [quote="KindOfTrue"]Je pense que les femmes doivent avoir le choix de travailler ou non. Dans le cas ou elles choisissent de s'occuper de leurs enfants ou bien d'une association non lucrative, elles devraient avoir une sorte de revenu qui permettra de vivre décemment. Ca aura plusieurs avantages.

Tu as oublié un truc Kind.
Tu es inscris sur un forum où il y a des entrepreneurs et des employés qui travaillent durement pour avoir un salaire décent.
Donc proposez ça ici, c'est comme foncer à toute vitesse sur une porte blindée et se retrouver illico presto à terre.
Tu ne pourras pas les convaincre parce qu'ils évoluent dans une autre réalité.
Mais cela dit, si tu défendais ces idées-là dans un amphi rempli d'étudiants en option "assistant sociale", tu arriverais à convaincre 95 % des participants.

Pour la petite anecdote : il y a quelques mois, j'avais écris sur un thread que je trouvais ça normal que la sécu paie les médicaments des personnes obèses.
Ben, en quelques heures, je m'en suis pris plein la gueule.
Mais bon. Je comprends pourquoi ils veulent pas payer pour les assistés. T'imagines, tu te lèves à 6h tous les jours pour gagner tes 2000 euros et payer des impôts, et à côté de ça, tu as ton voisin, un fumeur de cannabis qui touche le RSA, qui est content de baiser la France, et qui deale un peu sur le côté pour bien remplir son frigo tous les samedis. C'est rageant. (Et c'est pas un cliché parce que j'en connais un comme ça.)

Le juste tombe sept fois et se relève.
[size=85]Le roi Salomon, Proverbes 24:16[/size]

- Lun Mar 02, 2015 5:32 pm #165850 [quote]Tu es inscris sur un forum où il y a des entrepreneurs et des employés qui travaillent durement pour avoir un salaire décent.
Donc proposez ça ici, c'est comme foncer à toute vitesse sur une porte blindée et se retrouver illico presto à terre.
Tu ne pourras pas les convaincre parce qu'ils évoluent dans une autre réalité.

En même temps, si tu as 50% d'une population sans revenus (comme les jeunes grecs), je me demande bien comment ils vont consommer les produits de ces entrepreneurs...

- Lun Mar 02, 2015 6:01 pm #165852 [quote]T'imagines, tu te lèves à 6h tous les jours pour gagner tes 2000 euros et payer des impôts, et à côté de ça, tu as ton voisin, un fumeur de cannabis qui touche le RSA, qui est content de baiser la France, et qui deale un peu sur le côté pour bien remplir son frigo tous les samedis. C'est rageant. (Et c'est pas un cliché parce que j'en connais un comme ça.)

C est exactement ce que je fais, je me leve a 6h je paye mes impots, mais perso je pense pas que tous les gens qui touchent le RSA fument des joints et etc etc...
De toutes manieres moi je bosse en banlieue avec un public hyper defavorisé, et je vois pas mal de gens qui se battent pour s'en sortir. Tout le monde voit les fumeurs de cannabis, mais personne ne veut voir les autres qui modestement se battent...et qui parfois touchent des aides, sans en profiter autre mesure.

"Le monde se divise en 2 catégories, ceux qui ont un pistolet chargé et ceux qui creusent ... toi tu creuses"
Clint Eastwood à Eli Wallach dans.....à vous de trouver!

- Lun Mar 02, 2015 6:48 pm #165855 [quote="jazzitup_"]En même temps, si tu as 50% d'une population sans revenus (comme les jeunes grecs), je me demande bien comment ils vont consommer les produits de ces entrepreneurs...

Ben en définissant ta cible dans les 50% restants. Tu n'as pas besoin de vendre à tout le monde pour que ta société marche.

Quand tu montes une boite, tu réfléchis à un produit/service qui intéresse une cible clientèle précise, cible qui a les moyens de payer ton produit/service. Si sa cible concerne une population sans revenu suffisant, un entrepreneur risque de galérer.

Il y aura toujours des gens pour demander que ce soit toujours moins cher, voir gratuit... Et ce sont en général ce qui causent le plus d'emmerdes. Si tu peux t'en passer, c'est mieux.

- Lun Mar 02, 2015 6:54 pm #165856 [quote="jazzitup_"][quote]Tu imagines le potentiel parasitaire d'un tel système ?

L'idée d'un revenu de base n'est pas idiote: les robots détruisent des emplois. Et ce n'est pas une idée de quelques artisans qui flippent à cause du métier à tisser, l'idée gagne du terrain à gauche comme à droite.

[url]http://www.technologyreview.com/featuredstory/515926/how-technology-is-destroying-jobs/[/url]

Maintenant, réserver ce revenu aux femmes est bien sûr une discrimination.

C'est un peu de la désinformation de dire que l'idée gagne du terrain à droite. Les seuls à vraiment défendre l'idée d'un revenu de base, tant en France qu'en Suisse, sont les anarchistes liés à l'extrême gauche.

Et si les robots détruisent les emplois c'est pas un souci avec nos sociétés qui ont moins de 2.1 enfants par femme (donc population décroissante) et avec une pyramide des âges inversées (donc population vieillissante): Il suffit de fermer les robinets de l'immigration et ca va se réguler tout seul.

- Lun Mar 02, 2015 7:05 pm #165857 [quote="la mouche"]Je soutiens Cybermen, ce serait intéressant que tu développes l'idée. De définir la part social que l'Etat doit assurer, et ses limites. Parce que je pense que la plupart des gens (même sur ce forum) soutienne l'existence de la poste, de l'assurance chômage (dans certaines limites bien sûr) et d'une forme de sécu.

Je soutiens l'assurance chômage, si elle n'est pas déficitaire et qu'elle reste contraignante. La France si je ne m'abuse, c'est 1 jour travaillé = 1 jour de chômage à 75% du salaire (si licenciement). Et après on s'étonne que le pays est en ruine économiquement
Je soutiens l'assurance maladie (sécu), si elle n'est pas déficitaire et si elle est juste. Par juste, j'entends corrélée aux risques. Donc, je dois payer moins qu'un fumeur. Moins qu'un mec qui bouffe de la merde et qui est en surpoids (et continue de bouffer de la merde). Etc. Ce n'est pas à moi de financer les conséquences de comportements irresponsables, dont la nocivité est systématique.

Pour moi l'Etat doit s'en tenir à ses fonctions régaliennes: Education, police, armée, recherche scientifique,.... Il doit avoir quelques monopoles bien gérés (électricité, transports, etc.), et audités régulièrement de manière transparente et contraignante par des experts du privé. Mais l'Etat ne doit ni assurer le bonheur de ses citoyens, ni leur bien être.

- Lun Mar 02, 2015 8:19 pm #165863 Les emplois subissent des destructions/créations permanentes.
Dire que les robots detruisent des emplois, c'est du discours politique car vrai hors contexte et fondamentalement faux dans un ensemble économique concret.

Sinon, on est parti super loin du sujet de départ, non?

Deviens qui tu es

- Lun Mar 02, 2015 9:07 pm #165866 [quote="Cybermen"]
Je ne demande qu'à changer d'avis. Développe ton idée à fond, et explique-moi en quoi c'est une bonne idée, utilise des liens logiques de causes à effets. Démonte-moi le cheminement de A à Z, que je puisse comprendre.

le cheminement dont tu parles n'existe pas, y compris pour le modèle actuel. Tout part d'une vision, des objectifs globaux. On décide qu'on va faire une action forte pour promouvoir la famille, puis on regarde le résultat.

Lorsque Shroder annonce en 2000 son agenda 2010 pour la promotion du travail il n'a pas démontré par A+B que son model allait fonctionner pour l'Allemagne, il a juste eu le soutiens de son parti et ils ont essayé, il y a eu des effets positifs (premier exportateur au monde, plein emplois..) mais aussi quelques effets négatifs, à savoir les travailleurs "pauvres" (quoiqu'ils les appellent autrement), la baisse de la natalité (le Baby shock) et également de la consommation (par manque de visibilité pour les ménages).. MAIS plus d'épargne et donc plus de liquidité pour les banques qui pouvaient prendre plus de risque et soutenir la croissance. comme quoi il y a du positif dans du négatif des fois. bref, on essaye avec des mesures courageuses qui sont issues d'une vison et qui créent du dynamisme + feed back.
l'immobilisme n'est jamais bon.

sinon, on peut penser à quelques arguments pour défendre ce modèle :
- le coût lié au travail pour la femme : frais de nounous, frais de crèches, frais de femme de ménage et j'en passe. sans parler du basculement dans une tranche d'imposition supérieure avec le système Français. finalement on n'y gagne pas grand chose.
- lutter contre le dumping et la précarité de l'emploi : 8 travailleurs à temps partiel sur 10 sont des femmes.
- plus de jobs : par exemple chez les cadres il y a environ 40% de femmes.
- valorisation du travail masculin : par la hausse des salaires (du à l'amélioration des conditions du travail), il y aurait un effet valorisant du rôle historique de l'homme comme pourvoyeur et chef de famille.

[color=#808080]Là où est ton trésor, là aussi sera ton cœur - matthieu 6:21[/color]

- Lun Mar 02, 2015 11:06 pm #165879 [quote="coug"]
C'est un peu de la désinformation de dire que l'idée gagne du terrain à droite. Les seuls à vraiment défendre l'idée d'un revenu de base, tant en France qu'en Suisse, sont les anarchistes liés à l'extrême gauche.


En tant que libéral admettant qu'un certain niveau de redistribution est nécessaire, j'approuve. Le revenu universel enlève à l'Etat une part d'autorité et de bureaucratie.

[url]http://www.atlantico.fr/decryptage/ceux-qui-voulaient-changer-monde-idees-pour-2015-gaspard-koenig-1934979.html[/url]

[quote="coug"]
Je soutiens l'assurance maladie (sécu), si elle n'est pas déficitaire et si elle est juste. Par juste, j'entends corrélée aux risques. Donc, je dois payer moins qu'un fumeur. Moins qu'un mec qui bouffe de la merde et qui est en surpoids (et continue de bouffer de la merde). Etc. Ce n'est pas à moi de financer les conséquences de comportements irresponsables, dont la nocivité est systématique.


Pareil pour moi, mais je suis sur une assurance privée en Allemagne et mon assureur ne me donne que 25 EUR/an parce que je ne fume pas et 25 EUR parce que mon IMC est assez bas. Une visite chez mon médecin, qui est nécessaire pour valider ces deux points, me coûte 40 EUR. Je ne sais pas si c'est un manque de rationalité de la part de l'assureur ou le fait que leurs actuaires n'y voient pas une grosse différence. Et puis je n'ai pas d'assurance supplémentaire pour pratiquer la boxe ou circuler à vélo en ville, alors que ça augmente mon risque.

- Lun Mar 02, 2015 11:22 pm #165881 [quote="umami"]
[quote="coug"]
Je soutiens l'assurance maladie (sécu), si elle n'est pas déficitaire et si elle est juste. Par juste, j'entends corrélée aux risques. Donc, je dois payer moins qu'un fumeur. Moins qu'un mec qui bouffe de la merde et qui est en surpoids (et continue de bouffer de la merde). Etc. Ce n'est pas à moi de financer les conséquences de comportements irresponsables, dont la nocivité est systématique.


Pareil pour moi, mais je suis sur une assurance privée en Allemagne et mon assureur ne me donne que 25 EUR/an parce que je ne fume pas et 25 EUR parce que mon IMC est assez bas. Une visite chez mon médecin, qui est nécessaire pour valider ces deux points, me coûte 40 EUR. Je ne sais pas si c'est un manque de rationalité de la part de l'assureur ou le fait que leurs actuaires n'y voient pas une grosse différence. Et puis je n'ai pas d'assurance supplémentaire pour pratiquer la boxe ou circuler à vélo en ville, alors que ça augmente mon risque.

Pour ma part je trouve cela malsain. ca divise la population et rend les gens encore plus égoistes (si c'est encore possible), et faut pas me faire croire que ces assurances ce soucient du bien être des gens, c'est encore une manière de gagner plus.

je trouve dommage d'aller dans ce sens mercantile, la France possède le meilleur système de santé au monde, c'est un acquis et un progrés envié par beaucoup de pays Européens. quand aux comportements "irresponsables", tout les gens font des conneries à différents stades de leurs vies, exemple : acheter une Z750 comme première moto et rouler à fond sans dorsale.. sauf que le gars doit choisir en 1 seconde entre se prendre un poteau electrique ou une voiture, ce choix lui sauvera la vie mais le clouera 1 année dans un lit + rééducations. maintenant il fait de la muscu dans la meme salle que moi car il a eu une seconde chance. il peut remercier le ciel de ne pas être né Americain.

[color=#808080]Là où est ton trésor, là aussi sera ton cœur - matthieu 6:21[/color]