[Vidéo] Avoir "honte" de SpikeSeduction ?

- Ven Oct 14, 2011 5:40 pm #114032 [quote="wu-wei"]Mon entourage est au courant, y compris professionnel.
Je n'ai pas eu à me justifier et je ne justifie pas le fait d'être lecteur et memebre de Spike Seduction.

Et quand, d'aventure, quelqu'un tente un chouilla de me taquiner dessus, il me suffit de décrypter sa situation sentimentale ou sa relation aux femmes assez succintement pour que le sujet devienne bien plus embarassant pour lui que pour moi.
99% des gens ne savent pas de quoi ils parlent quand ils parlent de relations amoureuses : moi oui.
[...]
Précision et éclaircissement : perso, je n'ai jamais dit qu'on DOIT.
J'ai décrit ce qui ME convient et le pourquoi j'ai liké la page.


Je rejoins cette idée, tout le monde est libre de faire ce qu'il veut. Et pour ma part, je comprends tout à fait la démarche de certains, de dire qu'il se sentent à l'aise avec ça.

Après cela, j'essaye de m'évaluer, et je pense que je n'ai pas encore la maturité, l'expérience, et le savoir, pour arriver à convaincre les autres, que 'moi' je sais de quoi je parle en terme de relations, etc. (puisque c'est faux), et d'arriver à tout justifier, ou en tout cas, à dé-connoter le truc.

En revanche, je suis moins d'accord c'est avec kero,

[quote="kero"]Alors ici, apparemment, on ne d*rague pas, on séduit. Mouais ... Bof bof. Encore une manière de ne pas assumer. Wu-wei disait il y a quelques temps que c'est dommage qu'il n'y ai pas plus de récits de rencontre. Oui mais bon, le truc c'est que les mecs qui postent ce genre de trucs, ce sont les mecs qui y vont franco, et ici on commence à être mal à l'aise avec ça. On ne doit pas aller s*arger, on doit faire connaissance dans le courant de la vie de tous les jours. Les techniques ne servent à rien, il faut juste cultiver un certain état d'esprit. Je suis tombé récemment sur quelques posts assez anciens, et il y a quelques années, ici, on n'avait aucun complexe avec de la technique pure. Aujourd'hui, le premier gars qui viendrait parler de routines sexuées, se verrait signifier que ce n'est pas l'état d'esprit d'ici.

Chacun voit la séduction comme il le souhaite (remplacer séduction par ce que vous voulez).

Mais il me semble, que tu es contre l'idée d'un rapport aux femmes (et aux autres en général) à plusieurs "vitesses"..
J'ai l'impression que pour toi, la séduction est une seule chose, un tout, et qu'elle ne peut être aborder que sous un seul angle. Les autres sont forcément des gens qui n'assument pas ? (Je cherche pas à te provoquer, juste à échanger et à comprendre, keep cool)

Je me répète, mais je crois qu'on peut la voir de plusieurs façons, et que chacun doit pouvoir y trouver son compte. Je pense qu'il y a plusieurs état d'esprits, ici on aborde simplement le sujet sur un autre angle.
Il ne faut pas considérer le sujet en un seul point, spikeseduction.com, est une vérité, pas LA vérité. Si la façon dont tu considères la séduction est différente et que cela te rend heureux et te permets d'arriver à faire ce que tu souhaites, alors tout va bien dans le meilleur des mondes.

Mais penser, que séduire c'est 'séduire' et non pas 'draguer', est-ce vraiment illégitime ?

- Ven Oct 14, 2011 6:34 pm #114036 [quote="Arthus"][quote="kero"]Alors ici, apparemment, on ne d*rague pas, on séduit. Mouais ... Bof bof. Encore une manière de ne pas assumer. Wu-wei disait il y a quelques temps que c'est dommage qu'il n'y ai pas plus de récits de rencontre. Oui mais bon, le truc c'est que les mecs qui postent ce genre de trucs, ce sont les mecs qui y vont franco, et ici on commence à être mal à l'aise avec ça. On ne doit pas aller s*arger, on doit faire connaissance dans le courant de la vie de tous les jours. Les techniques ne servent à rien, il faut juste cultiver un certain état d'esprit. Je suis tombé récemment sur quelques posts assez anciens, et il y a quelques années, ici, on n'avait aucun complexe avec de la technique pure. Aujourd'hui, le premier gars qui viendrait parler de routines sexuées, se verrait signifier que ce n'est pas l'état d'esprit d'ici.

Chacun voit la séduction comme il le souhaite (remplacer séduction par ce que vous voulez).

Mais il me semble, que tu es contre l'idée d'un rapport aux femmes (et aux autres en général) à plusieurs "vitesses"..
J'ai l'impression que pour toi, la séduction est une seule chose, un tout, et qu'elle ne peut être aborder que sous un seul angle. Les autres sont forcément des gens qui n'assument pas ? (Je cherche pas à te provoquer, juste à échanger et à comprendre, keep cool)

Pour moi c'est un peu le contraire, justement: il me semble qu'ici on s'érige pas mal en donneurs de leçon sur ce qui est une séduction "bonne", et ce qui est une séduction "mauvaise". Ce que je ne vois pas ailleurs (FTS, pour ne pas donner de références). On critique Mystery ou Neil Strauss, junk seduction à l'américaine, mais on utilise 3/4 des concepts qui viennent de là (en tout cas ceux qui sont ici depuis longtemps et qui les ont utilisés, travaillés, internalisés. Le côté marrant, c'est qu'ils n'en parlent pas beaucoup vraiment aux nouveaux, parce qu'en fait, c'est mal, pas classe, du matos de désespéré). Ya qu'à voir ce fil de discussion: toute la discussion, en gros, c'est de dire "On peut revendiquer la séduction Spike (sous-entendu, contrairement à d'autres approches), parce que c'est une séduction élégante (sous-entendu, contrairement à d'autres)".

On nage en pleine contradiction. D'une part, le forum est truffé de (vieux) articles sur les barrières, sur les projections, sur les routines sexuée ou méthodes de contact physique, et d'autre part, la nouvelle vulgate Spike, c'est une séduction "sans techniques de drague", qui correspond en gros au modèle du bouquin. Le tout allant de pair avec une certaine tendance à lisser l'approche, à chercher à devenir aussi respectable et présentable que possible, à glisser dans la branlette intellectuelle, au point de renier ce qui était normal ici il y a seulement 3/4 ans.

Encore une fois, ce n'est pas un hasard si du côté séduction, il ne se passe plus grand chose d'intéressant sur le forum. Bien sûr, on peut toujours aller aux séminaires.

- Ven Oct 14, 2011 6:51 pm #114037 Je fais partie de ceux qui croit qu'il existe une vérité universelle sur tel ou tel thème ou chose donnés. Et je pense sincèrement que la vérité exposée par Stéphane est la vérité universelle de la séduction.

Non que la méthode à l'américaine est fausse, mais j'ai le sentiment que celle-ci présuppose déjà d'une certaine manière la nature même de l'enseignement de ce site. Il faudrait cela analyser dans le détail la méthode à l'américaine pour en tirer ce qui est justement présupposé.

Voyez mon précédent post pour explicitation, j'en parle un peu.

- Ven Oct 14, 2011 9:59 pm #114038 [quote="Transcendantal"]Je fais partie de ceux qui croit qu'il existe une vérité universelle sur tel ou tel thème ou chose donnés. Et je pense sincèrement que la vérité exposée par Stéphane est la vérité universelle de la séduction.

Tu sais qu'au-delà de ton envie d'être vu comme un gentil courtisan qui recevra peut être une tape sur l'épaule un jour, c'est avec ce genre de remarque absurde que tu fais passer les gens qui fréquentent ce site pour des débiles profond.

Est ce que t’aboies tout le temps p’tit roquet ou est ce que tu mords ?

- Ven Oct 14, 2011 10:07 pm #114040 [quote="Synchronn"][quote="Transcendantal"]Je fais partie de ceux qui croit qu'il existe une vérité universelle sur tel ou tel thème ou chose donnés. Et je pense sincèrement que la vérité exposée par Stéphane est la vérité universelle de la séduction.

Tu sais qu'au-delà de ton envie d'être vu comme un gentil courtisan qui recevra peut être une tape sur l'épaule un jour, c'est avec ce genre de remarque absurde que tu fais passer les gens qui fréquentent ce site pour des débiles profond.


Sur cette idée qu'il existe une vérité universelle sur un domaine donné, j'y travaille dans mes recherches, donc sois patient
Mais vu ton scepticisme dogmatique......

Bref.

(Animal, désolé, il fallait que je réponde).

Si yen a qui veulent répondre à cela, et pour éviter que le sujet parte en live, abstenez-vous, ou passez en mode "MP".

- Ven Oct 14, 2011 10:55 pm #114042 Juste un mot tout de même : je ne fais de la lèche à personne (puisque c'est ce qu'on me reproche), je fais juste de reconnaître la valeur d'un travail.

Et puis, on peut affirmer une universalité de la vérité en reconnaissant l'existence de la différence selon la culture etc, bref, en étant ouvert à la différence. La méthode à l'américaine a donc aussi sa valeur.

- Sam Oct 15, 2011 7:57 am #114045 [quote="kero"]Pour moi c'est un peu le contraire, justement: il me semble qu'ici on s'érige pas mal en donneurs de leçon sur ce qui est une séduction "bonne", et ce qui est une séduction "mauvaise". Ce que je ne vois pas ailleurs (FTS, pour ne pas donner de références). On critique Mystery ou Neil Strauss, junk seduction à l'américaine, mais on utilise 3/4 des concepts qui viennent de là (en tout cas ceux qui sont ici depuis longtemps et qui les ont utilisés, travaillés, internalisés. Le côté marrant, c'est qu'ils n'en parlent pas beaucoup vraiment aux nouveaux, parce qu'en fait, c'est mal, pas classe, du matos de désespéré). Ya qu'à voir ce fil de discussion: toute la discussion, en gros, c'est de dire "On peut revendiquer la séduction Spike (sous-entendu, contrairement à d'autres approches), parce que c'est une séduction élégante (sous-entendu, contrairement à d'autres)".

On nage en pleine contradiction. D'une part, le forum est truffé de (vieux) articles sur les barrières, sur les projections, sur les routines sexuée ou méthodes de contact physique, et d'autre part, la nouvelle vulgate Spike, c'est une séduction "sans techniques de drague", qui correspond en gros au modèle du bouquin. Le tout allant de pair avec une certaine tendance à lisser l'approche, à chercher à devenir aussi respectable et présentable que possible, à glisser dans la branlette intellectuelle, au point de renier ce qui était normal ici il y a seulement 3/4 ans.

Encore une fois, ce n'est pas un hasard si du côté séduction, il ne se passe plus grand chose d'intéressant sur le forum. Bien sûr, on peut toujours aller aux séminaires.

Ca s'appelle évoluer, tu découvres de nouvelles choses qui remplacent les anciennes.

J'ai démarré très technique moi aussi, c'était un bon point de départ, et au fur et à mesure que j'ai évolué, j'ai eu moins besoin de méthode et j'ai commencé à comprendre et à suivre mon instinct. Je n'ai jamais dit que Neil Strauss était mauvais, j'ai démarré par son livre, mais clairement une fois que tu as compris ses principes, il reste beaucoup à découvrir et c'est donc logique, à un moment, de passer à autre chose. Accessoirement, tous les concepts anglo-saxons ne sont pas exportables, ne serait-ce que parce que toutes les filles ne répondent pas aussi facilement que les américaines quand on leur parle.

- Sam Oct 15, 2011 9:56 am #114049 [quote="animal"]J'ai démarré très technique moi aussi, c'était un bon point de départ, et au fur et à mesure que j'ai évolué, j'ai eu moins besoin de méthode et j'ai commencé à comprendre et à suivre mon instinct.

Mais ça, c'est parce que tu as intériorisé certaines concepts, qui deviennent ensuite naturels pour toi. Ça n'en est pas moins des techniques. Un peu comme quand tu marches, tu fais quelque chose qui te semble naturel, mais c'est un ensemble de mouvements que tu as dû expérimenter, essayer, te casser la gueule, retenter. De la technique. Tu ne renies pas pour autant l'utilité de la technique "marcher", c'est juste que tu lui en ajoutes ensuite d'autres (courir, nager ...).

[quote="Transcendental"]Je fais partie de ceux qui croit qu'il existe une vérité universelle sur tel ou tel thème ou chose donnés. Et je pense sincèrement que la vérité exposée par Stéphane est la vérité universelle de la séduction.

Euh, mon pote ... Comment dire. Ton fond de commerce, c'est la philo, alors tu cherches des universaux. Mon fond de commerce, c'est l'histoire, alors je cherche la petite bête (=> méthode critique). Nan mais attends, tu déconnes, la. À supposer qu'il existe une vérité universelle, encore faudrait-il que l'homme puisse l'atteindre. Et même à supposer que l'homme puisse l'atteindre, encore faudrait-il qu'un homme particulier puisse l'atteindre. J'ai toujours exprimé moi-même mon respect pour le travail de Stéphane en la matière, et je suis le premier à être d'accord qu'en matière de séduction, il y a des choses excellentes. De la à y voir une "vérité universelle" ...

Quant au fait que la méthode américaine présuppose l'enseignement de Stéphane en amont, désolé, mais ça c'est faux. Il y en a plain qui ont choppé et qui choppent en partant de là. C'est juste une approche différente. Avec ses propres faiblesses (la logique totalement linéaire de Mystery est une connerie) et certaines méthodes que je trouve effectivement inapplicables. Maintenant, n'importe qui un peu intelligent comprend assez rapidement que dans toute méthode, on prend ce qui colle avec son propre tempérament, on l'adapte.

Maintenant, bon. Mon propos n'est absolument pas de défendre un modèle contre un autre. Pour revenir au sujet, qui est celui d'assumer ou avoir honte de la démarche de séduction: Moi je voulais simplement souligner que lorsqu'on nous explique que revendiquer une séduction à la Spike est légitime, parce que ça serait une séduction élégante qui se distingue des autres, qui ne seraient, eux, au contraire, que des démarches de vulgaires dragueurs, on se voile totalement la face.

- Sam Oct 15, 2011 10:05 am #114050 Super vidéo.

J'ai l'impression que c'est plus poussé que d'habitude, mais toujours aussi fin. Un enrichissement en somme.

- Sam Oct 15, 2011 2:44 pm #114068 [quote="kero"][quote="animal"]J'ai démarré très technique moi aussi, c'était un bon point de départ, et au fur et à mesure que j'ai évolué, j'ai eu moins besoin de méthode et j'ai commencé à comprendre et à suivre mon instinct.

Mais ça, c'est parce que tu as intériorisé certaines concepts, qui deviennent ensuite naturels pour toi. Ça n'en est pas moins des techniques. Un peu comme quand tu marches, tu fais quelque chose qui te semble naturel, mais c'est un ensemble de mouvements que tu as dû expérimenter, essayer, te casser la gueule, retenter. De la technique. Tu ne renies pas pour autant l'utilité de la technique "marcher", c'est juste que tu lui en ajoutes ensuite d'autres (courir, nager ...).
Pas tout à fait, ce que j'ai fini par comprendre, c'est la psychologie (à la fois féminine et générale) qui me manquait auparavant. Une fois que tout ceci est intégré, la rencontre en elle-même importe peu, dans le sens où je ne sors plus pour séduire comme j'ai pu le faire à une époque, mais mon regard est plus affuté et je repère rapidement les bons signes. Tu peux dire que c'est de la méthode, mais je comprends plus par méthode l'ensemble des étapes qui te permettent d'aborder une fille sans te faire jeter.

Ce que je voulais dire, c'est que la méthode a amené de la pratique, qui a amené de l'expérience, qui a amené un certain état d'esprit, qui rend la méthode moins utile du coup.

Après, et en toute modestie, je pense que j'avais aussi de très bonnes bases sociales et commerciales qui m'ont bien aidé à intégrer le tout, plutôt rapidement.

- Sam Oct 15, 2011 4:30 pm #114071 [quote="kero"]
Euh, mon pote ... Comment dire. Ton fond de commerce, c'est la philo, alors tu cherches des universaux. Mon fond de commerce, c'est l'histoire, alors je cherche la petite bête (=> méthode critique). Nan mais attends, tu déconnes, la. À supposer qu'il existe une vérité universelle, encore faudrait-il que l'homme puisse l'atteindre. Et même à supposer que l'homme puisse l'atteindre, encore faudrait-il qu'un homme particulier puisse l'atteindre. J'ai toujours exprimé moi-même mon respect pour le travail de Stéphane en la matière, et je suis le premier à être d'accord qu'en matière de séduction, il y a des choses excellentes. De la à y voir une "vérité universelle" ...

Quant au fait que la méthode américaine présuppose l'enseignement de Stéphane en amont, désolé, mais ça c'est faux. Il y en a plain qui ont choppé et qui choppent en partant de là. C'est juste une approche différente. Avec ses propres faiblesses (la logique totalement linéaire de Mystery est une connerie) et certaines méthodes que je trouve effectivement inapplicables. Maintenant, n'importe qui un peu intelligent comprend assez rapidement que dans toute méthode, on prend ce qui colle avec son propre tempérament, on l'adapte.



Tu sais que le philosophe peut tout à fait être historien, et opérer aussi une démarche critique

Quand je disais universelle, je voulais dire que la méthode Spike me semble très bien coller à nos sociétés occidentales. D'autant qu'être normal, c'est quand une attitude universelle à avoir non ? Mais il est probable que dans le fin fond du Kenya, il en soit différent... A vérifier.
Et puis, si vérité universelle il y a, cela ne nécessite pas qu'elle soit figée ; car si on accepte de concevoir une vérité universelle ouverte sur la différence, alors cette vérité sera modulée, précisée, refondée sur de nouvelles occurrences de cas particuliers.

Bon.

Il faut croire la méthode qui marche mieux dépend de la personne : j'ai moi-même du mal avec les méthodes "logiques" ou un peu mécaniques, c'est donc vers Spike que je me suis tourné naturellement. Donc c'est une question de sensibilité. Mais je ne me ferme pas pour autant aux phrases toutes faites, comme les routines (ya un lien sur ce sujet). Disons qu'une fois arrivé à un plus haut niveau, j'utiliserai sans doute des trucs à l'US.

Disons que les deux méthodes se complètent : yen a une qui t'apprend à être normal, fier de toi, séduisant en prônant le naturel et la normalité ; l'autre t'apprend les détails techniques de la séduction pour en revenir au final à ce caractère séduisant et naturel (j'ai du mal à voir un Américain "robotisé" séduire une Américaine, mais après tout, pourquoi pas...). Plus sérieusement, pour que cette dernière marche (et ce qui fait que certains ont commencé par là), il faut certainement soit avoir déjà une bonne base séduisante et naturelle (pas timide, sociable un minimum etc), soit avoir une sensibilité plus technique (je suis plutôt qqn qui marche à l'intuition), pour les gars qui n'avait pas du tout ou peu de base séduisante (les plus AFC en gros).
Donc finalement ceux qui commencent avec la méthode US et qui réussissent avec, il semble, soit qu'ils débouchent sur un comportement séduisant, naturel et normal, soit qu'ils avaient déjà à la base un comportement naturel et séduisant, et que ces techniques leur ont permis de peaufiner leur naturel.

- Sam Oct 15, 2011 7:35 pm #114075 Quand tu dis bonjour à quelqu'un en arrivant, c'est une "technique" que les parents nous ont transmise enfant.
Quand tu raconte ta dernière super soirée à tes potes qui n'y étaient pas, c'est du story-telling qui ouvre des portes.
Quand tu cherches un point de rapprochement avec un client, c'est une forme de connexion.
Quand en vente, au cours de ton argumentaire, tu recherche la motivation du client, c'est une forme de cold-reading.
Quand en vente, tu reprends la motivation du client pour la faire resurgir et déterminer le passage à l'achat, c'est de la réactivation d'ancrage.
Quand une nana te raconte qu'elle a passé ses vacances à Saint-Tropez dans une villa avec piscine et vue sur la mer, c'est du story-telling avec démonstration de valeur.

Tout ça pour dire que la vie est emplie de technique sauf que dans 90% des cas, on ne met pas de mots dessus parce qu'on le fait naturellement.
Maintenant, tu prends un discours de politique, de commercial, de présentation professionnelle, de d.rague, c'est empli de technique sauf 90% des gens ne savent pas qu'inconsciemment ils utilisent une "technique" ou une "stratégie sociale" dictée par des codes sociaux.

Un soir, avec ma compagne, on a retrouvé deux membres du forum à Saint-Germain-en-layes . On a rencontré une jeune femme qui rentrait de six mois en Asie à restaurer un temple. On a bu un verre avec elle.
Entre le moment où elle nous a demandé son chemin et celui où on s'est assis à une terrasse tous ensemble, c'était naturel...et bourré de technique!

- Dim Oct 16, 2011 4:15 am #114084 Donc, le naturel ne cache-t-il finalement pas la technique ?
Si cela est avéré, alors la technique, qui ne vaut que si elle est bien utilisée, présuppose le naturel, puisqu'une technique bien utilisée est une technique qui se fait oublier.

Mais bon, je dis ça, je dis rien


[size=50]Je vais devoir penser à apporter plus de concret à mon abstraction de discours [/size]

- Dim Oct 16, 2011 9:42 am #114089 [quote="Transcendantal"]Donc, le naturel ne cache-t-il finalement pas la technique ?
Si cela est avéré, alors la technique, qui ne vaut que si elle est bien utilisée, présuppose le naturel, puisqu'une technique bien utilisée est une technique qui se fait oublier.

Mais bon, je dis ça, je dis rien

Euh ... Ton raisonnement est totalement incohérent, là. Si le naturel cache la technique, c'est qu'il la présuppose, et non le contraire. Ce dont tu parles: la technique bien utilisée, qui se fait oublier, est une technique qui a d'abord été mal utilisée, et qui à force d'essais et d'expérimentations est (justement) devenue naturelle. J'irais plus loin: rien n'est "naturel". Là où nous voyons du naturel, et comme l'explique si bien wu-weï, il y a toujours des comportements appris, acquis, par mimétisme (Bourdieu en explique très bien le mécanisme). Sourire, marcher, lancer à une nana "T'es bonne", ou répondre à un mec "Dégage", ce sont aussi des techniques (bonnes ou mauvaises, c'est selon). Ou des routines, si on préfère. L'essentiel du comportement humain est routinisé, sauf que le processus d'apprentissage ne se situe pas au niveau de l'explicite. De ce point de vue, ça n'a pas de sens de vouloir hiérarchiser le "naturel" et la "technique". Un naturel, c'est un ensemble de techniques intériorisées, faites siennes.

En matière de séduction, ça donne quoi ? Développer un certain état d'esprit incite peut-être à agir d'une certaine manière, mais ça n'est pas à sens unique. Agir d'une certaine manière, s'imposer une certaine manière d'agir, amène aussi à évoluer dans son propre état d'esprit. Ça correspond un peu au cheminement décrit par animal: méthodes -> action -> expérience -> feeling -> [...] Dans le monde de la séduction, ce problème est généralement ramené à l'opposition entre "inner game" et "outer game". On peut travailler son inner game, mais contrairement à ce que tu suggères, ça n'est pas suffisant. C'est le classique problème de l'abordage. Tant que tu ne te forces pas à te lancer, ça te semble le Pérou. À force de le faire, ça devient naturel et même ... marrant.

- Dim Oct 16, 2011 9:47 am #114090 [quote]Après cela, j'essaye de m'évaluer, et je pense que je n'ai pas encore la maturité, l'expérience, et le savoir, pour arriver à convaincre les autres, que 'moi' je sais de quoi je parle en terme de relations, etc. (puisque c'est faux), et d'arriver à tout justifier, ou en tout cas, à dé-connoter le truc.

C'est exactement ce que j'en pense, si je suis ici, c'est pour apprendre. Et pour moi, aux yeux des autres (en tout cas ceux de mon entourage), si tu t'intéresses à la séduction et que tu n'as pas vraiment "fait tes preuves", tu perds en crédibilité. Parce que les gens pensent tout de suite à un ensemble de technique sans comprendre que ce qu'on recherche ici, c'est plus une façon de vivre, de penser qui rend attirant et qui ne développe pas que la séduction.

Pour faire une analogie, je suis quelqu'un d'assez petit, plutôt sec, mais "peu musclé" aux yeux des autres (selon leur conception de quelqu'un de musclé : en effet, je n'ai pas de gros biceps, mais j'ai des triceps assez développé, ça se voit moins). Du coup, quand je dis pratiquer des arts martiaux, ça en fait rire certains, parce qu'à leurs yeux je n'ai pas de crédibilité. Ils associent art-martiaux et barque. Rien qu'à voir le nombre de remarque sur les gens qui ont une certaines carrure du type : "j'aimerai pas me retrouver en face de lui", pourtant ça prouve rien si ce n'est qu'il est capable de soulever de la fonte.

Donc, je n'en parle qu'avec les gens qui peuvent comprendre qu'on peut s'intéresser à un sujet sans en être la référence ultime, et sans entrer dans l'image qu'ils se font du sujet (le mec qui choppe le plus pour la séduction, ou le mec le plus baraque pour mon autre exemple).

Voilà pourquoi je ne suis pas la page sur facebook. Ca ne veut pas dire pour autant que je n'assume pas de m'y intéresser. Si le sujet vient à être abordé, j'en discute volontiers, c'est juste que je ne le met pas en avant, considérant ne pas assez le maîtriser pour qu'il devienne un atout pour moi, comme ça peut être le cas pour Stéphane et d'autres.