Concrétisation du contenu conceptuel

- Jeu Nov 12, 2015 10:35 pm #174518 [quote="Constance"]
Mais la procédure remplit un rôle essentiel que l'on oublie vite. Selon le mot de R. von Jhering, "ennemie jurée de l'arbitraire, la forme et la soeur jumelle de la liberté. Elle sert, en effet de contrepoids à l'attraction de la liberté vers la licence; elle conduit la liberté vers des voies sûres, où elle ne peut ni s'émietter, ni s'égarer; elle la fortifie au-dedans et la protège au-dehors.

Ou alors la procédure est la meilleure amie de l'insider, pour citer quelqu'un dont j'ai oublié le nom "la loi est clémente avec ceux qui la connaisse" et on pourrait ajouter avec ceux qui la font, qui ne sont généralement pas les faibles de la société. Une forme compliquée est un cadeau fait à ceux ayant les moyens d'embaucher de bons avocats.

[quote="Constance"]
2) Quant à cette neutralité axiologique, laissez-moi rire. L'avocat est payé pour conseiller son client (je déteste ce mot, il a tendance, Me Dupond-Moretti le dit si bien, "à ne souligner que le rapport économique entre l'avocat et la personne qui vient le voir"), ce n'est pas de sa faute si la loi est parfois/souvent/toujours (selon votre opinion) mauvaise. Le fait que la loi soit mauvaise relève d'une responsabilité individuelle et collective à ne pas élire des personnes dotées de considérations morales et d'un sentiment de la dignité humaine ou, devant le constat que toutes les élites seraient incompétentes, à ne pas entreprendre de rentrer soit même en politique. La citoyenneté est une qualité astreignant à une activité à part entière avec pour visée le bien commun, ne se réduisant pas au vote, mais aussi à l'exercice associatif ou autre, et qui demande à son bénéficiaire/obligé de ne pas céder à ses considérations personnelles immédiates, mais à intégrer les considérations générales dans son agir personnel. Différencier personnel et collectif est déjà un symptôme de ce mal. En effet, ce sont les deux envers d'une même pièce, l'homme étant un être complexe, solitaire et social.


Comme le juge ne doit pas dire le juste,il doit dire le droit.
Le "c'est pas ma faute à moi si le systeme est comme ça, moi je ne fais rien de mal" est étrange. Accepte ce que tu fais, tu choisis de vendre des conseils et de participer a un systeme de merde, pas la peine de le défendre, c'est un choix.
Je suis trader je vais pas te jeter la pierre ni te dire "non mais c'est pas ma faute si j'encule avec mes copains la moitié du monde, c'est le systeme financier qui est comme ca, moi je fais que acheter et vendre".

Je passe sur le troll de l'engagement en politique, dans un pays de classes comme la France le citoyen lambda qui n'est pas bien née, n'a pas fait les bonnes écoles ou les bons mariages (sarkozy) et n'appartient à aucune communauté n'a aucunes chancse en s'engageant en politique pour essayer de changer le système.

[quote="Constance"]
II. "Définition juridique de la liberté: le pouvoir de faire tout ce qui n’est pas proscrit par la loi"

Je ne vois pas le mal à ça. La société se compose d'individus dont les intérêts convergent ou divergent selon les cas. La loi assure que ces individus atomisés puissent former corps en tant que société en arbitrant entre leurs intérêts, et selon les termes de R v. Jhering (quitte à rester avec le même auteur), décidant ainsi les intérêts qui méritent d'être juridiquement protégés et ceux qui ne le méritent pas. De cet arbitrage ressort que l'individu est libre de faire tout ce que la loi ne proscrit pas, parce qu'il sait que ce qu'il peut faire ne nuira pas à autrui, ou en tout cas, que la nuisance faite est considérée comme légitime eu égard au bien commun. Ce qui lui permet aussi d'être protégé contre la liberté des autres aussi.


Faudrait lire michéa entier pour que tu vois le mal à ça. Notamment son point de vue sur l'individualisme est le probleme a terme du droit montant tout le monde contre tout le monde.
De mon côté je pointerai juste une nouvelle fois le fait les lois sont faites par des gens qui sont influençables (TPP...) je peux t'assurer qu'avec de l'argent et du pouvoir on peut faire pencher la loi vers certains intérêts très efficacement.


[quote="Constance"]
III. Le statut professionnel comme argument massue et la déconnexion entre le statut professionnel et la personnalité

Sur quel fondement sépare-t-on le statut professionnel (ex : avocat) de la personnalité ?

À titre personnel, la profession d'avocat est tellement prenante et riche qu'elle est partie intégrante de ce que je suis, à l'instar de mes autres passions. Je ne vois pas pourquoi, si certaines femmes sont séduites par ça, je devrais distinguer entre celles-ci et les autres qui s'intéressent à ma personnalité puisqu'il n'y a pas de différence entre les deux. Avocat (ainsi que d'autres métiers) n'est pas un simplement un travail, mais un métier d'exercice intellectuel, ayant une culture commune ancestrale et une prodigieuse opportunité pour ceux qui adorent débattre. Evidemment, il y a à boire et à manger dans cette profession, et certains ne l'ont pas représentée dignement (à vous de mettre des noms ici), mais la vaste majorité n'est pas à houspiller.

Je suis d'accord avec l'idée que ton travail est une partie de toi, de ta personnalité.
Mais, en ce qui concerne la séduction, il faut plutôt voir la chose comme cela:

L'argument massue, "trump everything", tu peux etre le plus gros fdp du monde si tu as un très haut status social et de hauts revenus (enfin ce que les gens normaux considèrent comme telle) tu auras un succès prodigieux avec un nombre impressionnant de femmes.
Dans le cas de l'avocat elle ne seront pas attiré par le fait qu'un avocat sait débattre, connaisse la loi, maitrise la langue, ait une culture étendue.. choses qui peuvent toi t'attirer dans ce métier (peut etre?) mais plutôt par le fait que avocat = status social et cash.
Pareil pour les medecins, notaires, champions en entreprise, députés, pilotes, etc... (et bien sur banquiers ^^).
Ce qui est un petit peu chiant.

Le problème est bien sur qu'il est difficile (à part avec des idiotes) de discerner si une fille est "into us" pour nous ou pour notre métier... Surtout que pour nombre de femmes éduqués les mecs qui ne font pas certaines professions n'existent simplement pas.
Bien sur il y à le test du "est ce que tu restes avec moi le jour ou je perds mon travail/ fais faillite, perds tout mon patrimoine" , mais c'est un test un peu douloureux .


Sinon très beau teste je pense que ton concours se passera bien.

- Ven Nov 13, 2015 12:07 am #174522 Ton message, mwu, est un plaisir à lire. Je t'en remercie beaucoup.

[quote="mwu"]Ou alors la procédure est la meilleure amie de l'insider, pour citer quelqu'un dont j'ai oublié le nom "la loi est clémente avec ceux qui la connaisse" et on pourrait ajouter avec ceux qui la font, qui ne sont généralement pas les faibles de la société. Une forme compliquée est un cadeau fait à ceux ayant les moyens d'embaucher de bons avocats.

C'est vrai. C'est la dérive de la forme. D'où ma réserve à ce qu'elle ne soit pas tyrannique et l'entame des distinctions entre les formes pour ne sanctionner que celles qui assurent véritablement une protection. Le problème inverse de l'absence de forme, c'est qu'on tombe dans du Kafka ou du Balzac. Du Kafka, car la justice devient plutôt une mise en scène procédurale de l'arbitraire de ceux qui détiennent le pouvoir. Du Balzac, car "l'outsider" peut s'obliger sans avoir conscience de l'étendue de son engagement, comme cela pouvait être le cas en cas de cautionnement de dettes ou de signature de lettres de change dont la valeur était manifestement disproportionnée par rapport aux revenus du signataire. En exigeant maintenant l'inscription d'une formule sacramentelle, qui est une règle de forme, le signataire est moins susceptible de s'engager, puisque sa simple signature ne suffit plus. Après, on peut passer, comme dans chaque chose, d'un excès à l'autre.

[quote="mwu"]Comme le juge ne doit pas dire le juste,il doit dire le droit.
Le "c'est pas ma faute à moi si le systeme est comme ça, moi je ne fais rien de mal" est étrange. Accepte ce que tu fais, tu choisis de vendre des conseils et de participer a un systeme de merde, pas la peine de le défendre, c'est un choix.
Je suis trader je vais pas te jeter la pierre ni te dire "non mais c'est pas ma faute si j'encule avec mes copains la moitié du monde, c'est le systeme financier qui est comme ca, moi je fais que acheter et vendre".

Je n'ai jamais dit que je rejetais la faute sur le système et me disculper par la même occasion. Ce serait d'ailleurs être en grosse contradiction avec ce que je dis après sur la responsabilité individuelle dans les maux collectifs. Simplement, l'activité de l'avocat n'est pas neutre idéologiquement. Il a la profonde conviction que le le droit est un objet à faire connaître. En d'autres termes, le juste est la finalité du législateur. La connaissance du droit par ses clients celle de l'avocat. Si celui-ci choisit après que des clients fortunés, grand bien lui fasse. Mais cela ne dénature moralement en rien son activité, parce que ce n'est pas à lui de limiter l'avidité de ses clients, mais au législateur. Ou plutôt, c'est aussi son rôle, mais plus en tant qu'avocat, mais citoyen.

Tu as cité le trader par exemple. Je ne pense pas que la comparaison soit opérationnelle. Tu t'intègres dans une entreprise/banque dont les actions ont des conséquences qui dépassent ton simple faire individuel (me trompe-je ?) et que tu n'approuves pas toujours (tu dis que tu encules la moitié du monde, évidemment, je ne le prends pas au pied de la lettre, c'est une exagération pour me bousculer dans mes pensées arrêtées). Vois-tu une différence entre la position que j'ai décrite avant de l'avocat qui ne s'intègre pas dans une entreprise et qui a pour seule fonction de faire connaître la loi, sans emprise sur son contenu, de celui qui accepte de mettre au service d'une firme dont les fins ne sont pas toujours louables, ses compétences ? Merci de me filer des claques là-dessus. J'ai pris une position clivante, parce que ton opinion m'aiderait à avancer ou à recommencer dans ma réflexion quant à la spécificité plus générale des professions libérales.

[quote="mwu"]Je passe sur le troll de l'engagement en politique, dans un pays de classes comme la France le citoyen lambda qui n'est pas bien née, n'a pas fait les bonnes écoles ou les bons mariages (sarkozy) et n'appartient à aucune communauté n'a aucunes chancse en s'engageant en politique pour essayer de changer le système.


Là par contre, je réprouve ce fatalisme en bloc. On ne peut pas dire d'un côté que l'individu est tout puissant et de l'autre qu'il ne peut rien contre le système. C'est dur (multiplié ce qualificatif par 100/10000/1000000000000), mais pas impossible. Surtout quand je vois ça : [url]https://www.youtube.com/watch?v=C8dPFUpmc2Y[/url].

[quote="mwu"]Faudrait lire michéa entier pour que tu vois le mal à ça. Notamment son point de vue sur l'individualisme est le probleme a terme du droit montant tout le monde contre tout le monde.
De mon côté je pointerai juste une nouvelle fois le fait les lois sont faites par des gens qui sont influençables (TPP...) je peux t'assurer qu'avec de l'argent et du pouvoir on peut faire pencher la loi vers certains intérêts très efficacement.

Oui oui oui. Je conçois le propos de Michéa et j'y souscrits. Le problème du droit aujourd'hui, c'est qu'il reconnaît comme juridiquement protégé, tous les désirs des individus, indépendamment d'avoir une vision d'ensemble. Tout désir est un intérêt juridiquement protégé. Alors que non, tous les désirs ne devraient pas être assurés. Beaucoup devraient être réprimés, parce qu'ils sont anti-sociaux. Mais la définition de la liberté donnée constate ça. C'est parce que la loi arbitre et choisit les intérêts dignes d'être protégés, parce que s'inscrivant dans une perspective sociale, que faire tout ce que la loi autorise, ou ne proscrit pas, est une définition non-individualiste de la liberté. Et c'est parce que la loi échoue aujourd'hui à remplir ce rôle que les problèmes surviennent.

Quant à cette critique renouvelée des élites, j'ai juste envie de dire que l'on a celles qu'on mérite et à nouveau, il n'appartient qu'à nous, individuellement, d'y faire quelque chose. Après, je vais pas te dire que si j'étais législateur, je n'accepterai sous aucune prétexte l'argent, puisqu'avec des si, on referait le monde.

[quote="mwu"]L'argument massue, "trump everything", tu peux etre le plus gros fdp du monde si tu as un très haut status social et de hauts revenus (enfin ce que les gens normaux considèrent comme telle) tu auras un succès prodigieux avec un nombre impressionnant de femmes.
Dans le cas de l'avocat elle ne seront pas attiré par le fait qu'un avocat sait débattre, connaisse la loi, maitrise la langue, ait une culture étendue.. choses qui peuvent toi t'attirer dans ce métier (peut etre?) mais plutôt par le fait que avocat = status social et cash.
Pareil pour les medecins, notaires, champions en entreprise, députés, pilotes, etc... (et bien sur banquiers ^^).
Ce qui est un petit peu chiant.

Le problème est bien sur qu'il est difficile (à part avec des idiotes) de discerner si une fille est "into us" pour nous ou pour notre métier... Surtout que pour nombre de femmes éduqués les mecs qui ne font pas certaines professions n'existent simplement pas.
Bien sur il y à le test du "est ce que tu restes avec moi le jour ou je perds mon travail/ fais faillite, perds tout mon patrimoine" , mais c'est un test un peu douloureux .

Ok je comprends sur la différence de perception de la même chose (avocat, médecin...), le premier voyant l'activité, la seconde son statut. Le problème c'est que la question de savoir pourquoi on est aimé, c'est une question où on aura que très très difficilement la réponse, donc ne vaut-il pas mieux ne pas se la poser ?

[quote="mwu"]Sinon très beau teste je pense que ton concours se passera bien.

J'espère

- Ven Nov 13, 2015 9:21 am #174525 [quote="mwu"]
De mon côté je pointerai juste une nouvelle fois le fait les lois sont faites par des gens qui sont influençables (TPP...) je peux t'assurer qu'avec de l'argent et du pouvoir on peut faire pencher la loi vers certains intérêts très efficacement.


Allez c'est cadeaux, illustration réelle de cet argument. l'article est chiant à lire au début, mais la deuxième moitié se passe de commentaire (même si pour les gens qui ont compris comment ça se passe, ça n'est plus une surprise) :

http://www.les-crises.fr/comment-le-par ... ses-votes/

- Ven Nov 13, 2015 10:57 am #174527 [quote="Thomas B"][quote="mwu"]
De mon côté je pointerai juste une nouvelle fois le fait les lois sont faites par des gens qui sont influençables (TPP...) je peux t'assurer qu'avec de l'argent et du pouvoir on peut faire pencher la loi vers certains intérêts très efficacement.


Allez c'est cadeaux, illustration réelle de cet argument. l'article est chiant à lire au début, mais la deuxième moitié se passe de commentaire (même si pour les gens qui ont compris comment ça se passe, ça n'est plus une surprise) :

http://www.les-crises.fr/comment-le-par ... ses-votes/

Allez, c'est cadeau, une analyse de ton commentaire

Il n’y a rien de nouveau sous le soleil à ce que des personnes ayant une autorité perçoivent de l’argent en contrepartie d’un vote. Le documentaire que j’ai posté fournit un argument dans cette direction frappant. Pour être réélu aux US, il faut des moyens. Toute personne voulant être élue ou réélue doit donc collecter des fonds auprès de donateurs et il passe le dernier quart de son mandat à ne faire presque que ça. Automatiquement, et de manière quasi-subconsciente, chacune de ses décisions (vote/parole publique) sera donc orientée en fonction des intérêts de ses donateurs parce qu’il intègre obligatoirement les répercussions financières que ses décisions pourraient avoir sur son financement.

Maintenant, pourquoi je parle d’évolution positive ? Parce que c’est de plus en plus fréquent que nous puissions bénéficier d’un chiffrement de ses transferts d’argent*. Ce n’était pas le cas à l’époque, le système était beaucoup plus opaque. Je ne dis pas que la transparence est totale, mais elle l’est plus qu’avant. Aux électeurs de prendre leur responsabilité et de ne plus voter pour des candidats financés par des lobbys qu’ils n’approuvent pas. Le politique est pragmatique, s’il a plus d’intérêt à ne pas percevoir d’argent que d’en percevoir, il n’en touchera pas. Evidemment, cela suppose à nouveau que chacun fasse son boulot de citoyen et qu’il reste informé. Demain, si tu étais citoyen d’une circonscription désignée où le « Congressman » reçoit des financements de « companies » que tu n’aimes pas, à toi de ne pas voter pour lui. Tu es davantage dans l’action que faire la cassandre d’un système qui fout le camp.

* Dû notamment par la multiplication des obligations déclaratives sous peine de sanctions extrêmement lourdes. À titre d’exemple, et dans un autre domaine, tout en restant aux Etats-Unis, les médecins et les industries pharmaceutiques. Le Sunshine Act oblige les médecins de déclarer tous les avanatges en numéraire ou en nature qu’ils reçoivent des industries pharmaceutiques pour le placement de leur produit, sous peine de répercussions civiles et pénales importantes. Le fichier en résultant est consultable en ligne, ce qui permet de vérifier que le médecin prescrit par le médecin n’est pas dû au simple fait qu’il est grassement rémunéré pour le prescrire, mais parce qu’il traite effectivement la maladie diagnostiquée.

- Ven Nov 13, 2015 11:39 am #174528 [quote][quote="DancingRonin"][quote]Avocat (ainsi que d'autres métiers) n'est pas un simplement un travail, mais un métier d'exercice intellectuel, ayant une culture commune ancestrale et une prodigieuse opportunité pour ceux qui adorent débattre.

Comme prof. Sauf qu'à une certaine époque ils jouissaient d'un prestige social à tel point qu'on les surnommait " les hussards noirs de la république ". Aujourd'hui le métier a la même vocation, mais plus personne ne les respecte, il s'agit juste une altération de l'inconscient collectif.

Entièrement d'accord. Malheureusement d'ailleurs.

Du reste, sans trop prendre au sérieux vos commentaires, j'attire simplement votre attention qu'ils sont symptôme de l'état des discussions aujourd'hui.

[quote="pantin"][img]https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQOcCqk_JiPAcsywEhBbOwn20CQH-d-CmcDAnaIQh03puc-Fo2R[/img]

Ce post m' a TUER.

Soit en travestissant une tentative de sérieux en occasion de rire sans ironie signifiante qui aurait pu au moins apporter quelque chose.

(Sauf mauvaise interprétation. Le cas échéant, au temps pour moi).

[quote="DancingRonin"]Je n'ai pas lu tout ton pavé, mais pour l'instant tes posts sentent à 3 kilomètres la personne qui vit en noir et blanc. Ca manque un peu de couleur, de fun et de nuances.

Soit en se focalisant sur l'auteur en tant que personne, même si cette remarque est précédée d'une mention au fond.

Veuillez par ailleurs m'excuser des fautes d'orthographe, j'ai écrit le message ce matin d'une traite sans me relire. Mal m'en a pris.

Tu es bête, au sens propre du terme. Il y'avait de l'ironie dans le message de pantin, mais au lieu de la saisir comme une occasion de te remettre en question, tu l'as prise au premier degré comme tous ces autistes sociaux.

Quand à moi bien sûr que je me focalise sur l'auteur, il s'agit du journal de Constance, pas celui de n'importe quel avocat.

Au lieu d'être sur la défensive quand on te fait une remarque sollicitée par le fait que tu écrives un journal, je le rappelle, tu devrais arrêter de te cacher derrière un vocabulaire exagérément soutenu. Cela ne me donne pas envie de boire un verre avec toi.

Beaucoup de gens ont une intelligence logique, mais très peu sont capable de l'utiliser avec le niveau juste suffisant pour rester un mec cool.

- Ven Nov 13, 2015 12:40 pm #174530 [quote="DancingRonin"]Tu es bête, au sens propre du terme. Il y'avait de l'ironie dans le message de pantin, mais au lieu de la saisir comme une occasion de te remettre en question, tu l'as prise au premier degré comme tous ces autistes sociaux.

Quand à moi bien sûr que je me focalise sur l'auteur, il s'agit du journal de Constance, pas celui de n'importe quel avocat.

Au lieu d'être sur la défensive quand on te fait une remarque sollicitée par le fait que tu écrives un journal, je le rappelle, tu devrais arrêter de te cacher derrière un vocabulaire exagérément soutenu. Cela ne me donne pas envie de boire un verre avec toi.

Beaucoup de gens ont une intelligence logique, mais très peu sont capable de l'utiliser avec le niveau juste suffisant pour rester un mec cool.

1) L'ironie a été comprise. Je la critique d'ailleurs. Et je réserve le cas où elle aurait été mal interprétée. Désolé si on s'est pas compris sur ce point-ci.

2) Le moyen forum-internet est adapté aux débats d'idées (même s'il y en d'autres aussi, qu'il est possible de subjectivement préférer, comme le débat d'idées autour d'un café entre potes). Je préfère le débat d'idées. Je laisse donc quelques remarques réagissant elles-mêmes à des idées qui ont été défendues sur le site. Et certains ici ont réagi à mes propos, ce qui a permis d'affiner ma réflexion ou revenir dessus. C'est ça qui m'intéresse. Le forum est un formidable moyen d'avoir une réaction de gens intelligents pour se demander si on ne réfléchit pas en rond comme un con.

Après, c'est vrai, je suis sur la défensive. Non pas que je me sente agressé, mais parce que je n'ai pas envie que l'on dérive sur ma personne, surtout à partir de propos tenus dans un certain contexte. Je te demande juste de croire que je n'ai ni le même phrasé, ni la même attitude dans d'autres situations. Et de croire aussi que ma personne n'est pas réductible à l'attitude avec laquelle j'ai écrit ces posts.

Si je ne parle pas d'autre chose, qui pourrait te montrer que je ne suis pas un autiste social, c'est que du côté vie sociale etc... (études-job-amis-copine), tout se passe bien et je fais les choses spontanément sans trop me poser de questions. Je n'ai donc pas grand chose à dire à ce niveau-là...

(À titre de remarque, tu es très prompt au jugement. "Bête". "Autiste". "Quelqu'un qui se cache". "Cela ne me donne pas envie de boire un verre avec toi". Je ne le prends pas personnellement, tu ne me connais qu'à travers mes posts qui ne sont pas représentatifs d'un ensemble, mais j'espère qu'ils ne sont dus qu'à une réaction épidermique à mes posts. Autrement, cela voudrait dire que tu te focalises plus sur le côté négatif des gens que le positif. Maintenant, c'est à moi de me demander, si dans cette éventualité, cela n'affecterait pas un peu ta vie sociale).

- Ven Nov 13, 2015 5:08 pm #174532 Pour reprendre Dancingronin, c'est vrai que cela ne donne pas envie de prendre un verre avec toi.

Tu oscilles entre affirmation et justification.

Un confrère

- Ven Nov 13, 2015 5:13 pm #174533 Je vois une grosse contradiction entre

[quote]c'est que du côté vie sociale etc... (études-job-amis-copine), tout se passe bien.
et
[quote]Je suis dénué de tact social. et [quote]J'ai du mal a prendre des risques et sortir de ma routine.

Le problème est que tu ne peux avoir le premier sans régler les seconds.

- Ven Nov 13, 2015 5:39 pm #174534 On ressent dans toute cette argumentation une certaine agressivité, dirigée parfois contre les commentaires des participants, mais aussi contre toi.

- Ven Nov 13, 2015 6:00 pm #174535 Putain on s'éclate sur ce topic, je peux venir ?

- Sam Nov 14, 2015 6:22 pm #174566 Donc à partir de là tu as deux possibilités. Soit prendre en compte les avis désintéressés que tu lis ici. Soit tu continues dans la même logique, au risque de te voir à l'avenir laisser filer une autre personne intéressante.

- Dim Nov 15, 2015 12:48 pm #174580 Ahahahha ! Gros quiproquo en fait

Je vois le truc, mes messages récents ressemblent à mes vieux messages ! Il y a presque 2 ans d'écart entre mon message initial et celui-ci. Quant à ceux de juillet, j'essayais d'être le plus froid possible vis-à-vis d'un échec en espérant trouver une explication, ce qui pouvait conforter l'idée qu'il n'y avait aucun changement.

Vous avez entièrement raison, simplement, c'était il y a deux ans, et déjà à l'époque je me jugeais plus mal que la réalité. Au temps pour moi...

Je ne dis pas que cette partie ultra-logique et déconnectée a disparu. Simplement, j'en suis venu à l'accepter comme une partie de moi, mais que je pouvais parfaitement maîtriser et éteindre au besoin. Hier par exemple, j'avais rendez-vous avec 8 personnes que je ne connaissais pas dans le cadre d'une association parce que nous voulions organiser un débat sur une thématique particulière. J'aurais très bien pu m'en tenir à écouter, faire les remarques nécessaires et puis se fixer une date pour la suite des événements. Au contraire, maintenant, je vois ça comme une opportunité de déconner entre deux séances de travail, tout en permettant au projet de se réaliser. De la même manière, je suis allé me chercher à manger le soir à un delicatessen italien des panzerotti (pizza des pouilles, absolument délicieuses, la mozzarella étant faite maison, bien fondante) et j'ai dû dire non au patron (Mitico, Grand'rue pour ceux qui viennent à Strasbourg le patron est par ailleurs hyper sympa) à une partie de scopa (jeu de cartes italien) parce que j'étais avec ma copine et qu'on était short en temps.

C'est le fruit de deux ans de prise de consciences, évidemment. D'abord, que les gens avaient tous une vie singulière, leurs envies, leurs problèmes etc... C'est une chose de le savoir, c'est une autre de le sentir. Ensuite, que cela ne dépendait pas que de moi que toute discussion se passe bien, et qu'on ne pouvait s'entendre avec tout le monde. Je n'avais donc plus cet impératif là. Et enfin, que j'allais toujours sentir un petit inconfort à commencer une discussion légère avec quelqu'un que je ne connaissais pas, ce n'est pas faute d'avoir en 2 ans essayer. C'est en l'acceptant que c'est devenu facile de le faire.

L'illustration parfaite c'est l'échec au concours de cet été faute à l'entretien. Parfois, quelqu'un ne peut juste pas saquer votre gueule. Cela ne m'a pas empêché d'avoir une superbe opportunité de stage à l'étranger en discutant le mois suivant avec un des clients de mon job étudiant, qui ne serait jamais arrivée puisque j'aurais été dans une autre ville.