Contemplations circa 2015

- Lun Fév 22, 2016 5:11 pm #177374 [quote="Stéphane"]
On le voit tous les 20 ans avec le président de gauche "ennemi de la finance" et "ami des jeunes" qui nous la met dans le cul en augmentant les impôts, en libéralisant le marché du travail et en guerroyant à l'étranger, mais ça n'empêchera pas une autre génération de blaireau d'en élire un autre derrière.

Allez tiens, il te manquait juste une image pour illustrer ton texte (et non c'est pas un fake, le patronat a d'ailleurs dit que ça allait dans le "bon sens". Après faut voir le bon sens pour qui et pour quoi).

Tout ça est évidemment annoncé afin de "lutter contre la segmentation du travail et pour renforcer le CDI", "renforcer les droits des salariés", "protéger l'embauche", "faciliter le dialogue social en élargissant les champs de négociation" * et de "ne pas remettre en cause les 35h (lol les 60h pour les cadres)".

Les " " sont des citations du twitter du gouvernement pour défendre cette loi.
La * est ma préférée de loin! Après traduction le message est clair : le dialogue social sert, par la négociation, à élargir le nombre de concessions que le salarié devra faire au profit de son employeur.

[img]https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfp1/v/t1.0-9/12729239_1119917524725066_3050687841687017137_n.png?oh=ec18fc326c036eaf0776bf9e17ef6253&oe=57581663[/img]

- Lun Fév 22, 2016 6:03 pm #177378 [quote="Stéphane"][quote="mwu"]
Tu as jugé de la qualité des raisonnements de Jancovici, ou bien tu fais juste du scepticisme parce que désormais il faut être sceptique sur tout?

Peux-tu prendre une de ses interventions et me donner 1 argument démontant 1 de ses slides? Moi je n'en ai pas encore trouvé.

Quant à être ingénieur polytechnicien, je ne vois pas en quoi ça empêcherait plus de savoir raisonner qu'être banquier?

Je me méfie toujours de l'opinion dominante dans les médias à n'importe quel moment

Je dis qu'il n'a pas de formation en climatologie, et que moi non plus.

Ensuite pour des endroits ou il a tord (je vais uniquement me concentrer sur un domaine que je connais un peu)
sa défense du peak oil : http://www.manicore.com/documentation/p ... trole.html
Qui est pour "maintenant" selon lui [quote]" Et, depuis 2005, la réponse la plus probable est : modulo quelques ajouts marginaux (agrocarburants, liquides de gaz, etc), nous y sommes..."

(bon je vais pas jeter la pierre sur lui Hubbert a lui mème prédit un pic pour 1970, sacré Hubbert)

Qu'un jour il n'y ait plus de pétrole c'est une chose, de là à dire comme tout les défenseurs du nucléaire (dont il fait partie) que le pic est pour aujourd'hui (ou généralement dans 2-3 ans) c'en est une autre.
Ce qui est interessant avec le pétrole c'est que c'est utilisé partout en quantité énorme, donc qu'il est quasi impossible de manipuler les cours bien longtemps.
Or qu'est ce qu'on voit depuis 18 mois ? un prix du pétrole qui est a des records historiquement bas (qu'on n'avait pas vu depuis 2002) alors l'arabie saoudite va mal.
SI vous pensez que la pénurie est pour demain, vous achetez aujourd'hui (que vous ayez un besoin de pétrole ou vouliez simplement gagner de l'argent) et mécaniquement les prix s’envoleront. Hors les prix actuels ne montrent absolument pas ça, et là c'est pas l'opinion d'un ou plusieurs geeks mais la réalité du marché.

Ensuite on peut me diree "les milliers de professionnels travaillant dans le pétrole, ayant accès a des données non publiques, dont le salaire/la carrières est lié à leur capacité à comprendre et anticiper le prix du pétrole ont juste tous tord et ne vois pas la fin arrivé" c'est une idée, je n'y crois pas trop.


Pour ce qui est du réchauffement, je ne peux opposer que les arguments que je lis ailleurs, personnellement je ne sais pas si la terre se réchauffe et si le réchauffement est dû à l'homme et si le réchauffement est néfaste (j'ai encore en tête les cartes amusantes des réfugiés climatiques de l'ONU).

Par contre, ce que je sais c'est que c'est un énorme business , que la COP21 c'est 100 milliards de dollars mis sur la table par an à partir de 2020, que la taxe carbone ca a aussi été des milliards (dont une escroquerie qui a couté 1-2 milliards d'euro) et que dans n'importe quel domaine, quand autant de fric est en jeu la vérité devient très vite une donnée secondaire.

"Bonjour la terre se réchauffe, c'est a cause des énergies fossiles il faut donc passer au tout nucléaire, oui je travaille chez Areva" je vois un conflit d’intérêt qui me pousse à un peu de scepticisme.

[Stéphane]

- Mar Fév 23, 2016 1:08 pm #177405 [quote]Je me méfie toujours de l'opinion dominante dans les médias à n'importe quel moment
JMJ est un décroissantiste + pro-nucléaire par défaut, si ça, c'est de l'opinion dominante, alors tout peut l'être

Sincèrement, tu devrais vraiment t'intéresser à son travail plutôt que de voir des lobbies financiers partout. Personne n'est dénué de biais, et certainement pas les "dissidents", mais lui me paraît absolument inattaquable sur le plan de la cohérence globale de son raisonnement.

Et tu sais parfaitement que, si les prix du pétrole fluctuent, ce n'est pas un indicateur direct de la production, c'est de la géopolitique entre états et du [url=http://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/021669831976-petrole-le-dilemme-du-prisonnier-1198302.php]dilemme du prisonnier[/url]

Change de vie, deviens VIP : https://www.hommesdinfluence.com/vip

[img]https://www.hommesdinfluence.com/wp-content/uploads/2017/07/5stars.png[/img]

- Mar Fév 23, 2016 3:55 pm #177412 [quote]JMJ est un décroissantiste + pro-nucléaire par défaut, si ça, c'est de l'opinion dominante, alors tout peut l'être

Ah bon? être pro-nucléaire en France n'est pas être du côté de l'opinion ultra-dominante ?

Pour le pétrole je suis en désacord,
la géopolitique n'a pas autant de pouvoir que ça, même l'article que tu link met en évidence le fait que la chute du prix

"est avant tout due à la forte croissance de l’offre de brut, liée au boom du pétrole non conventionnel américain" .


Oui tout les producteurs peuvent arrêter leur productions et donc faire baisser l'offre et augmenter le prix mais ça serait un suicide, donc ils peuvent modifier la production à la marge (même l’Arabie saoudite pour les raisons mentionnées dans l'article ).


Dernier point il ne faut pas oublier l’interaction prix / réserves et les effets de l'innovation sur nos capacités d'utilisations.

------------------------------
Un pote de 27 ans s'est marié hier. Je lui demande si il a un pre-nup il me dit que c'est inutile en Angleterre.
Il vient d'une famille riche et se dirige vers une bonne carrière.
La fille à fait le meilleur investissement de sa vie.

- Mar Fév 23, 2016 6:56 pm #177424 [quote="mwu"][quote]JMJ est un décroissantiste + pro-nucléaire par défaut, si ça, c'est de l'opinion dominante, alors tout peut l'être

Ah bon? être pro-nucléaire en France n'est pas être du côté de l'opinion ultra-dominante ?
Jancovici n'est pro-nucléaire que devant l'impossibilité en France, selon lui, d'alternative viable en termes de CO2.
Il l'argumente et indique par exemple qu'en Scandinavie l'éolien se justifie davantage car il y a des barrages partout en cas de besoin. Accessoirement il rappelle que la Suède est aussi pro-nucléaire.
Son principal argument est simplement que là où on ferme des centrales nucléaires pour favoriser l'éolien, on réouvre surtout des centrales à charbon - alors que l'objectif des 2 degrés en 2100 impose de fermer toutes les centrales à charbon d'ici 2050 (voire avant).
Il a le bon ton de rappeler aussi qu'une énergie propre, par définition, ça n'existe pas. Le MIT avait fait une étude montrant que si on collait assez d'éoliennes pour compenser les centrales classiques, il y en aurait tellement que les vents naturels de la planète seraient impactés - conduisant à un réchauffement

- Mar Fév 23, 2016 11:16 pm #177431 Vu ses financeurs (regardez ses présentations) :
http://www.theshiftproject.org/fr/cette-page/financeurs

Jancovici est là pour justifier le "greenwashing" de ces entreprises.
C'est tout ce que je vois de louche chez lui.

A suivre ... (peut-être)

[Stéphane]

- Mer Fév 24, 2016 12:49 am #177435 L'augmentation de 4-5°, conjuguée à l'épuisement des énergies fossiles, qui se profilent à l'horizon 2050-2100 forment une catastrophe mondiale dont personne ne prend la mesure car elle est sans précédent dans l'histoire de l'humanité.

Mais bon, comme 95% des gens regardent le JT de TF1, et que les 5% restants ont sombré dans le conformisme de l'anti-conformisme et voient partout le sponsorship maléfique du Grand Capital et de la Communauté Organisée, tout en se rengorgeant d'avoir un discernement de fou, on va droit dans le mur écologique, avec à la clef:

- typhons, tempêtes, etc. meurtriers (par augmentation du gradient de température entre le sol et l'atmosphère)
- sécheresses
- famines
- révolutions
- exodes et remplacement de population (ce qui est déjà en train de se passer)

Mais vous avez raison, continuez de vivre exactement comme vous vivez, pourquoi se priver.

Parfois je me dis que j'en ai juste plein le cul de vivre entouré de gens.

Change de vie, deviens VIP : https://www.hommesdinfluence.com/vip

[img]https://www.hommesdinfluence.com/wp-content/uploads/2017/07/5stars.png[/img]

- Mer Fév 24, 2016 7:54 am #177436 [quote="Stéphane"]L'augmentation de 4-5°, conjuguée à l'épuisement des énergies fossiles, qui se profilent à l'horizon 2050-2100 forment une catastrophe mondiale dont personne ne prend la mesure car elle est sans précédent dans l'histoire de l'humanité.

Mais bon, comme 95% des gens regardent le JT de TF1, et que les 5% restants ont sombré dans le conformisme de l'anti-conformisme et voient partout le sponsorship maléfique du Grand Capital et de la Communauté Organisée, tout en se rengorgeant d'avoir un discernement de fou, on va droit dans le mur écologique, avec à la clef:

- typhons, tempêtes, etc. meurtriers (par augmentation du gradient de température entre le sol et l'atmosphère)
- sécheresses
- famines
- révolutions
- exodes et remplacement de population (ce qui est déjà en train de se passer)

Mais vous avez raison, continuez de vivre exactement comme vous vivez, pourquoi se priver.

Parfois je me dis que j'en ai juste plein le cul de vivre entouré de gens.

Amen. Ca m'a fait penser à deux auteurs que j'apprécie énormément qui ont tour à tour écrit :

[quote]« Le choix radical s’accompagne de choix seconds très reconnaissables », le premier d’entre eux étant « la posture de puriste » qui « stigmatise les positions modérées et assimile le compromis à la compromission » ; le second d’entre eux étant « la valorisation de la démarche hypercritique, assimilée à une preuve d’objectivité supérieure. » Dans les deux cas, les réactions « aux grands événements meurtriers de l’histoire la plus contemporaine », type Janvier 15, sont des plus attendues. Il en va ainsi de ceux se « contentant de la posture puriste simple – position, par exemple, d’une bonne partie des cercles je-ne-suis-pas-Charlie, bien décidés à ne rien lâcher, même après les deux massacres, de leur dénonciation prioritaire, voire exclusive, de « l’islamophobie » ».

Pascal Ory, Ce que dit Charlie (Treize leçons d'histoire).

[quote]"La rébellion est le conformisme d’une société où le conformisme n’est plus possible. Avec pour effet notable de renforcer notre impuissance collective par l’enfermement de ces opposants dans la bonne conscience de leur opposition. C’est le miracle de ce monde. Il n’est peuplé, en tendance, que de réfractaires à son ordre et son ordre s’impose sans coup férir." Gauchet Marcel, « Qui sont les acteurs de l’histoire ? », Le Débat 2/2015

- Mer Fév 24, 2016 10:11 am #177441 [quote="Stéphane"]L'augmentation de 4-5°, conjuguée à l'épuisement des énergies fossiles, qui se profilent à l'horizon 2050-2100 forment une catastrophe mondiale dont personne ne prend la mesure car elle est sans précédent dans l'histoire de l'humanité.
Tant qu'on n'aura pas les pieds dans l'eau (et/ou un afflux encore plus incontrôlable de migrants), malheureusement...

[quote="Stéphane"]Parfois je me dis que j'en ai juste plein le cul de vivre entouré de gens.
Ça veut dire qu'il te faut une cure à l'île de Skye, ça.

- Mer Fév 24, 2016 12:08 pm #177453 Qu'est ce qui marche mieux dans un diner en ville, dans la presse, exprimer des doutes ou des certitudes sur le réchauffement climatique, sur la responsabilité de l'homme dans cela ?
On peut très bien être écolo, s’inquiéter des effets de la pollution sur les humains, consommer local, ne pas utiliser de voiture mais les transport en commun, tout en ayant des doutes sur "l'inévitable apocalypse qui est à notre porte".

Pour le big business : Est ce que la COP21 amène a balancer des piscines de pognons gratuits (100 milliards $) par an à partir de 2020 ? Oui. Est que la taxe carbone pèse pour des milliards des dollars ? oui. Y'a énormément d'argent en jeu qu'on le veuille ou non.

Ensuite pour les prédictions.
Peut être les choses peuvent se passer comme tu l'écris, mais peut être pas. Et là les récurrences de l'histoire sur le sujet sont intéressantes :

Malthus en 1798 : Pense que l'humanité coure à sa perte car l'accroissement de la population surpasse largement l'accroissement de la production agricole.
Le raisonnement était simple : la population s'accroit alors que les terres agricoles non, forcément cela amène in fine à une famine générale qui amène à des guerres etc

Bon raisonnement, logique même. Mais faux. Le mec n'étant pas prophète n'avait pas anticiper l'évolution technologique, et celle des rendements de la production agricole.

Le club de Rome 1972: En remet une couche, même raisonnement clair et logique : La population augmente, il a une limite à nos resserves naturelles donc onv adans le mur.
Prenons l'exemple du pétrole en 1972 on consommait 18.8 milliards de baril par an, et on avait évalué nos reserves a 583 milliards (donc 31 ans de reserve : soit fin du stock en .. 2003) le rapport (l'original hein pas les versions révisés) imaginé aussi que du fait de l'accroissement de la population il était illusoire de croire que notre consommation serait stable, le rapport tapé plus sur un accroissement de la consommation de 3.9% par an, et donc une fin des reserves en ... 1992.

Il n'a échappé à personne que la réalité fut "un peu" différente.


Et c'est la le soucis avec toutes les prédictions de fin de l'humanité, le raisonnement est toujours logique, sans faille, mais ultimement non corroboré par la réalité.
La raison est simple, ils ne prennent jamais en compte l'innovation, à leurs décharges personne ne sait de quoi demain sera fait mais le soucis est que leurs prédictions font fi de cette réalité.
Malthus pouvait faire tous les raisonnement qu'il voulait, prolonger des trends, avoir un raisonnement vrai et logique qui ne puisse être pris en défaut, mais... il ne pouvait imaginer la révolution industrielle et prendre en compte son impact. Jancovici souffre des mêmes défauts, raisonnement implacable mais raisonnent en société figée.

La récurrence de ses prévision de fin du monde qui se sont révélées fausses m'incite à la prudence, non pas à polluer pour le fun mais simplement à les prendre avec des pincettes, on peut vouloir préserver son environnement parce que c'est normal tout en doutant des prophéties de fin du monde.

Aller j'en rajoute deux petites histoires qui alimentent mes doutes.

Decembre 2008 : Al Gore annonce la disparation de la calotte arctique pour 2013, en 2009 il déplace ça a 2014, puis 2019... Toujours faire des prédictions suffisamment loin sinon les gens vérifient mais pas trop loin sinon ça n'a pas d'impacts.

L'ONU n'avait pas compris ce principe:
En 2005,elle prévoit entre autre joyeusetés l'existence de 50 millions de réfugiés climatiques (des gens qui partent de chez eux à cause de l'accroissement du niveau de la mer, de celui des hurricanes et de probleme alimentaire) d'ici à 2010 :
[img]http://i0.wp.com/h16free.com/wp-content/uploads/2011/04/refclimatiquesbig.png[/img]

2010 n'étant pas 2100 les gens ont pu très vite vérifier... et encore une fois la réalité n’a pas respecter le plan.
L'Onu consciente de son erreur à .... supprimer la page.

l'histoire complète ici :
http://wattsupwiththat.com/2011/04/15/t ... g-attempt/

- Mer Fév 24, 2016 2:57 pm #177460 Raisonnement brillant mwu.

Cependant, bien que l'innovation puisse avoir lieu, il faut aussi voir s'il n'y a pas des limites indépassables à cette innovation. Et lorsque cette limite est atteinte, le modèle de société figé devient alors juste

Si tu peux être amant sans être fou d'amour,
Si tu peux être fort sans cesser d'être tendre
[...]
Et si tu peux aimer tous tes amis en frère
Sans qu'aucun d'eux soit tout pour toi ;
[...]
Tu seras un Homme, mon fils.

- Mer Fév 24, 2016 5:47 pm #177467 Merci

Une limite à l'innovation ? développe ^^

Je vois des limites comme :
Ne pas pouvoir surpasser la vitesse de la lumière tout en imaginant qu'un jour on pourra faire des "warp"
De même ne pas pouvoir aller plus "loin" que la limite de notre univers, mais qui sait qu'est ce que la physique nous fera découvrir dans les prochains millénaires ...

Je suis contre la pollution (on croit à une phrase de miss France) non pas parce par exemple que j'ai peur que la concentration de particules fines dans l'atmosphère amène peut être à faire bouillir la terre mais plutôt parce que je sais que les particules fines et me tue (ainsi que les animaux).

In Fine je suis pour de nombreuses recommandations que donnent des réchauffistes mais pas pour les mêmes raisons .
Why bother then ?
1.Par soucis vérité/cohérence 2. parce que une raison fausse amène un jour ou l'autre à promouvoir de mauvaises politiques

- Mer Fév 24, 2016 6:05 pm #177469 [quote="Stéphane"]L'augmentation de 4-5°, conjuguée à l'épuisement des énergies fossiles, qui se profilent à l'horizon 2050-2100 forment une catastrophe mondiale dont personne ne prend la mesure car elle est sans précédent dans l'histoire de l'humanité.
Pour l'augmentation des températures, je n'en sais rien, ni du quand, ni des conséquences. C'est comme pour l'effondrement financier. Sur le papier, l'étude de notre système économique amène à la conclusion que tout va s'écrouler très vite. Pourtant, en pratique, ça tient, ça mute. Il y a des victimes très régulièrement, mais le système tient debout. Beaucoup d'analystes très doués s'y sont cassé les dents.

“La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi."
Einstein

Pour la catastrophe climatique mondiale, il n'est pas impossible qu'il y ait eu un ou des précédents. Je ne me réfère pas qu'aux récits bibliques mais à certaines preuves archéologiques. Mais l'Histoire est un enjeu politique, ce que l'on fait étant lié à ce que l'on croit.

Pour l'épuisement des énergies fossiles, c'est déjà l'enjeu majeur aujourd'hui mais on le cache par de fausses raisons.
La cause majeure du conflit en Syrie, c'est l'approvisionnement en gaz, comme c'était le pétrole en Irak.
Difficile de placer ça entre les 95% qui ne voient que les méchants djihadistes, et les 5% qui ne voient que le "Grand Israël".
En Afrique, c'est toujours près des ressources que ça s'étripe, même si les journalistes comme les militaires invoquent d'autres raisons en priorité.

[quote="Pascal Ory"]Il en va ainsi de ceux se « contentant de la posture puriste simple – position, par exemple, d’une bonne partie des cercles je-ne-suis-pas-Charlie, bien décidés à ne rien lâcher, même après les deux massacres, de leur dénonciation prioritaire, voire exclusive, de « l’islamophobie » ».

Oui, sûrement. Ou alors, ils ne sont pas Charlie parce qu'ils considèrent que ce journal satirique ne démontre aucun talent humoristique, ni artistique.
On en trouve beaucoup parmi les milieux dits d'extrême-droite, Le Pen, Radio courtoisie, les milieux catholiques, etc, dont la lutte contre l'islamophobie n'est pas tout à fait la priorité. Ce journal n'était pas assez vendu, non pas à cause du puissant lobby islamique, mais parce qu'il était (devenu) mauvais. Il a été subventionné et a reçu un coup de publicité monstrueux (c'est un fait), beaucoup l'ont acheté, beaucoup plus pour le symbole que pour le contenu.
Peut-être aussi que pour certains le "je suis Charlie", suivi du "je suis Paris" et du "je suis chien" (oui, oui, je suis chien) peuvent paraître des réponses plutôt inadaptées, ridicules.
Peut-être que beaucoup de gens pensent simplement qu'il n'est pas sérieux de nous faire croire que nous allons attaquer Daesh pour défendre "la liberté d'expression", et que ce slogan masque les causes réelles du conflit.
Aussi ridicule que Daesh qui prétend défendre "les valeurs de l'Islam et la tradition".

Nous avons tendance à nous donner des motifs plus nobles que ceux qui nous animent réellement.

Les candidats de jeu de télé-réalité (loft/secret story...) ont des rations de nourriture limitées et communes, ainsi qu'un seul WC pour 14 ou 16 candidats. C'est volontaire, pour encourager les conflits.

- Dim Fév 28, 2016 2:02 pm #177567 Bon, pour une fois , +1 avec mwu.
Il y a une communication sur le réchauffement climatique à 2 vitesses. Il y a le réchauffement, il y a la pollution et la couche d'ozone qui en prend un coup mais la tendance à lier les deux n'est pas démontrable. Les scientifiques ne sont déjà pas d'accord sur l'extinction des dinosaures, ils peuvent faire des pronostics sur l'avenir c'est tout.
Il y a vraiment des enjeux économiques et avec une population globale de plus en plus importante, prendre son vélo plutôt que sa voiture le dimanche, c'est juste spirituel.

- Dim Fév 28, 2016 5:52 pm #177575 [quote="Messaoud"][quote="Stéphane"]L'augmentation de 4-5°, conjuguée à l'épuisement des énergies fossiles, qui se profilent à l'horizon 2050-2100 forment une catastrophe mondiale dont personne ne prend la mesure car elle est sans précédent dans l'histoire de l'humanité.
Pour l'augmentation des températures, je n'en sais rien, ni du quand, ni des conséquences. C'est comme pour l'effondrement financier. Sur le papier, l'étude de notre système économique amène à la conclusion que tout va s'écrouler très vite. Pourtant, en pratique, ça tient, ça mute. Il y a des victimes très régulièrement, mais le système tient debout. Beaucoup d'analystes très doués s'y sont cassé les dents.

“La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi."
Einstein

Pour la catastrophe climatique mondiale, il n'est pas impossible qu'il y ait eu un ou des précédents. Je ne me réfère pas qu'aux récits bibliques mais à certaines preuves archéologiques. Mais l'Histoire est un enjeu politique, ce que l'on fait étant lié à ce que l'on croit.

Pour l'épuisement des énergies fossiles, c'est déjà l'enjeu majeur aujourd'hui mais on le cache par de fausses raisons.
La cause majeure du conflit en Syrie, c'est l'approvisionnement en gaz, comme c'était le pétrole en Irak.
Difficile de placer ça entre les 95% qui ne voient que les méchants djihadistes, et les 5% qui ne voient que le "Grand Israël".
En Afrique, c'est toujours près des ressources que ça s'étripe, même si les journalistes comme les militaires invoquent d'autres raisons en priorité.

[quote="Pascal Ory"]Il en va ainsi de ceux se « contentant de la posture puriste simple – position, par exemple, d’une bonne partie des cercles je-ne-suis-pas-Charlie, bien décidés à ne rien lâcher, même après les deux massacres, de leur dénonciation prioritaire, voire exclusive, de « l’islamophobie » ».

Oui, sûrement. Ou alors, ils ne sont pas Charlie parce qu'ils considèrent que ce journal satirique ne démontre aucun talent humoristique, ni artistique.
On en trouve beaucoup parmi les milieux dits d'extrême-droite, Le Pen, Radio courtoisie, les milieux catholiques, etc, dont la lutte contre l'islamophobie n'est pas tout à fait la priorité. Ce journal n'était pas assez vendu, non pas à cause du puissant lobby islamique, mais parce qu'il était (devenu) mauvais. Il a été subventionné et a reçu un coup de publicité monstrueux (c'est un fait), beaucoup l'ont acheté, beaucoup plus pour le symbole que pour le contenu.
Peut-être aussi que pour certains le "je suis Charlie", suivi du "je suis Paris" et du "je suis chien" (oui, oui, je suis chien) peuvent paraître des réponses plutôt inadaptées, ridicules.
Peut-être que beaucoup de gens pensent simplement qu'il n'est pas sérieux de nous faire croire que nous allons attaquer Daesh pour défendre "la liberté d'expression", et que ce slogan masque les causes réelles du conflit.
Aussi ridicule que Daesh qui prétend défendre "les valeurs de l'Islam et la tradition".

Nous avons tendance à nous donner des motifs plus nobles que ceux qui nous animent réellement.

Les candidats de jeu de télé-réalité (loft/secret story...) ont des rations de nourriture limitées et communes, ainsi qu'un seul WC pour 14 ou 16 candidats. C'est volontaire, pour encourager les conflits.