Contemplations circa 2015

- Ven Nov 04, 2016 11:16 am #180547 Merci Pantin d'avoir mis de la nuance et surtout de la ponctuation dans tout cela.

- Sam Nov 05, 2016 12:31 am #180549 [quote="mwu"]Ma phrase sur les cygnes réponds à ton

"à prendre pour exemple des tribus quasi-inconnus pour justifier son envie "

1)J'ai juste a trouver une seule tribus qui a une vision différente de la notre (la tienne) pour prouver que justement notre vision n'est pas universelle. Au passage l'anthropologie étudient justement des tribus inconnues pour nous permettre de nous connaitre nous même.

2)Ce que je poutre comme idiotie c'est de croire que oui c'est normal/naturel que les femmes qui couchent beaucoup aient peu de valeur. Non c'est juste un conceptions lié à notre culture dominante qui voit la chose ainsi (même les forums redpilll, ou de la "communauté") Et je vois en quoi avec un peu de réflexion celui qui veut en sortir peut y arriver. (3)au passage merci les monothéismes* et la sacralisation du sexe).

Ensuite si tu reprends ce que je dis et rien d'autres il n'y a pas de débat.

"Si c'est bon c'est mal" est un peu leur mot d'ordre


1) Mais en pratique, les gens s'en fichent que leur vision soit universelle dans la plupart des cas. Tout ce que tu montres, c'est qu'il y a d'autres façons de considérer les choses sur ce sujet-là. Mais contrairement à ce que tu penses, ce n'est pas parce qu'il y a un contre-exemple à la vision dominante dans nos sociétés que cette dernière est forcément à jeter la poubelle. Comme je le disais plus haut, tu donnes une puissance au contre-exemple qu'il n'a pas à avoir dans ce domaine-là.

Si un jour on parvient à tracer un triangle qui contredit le principe de l'inégalité triangulaire alors celui-ci deviendra caduque et finira à la poubelle....parce qu'il s'agit de mathématiques . Au sujet des valeurs et conceptions des choses qui tracent les contours d'une société, l'exemple d'une société B ayant des conceptions différentes sur un point qu'une société A n'a pas à nécessairement impliquer que A doit corriger sa façon de penser et s'aligner sur B ou que A soit dans le faux et B dans le vrai. Or c'est ce que tu soutiens en prétendant corriger une erreur alors que penser ainsi sur ce thème provient uniquement d'un parti pris. On pourrait te demander pourquoi ce n'est à B de changer et de s'aligner sur A.

2) Attention au sens des mots, si cela n'est pas naturel de penser que oui "les femmes qui couchent beaucoup aient peu de valeur", pour quelqu'un lié à notre (ancienne, en fait) "culture dominante", cela reste bel et bien normal car ce cher adjectif "normal" signifie être conforme à la norme. C'est là où quand tu dis "c'est juste une conception liée à notre culture dominante" que tu donnes l'impression de ne pas avoir saisi que la normalité est intimement liée à une norme qui est le fruit de la culture dominante.

En disant cela, tu veux faire dire que c'est faux car lié à une tierce culture (même si étrangement, tu ne reprocheras pas à celui qui pense comme tu le voudrais de penser ainsi même s'il ne fait que réciter le discours normal selon sa culture dominante à lui) alors que le fait que plusieurs cultures dominantes existent présuppose qu'il n'y a pas une vérité hors des normes ou une norme qui aurait bon mais les autres faux mais plusieurs normes selon les cultures dominantes que seront considérés comme vérité ou plutôt acception générale au sein des environnements dans lesquels ces cultures prévaudront.

J'ajouterai que la sortie hors des normes qui permettrait d'être déconditionné de notre culture dominante et donc de mieux penser est effroyablement surcotée car d'une part, la justification par le contre-exemple d'autres sociétés donc d'autres normes illustre le fait que tu prétends sortir d'une norme pour se défaire de ses schémas de pensée en épousant une autre norme....qui correspond plus à tes desiderata, raison pour laquelle cette dernière norme perd étrangement tout le caractère conditionnant d'une norme à tes yeux, ce que tu reprochais à la première pourtant. D'autre part, tu oublies que si par exemple, tu venais d'une culture Nayar, ce serait cette culture-là qui serait ta culture dominante et ta sortie hors normes se ferait par le biais de la même culture que tu critiques tant sur l'aspect de la vision du compteur des femmes.

Comme quoi, on finit toujours par prendre par norme ce que l'on peut penser ou qui est le plus accommodant pour nous.


3) Ici, tu fais l'erreur classique consistant à croire que dans les régions où ces dits monothéismes ont débuté, eh ben, personne n'avait d'opinion sur ce cas et si la société elle-même ne s'arrangeait pas en concevant des règles parfois strictes. Bien sûr, comme certains empires ont envahi d'autres dans l'histoire, il y a eu des changements de normes par des événements extérieurs, ce qui a conduit à l'apparition subite de nouvelles normes. Toutefois, mis à part sur ce qui concerne la relation à Dieu, en termes de mœurs , les livres saints reprennent dans les grandes lignes ceux déjà en vigueur dans les territoires en question donc faire croire que les monothéismes ont tout inventé sur ce point donc sont responsables c'est très outrancier et ambitieux car cela revient pour notre sujet à dire "avant les monothéismes, le sexe c'était comme boire de l'eau donc personne ne dépréciait une femme à cause de son compteur puis soudain, ils sont arrivés et ce schéma de pensée a été renversé".

J'ai plutôt tendance à penser que les monothéismes ont validé en donnant un caractère divin un bon nombre de façons de pensées qui préexistaient déjà auparavant car puisqu'il y avait déjà des sociétés, cela signifie qu'un certain nombre de personnes s'étaient entendus sur un système de valeurs pour en créer une.

- Sam Nov 05, 2016 12:09 pm #180550 1. [quote]tu donnes une puissance au contre-exemple qu'il n'a pas à avoir dans ce domaine-là. tu es qui pour remettre en cause la logique déjà ?

Un contre exemple suffit, dans tout domaine pour contester l'universalité d'une notion, quelque soit son domaine.

2. tu veux me prendre sur le sens des mots , ok be my guest
http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... maux/54992
[quote]
normal : Qui est conforme à une moyenne considérée comme une norme, qui n'a rien d'exceptionnel : Avoir une taille normale.
Qui est conforme à la nature d'un être, d'une chose, à l'organisation de quelque chose : Les battements du cœur sont normaux.
Qui est conforme au plus habituel, qui ne surprend ni dans un sens ni dans un autre : Il n'est pas dans son état normal.
Qui est conforme à ce que l'on pense être juste, équitable : C'est le prix normal pour un tel article.
Qui est prévisible, logique, compréhensible : Il est normal qu'il ait agi ainsi, vu les circonstances.


Donc toute ces définitions sont correctes, cette rhétorique à la con qui consiste a piocher une définition qui n'est évidement pas celle prise dans ma phrase (j'écris normal/naturel, on se demande vraiment a quelle définition je vais référence hein) me sidère.

Ceci étant dit, le reste de ton paragraphe est donc hors sujet.


3. "Rester calme". J'ai dis a un moment que les tribus et régions d’où ont émergés les monothéismes étaient des hippies méga ouvert sur le sexe ?

Ah NON ?

j'ai écris : "au passage merci les monothéismes et la sacralisation du sexe"

Au passage c'est un peu évident du reste : les religions sont créer par des hommes donc forcément elles promeuvent la vision du monde de ces hommes.
Le soucis étant que les religions ont tendance à déborder de leur region d'origine et convertir d'autres cultures (à la vision du monde de la culture des hommes fondateur de la religion).

un seul exemple: l'empire romain (et franchement la tu as la politesse de ne pas écrire que je dis que l'empire romain était une orgie sexuelle permanente). Est ce que le monothéisme à apporter une vision plus ouverte ou plus restrictive de la sexualité ? Un tout petit peu plus restrictive.

Donc oui merci les monothéismes pour la sacralisation du sexe.

- Sam Nov 05, 2016 3:12 pm #180552 [quote="mwu"] tu es qui pour remettre en cause la logique déjà ?

Un contre exemple suffit, dans tout domaine pour contester l'universalité d'une notion, quelque soit son domaine.

Je vais la refaire une dernière fois pour que tu comprennes:

Un théorème en mathématiques a besoin qu'aucun contre-exemple existe sinon ce théorème devient caduque. Le principe de l'inégalité triangulaire pour être vrai a besoin qu'il n'existe aucun triangle pour lequel la somme des longueurs deux côtés quels qu'ils soient ne soit pas supérieure à la longueur du troisième côté.

Une vision des choses, une conception de la vie ou une doctrine a besoin pour exister......qu'il y ait suffisamment de personnes qui y croient et qui la transmettent. Le fait qu'il y en a plusieurs et donc que chacune fasse office de contre-exemple à toutes les autres puisqu'elles apporteront des réponses différentes sur certains sujets rend chacune d'entre elles non universelles. Seulement, elles n'ont pas besoin d'être universelles pour exister et être considérées comme référence en tant que modèle ou norme dans une culture ou société donnée ou encore dans un environnement, c'est ce que tu sembles avoir du mal à concevoir . En pratique, le fait qu'il y ait des contre-exemples n'empêche en rien qu'un nombre suffisant de gens croient en l'une d'entre elles, la transmettent et même la considèrent comme la seule qui est vraie quand toutes les autres sont dans le faux.

Dans le premier cas, le contre-exemple tue le principe quand dans le second cas, il ne le tue pas donc il n'a pas la même puissance.

[quote="mwu"]
un seul exemple: l'empire romain (et franchement la tu as la politesse de ne pas écrire que je dis que l'empire romain était une orgie sexuelle permanente). Est ce que le monothéisme à apporter une vision plus ouverte ou plus restrictive de la sexualité ? Un tout petit peu plus restrictive.

Donc oui merci les monothéismes pour la sacralisation du sexe.

J'avais écrit:

" Bien sûr, comme certains empires ont envahi d'autres dans l'histoire, il y a eu des changements de normes par des événements extérieurs, ce qui a conduit à l'apparition subite de nouvelles normes"

L'apparition du monothéisme dans l'empire Romain est dans cette même veine puisque s'il n'y a pas eu de conquête, chez un changement de norme venu de l'extérieur validé par un empereur qui s'est converti et un autre qui l'a réellement instauré comme norme unique.

Après comme je disais plus haut, "se plaindre que la société n'est assez ouverte sexuellement" en 2016 en Occident, c'est quand même outrancier quand bien même ce n'est pas forcément l'époque la plus ouverte!

- Dim Nov 06, 2016 2:11 pm #180557 dans le second cas le contre exemple à beaucoup PLUS d'importances pour la simple raison que la croyance dans le second cas à un impact beaucoup plus important sur les gens (voir un impact mortel dans le domaine de la sexualité).

Dans un domaine qui impact vie et mort des gens, le moindre contre exemple devrait (si les gens ne s'agrippaient pas à leur croyance ) succiter une immense vague de doute,remise en cause et en fin de compte tolérance.


Pour le reste donc oui conversion à un monothéisme = société qui devient plus conservatrice.

Enfin si l'outrance c'est cela pour toî (montrant au passage ce que tu considères dépassant les bornes ) ...

- Dim Nov 06, 2016 3:58 pm #180559 [quote="mwu"]

Dans un domaine qui impact vie et mort des gens, le moindre contre exemple devrait (si les gens ne s'agrippaient pas à leur croyance ) succiter une immense vague de doute,remise en cause et en fin de compte tolérance.




Ben en fait, non même en théorie, le moindre contre-exemple ne devrait même pas avoir le moindre effet. Tu oublies ou ignores beaucoup à la nature d'une doctrine ou croyance surtout quand elle atteint son "maximum": une religion.

D'une part, elle divise le monde en deux catégories:

- La première qui est le "nous", ceux qui croient et sont dans le vrai
- La seconde qui est le "les autres", ceux qui ne croient pas et sont dans le faux

Par conséquent, à la grande différence avec les mathématiques pris en exemple dans des posts précédents ou d'anciens postulats comme "tous les cygnes sont blancs", rien que sur le plan théorique, l'existence de contre-exemples doctrinaux ou de façons de penser certaines choses est non seulement déjà prévue mais surtout le sort de ces contre-exemples est déjà réglé d'avance: ils iront dans la seconde catégorie, la mauvaise. Ce n'est pas parce que les gens sont têtus et s'agrippent à leur croyance que les contre-exemples n'occasionnent pas systématiquement de remise en question mais parce la nature même d'une croyance , prévaut l'idée selon laquelle toutes les conceptions ne se valent pas.

En mathématiques, si on trace un polygone de trois cotés dont la longueur de l'un est supérieur à la somme des longueurs des deux autres côtés, il sera un triangle tout comme les triangles qui respectent l'inégalité triangulaire sont des triangles. Ils se vaudront tous et donc le principe de l'inégalité triangulaire qui va perdre sa véracité. Pour ce qui est des moeurs ou des façons de penser quelque chose, celui qui croit ou se réfère à une doctrine pensera de bas que toutes les façons de penser ne se valent pas , la sienne est la bonne et les autres sont mauvaises. Il classera la façon de penser contre-exemple de la sienne comme mauvaise et ce sera tout. Bien sûr, avec éducation, il pourra composer aisément avec le fait sur un sujet donné, d'autres personnes auront des manières de penser différentes de la sienne du fait de leur croyance ou idéologie à eux et qu'il faut l'accepter sans causer d'heurts.*

Voilà pourquoi en pratique, la présence de contre-exemple ne va faire que raviver la croyance puisque c'est devant "les autres" qui pensent ou parfois sont différents de ce que l'on est qu'on s'aperçoit encore plus à quel point et pourquoi nous sommes "nous" et pas "les autres". Cela me rappelle une discussion que j'avais eu il y a une décennie avec deux camarades de classe en prépa qui sont musulmanes (Appelons-les A et B). Nous discutions de religion puis A demande B si elle est déjà à une messe. B répondit qu'elle y était allée une fois pour la curiosité avec une amie. A fut surprise mais B lui répondit "Au contraire, cela a fortifié ma foi...musulmane!".

* Au passage, ce n'est pas cela la tolérance ?

- Dim Nov 06, 2016 6:43 pm #180564 On va la fire plus simple :

Point 1 : un contre exemple invalide quelques soit le domaine la prétention universelle d'une assertions
Point 2 : dans le cas des mœurs, ca marche aussi et la porté devrait être d'autant plus grande.
Bien sur si on part d'un monde imaginaire ou sur tous les sujets de sociétés, de morales, de religions, personne ne prétent connaitre la vérité, personne ne cherche à imposer aux autres sa vue, tout le monde comprends que c'est simplement culturel et qu'une autre vision n'a ni plus ni moins de validité que la sienne. Alors oui le contre exemple est inutile.
Nous vivons dans un monde moins tolérant

[quote="Estrelinha"]Pour ce qui est des moeurs ou des façons de penser quelque chose, celui qui croit ou se réfère à une doctrine pensera de bas que toutes les façons de penser ne se valent pas , la sienne est la bonne et les autres sont mauvaises.
Oui ?
Et ca montre que le mec est idiot. pas que le contre exemple n'a pas de porté.

- Dim Nov 06, 2016 8:35 pm #180567 [quote="mwu"]On va la fire plus simple :

Point 1 : un contre exemple invalide quelques soit le domaine la prétention universelle d'une assertions
Point 2 : dans le cas des mœurs, ca marche aussi et la porté devrait être d'autant plus grande.
Bien sur si on part d'un monde imaginaire ou sur tous les sujets de sociétés, de morales, de religions, personne ne prétent connaitre la vérité, personne ne cherche à imposer aux autres sa vue, tout le monde comprends que c'est simplement culturel et qu'une autre vision n'a ni plus ni moins de validité que la sienne. Alors oui le contre exemple est inutile.
Nous vivons dans un monde moins tolérant

[quote="Estrelinha"]Pour ce qui est des moeurs ou des façons de penser quelque chose, celui qui croit ou se réfère à une doctrine pensera de bas que toutes les façons de penser ne se valent pas , la sienne est la bonne et les autres sont mauvaises.
Oui ?
Et ca montre que le mec est idiot. pas que le contre exemple n'a pas de porté.

Ca fait pas mal d'idiots !

« Quelle malédiction a frappé l’Occident pour qu’au terme de son essor il ne produise que ces hommes d’affaires, ces épiciers, ces combinards aux regards nuls et aux sourires atrophiés, que l’on rencontre partout, en Italie comme en France, en Angleterre de même qu’en Allemagne ? Est-ce à ces dégénérés que devait aboutir une civilisation aussi délicate, aussi complexe ? Peut-être fallait-il en passer par là, par l’abjection, pour pouvoir imaginer un autre genre d’hommes. »
E. Cioran

- Dim Nov 06, 2016 9:05 pm #180568 [quote="mwu"]On va la fire plus simple :

Point 1 : un contre exemple invalide quelques soit le domaine la prétention universelle d'une assertions



Cher Mwu, veux-tu bien prendre en compte ce qu'on t'écrit? Si je ne peux pas le voir, prends tes lunettes, tes lentilles, ton microscope ou je ne sais pas et regarde ce qu'on t'a écrit.

[quote="Estrelinha"]
Mais en pratique, les gens s'en fichent que leur vision soit universelle dans la plupart des cas.


[quote="Estrelinha"]

Une vision des choses, une conception de la vie ou une doctrine a besoin pour exister......qu'il y ait suffisamment de personnes qui y croient et qui la transmettent. Le fait qu'il y en a plusieurs et donc que chacune fasse office de contre-exemple à toutes les autres puisqu'elles apporteront des réponses différentes sur certains sujets rend chacune d'entre elles non universelles. Seulement, elles n'ont pas besoin d'être universelles pour exister et être considérées comme référence en tant que modèle ou norme dans une culture ou société donnée ou encore dans un environnement, c'est ce que tu sembles avoir du mal à concevoir .



Tu es le seul à te préoccuper de l'universel ou d'une prétention à l'universalité alors que je t'explique depuis des lustres qu'une croyance ou doctrine s'en fiche complètement d'être universelle ou d'être la seule. Je t'ai même expliqué dans mon message précédant, qu'elle prenait en compte qu'il existait d'autres réponses que la sienne sur une problématique donnée donc que sa réponse n'est pas universelle. La croyance pense simplement que sa réponse est la bonne et que les autres réponses que la sienne sont fausses.

[quote="mwu"]
Point 2 : dans le cas des mœurs, ca marche aussi et la porté devrait être d'autant plus grande.


Mais non dans le cas des moeurs, ça ne marche pas. Pour le cas des cygnes ou de la longueur des côtés d'un triangle, il existe une vérité objective et un moyen objectif pour mesurer si tous les cygnes sont blancs ou si l'unité triangulaire est vraie.

Pour le cas des moeurs, existe t-il une vérité objective à la question "Quelles sont de bonnes moeurs? "? La réponse est non, il ne peut y avoir que des réponses différentes à cette question issues de différentes cultures ou sociétés. Chacun choisira la sienne, la fera sienne et pensera que la sienne est plus vraie que les autres selon leur propre paradigme et tu ne peux pas leur interdire de faire un choix quand il ne te convient pas.

Puisqu'il n'y a pas de réponse objective, quand tu arrives en montant sur tes grands chevaux pour poutrer des erreurs, tu fais exactement ceux à qui tu t'opposes font : donner une vision des choses et penser que la sienne est plus vraie que les autres sur un thème dans lequel il n'y pas de vérité objective.

Et étrangement, dans ce cas-là, malgré l'existence des contre-exemples à ta vision sur le sujet de départ qui sont les croyances que tu veux réfuter, tu n'es pas prêt à la jeter à la poubelle.....ce que tu demandes pourtant à ceux qui ne pensent pas comme toi. Deux poids, deux mesures.

[quote="mwu"]
Bien sur si on part d'un monde imaginaire ou sur tous les sujets de sociétés, de morales, de religions, personne ne prétent connaitre la vérité, personne ne cherche à imposer aux autres sa vue, tout le monde comprends que c'est simplement culturel et qu'une autre vision n'a ni plus ni moins de validité que la sienne. Alors oui le contre exemple est inutile.
Nous vivons dans un monde moins tolérant


Quand tu fais une vision des choses tienne, tu lui confères une valeur et une validité supérieures aux autres visions des choses. Tu peux savoir que d'autres visions des choses existent et qu'elles conviennent à certains, mais selon toi et pour toi, ta vision des choses sera quand même la plus pertinente , la plus vraie.

La situation où tu penses que toutes les visions se valent et celle dans laquelle, tu n'as pas d'avis donc celle dans laquelle aucune vision n'est tienne, celle dans laquelle, tu es neutre. Or quand tu as fait une vision des choses tienne, tu n'es plus neutre.

[quote="mwu"]
Oui ?
Et ca montre que le mec est idiot. pas que le contre exemple n'a pas de porté.


Ca ne montre pas que le mec est idiot, tout simplement qu'il a un avis, qu'il a "fait son choix".

C'est assez cocasse que tu penses comme cela car cela dessine, une belle logique de Mwu selon laquelle l'existence d'un contre-exemple, la croyance que Mwu aime, à une croyance que Mwu n'aime pas oblige A qui croyait que cette croyance était la meilleure à changer d'avis et à penser que croyance de A = contre-exemple. Le contre-exemple à sa portée.

Or la croyance de A est également un contre-exemple à la croyance que Mwu aime, mais dans ce que cas, Mwu ne se sent pas obligé de changer d'avis sur la sienne. Le contre-exemple perd sa portée mais rassurez-vous, Mwu n'est pas idiot. En revanche, quand A fait pareil avec sa croyance, A est idiot.

Au delà cette double éthique de très haute facture, tu confirmes ce que je pensais sur l'aspect dictatorial de tous ceux qui promeuvent des pensées plutôt libertaires en termes de mœurs. Ca parle de tolérance mais cela n'accepte pas que d'autres modes de pensées existent et cela veut interdire les autres de juger les choses selon leur propre paradigme jusque dans leur propre tête, quand bien même ces derniers n'afficheront pas une désapprobation ou un mépris en public et n'empêcheront pas ceux qui pensent différemment d'agir selon leur propre paradigme. Le tout en se basant sur le fait qu'ils s'opposent à un paradigme ancien qu'ils accusent d'avoir fait et de faire les mêmes attitudes dictatoriales qu'eux-même pratiquent.

- Dim Nov 06, 2016 10:58 pm #180572 Ou hypothèse plus simple peut être que ce que tu me dis ne me convaincs pas ?

"mes grands chevaux" "double éhtiques" "deux poids de mesure"
Espece de connard, je te l'ai déjà dis arrête de m'insulter ca me casse les couilles, mais si tu as un soucis : MP

Oui je vais poutrer une idée que la majorité des gens considère comme universelle ca ne veut pas dire que je vais donner LA vérité, simplement détruire l'idée d'universelle en montrant une autre vision. Est ce que ca fait de mon idée quelque chose de parfait ? non , supérieur aux autres ? non. Par contre ca fait tomber de son piédestale l'idée de naturel de "les femmes qui baisent ont peu de valeur"

Point.

Pour le reste du message, qui est encore une fois de l'insulte je ne m'abesserai pas à y répondre.

- Lun Nov 07, 2016 10:24 pm #180586 [quote="mwu"]Ou hypothèse plus simple peut être que ce que tu me dis ne me convaincs pas ?

Mais je n'ai jamais essayé de te convaincre. J'ai exprimé une autre manière d'appréhender le sujet et pointer les incohérences de la logique qui sous-tend la tienne, c'est le principe d'un débat. Le fait est que tu ne sembles pas supporter cela puisque tu craques et deviens discourtois.

[quote="mwu"]
"mes grands chevaux" "double éhtiques" "deux poids de mesure"
Espece de connard, je te l'ai déjà dis arrête de m'insulter ca me casse les couilles, mais si tu as un soucis : MP


Mwu, dans notre chère langue française, "mes grands chevaux", "double éthique" et "deux poids, deux mesures" ne sont pas des insultes. En revanche, "Espèce de connard" en est une, de ce fait c'est Mwu qui vient d'insulter Estrelinha alors pourquoi c'est Mwu que se plaint d'être insulté? Te rends-tu compte de ce que tu écris ?

Je ne crois pas car comme je l'ai écrit plus haut, tu es en train de craquer. Nous étions dans un débat d'idées entre adultes dans lesquels on répond à l'autre soit en opposant des arguments soit en pointant les incohérences du raisonnement d'autrui. Seulement, le fait que j'ai exposé donc t'ai mis face aux propres contradictions de ta manière de penser, tu as touché tes limites, n'a plus été capable de répondre par des arguments et tu viens de m'insulter.

"Espèce de connard", sérieusement! Je pensais que les personnes membres de ce forum avaient passé l'âge d'insulter autrui sur internet ayant compris entre autres, que tomber dans la vulgarité de la sorte malgré toute la virulence qu'on peut mettre n'a que peu d'effet à part se vautrer dans le ridicule. Tu viens de tomber bien bas et c'est décevant......

.....C'est d'autant plus décevant de ta part car tu n'es pas le dernier à dénoncer le "bullshit" féminin, la double éthique féminine et la "rhétorique" absente de correction d'une bonne partie de nos activistes féministes du net ainsi que leur grande propension à partir en vrille et à insulter quand elles sont à court d'argument.... A quoi cela sert de critiquer tout cela chez les autres quand tu le fais également et refuse de t'en rendre compte? A rien et c'est intellectuellement malhonnête. Finalement quand j'avais parlé d'emblée de "féministe du net", j'avais visé juste.

Tout cela parce que j'ai démontré qu'une idée à laquelle tu sembles beaucoup y tenir n'est pas prête d'être généralisée à l'échelle mondiale gênée parce qu'une autre est beaucoup plus répandue. C'est d'un ridicule d'autant plus spectaculaire que ce n'est sans pas à cette occasion que tu as appris que dans la vie, il faut composer avec le fait que les gens jugent et pensent différemment que toi sur tout un tas de sujets surtout que dans notre monde actuel, on peut vivre assez aisément ta façon de penser la sexualité sur ce point sans grande difficulté quand bien même la majorité des gens pensent l'inverse de ton avis. Sur certains thèmes notamment la politique, tu dois subir des avis différents et les conséquences sont bien pires.

Inutile du coup de passer au message privé puisque c'est un débat d'idées qui ne comporte aucun souci en particulier donc peut très bien se terminer là où il avait commencé. Enfin, "pouvait" se terminer parce qu'avec ton craquage, inutile d'aller plus loin, il est déjà terminé.

Bonne fin de soirée.

- Lun Nov 07, 2016 11:23 pm #180587 j'avais oublier "aspects dictatoriaux". Oui les mots ont un sens et ces mots la sont des insultes , tu les écris et ensuite te placer en mode de victime.
Quitte a rester à ton niveau c'est exactement de petites piques que font certaines femmes puis quand le mec s'enervent elles font les anges "je comprends pas on parlait calmement, entre adultes (ca aussi) et il s'est énervé, voyons qu'est ce qu'il est mauvais"

C'est con car ce procédé je le vois et n'est que mépris pour cette lâcheté de lopette, ces attaques indirectes, donc oui je te traite ouvertement de connard. Terme qui je dois bien l'admettre te va comme un gant.

Toi me faire toucher mes limites, ce wishfull thinking est d'une naïveté.

Ce qui me fait sortir de mes gonds ce sont les insultes, le mépris ouvert, etc. C'est un peu différent.
Je t'ai laissé une chance au départ, tes premières insultes ("extrémiste du net", "tu régresses") jai pris sur moi me disant que c'était peut être un manque d'éducation, et ai continué à discuter en te disant d'éviter à l'avenir. Tu n'en a eu rien à foutre, bah non ca passe pas.

Enfin [quote]quand bien même ces derniers n'afficheront pas une désapprobation ou un mépris en public et n'empêcheront pas ceux qui pensent différemment d'agir selon leur propre paradigme


les gens qui croient en l'idiotie liant faible valeur des femmes et nombres de rapports sexuelles sont les champions de la tolérance c'est bien connu, la plupart du temps c'est juste du mépris privé et public, et pour une minorité c'est des attaques de femmes en jupes parce que "elles ne se respectent pas" (cet été en France) dans d'autres pays c'est jets d'acide, viols , meurtres. Tolérance quand tu nous tiens.

On entend pas trop de gens ouvert sexuellement qui viole des vierges ou agressent des filles tradi parce qu'elles ne baisent pas, que c'est étrange.

- Jeu Nov 10, 2016 2:09 pm #180610 Quel bon début de semaine.

J'ai adoré revoir le direct de " quotidien" au début les gentils journalistes de gauche, sont tout content, tout sourire, ils attendent la victoire de Crooked Hillary.
Et puis le temps passe.... et il y a un dur retour de la réalité

Ca fait toujours plaisir de voir des élites et des journaleux se trompaient complétement.

Comme le dit le fb "gauchisme un film" il semble qu'il y ai encore un peu trop de blancs aux états unis

- Jeu Nov 10, 2016 7:20 pm #180614 [quote="mwu"]Quel bon début de semaine.



Ca fait toujours plaisir de voir des élites et des journaleux se trompaient complétement.



Se tromper !!!!! Tu m'a écorché un œil là. (se trumper ça marchait aussi remarque )

Bon sinon la seule question qui tient, t'as acheté en bas ou quoi?

- Dim Nov 13, 2016 12:32 am #180632 ^^

Non Je portais mon teeshirt "Trump Putin 2016" (Ah oui je l'aime celui la^^) mais je n'avais pas pris de position, je pensais qu'il avait 10% de chance de gagner Trump

D'ailleurs, au passage un peu de technicité, comment la plupart des gens évaluent une prevision? En regardant de quel côté de 50% la prévision était puis en comparant avec la réalité.

Donc en gros, si vous dites "X à 60% de chance d'arriver" et que X n'arrive pas, alors vous avez tord.

C'est exactement le type d'erreur qui fait perdre les gens au poker et en trading.

Quand vous dites "X à 60% de chance de se produire" cela implique "X à 40% de chance de ne pas se produire ".
Pour pouvoir évaluer le forecast, il faut que ce forecast soit fait de nombreuses fois, puis comparer à la fréquence de réalisation de l'évenevement.

E.g : Vous annoncez 70% de chance de beau pour le lendemain, 100 jours de suite.
Si sur ces 100 jours, il y a eu 65 jours de beau et 35 de "pas beau". On peut alors considérer votre capacité a faire des prévisions comme plutôt bonne*.
Si il y a eu 20 jours de beau il peut être temps de revoir votre méthode de prévision.

*L'environnement de la prédiction importe ... Si en plein sahara je fais 100 jours de suite la prédiction" demain il fera chaud et sec", il est très probable que j'aurai pas loin de 100% de réussite, qui donc ne dira rien de mes capacités de prévisions météo.