Du "problème" démographique

- Dim Fév 23, 2014 9:50 pm #147056 [quote="bloomstern"]A mon avis il existe une pénurie pour les hommes et pour les femmes. Autant, il est devenu difficile pour un homme de trouver une femme qui acceptera d'avoir une relation sexuelle avec lui, autant il est difficile pour une femme de trouver un homme qui l'aimera sincèrement. de 18 à 35, ceux sont les femmes qui ont le dessus alors que à partir de 35 ans les hommes dirigent... Autrefois, la femme même vielle conservait un pouvoir sur son mari par le biais de ses enfants et par le fait que la pression sociale empechait l'homme de la quitter. En revanche aujourd'hui une femme de 40 attire très peu d'hommes, sauf peut-être quelques jeunes qui ont visionné des reportages bidons sur le phénomène cougar... A l'inverse l'homme de 40 a souvent eu le temps de developpé un réseau social conséquent, acquérir un patrimoine conséquent et gagné en maturité et confiance en lui. Il devient alors très désirable, contrairement au jeune étudiant de 25ans. Il n'y a donc pas de problèmes démographique à proprement parlé. Qu'est ce que vous en pensez?

CDLT,

Pierre
Ne t'inquiètes pas, tout va bien, tu as tout à fait raison, chacune de tes affirmations est tout à fait pertinente.

Juste un petit détail, la prochaine fois veille à bien taper le bon url dans la petite barre d'adresse en haut de ton navigateur. C'est forum.doctissimo.fr que tu as voulu taper, pas spikeseduction.com. C'est pas grave, on te pardonnes pour cette fois.

CDLT

- Lun Fév 24, 2014 12:19 am #147060 Qu'est ce que j'en pense?

Que tes posts ont leur place avant tout en aide perso.

Sinon pour le reste j'ai déjà essayé de te parler ... En vain

- Lun Fév 24, 2014 9:24 am #147072 [quote="mwu"]D'ou mon "what the fuck" car on a montré pendant 3 pages que l'on comparait 11 millions de mec disponibles pour 4 millions de femmes. L'impression que tu n'avais pas lu était un peu ennuyante.

Si, si j'avais bien lu mais j'étais pas d'accord avec les chiffres donc je voulais pas reprendre cet exemple

[quote="mwu"]Faisons une analogie, quand tu recherches un emploi, tu as le pouvoir de dire non uniquement quand tu as de nombreuses offres. Et pas l'inverse.

Si on te propose 5 boulots par jour, mais qu'aucun ne te plais (tu les refuse tous), cela ne change rien au fait que tu es énormément d'offres, Meme si parmi elle 1 sur 20 va réellement t'interesser.

L'analogie est bien trouvée.
Même si là, comme dans la vie professionnelle les entreprises sont toujours à la recherche de talents, les femmes sont toujours à la recherche d'hommes (quelque soit le type de relations cherchées). C'est juste qu'elles ne postent pas toujours une annonce sur les sites d'emplois
Mais j'ai bien compris ce que vous vouliez dire!


Je pense que pour ce qui est du soucis de "qualité", on est à peu près tous égaux. Mais ça me parait normal de ne pas tomber tous les 4 matins sur quelqu'un qui nous plait vraiment, physiquement et intellectuellement, qui en plus est disponible et ressent la même chose pour nous. Mais c'est aussi ce qui fait la "beauté" de la rencontre et qu'on a vraiment envie de partager des choses avec ces personnes.

¤¤

- Lun Fév 24, 2014 4:05 pm #147095 A pantin,

Il me semble que ma réponse a toute sa place dans cette file. La problématique posée était la suivante: existe t'il un déséquilibre démographique qui désavantagerait les hommes? Je prétends qu'il n y a pas un déséquilibre général mais des déséquilibres qui selon la période avantage soit les hommes, soit les femmes. J'ajoute que ces déséquilibres sont naturels car naturellement les femmes sont attirés par des hommes aptent à apporter la sécurité, alors que les hommes sont attirés par des femmes jeunes. Les critères varient selon le genre et cela me semble évident. Pour autant la société actuelle cherche à atténuer les différences hommes femmes, afin de tendre vers plus "d'égalité". Désormais, on peut donc voir des femmes plus agées choisir des hommes plus jeunes...ou des femmes choisir un partenaire moins diplômé qu'elle... je serais néanmoins curieux de connaitre les taux de réussite de ce type de couple.

Sur la causalité homme élevé et mère célibataire. les jeunes garcons qui ont été élevé par le mère sans la présence du père ont bien du mal a crée adulte un rapport sain avec leur femme. Souvent, un mère célibataire sera soit trop autoritaire, soit trop faible. Comment peut on élever seul un enfant alors qu'il faut être deux pour le concevoir! Trop autoritaire, le jeune garcon tendera a adopter le comportement féminin alors que trop faible, il deviendra souvent violent cherchant dans les autres ou dans les institutions, la confrontation qu'il n'a pas eu avec le père... L'homme féminisé, déséquilibré, handicapé sentimentalement grandi presque toujours dans un univers féminins ou le masculin est absent. Les termes clichés, stéréotypes sont à la mode. Une mode imprégnée d'interprétation subjectiviste qui met l'individu au centre de tout. Evidemment la réalité est extremement complexe et se compose de nombreux cas particuliers qui sont autant d exceptions aux règles générales. Toutefois, la démarche scientifique et masculine se fonde non pas sur le particulier mais sur le général. Il s'agit de dégager les règles générales, grace auxquelles on décrit la réalité qui s'impose à tous malgré les différences.

A ceux qui ne sont pas d'accord avec mes propos, je suis tout a fait disposé a entendre des critiques, a discuter de manière sereine et cordiale.

CDLT

Pierre

- Lun Fév 24, 2014 5:22 pm #147099 [quote="bloomstern"]Sur la causalité homme élevé et mère célibataire. les jeunes garcons qui ont été élevé par le mère sans la présence du père ont bien du mal a crée adulte un rapport sain avec leur femme. Souvent, un mère célibataire sera soit trop autoritaire, soit trop faible. Comment peut on élever seul un enfant alors qu'il faut être deux pour le concevoir! Trop autoritaire, le jeune garcon tendera a adopter le comportement féminin alors que trop faible, il deviendra souvent violent cherchant dans les autres ou dans les institutions, la confrontation qu'il n'a pas eu avec le père... L'homme féminisé, déséquilibré, handicapé sentimentalement grandi presque toujours dans un univers féminins ou le masculin est absent. Les termes clichés, stéréotypes sont à la mode. Une mode imprégnée d'interprétation subjectiviste qui met l'individu au centre de tout. Evidemment la réalité est extremement complexe et se compose de nombreux cas particuliers qui sont autant d exceptions aux règles générales. Toutefois, la démarche scientifique et masculine se fonde non pas sur le particulier mais sur le général. Il s'agit de dégager les règles générales, grace auxquelles on décrit la réalité qui s'impose à tous malgré les différences.

A ceux qui ne sont pas d'accord avec mes propos, je suis tout a fait disposé a entendre des critiques, a discuter de manière sereine et cordiale.
Ce que tu veux pas comprendre, Pierre, c'est qu'avant de tenir des affirmations sociales et psychologiques qui relèvent du n'importe quoi (par définition, tout est n'importe quoi jusqu'à preuve du contraire), il faut les sourcer, les justifier, les démontrer. Sinon tu te ridiculises et plus tu vas insister, plus tu vas te faire clasher.

Tu connais le point commun entre: Obama, Schröder (Chancellier Allemand), Demie Moore, Leonardo di Caprio, Eric Clapton, Hale Berry, Mariah Carey, Pierce Brosnan, Enrique Iglesias, Eva Mendes, Marilyn Monroe, Jack Nicholson, Ronaldinhio, Barbara Streisand, Jon Stewart, Bill Clinton, George Washington, Thomas Jefferson, Andrew Jackson,... Et bien d'autres? (je les connais pas tous de tête).

Tous ont été élevés par des mères seules. De sacrés handicapés sociaux et sentimentaux qui ont carrément ratés leur vie, dis donc.

Et toi, tu t'appuies sur quoi pour soutenir tes affirmations? Non pas un, ni deux, mais cinq président américains (alias /l'homme le plus puissant de la terre) ont été élevés par des mères célibataires. Et toi, dans ta vie, t'en es ou?

Allé, retournes jouer au bac a sable avec tes petites certitudes fantasques.

- Lun Fév 24, 2014 5:24 pm #147100 [quote="Emma"]Je pense que pour ce qui est du soucis de "qualité", on est à peu près tous égaux. Mais ça me parait normal de ne pas tomber tous les 4 matins sur quelqu'un qui nous plait vraiment, physiquement et intellectuellement, qui en plus est disponible et ressent la même chose pour nous. Mais c'est aussi ce qui fait la "beauté" de la rencontre et qu'on a vraiment envie de partager des choses avec ces personnes.
Pas d'accord, il y a deux types de femmes absolument inégales.

Celles qui portent des louboutins.
Et les autres.

Comme il y a deux types d'hommes.... (on va voir qui a une culture du spaghetti western ).

- Lun Fév 24, 2014 5:31 pm #147102 Les poilus et les végétariens.

Est ce que t’aboies tout le temps p’tit roquet ou est ce que tu mords ?

- Lun Fév 24, 2014 7:04 pm #147106 [quote="Synchronn"]Les poilus et les végétariens.

tsss tsss

You see in this world there's two kinds of people, my friend. Those with loaded guns, and those who dig. You dig

Tu vois, le monde se divise en deux catégories : ceux qui ont un pistolet chargé et ceux qui creusent. Toi, tu creuses.

(pour une fois j'aime les deux version)

[quote]Même si là, comme dans la vie professionnelle les entreprises sont toujours à la recherche de talents, les femmes sont toujours à la recherche d'hommes (quelque soit le type de relations cherchées). C'est juste qu'elles ne postent pas toujours une annonce sur les sites d'emplois
Mais j'ai bien compris ce que vous vouliez dire!


lol oui parce qu'on est bien d'accord que, à moins d'avoir un gros piston, ou un énorme CV, lors d'un entretien d'embauche il n'y pas du tout d'égalité entre l'entreprise et le candidat hein

- Mar Fév 25, 2014 9:47 am #147125 [quote="coug"]Celles qui portent des louboutins.
Et les autres.

Donc celles qui sont riches et les autres
Parce que des filles qui ont les moyens de mettre 450€ dans une paire de chaussure qu'elles mettrons quand même pas tous les jours (parce que les escarpins de plus de 10 cm qui coûtent un bras, les jours où il pleut et où tu vas les ruiner ou les jours où t'as de la marche à faire et où tu vas juste pas y arriver) ça coure pas les rues, même à Paris

Par contre je ne vois pas le rapport de ta remarque avec ce que j'ai dit au dessus. Peut-être mon manque de connaissance de vos références...

¤¤

- Mar Fév 25, 2014 9:48 am #147126 [quote="mwu"][quote]Même si là, comme dans la vie professionnelle les entreprises sont toujours à la recherche de talents, les femmes sont toujours à la recherche d'hommes (quelque soit le type de relations cherchées). C'est juste qu'elles ne postent pas toujours une annonce sur les sites d'emplois
Mais j'ai bien compris ce que vous vouliez dire!


lol oui parce qu'on est bien d'accord que, à moins d'avoir un gros piston, ou un énorme CV, lors d'un entretien d'embauche il n'y pas du tout d'égalité entre l'entreprise et le candidat hein

Oui bien sur, c'était pour ramener l'exemple à ce que je pensais

¤¤

- Mar Fév 25, 2014 11:24 am #147134 [quote="bloomstern"]A pantin,

Merci de me répondre.

Des remarques sur la forme:

"ta démarche est assertive péremptoire", tu lances des affirmations sans nuances (dire quelque chose de général n'exclut pas la prudence et la mesure) et sans fondements étayés

Les articulations logiques, fondées sur la juxtaposition d'influences non assimilées que tu croises à tout va (éthologiques, sociologiques, psychologiques) mais qui ne se situent pas du tout dans le même paradigme. Cela tient plus du mélange que de la synthèse quand bien même tu pourrais dire des choses pertinentes parfois isolément.

L'invocation systématique de causalité linéaires dans des processus développementaux complexes

ex: Mère seule autoritaire ou effacée égale homme féminin

Il y a bien d'autres variables (pas de cas particuliers comme tu l'invoques).


Cordialement.

- Mar Fév 25, 2014 12:36 pm #147142 C'est vrai ma démarche est péremptoire et la forme utilisée peut effectivement choquer puisqu'elle ne laisse pas vraiment de place à la discussion. C'est bien entendu maladroit et pas très "intelligent' socialement. Pour autant, je considère que la forme est infiniment moins importante que le fond. Cette attention portée de manière exacerbée sur des détails, sont je crois, un des symptômes d'une société qui s'est féminisée. Une personne intelligente cherchera toujours ce que l'interlocuteur souhaite exprimer plutôt que la manière dont il l'exprime. Le contenu n'est il pas plus important que le contenant?

Je suis tout à fait prêt à nuancer mes propos, à remettre en cause les arguments que j'ai énoncé un peu péremptoirement, si on me démontre que j'ai tord. Tu parles d'autres variables, quelles sont t'elles? Qu'elle est ta définition de paradigme? Est-ce qu'un changement de paradigme peut il modifier des informations contenues dans la nature génétique de l'homme et de la femme?

Par exemple, j'affirme que la deconstruction des rapports hommes/femmes traditionnels entraine une féminisation de la société. Cet avis se fonde d'une part sur une observation personnelle des rapports hommes/femme, non seulement en France mais également à l'étranger et d'autre part sur la lecture de nombreux livres qui viennent confirmer mes observations.
Affirmer qu'une vérité est multiple, qu'elle varie selon le sujet, que la forme est différente du fond, que la nuance est nécessaire, car en raison de sa complexité la vérité ne pourrait s'affirmer facilement, c'est d'une certaine manière adopter un comportement féminin.
Bon nombre d'universitaire ( souvent cadet de la bourgeoisie) ont cette démarche pseudo intellectuelle de tout vouloir relativiser. Ils se veulent d'habile penseur, mais ne sont en réalité que les sophistes enseignant aux peuples les valeurs du système. Dernier exemple en date: la théorie du gender...

Cordialement,

- Mar Fév 25, 2014 1:13 pm #147144 [quote="bloomstern"]C'est vrai ma démarche est péremptoire et la forme utilisée peut effectivement choquer puisqu'elle ne laisse pas vraiment de place à la discussion. C'est bien entendu maladroit et pas très "intelligent' socialement. (...) Je suis tout à fait prêt à nuancer mes propos, à remettre en cause les arguments que j'ai énoncé un peu péremptoirement, si on me démontre que j'ai tord.

Généralement*, dans un débat, c’est celui qui se veut péremptoire qui doit argumenter et prouver son point de vue, pas l’assener en demandant ensuite qu'on le contredise "si vous le pouvez".

Ensuite, de manière générale, il est souvent pertinent de tenter de se restreindre à une seule idée non démontrée par message, ca aide à la clarté du débat. (Cela incluant de ne pas prendre pour hypothèse de départ des choses qu’on est le seul à admettre).

Le reste de ton message aurait, probablement, d’avantage sa place dans le topic sur la féminisation de la société. J'y serais d'ailleurs intéressé par l'explication précise de ce que tu considères comme des rapports hommes/femmes "non déconstruits".

*exception faite de la situation où l’on est déjà, sur le sujet, considéré comme une figure d’autorité par ses interlocuteurs. Et encore, ce n’est pas la manière la plus pertinente de faire si l'on désire initier un débat ; ca évite juste de passer pour un borné rempli de préjugés.

- Mar Fév 25, 2014 2:11 pm #147149 [quote="bloomstern"]Affirmer qu'une vérité est multiple, qu'elle varie selon le sujet, que la forme est différente du fond, que la nuance est nécessaire, car en raison de sa complexité la vérité ne pourrait s'affirmer facilement, c'est d'une certaine manière adopter un comportement féminin.
Absolument pas.
Un comportement typiquement féminin est principalement régi par l'affect et occulte justement les nuances (cf l'emploi des mots "jamais" et "toujours" par bon nombre de femmes). Dernier exemple en date : les cris de vierge effarouchée sur la(les) théorie(s) du genre.

Nous nagerons jusqu'à ce récif qui médite dans la mer, nous plongerons à travers de noirs abîmes jusqu'à la cyclopéenne Y'ha-nthlei aux mille colonnes, dans ce repaire de Ceux des Profondeurs, et nous y vivrons à jamais dans l'émerveillement et la gloire.

- Mar Fév 25, 2014 2:25 pm #147150 [quote="bloomstern"]je considère que la forme est infiniment moins importante que le fond

les deux sont importants, voire à niveau égal, la forme c'est la structure, les patterns, l'organisation du contenu qui précise et hiérarchise les informations pour produire quelque chose de cohérent censé expliquer pour un temps le réel toujours chaotique à la base. Toute démarche sérieuse procède d'une théorie, méthodologie, afin de recueillir des données valides.

[quote="bloomstern"]Cette attention portée de manière exacerbée sur des détails, sont je crois, un des symptômes d'une société qui s'est féminisée. Une personne intelligente cherchera toujours ce que l'interlocuteur souhaite exprimer plutôt que la manière dont il l'exprime

Ton argumentation est plutôt indirecte, non frontale et tout en sous-entendus, donc je choisirai de qualifier le processus argumentatif de plutôt féminin.
Par ailleurs, le registre esprit de système analyste mécaniste est particulièrement masculin. (ex: critique de la raison pure, KANT, ouvrage plutôt formel n'est ce pas?)

[quote="bloomstern"]Tu parles d'autres variables, quelles sont t'elles?

Autres que le style éducatif maternel solo influençant le développement psycho-socio-affectif du petit garçon qui devient homme, je cite pour exemple le QI, l'étayage social, le lieu d'habitation, la classe socio-professionnelle.......

[quote="bloomstern"]Qu'elle est ta définition de paradigme?

Pour moi et à peu près pour tout le monde, c'est un modèle, qui tente dans un système cohérent et unifié, d'expliquer un phénomène, défini en amont et utiliser un langage commun pour pouvoir faire évoluer les connaissances. Sachant qu'au vu, de notre rationalité limitée (cognitivement parlant) et de l’hyper-spécialisation des disciplines, la synthèse totale n'est pas possible.

ex:
Le paradigme du déterminisme des maladies mentales, lui même subdivisé en sous modèles (psychanalytiques, biologiques, cognitiviste)
le paradigme de la pragmatique en linguistique
Le paradigme évolutionniste (biologie)
Le paradigme des conflits de classe (sociologie marxiste)

Tout le souci, reste de penser une vision du monde holistique et non morcellante, je te l'accorde.

[quote="bloomstern"]Est-ce qu'un changement de paradigme peut il modifier des informations contenues dans la nature génétique de l'homme et de la femme?

Ce ne sont pas les mêmes échelles de temps, la génétique (sujet complexe+++, que je ne maitrise pas suffisamment) évolue sur un temps long qui n'est pas celui du temps social.
je me fous des théories du genre et on n'a eu notre dose. L'humain a juste plusieurs strates bio-psycho-sociales.

[quote="bloomstern"]Affirmer qu'une vérité est multiple, qu'elle varie selon le sujet, que la forme est différente du fond, que la nuance est nécessaire, car en raison de sa complexité la vérité ne pourrait s'affirmer facilement, c'est d'une certaine manière adopter un comportement féminin.

Tu déformes: la vérité n'est pas multiple, aucun scientifique n'utilise ce terme. (cf réfutabilité). Une chose a été "vraie", comme modèle, explicatif jusqu'au moment où on peut l'infirmer (cf révolution copernicienne). je ne prône pas le relativisme.

Et quand bien même, féminin résonne comme si c'était nécessairement faux!

[quote="bloomstern"]Bon nombre d'universitaire ( souvent cadet de la bourgeoisie) ont cette démarche pseudo intellectuelle de tout vouloir relativiser. Ils se veulent d'habile penseur, mais ne sont en réalité que les sophistes enseignant aux peuples les valeurs du système. Dernier exemple en date: la théorie du gender...

Là c'est le paradigme conspirationniste.

Je finis sur ce que tu as écris pour conclure (on va dire que c'est ad personam ou ad hominem )

[quote]Mon rapport avec la femme est malheureusement conflictuelle
[quote]
Ma réflexion, en sois, n'apporte rien à la drague. A chaque fois que j'ai commencé à aborder des sujets trop sérieux avec une femme ( même sois disant cultivée, de bonne famille, surdiplomé) , ce fut une catastrophe. Par contre, j'ai grâce à elles j'ai appris a bien rangé ma chambre, faire la vaisselle efficacement, repasser correctement mes chemises....

Quand ça part de là, on peut dire qu'il y a franchement un biais méthodologique.

Cordialement