- Mar Fév 25, 2014 3:17 pm
#147155
Salut Pantin,
Merci pour ton message. Je suis d'accord sur la plupart de tes critiques, qui sont tout à fait justifiées dans leur ensemble. On sent dans ton poste que tu es quelqu'un de réfléchi et cultivé.
Sur la question de la forme:
Il me semble que toute recherche scientifique a pour but de trouver la vérité, de découvrir des lois de portée générale qui transcende les cas particuliers. Or, cette vérité peut être connu par l'instinct, par des voies non académiques comme l'intuition. D'ailleurs de nombreux scientifiques ont fait des grandes découvertes grâce au feeling. ( ex: pasteur et le vaccin de la rage). L'important étant le résultat et non le moyen d'y parvenir. A l'inverse, se contraindre à une méthodologie rigoureuse ne mène pas forcément à de grandes découvertes. Dès lors, si nous considérons que l'homme recherche à expliquer son environnement, et que sans forme il peut y parvenir, le fond prime donc sur la forme...
Pour ce qui est des rapports sociaux, la forme est capitale. La plupart des gens ne jugent que par l'apparence, c'est d'ailleurs pour cette raison qu'il est si simple de les tromper. ( cf marketing politique...
Sur le processus argumentatif:
Tu as tout à fait raison. Je ne l'avais pas remarqué.
Sur les autres variables :
Je suis d'accord avec toi. On ne peut pas réduire la construction d'un individu à un rapport oedipien... les paramètres sont nombreux. Néanmoins certains sont prépondérant et je soutiens ( c'est ma thèse) que le rapport au père et à la mère est le facteur déterminant. Dans quelle proportion, je ne sais pas...
Sur le paradigme:
Pour moi le paradigme était plutôt le biais idéologique qui imprègne une époque donnée. Par exemple, la révolution française a marqué un changement de paradigme entre une société fondée sur une conception transcendante des rapports humains devenue une société fondée sur une conception immanente des rapports humains. ( idéal d'égalité, absence de dieu, abolition des ordres...) Je ne suis pas spécialiste en philosophie et j'ai sans doute une mauvaise interprétation du terme paradigme...
Je ne prone pas de théories conspirationistes... genres les méchants qui veulent diriger le monde et mettre en esclavage les gentils... je pense que l'homme est bien plus spectateur de sa destiné que acteur de sa vie... enfin bon, c'est une question très complexe qui dépasse pour le coups le sujet de cette file et du site.
Cordialement,
Merci pour ton message. Je suis d'accord sur la plupart de tes critiques, qui sont tout à fait justifiées dans leur ensemble. On sent dans ton poste que tu es quelqu'un de réfléchi et cultivé.
Sur la question de la forme:
Il me semble que toute recherche scientifique a pour but de trouver la vérité, de découvrir des lois de portée générale qui transcende les cas particuliers. Or, cette vérité peut être connu par l'instinct, par des voies non académiques comme l'intuition. D'ailleurs de nombreux scientifiques ont fait des grandes découvertes grâce au feeling. ( ex: pasteur et le vaccin de la rage). L'important étant le résultat et non le moyen d'y parvenir. A l'inverse, se contraindre à une méthodologie rigoureuse ne mène pas forcément à de grandes découvertes. Dès lors, si nous considérons que l'homme recherche à expliquer son environnement, et que sans forme il peut y parvenir, le fond prime donc sur la forme...
Pour ce qui est des rapports sociaux, la forme est capitale. La plupart des gens ne jugent que par l'apparence, c'est d'ailleurs pour cette raison qu'il est si simple de les tromper. ( cf marketing politique...
Sur le processus argumentatif:
Tu as tout à fait raison. Je ne l'avais pas remarqué.
Sur les autres variables :
Je suis d'accord avec toi. On ne peut pas réduire la construction d'un individu à un rapport oedipien... les paramètres sont nombreux. Néanmoins certains sont prépondérant et je soutiens ( c'est ma thèse) que le rapport au père et à la mère est le facteur déterminant. Dans quelle proportion, je ne sais pas...
Sur le paradigme:
Pour moi le paradigme était plutôt le biais idéologique qui imprègne une époque donnée. Par exemple, la révolution française a marqué un changement de paradigme entre une société fondée sur une conception transcendante des rapports humains devenue une société fondée sur une conception immanente des rapports humains. ( idéal d'égalité, absence de dieu, abolition des ordres...) Je ne suis pas spécialiste en philosophie et j'ai sans doute une mauvaise interprétation du terme paradigme...
Je ne prone pas de théories conspirationistes... genres les méchants qui veulent diriger le monde et mettre en esclavage les gentils... je pense que l'homme est bien plus spectateur de sa destiné que acteur de sa vie... enfin bon, c'est une question très complexe qui dépasse pour le coups le sujet de cette file et du site.
Cordialement,
Sur les sites de rencontre par exemple, si une nana reçoit 50 messages par jour, t'en as bien 45 qui sont à mettre à la benne. Pareil pour celles qui se font aborder en soirée, elles ont leur quota de gros lourds...