Evolution du style du parc automobile

- Lun Aoû 08, 2011 1:08 pm #111934 [quote="Chosta"]Tu as mal lu, je dis que pour les voitures, ce progrès technologique qui, évidemment, est conséquent, s'est fait quelque peu au détriment du style ; même si cela reste une affaire de goût, personnellement je trouve que 99% des voitures d'aujourd'hui ont un design déplorable, et je ne pense pas être le seul. Ma remarque sur le progrès technologique ne s'appliquait qu'au hifi (cf topic dédié). Mais on s'éloigne du sujet.

C'est pas la première fois que j'entends ce genre d'argument et comme d'habitude, je te répondrais qu'il est complètement surfait, notamment du à un certain imaginaire populaire, vu que la majorité de ceux qui pensent ca, n'étaient pas adultes, lorsque les véhicules de 1980 sont sortis. En effet, on a naturellement tendance à retenir ce qui nous plait, sur le même principe que la mémoire sélective.

Inutile de montrer comme d'autres, quelques exemples de véhicules vraiment stylés - Mais qui furent un échec commercial et du coup non représentatifs du parc automobile de l'époque. Car seul la comparaison à parc automobile égal est pertinente.

J'en veux pour illustration la splendide BMW M1. Dramatique échec commercial, BMW s'en est mordu les doigts. Trop en avance sur son temps, trop innovante. Les "gens", n'aiment pas le changement, il suffit de regarder l'évolution timide des modèles qui marchent d'une génération à l'autre (Golf, 911,..).

Par contre, je refute totalement l'idée que le parc automobile de l'époque était plus stylé qu'aujourd'hui. Personnellement, une M3 E46 me parait stylée, la plus aboutie des série 3 pour moi. La fiat 500, particulièrement sa version Abarth me parait stylée. Les lignes de la Giulietta, sont également très belles - Même si elle n'est de loin pas sportive, même dans sa version Quadrifoglio. La SLK également, on pourrait aussi citer la Nissan GTR, un certain nombre de modèles de la gamme Infiniti, la Renault mégane 3 RS, voir même... La dernière Laguna coupé.

Parce-que Renault, dans ce segment, en 1980, qu'est ce qu'ils faisaient?

[img]http://img809.imageshack.us/img809/2631/280pxrenaultfuegofrance.jpg[/img]

Et

[img]http://img825.imageshack.us/img825/8552/280pxrenault5tl.jpg[/img]

Aujourd'hui:

[img]http://img832.imageshack.us/img832/169/imgp0007jpg2.jpg[/img]

[img]http://img171.imageshack.us/img171/2474/meganers395010.jpg[/img]


Évidemment, ce n'est pas le style James Bond, mais si on compare tout le parc automobile, les véhicules qui le composaient dans les années 1970/1980, on y voyait une majorité de poubelles, avec quelques perles - Qu'on peut avoir tendance à généraliser...

Et pour la petite histoire, la Mégane RS est la sportive la plus aboutie dans sa catégorie (et même au delà), avec la possibilité d'avoir une vrai position de conduite de course, un feeling des pédales pour lequel il faut monter dans des véhicules à plus de 100'000€ afin de pouvoir retrouver les mêmes sensations, un châssis monstrueux.... Pour preuve, sa dernière version (qui se prête tout à fait à une utilisation quotidienne d'ailleurs, tout confort, avec un vrai coffre) boucle le Nurburgring en 8:06... Ca calme. Pour information, une Aston Martin DB9 de 457ch mets... 8:16... Et la Ferrari 360 Modena... 8:09. Même l'exceptionnelle Lamborghini Diablo GT (sortie en 2000), V12 de 575ch et 330km/h en Vmax, n'est que 2 secondes devant (8:04). Je n'échangerais vraiment pas le parc automobile de 2011 pour celui de 1980 .

- Lun Aoû 08, 2011 1:55 pm #111935 Si on veut parler évolution, il faut aussi parler des différentes inspirations. Les voitures françaises jusqu'à une certaine période des années 60 s'inspiraient beaucoup des voitures américaines. Par la suite elles ont pris leur inspiration des modèles italiens.

Aujourd'hui, le "style français" est assez difficile à définir.

- Lun Aoû 08, 2011 2:30 pm #111936 En fait coug, tout d'abord je n'ai que peu de connaissances techniques en la matière, inutile de revenir sur les perfs, personne ne remet en cause le fait que de nos jours on est mieux assis, plus en sécurité et qu'on peut allègrement aller titiller le compteur. Je ne m'aventurerai pas à parler d'autre chose que d'esthétisme.
Cependant pour moi la fameuse mégane est par exemple d'une vulgarité sans nom, et a un design plus moderne certes, mais je n'y vois aucune élégance. Je concède que dans la R5 non plus. Et que oui, la laguna est sans doute plus réussie que la fuego.
Mais si les années 80 ne sont sans doute pas le meilleur réservoir de voitures stylées, les années 60 et 70 ont tout de même apporté leur lot de belles voitures, qui, pour moi, avaient un design qui me plaît bien plus que n'importe quelle voiture récente. Je pense aux vieilles peugeot 404, 504 par exemple.

Après, il doit très certainement y avoir un soupçon d'effet "c'est vieux donc stylé" et une pincée de "ce qui est rare est (non pas cher mais) beau". Mais tout de même. A regarder les voitures passer de nos jours, je ne me régale pas, ou si peu. Qu'en aurait-il été en 1975 ? je l'ignore, mais j'ai quand même le sentiment que j'aurais déjà plus aimé ce que j'aurais vu. Affaire de goût sans doute.

Une solution qui vous démolit vaut mieux que n'importe quelle incertitude. Boris Vian

- Lun Aoû 08, 2011 4:16 pm #111938 [quote="Chosta"]Mais si les années 80 ne sont sans doute pas le meilleur réservoir de voitures stylées, les années 60 et 70 ont tout de même apporté leur lot de belles voitures, qui, pour moi, avaient un design qui me plaît bien plus que n'importe quelle voiture récente.
C'est bien ce que je dis, il y a eu de très belles voitures, mais si on considère l'ensemble du parc automobile de l'époque, essentiellement composé de poubelles il faut bien le dire, leur propension est particulièrement faible. C'est bien pourquoi ca me parait inadapté d'affirmer que les voitures (donc le parc automobile dans son ensemble) avaient plus de style il y a 30ans qu'aujourd'hui. Ces véhicules n'étaient en aucun cas la norme, pas plus hier qu'aujourd'hui.

[quote="Chosta"]Après, il doit très certainement y avoir un soupçon d'effet "c'est vieux donc stylé" et une pincée de "ce qui est rare est (non pas cher mais) beau". Mais tout de même.
Et peut-être surtout de "on a oublié tout ce qui roulait à l'époque en retenant uniquement ce qui est plaisant"..

Pour le reste, il semblerait que pour toi style=élégance - Dès lors c'est évident que tout design réellement sportif, ne peut pas te plaire. J'imagine tout juste le jugement que tu dois porter vis-a-vis d'une Ferrari F40, F430, 458, ou d'une Porsche GT3 RS. En revanche, je suis convaincu que tu adores le design des Aston Martin.. Particulièrement élégantes et british, mais qui ne tiennent pas la route d'un point de vue sportif, dès qu'on sors des lignes droites (en témoigne la Mégane RS, plus rapide sur le Nurburgring qu'une DB9, pourtant deux fois plus puissante).

- Lun Aoû 08, 2011 4:47 pm #111939 [quote="coug"]Et peut-être surtout de "on a oublié tout ce qui roulait à l'époque en retenant uniquement ce qui est plaisant"..Note que c'est valable pour tout ce qui est un peu vieux, pas seulement les bagnoles.

Un élément non négligeable du "c'était mieux avant".

- Lun Aoû 08, 2011 5:35 pm #111943 Tout à fait d'accord, j'imagine que chaque époque avait son lot de bouses immondes, et que c'est probablement ces taudis qu'on voyait le plus sillonner les rues. Et je parle d'un avis de profane absolu, n'ayant ni voiture ni permis malgré mes 24ans ; il me saura certainement donné plus tard d'apprécier d'autres qualité que l'élégance chez une voiture, mais pour le moment... Un design sportif n'a d’intérêt que s'il va de pair avec certaines performances, qui pour l'instant ne me parlent pas vraiment.

Une solution qui vous démolit vaut mieux que n'importe quelle incertitude. Boris Vian

- Lun Aoû 08, 2011 8:45 pm #111946 Le problème est que tu parles de style et de performance. Les aston ont plus de style mais tu parles de performance pour dérouler ton argumentaire. Ma paire de running est plus performante pour courir 15 bornes, que mes bottines mais niveau style...on se comprend.

Sinon les vieilles voitures qui restent ont survécu au temps, les autres n'existent plus. La sélection naturelle automobile.

Est ce que t’aboies tout le temps p’tit roquet ou est ce que tu mords ?

- Lun Aoû 08, 2011 10:14 pm #111948 Parce-que je considère que le style sportif, agressif, avec des lignes tailles au scalpel, pour les véhicules est peut également être stylé lorsqu'il est cohérent (avec les performances. Exemples sus-cités, de la plupart des Ferrari, de la Porsche GT3 RS, etc.

- Lun Aoû 08, 2011 11:27 pm #111953 Donc le style est subjectif. Alors il n'y a pas de débat , on en revient au " tous les gouts sont dans la nature", tout dépend de l'angle sous lequel on qualifie l'objet, allure, comportement, pratique...

Après qd on y connait quedalle en voiture on se contente de balancer un nom de vieille poubelle, ou mieux une que l'on a vu conduit par steve M ou James B. On passe ainsi pour des hommes de goût , des gentlemen raffinés, des fins connaisseurs

Est ce que t’aboies tout le temps p’tit roquet ou est ce que tu mords ?

- Mar Aoû 09, 2011 1:35 pm #111966 Il y'aurait beaucoup de choses à dire sur ce sujet, mais je vais tâcher d'être synthétique.

Coug, je suis d'accord qu'il est délicat d'affirmer que les autos des années 80 (ou de toute autre époque) sont dans l'ensemble plus belles, plus intéressantes... que celles d'aujourd'hui. C'est une généralité qui cache beaucoup de nuances, et à ce titre il est peu probable d'entendre de tels propos de la bouche d'un connaisseur (pas plus que "les allemandes sont fiables" ou "les Alfas rouillent").

En revanche, je crois qu'il y'a au moins une raison qui explique une certaine uniformité perçue du parc automobile actuel : le marché.

Commercialiser un véhicule qui n'atteint pas les plus hautes notes de l'EuroNCAP, c'est un privilège que seuls quelques artisans peuvent se permettre. Pour un constructeur généraliste, cela revient à se couper d'une partie du marché, pour qui ce critère - même s'il n'est pas forcément prioritaire - servira à prendre une décision (probablement avant le style). Conséquence : les feux escamotables (pop-ups) ont disparu il y'a une dizaine d'année, les ceintures de caisses sont toujours plus hautes au détriment des surfaces vitrées... En somme, il existe un "gabarit" qui permet aux constructeurs de respecter ces attentes sécuritaires. Et fatalement, comme tout gabarit, il a tendance à limiter la créativité.

Il ne faut pas non plus perdre de vue que les modèles actuels et à venir doivent également satisfaire les exigences de marchés "émergents" (la Chine pour ne pas la citer) qui pèsent de plus en plus lourd. Il est possible d'adapter beaucoup de choses d'un marché à l'autre, mais difficilement le design. Le client "européen", autrefois cible de référence, devient aujourd'hui une variable d'ajustement d'un consensus. Il y'a des exemples pour lesquels ça fonctionne bien (Ford Focus) et d'autres où l'incompréhension est réelle (Renault Latitude). Et il suffit de lire les critiques formulées à l'encontre du style d'une McLaren MP4-12C (trop fade) ou d'une Ferrari California (trop brouillon) pour comprendre que ce n'est pas une problématique spécifique aux automobiles "ordinaires".

Enfin, si les autos des années 60, 70 et 80 sont considérées avec une bienveillance parfois exagérée, c'est effectivement parce qu'on a retenu le meilleur. Mais plutôt que de sélection naturelle, je parlerais de notre propre prise de recul. Sur 10 autos qui nous plaisaient lors de leur sortie, il n'y en a probablement plus que 2 ou 3 qui nous plaisent toujours. Ce ne sont pas toujours les plus prestigieuses, ni les plus performantes, mais bien souvent des autos plus originales, plus rares, plus amusantes à conduire. Elles subsistent en partie grâce à cette dimension affective. Parmi les autos des années 80, ce sont les Saab 900, Volvo 480, Mercedes W123, BMW série 3 (E21/E30)... Mais il y'a des modèles des années 90 qui réunissent ces mêmes critères, et même des plus réçentes, simplement faute de recul suffisant il est plus compliqué de les voir.

En un mot, il y'a des tas de raisons qui peuvent expliquer l'attrait pour des autos anciennes, et le design peut en être une. L'erreur serait de n'avoir que ce critère pour apprécier un objet qui doit être considéré comme un ensemble cohérent : son design, sa mécanique, son comportement... et aussi son conducteur.

Personnellement, le temps qu'une auto met à boucler un tour du 'Ring m'indiffère (je préfère de loin m'assurer qu'elle soit fun à conduire même à 30 km/h) mais il est certain que pour celui dont c'est le critère, une auto des 80's va décevoir. Comme toujours, c'est une question d'acheter en sachant ce qu'on cherche.

- Mar Aoû 09, 2011 6:37 pm #111971 Merci Alasdair pour ta contribution.

En tant qu'adepte du light is right j'abonde naturellement dans ton sens. On pourra également parler du non sens de la politique anti-CO2, comme si pollution=CO2; Alors que ce n'est pas un gaz polluant (mais à effet de serre) et qu'il n'a jamais tué personne. En revanche, le diesel tellement plébiscité et même subventionné - Émets du monoxyde de carbone et des particules fines mortelles. Il y a eu diverses études à ce sujet, notamment en Belgique (la France, le seul pays au monde ou le diesel est maintenu artificiellement moins cher que l'essence ). Ces particules fines sont une vrai catastrophe et se logent directement dans les poumons. Il existe aucune technologie à l'heure actuelle permettant de les filtrer, les filtres à particules absorbent uniquement les plus grosses, les plus fines, les plus dangereuses, passent sans problème.

Outre que de part son architecture, un diesel n'est pas adapté aux petits déplacements, il ne supporte pas d'être allumé et éteint sans avoir eu le temps d'avoir chauffé (exemple typique du trajet domicile <=> école / courses / etc.). Or, certains vendeurs commencent tout juste à avoir l'honnêteté de prévenir leurs clients.

Si j'étais père, je préfèrerais infiniment que mon enfant respire l'échappement d'un véhicule essence consommant 7l/100 (même 12l/100) et émettant essentiellement du C02, que celui d'un diesel, consommant 5l/100 et rejetant des particules fines. Dans quelques années on parlera probablement du diesel comme de l'Amiante aujourd'hui.

Ca nous amène à ce que tu disais, les contraintes délirantes imposées aux constructeurs. C'est pourquoi BMW abandonne le plus beau moteur jamais construit (V10 montant à 8'250rpm) pour un... V8 turbo. Pour économiser quelques pourcents de carburant... Alors que ce sont des voitures qui roulent très peu, tout comme les SUV de luxe - Et en attendant, on garde les diesels sans filtres à particules (déjà qu'avec c'est une catastrophe, vous imaginez l'empoisonnement que nous subissons lorsqu'une ferraille ou une vieille camionnette passe sans filtre) qui eux roulent des dizaines de milliers de km par année.

Pour en revenir au style, je ne pense pas que ce soit incompatible, ce n'est qu'une question de volonté. Comme sus-cité, on a eu des voitures avec de très belles lignes cette dernière décennie. Après, est-ce qu'il y a encore cette volonté..? Entre une 911 de 1993 et une de 2011, il n'y a quasiment aucune différence..

[quote="Alasdair"]Personnellement, le temps qu'une auto met à boucler un tour du 'Ring m'indiffère (je préfère de loin m'assurer qu'elle soit fun à conduire même à 30 km/h) mais il est certain que pour celui dont c'est le critère, une auto des 80's va décevoir. Comme toujours, c'est une question d'acheter en sachant ce qu'on cherche.
Bien souvent cela va ensemble, un véhicule rapide sur le Nurburgring aura un ressenti des pédales particulier, sa position, son volant, sa sonorité, la boite de vitesse courte et dure,.. Il est vrai qu'il y a des exceptions, une Shelby 500, aussi imposante, voir vulgaire en fonction de sa couleur et des bandes, soit elle, est aphrodisiaque à conduire mais dépassée sur circuit (train arrière d'un autre age).

Typiquement, que serait le véhicule fun à conduire pour toi, même à 30km/h?

- Mar Aoû 09, 2011 8:56 pm #111980 Coug, il y'a beaucoup de qui me parlent dans ce que tu écris, mais histoire de rester sur le sujet de base (à savoir le style) je ne rebondirais pas sur toutes.

Je suis d'accord sur la notion de volonté dans l'importance qu'un constructeur accorde au design. J'en profite d'ailleurs pour rectifier mon propos précédent: un "gabarit" n'interdit pas la créativité - c'est d'ailleurs parfois le moyen de la forcer à s'exprimer - mais il faut mettre davantage d'énergie pour parvenir à un résultat original tout en respectant les contraintes.

La question pour un constructeur est celle de la récompense de l'effort consenti? A quoi bon se casser la tête à produire un dessin innovant puisqu'il n’intéressera qu'une part très limitée de ma clientèle, et risquera de déboussoler les autres. C'est cette équation avec laquelle se débattent les constructeurs français sur le haut de gamme. La Renault Avantime ou la Citroën C6 sont des autos originales, et aussi des bides monumentaux. Alors certes, le design trop innovant "pointu", n'explique pas à lui seul les mauvaises ventes. En revanche, il est a peu près certain qu'ils n'en auraient pas vendu moins avec un design complètement anonyme. C'est avec ce genre de raisonnement que Renault a choisi de proposer Latitude: occuper le segment avec un modèle Samsung impersonnel, déjà bien amorti. Ca ne mange pas de pain.

Autre exemple: Comment vendre plus de citadines, sur un marché déjà bien occupé, tout en les facturant plus cher? Il suffit de rénover un dessin connu et apprécié (Mini, 500...). La prise de risques est faible (surtout si on s'appuie sur une plateforme existante), le marketing facile (entre nostalgie et chic) et les clients conquis avant même le lancement. Ca n'en fait pas de mauvaises automobiles, mais elles ne créent pas grand chose sur le plan du style.

En revanche, pour vendre un produit innovant à son juste prix, il faut éduquer le futur client, et ça coûte cher. Alors entre "raconter" un nouveau dessin, ou reprendre celui de la génération précédente en l'actualisant, le choix économiquement rationnel est rarement celui de l'innovation.

J'ajouterais qu'un certain nombre d'autos ayant réellement compté sur le plan stylistique sont le fruit de designersn jeunes, prolifiques et d'équipes travaillant parfois en sous-marin (Gandini sur la Miura), dans un cadre plus proche de l'artisanat que de la grande industrie. Tout ne s'est pas fait pour l'amour de l'art, mais c'est un contexte favorable : on peut presque parler de start-up. A la longue, c'est aussi un statut difficile à assumer, qui n'est souvent qu'une transition qui mène soit vers un développement plus classique ou un dépôt de bilan (Lotus, TVR...).

Des choses amusantes à conduire dès 30 km/h? C'est une façon de parler, mais disons que tout ce qui met plus directement le conducteur en relation avec son environnement. Si je liste mes critères, cela va ressembler à l'archétype du roadster, mais c'est un peu réducteur, d'autant que tous les roadsters ne me plaisent pas. D'ailleurs, si ma situation m'a permis d'assumer ce genre de choix (j'ai un box, j'utilise les transports en semaine), je conçois qu'il n'en est pas de même pour tout le monde. Mais ça ne devrait pas empêcher, le plus souvent, de prendre du plaisir au volant. Dans l'absolu, une Fiat Panda est une auto ludique et vivante, beaucoup de "petites" BMW aussi... Je ne crois pas que ce soit utile de faire un catalogue ici.

Pour faire le pont avec ton propos, partant du principe que l'essence est chère, autant la dépenser en y prenant un minimum de plaisir. Sur le papier c'est logique, sauf que c'est finalement ce que notre relation actuelle à l'automobile stigmatise et rejette.

NB: Je suis en partie d'accord sur la relation entre "feeling" aux commandes et performances sur piste. Quelques minutes au volant d'une GT3 RS me l'ont confirmé. En revanche, j'ai peur que cela confine parfois à un usage un peu trop limité à mon goût. A l'inverse, je ne suis pas certain que toutes les supercars récentes très performantes aient un feeling interessant à une allure légale. Mais je n'ai pas non plus eu l'occasion de les essayer.

[Valmont]

- Mer Aoû 10, 2011 11:50 am #111988 Il y a une autre image fortement liée au côté masculin à prendre en compte dans les automobiles plus anciennes: la mécanique. Ca renvoie le cliché viril du mécanicien musclé en marcel avec des taches de cambouis, image qui par extension rejaillit en partie sur celui qui possède ce genre de voiture. En effet, ce dernier peut lui-même faire certaines réparations ou faire certains travaux d’entretien (vidange,…) . Comparé aux modèles de voitures actuels où il n’est quasiment plus de possible de ne rien faire soi-même (sur certains modèles, vous êtes obligés de passer par le concessionnaire pour changer une ampoule), où réparation rime avec brancher un ordinateur et changer une pièce (et plus réparer) et où un garage ressemble plus à une salle blanche informatique (d’autant plus sur les marques haut de gamme), l’image du mâle en prends un sacré coup.

En ce qui concerne les progrès technique, si ceux-ci sont indéniables au niveau sécurité, performance et pollution, il faut aussi noter une énorme régression voulue par les constructeurs allant à l'encontre de la simplification, ce qui est d'ailleurs la raison de mon paragraphe ci-dessus. Quand je parle de régression voulue, c'est bel et bien une volonté allant dans le sens de l'obsolescence programmée, de la nécessité de changer certaines pièces au lieu de réparer et de rendre indispensable de faire appel à un spécialiste agrée (et payant pour pouvoir utiliser les outils fournis par le constructeur). Dans ce sens, on peu donc considérer une meilleure qualité des automobiles moins récentes.

- Dim Aoû 28, 2011 2:22 am #112532 8,09 au Nürburgring c'est un excellent temps. Il est même exceptionnel!
Quand on sait qu'une Zonda 9R y a tourné en 7,45, la performance laisse pantois. J'ai vu une partie de la vidéo et c'est très impressionnant.

Le savoir-faire de Renault est indéniable dans le domaine.
Ceci dit, c'est aussi un argument de marketing pur et simple.

Qu'une Mégane RS signe un tel temps laisse penser à l'acheteur qu'il pourra faire d'aussi bons temps ou presque avec sa Mégane.

Bon, d'accord. Et après? Dans la vie? La vraie?
Celle où Renault justement vante la Clio "pour les héros du quotidien" en se moquant de tous ceux dont le chrono ne sert à rien pour faire les courses, emmener sa copine, embarquer les mômes...

Dans la vie quotidienne, la capacité à signer un temps d'une auto, tout le monde s'en fout.
Dans l'image que renvoie de toi une auto, à quoi ça sert?
Est-ce séduisant?
Est-ce même intéressant pour l'interlocuteur excepté des gens qui se passionnent pour ce genre de "détails"?

En revanche, une auto qui a du style, qu'elle soit de 2012 ou de 1955, elle aura toujours du style.


Maintenant, cas pratique :
Vous passez de l'apéro (voilà un sujet sérieux!) en terrasse à un restaurant avec un groupe d'amis. Vous devez prendre les voitures pour rallier l'un à l'autre.

Les places libres des autos qui ont un peu plus de style que les autres dans le convoi se remplissent toujours plus vite que celles des autres.

C'est pas une question de prix.
C'est pas une question de puissance.
C'est pas une question de chrono.
C'est pas une question d'âge de l'auto.

C'est une question d'attrait, d'intérêt.

L'intérêt que suscite une Mégane RS auprès de la population, c'est quoi?

- Dim Aoû 28, 2011 2:25 am #112533 Il vaut mieux un toit ouvrant, un découvrable, un cabriolet, une ligne intéressante ou sympathique, un côté "exceptionnel" et attrayant que X cv DIN.