féminisme scientifique: le patriarcat par le steak

- Lun Fév 26, 2018 9:12 am #184208 En janvier 2014, Arte diffusait « Pourquoi les femmes sont-elles plus petites que les hommes? » mettant en avant les travaux d'une chercheuse en anthropologie culturelle, Priscille Touraille. Selon sa thèse, soutenue en 2005 sous la direction de Françoise Héritier ( née en 1933 morte en novembre 2017 , anthropologue, ethnologue, féministe , directrice d'étude à l'EHESS, succédant à Claude Lévi-Strauss au Collège de France, inaugurant la chaire d'« étude comparée des sociétés africaines »et à l'origine d'un livre publié en 2008 Hommes grands, femmes petites: une évolution coûteuse: « les régimes de genre comme force sélective de l'adaptation biologique ».
La différence de taille entre hommes et femmes ne serait pas due à des causes biologiques, mais à une construction sociale remontant au paléolithique.
Bien entendu, ce documentaire a donné lieu à une démultiplication des titres dans la , permettant à ces jeunes femmes « « journalistes » » que vous « datez » sans doute régulièrement sur Paris de pondre quelques lignes jouissives.
Pour faire court, les hommes, pour maintenir leur domination par la taille se sont réservés la viande et n’ont nourri les femmes que de bouillies, accentuant par ailleurs leurs rondeurs pour leur plus grand plaisir.
Parallèlement, ils ont fait en sorte « « d’éliminer » » les grandes femmes alors que celles-ci seraient plus aptes à l’accouchement par un bassin plus large.
Le féminisme scientifique aurait donc permis de révéler les plus long, le plus élaboré et le plus monstrueux complot qu' humain ait jamais élaboré .

- Lun Fév 26, 2018 1:32 pm #184213 Conneries. Qui a chassé ces animaux ? Pourquoi ce sont les hommes qui avaient le contrôle de cette ressource calorique ? il est évident qu'ils étaient plus grands, musclés et stratèges.. puis ils ont nourris leurs femmes convenablement, parce qu'elles portaient des petits.

- Lun Fév 26, 2018 4:30 pm #184216 La thèse d'origine n'est pas débile.

[url]https://www.reddit.com/r/france/comments/7jyw5w/les_femmes_sont_petites_car_les_hommes_les_ont/drab4ky/[/url]

Après les médias reprennent ce qui buzze, c'est leur problème.

- Lun Fév 26, 2018 5:40 pm #184217 Elles font comment les vegans pour grandir?

Est ce que t’aboies tout le temps p’tit roquet ou est ce que tu mords ?

- Lun Fév 26, 2018 5:58 pm #184218 [quote="jazzitup_"]La thèse d'origine n'est pas débile.

[url]https://www.reddit.com/r/france/comments/7jyw5w/les_femmes_sont_petites_car_les_hommes_les_ont/drab4ky/[/url]

Après les médias reprennent ce qui buzze, c'est leur problème.

Ton lien nuance un peu les choses, mais je ne comprends pas pourquoi elle pense à cette hypothèse :
[quote]
L'hypothèse de Touraille propose un mécanisme pour ça (un manque de ressources protéinées des femmes par rapport aux hommes).

Si elle admet que la sélection sexuelle chez les mammifères favorise les hommes grands, pourquoi ajouter une hypothèse supplémentaire ? hypothèse qui ne tient pas debout : les ressources sont partagés dans la tribu primitif, dans la famille élargie, les femmes ne sont pas privées de nourriture parce qu'elles doivent avoir de la calorie pour avoir du lait et pour nourrir les enfants et assurer la relève.

- Lun Fév 26, 2018 6:11 pm #184219 Il y a plusieurs niveaux de lecture de ce travail.

1) un niveau biologique sur ce qui est en partie une énigme: la différence de taille entre hommes et femmes.
Chez les hominidés, le mâle est toujours plus grand que la femelle et , que je sache, le gorille n'a pas le barbecue dans ses habitudes.
La différence homme femme ne survient qu'à partir de la puberté.
On ne peut pas dire que le régime alimentaire des humains a toujours été de l'ordre du banquet gaulois d'Astérix. L'archéologie a d'ailleurs démontré que les gaulois mangeaient essentiellement des céréales, peu de porc et de bœuf à tel point qu'on retrouve surtout des restes de chien.
La noble depuis le bas moyen âge à la révolution était tout autant admise aux banquets. Manger de la viande à tous les repas est un phénomène plus que récent qui remonte aux années 60-70 et je n'ai pas d'exemple que la femme ait été privée à ces époques.

2) un niveau socio-anthropologique:
Je ne vais pas dévoiler de scoop en affirmant que la femme, anthropologiquement, préfère un homme grand.
Une étude a montré que les deux caractères physiques préférés des femmes sont, en premier la taille , notamment à partir de 1,85 m, et en second la largeur d'épaules.
J'ajouterais, si vous me permettez un argument trivial, qu'un homme de 1,72 et 65 kg qui aimerait être pris vigoureusement dans les bras d'une femme de 1,85 , 84 kg , 90 bonnet B, peut éventuellement se poser des questions.

3) un niveau politique:
Cette thèse a déchainé la sphère féministe, et comme toute thèse, elle doit être disséquée, discutée âprement, ce qui n'est pas fait bien entendu. Utiliser une thèse ex abrupto ne peut que rappeler "les heures les plus sombres de notre histoire".

4) un niveau sociologique : la mise en avant assumée de l'idéologie féministe par la directrice de thèse, en fonction de direction, interrogeant comme toujours sur la double éthique féminine.
On comprend facilement que SE n'ait pas voulu poursuivre dans les arcanes des différentes écoles et filières universitaires des sciences sociales où certaines idéologies règnent dans le plus grand totalitarisme (voir sa controverse avec Kauffmann...)

- Lun Fév 26, 2018 6:55 pm #184220 Loin de moi l'idée de débattre sa thèse.

Je râle juste contre le fait que nous soyons en train de débattre une caricature de la thèse de l'auteur, c'est-à-dire de nous comporter exactement comme le rédacteur de l'article du 20 minutes : prendre le titre d'un article (ou de la vidéo), trouver la petite boîte idéologique à laquelle il appartient, et sortir la petite boîte opposée.

Puis dépenser beaucoup de calorie en salive.

La thèse d'origine semble mesurée : la sélection sexuelle est le facteur majeur, peut-on impliquer des facteurs culturels dont la perspective de genre ? Ensuite, la machine médiatique force le trait, et on se retrouve à ressusciter Lamarck : les girafes ont un long cou parce qu'à force de manger les feuilles en haut des arbres, elles l'allongent.

[url]http://journals.openedition.org/clio/11364[/url]

caverne, tes points 1) et 2) me semblent traités par l'auteur (mais je n'ai ni accès à sa thèse, ni ne vais acheter son livre).

Le point 3) en raconte beaucoup sur le système médiatique, et peu sur les féministes --- évidemment les plus visibles sont les plus outrancières parce que c'est ce qui génère de l'audimat.

Le point 4) n'est pas particulier à la sociologie. Sur ce point, tu peux lire "Against Method" de Feyerabend pour comprendre que chaque époque a ses œillères particulières concernant ce qui est scientifique ou pas.

Bien sûr, faire partie d'une communauté scientifique implique respecter une certaine doxa, et ça n'épargne aucune science. D'ailleurs, même dans les sciences les plus dures/pures, il y a des sujets brûlants qui te permettent de publier et des sujets que tu évites parce qu'ils sont passés de mode (ou pire, par exemple l'analyse non-standard en mathématiques est frappée d'un tabou).

Mais effectuer un travail scientifique en dehors d'une communauté, comme le fait Stéphane, est tout aussi dangereux, puisque tu as peu de gens de ton niveau pour te critiquer. Ceci dit, je respecte le fait que Stéphane reste aussi nuancé/détaillé en séminaire alors que sa communication participe de l'air du temps. C'est le grand danger pour lui (et son travail) de la controverse actuelle : qu'il perde son public modéré/généraliste et qu'il se recentre sur un noyau dur mgtow/misogyne de base.

(Aparté : dans les sciences dures, la plupart de ceux qui travaillent hors communauté perdent tout contact avec la réalité, il suffit de googler "crackpot science").

- Lun Fév 26, 2018 7:31 pm #184221 Ah tiens, en fait elle récolte ce qu'elle sème :

[quote]Oui, depuis le début de cette histoire, j'ai vu quelques interviews de Touraille où elle survend franchement trop ses résultats. C'est un peu décevant de sa part, d'autant que j'étais sorti avec une plutôt bonne impression de la lecture de son livre...

[url]https://www.reddit.com/r/france/comments/7jyw5w/les_femmes_sont_petites_car_les_hommes_les_ont/drbzd6t/[/url]

- Lun Fév 26, 2018 11:53 pm #184222 [quote="jazzitup_"]C'est le grand danger pour lui (et son travail) de la controverse actuelle : qu'il perde son public modéré/généraliste et qu'il se recentre sur un noyau dur mgtow/misogyne de base.

Ce serait un grand danger pour ses finances aussi car les MGTOW ne paient pas. En effet, il me semble constater à peu près la même chose, la volonté de l'enfermer soit chez les dissidents au RSA ou MGTOW, qui ne parlent qu'entre convaincus, et qui ne sont guère pris au sérieux tant ils puent la misère. soit de le pousser à s'excuser, à ramper, pour avoir droit à la gamelle. J'ai constaté ça aussi avec Mennel Ibtissem, la volonté d'éloigner les idées pas gentilles des médias et des gros flux de pognon. L'argent est le nerf de la guerre.


[quote](Aparté : dans les sciences dures, la plupart de ceux qui travaillent hors communauté perdent tout contact avec la réalité, il suffit de googler "crackpot science").

Ils perdent contact avec ce que la communauté dont ils sont exclus s'est mis d'accord pour déclarer être la réalité et c'est le but. La plupart du temps, ça donne de la merde, certes, et puis exceptionnellement ça donne un changement de paradigme nécessaire. C'est très nuisible pour ces individus qui ont tendance à mal finir, mais très profitable pour l'espèce, puisque cela augmente notre capacité d'adaptation.

- Mar Fév 27, 2018 7:59 am #184223 [quote="jazzitup_"]Loin de moi l'idée de débattre sa thèse.

Je râle juste contre le fait que nous soyons en train de débattre une caricature de la thèse de l'auteur, c'est-à-dire de nous comporter exactement comme le rédacteur de l'article du 20 minutes : prendre le titre d'un article (ou de la vidéo), trouver la petite boîte idéologique à laquelle il appartient, et sortir la petite boîte opposée.

Puis dépenser beaucoup de calorie en salive.

Ai-je halluciné ou bien n'y a -t-il pas marqué forum ?
Un forum où j'ose espérer le seul but n'ai pas de se délecter du triste sort de quelques très jeunes éconduits venant penauds une main devant une main derrière rassurer des personnes qui eux mêmes manquent encore singulièrement d'assurance....
Il me semble qu'il y a matière à discussion à différents niveaux.


[quote="jazzitup_"].....nous comporter exactement comme le rédacteur de l'article du 20 minutes : prendre le titre d'un article (ou de la vidéo), trouver la petite boîte idéologique à laquelle il appartient, et sortir la petite boîte opposée.

Certainement pas. Je suis pratiquement à l'opposé des MGTOW, je ne suis pas anti-féministe primaire non plus. J'ai un vécu qui m'a démontré combien les femmes du passé du petit peuple ont pu souffrir et subir, j'en ai été témoin.
J'ai aussi un peu étudié l'anthropologie, suffisamment pour avoir compris: qu'il n'y a pas un modèle unique mais une incroyable diversité socio-anthropologique, qu'un sein de peuple proches ,indiens d'Amazonie par exemple, existent des modèles patriarcaux, matriarcaux, des modèles mixtes .
La nutrition forcée des femmes existe aussi, exemple les femme de rois touareg, nourries façon sumotori.
Nous glissons aussi vers un modèle matriarcal plus ou moins pervers, influencé par un féminisme politique qui utilise, de culture trotskyste et de stratégie messianique de la terre brûlée et du "salissez, salissez....." des De Haas et compagnie, idiotes utiles du système qui trouve la encore un puissant levier pour diviser encore et toujours.

[quote="jazzitup_"] .Mais effectuer un travail scientifique en dehors d'une communauté, comme le fait Stéphane, est tout aussi dangereux, puisque tu as peu de gens de ton niveau pour te critiquer. Ceci dit, je respecte le fait que Stéphane reste aussi nuancé/détaillé en séminaire alors que sa communication participe de l'air du temps. C'est le grand danger pour lui (et son travail) de la controverse actuelle : qu'il perde son public modéré/généraliste et qu'il se recentre sur un noyau dur mgtow/misogyne de base.

Tout à fait d'accord, et encore SE a mis des ingrédients pour créer des passerelles, comme par exemple une mise en perspective politique.
Le rôle d'un forum est aussi d'élargir le champ, et c'est pourquoi il faut aussi savoir se garder ici même des censures inopportunes voire superflues, des totalitarismes idéologiques et d'un certain suprémacisme rhétorique.