Femmes à dominante H = the perfect match ?

- Ven Sep 26, 2014 11:08 am #158325 [quote="Estrelinha"][quote="Anthony"] Simplement il faut essayer de décorréler le physique d'une femme et sa valeur, ou du moins ne pas lui accorder l'intégralité de sa valeur. Une belle fille qui sort avec des weshs cas-soc profonds, ne pourrait de toutes façons pas me plaire plus d'une demi-heure. Et il y a fort à parier que ce serait pareil pour toi

De prime abord, la seduction n'est pas une meritocratie, cette derniere etant elle-meme une chimere puisque le merite n'existe pas.

Ensuite pour pouvoir decorreler le physique d'une femme de sa valeur, il faut vivre selon ses choix, ses gouts et ses valeurs sans se mentir ni se trouver des excuses pour avoir le niveau d'affirmation de sa personnalite qui permet de le faire. Quand tu vis comme cela, tu auras tes criteres bien affirmes que tu ne vas pas les brader pour quelqu'un qui est seulement une "belle plante".

Vous savez très bien que la réalité générale c'est que la "beauté" (l'apprêtement) aveugle l'immense majorité des hommes qui se mettent à prêter des tas de qualités imaginaires à la belle dès lors que le désir est là.

- Ven Sep 26, 2014 12:07 pm #158327 [quote="Estrelinha"][quote="Anthony"] Simplement il faut essayer de décorréler le physique d'une femme et sa valeur, ou du moins ne pas lui accorder l'intégralité de sa valeur. Une belle fille qui sort avec des weshs cas-soc profonds, ne pourrait de toutes façons pas me plaire plus d'une demi-heure. Et il y a fort à parier que ce serait pareil pour toi

De prime abord, la seduction n'est pas une meritocratie, cette derniere etant elle-meme une chimere puisque le merite n'existe pas.

Ensuite pour pouvoir decorreler le physique d'une femme de sa valeur, il faut vivre selon ses choix, ses gouts et ses valeurs sans se mentir ni se trouver des excuses pour avoir le niveau d'affirmation de sa personnalite qui permet de le faire. Quand tu vis comme cela, tu auras tes criteres bien affirmes que tu ne vas pas les brader pour quelqu'un qui est seulement une "belle plante".

[quote]En séduction on n'a pas ce qu'on mérite, on a ce qu'on donne/communique.
La base les enfants !

Si tu peux être amant sans être fou d'amour,
Si tu peux être fort sans cesser d'être tendre
[...]
Et si tu peux aimer tous tes amis en frère
Sans qu'aucun d'eux soit tout pour toi ;
[...]
Tu seras un Homme, mon fils.

- Ven Sep 26, 2014 8:19 pm #158341 [quote="john dilinger"]En séduction on n'a pas ce qu'on mérite, on a ce qu'on donne/communique.

JD : c'est bien le drame de ceux pour qui cela ne fonctionne pas, et qui pourtant "donnent" ... ils ne comprennent pas le sens de cette phrase !
Et je mets une pièce sur le fait que notre KoT soit dans ce cas.

- Ven Sep 26, 2014 10:19 pm #158343 [quote="Piano"]De tout façon c'est très connu, les femmes les plus brises-brunes sont d'origine :
- de l'Est de l'Europe
- de l'Orient
- d'entre les deux mais ça ne se dit pas en France ; dans 20 à 30 ans on pourra, quand elles se seront toutes cassées ailleurs, sûrement sur leur continent où l'économie est plus déjà plus prometteuse bien qu'encore au ralenti ; c'est pour ça qu'elles sont encore là.
Entre les deux ? Entre l'europe de l'Est et l'Orient... géographiquement il n'y a rien. Donc de qui parles tu ?

[quote="Piano"]
Je suis sérieux je te présente à mes connaissances canons dont certaines de mes ex. Comédiennes, mannequins, stylistes, chanteuses, tout. Si t'as du fric, ça ira même si t'es moche. Si t'es beau en plus, sache que ça ne jouera même pas à 1%.

Encore heureux qu'un mec riche et moche est plus de succès qu'un mec beau et pauvre, encore heureux, le monde ne marche pas complétement sur la tête la richesse à part pour quelques parasites/héritiers s'acquiert par des efforts, la beauté est presque exclusivement génétique...
(bon le soucis c'est que le mec riche self made man a autant de succès que le mec riche rentier/héritier/branleur mais bon...)

- Ven Sep 26, 2014 10:48 pm #158344 [quote="aequus"][quote="john dilinger"]En séduction on n'a pas ce qu'on mérite, on a ce qu'on donne/communique.

JD : c'est bien le drame de ceux pour qui cela ne fonctionne pas, et qui pourtant "donnent" ... ils ne comprennent pas le sens de cette phrase !
Et je mets une pièce sur le fait que notre KoT soit dans ce cas.

Le grand ecueil de cette verite est qu'on ne peut donner que ce qu'on a.

Du coup, quand tu n'as rien (ou presque) ou pas ce qu'il faut, tu es face contre terre. Le noeud du probleme est plus de pouvoir donner que de le vouloir.

- Ven Sep 26, 2014 10:54 pm #158345 [quote="mwu"][quote="Piano"]De tout façon c'est très connu, les femmes les plus brises-brunes sont d'origine :
- de l'Est de l'Europe
- de l'Orient
- d'entre les deux mais ça ne se dit pas en France ; dans 20 à 30 ans on pourra, quand elles se seront toutes cassées ailleurs, sûrement sur leur continent où l'économie est plus déjà plus prometteuse bien qu'encore au ralenti ; c'est pour ça qu'elles sont encore là.
Entre les deux ? Entre l'europe de l'Est et l'Orient... géographiquement il n'y a rien. Donc de qui parles tu ?

[quote="Piano"]
Je suis sérieux je te présente à mes connaissances canons dont certaines de mes ex. Comédiennes, mannequins, stylistes, chanteuses, tout. Si t'as du fric, ça ira même si t'es moche. Si t'es beau en plus, sache que ça ne jouera même pas à 1%.

Encore heureux qu'un mec riche et moche est plus de succès qu'un mec beau et pauvre, encore heureux, le monde ne marche pas complétement sur la tête la richesse à part pour quelques parasites/héritiers s'acquiert par des efforts, la beauté est presque exclusivement génétique...
(bon le soucis c'est que le mec riche self made man a autant de succès que le mec riche rentier/héritier/branleur mais bon...)


Tout depend de ce que tu appelles richesse mais le vrai souci est que pour 1 riche par efforts, tu as 10 riches par heritage. De plus, dans le monde d'aujourd'hui la plus grande caste de riches par efforts est celle des sportifs de haut niveau.

De nos jours et c'etait sans doute le cas, au siecle precedant, la richesse s'acquiert par heritage.

- Ven Sep 26, 2014 11:15 pm #158347 Deux corrections:

- Le grand écueil de cette vérité est qu'on ne peut donner que ce qu'on est.

- "Pour 1 riche par efforts, tu as 10 riches par héritage." Tu oublies ceux qui trichent. Si tu veux des exemples, regarde les fortunes qui se créent en très peu de temps lors de périodes de chaos ou de transition (exemple entendu: la chute du régime en Roumanie).

- Sam Sep 27, 2014 12:20 am #158348 [quote="Estrelinha"]
Le grand ecueil de cette verite est qu'on ne peut donner que ce qu'on a.

Du coup, quand tu n'as rien (ou presque) ou pas ce qu'il faut, tu es face contre terre. Le noeud du probleme est plus de pouvoir donner que de le vouloir.

Lorsque le monsieur fait du cheval, il doit bien croiser quelques "hauts de panier" bien assis, peut être qu'il donne trop à son cheval?
L'arabe détournée d'allah, elle a mille et une chose a apporter que l'experte comptable ne "comprendra" pas.
Sauf cas exceptionnel, si une bourgeoise s'accroche à un porte feuille vide, c'est que ça lui rapporte.

[quote="pantin"]
Vous savez très bien que la réalité générale c'est que la "beauté" (l'apprêtement) aveugle l'immense majorité des hommes qui se mettent à prêter des tas de qualités imaginaires à la belle dès lors que le désir est là.

C'est déjà ça! Sans avoir envie d'y gouter, comment savoir si ça tiens la route? Je comprends que tu souhaites guérir les gros travers des gens, mais c'est leurs humanités qui peut leur éviter le boulot-métro-télo-dodo.

- Sam Sep 27, 2014 7:06 am #158353 [quote="Estrelinha"]Tout depend de ce que tu appelles richesse mais le vrai souci est que pour 1 riche par efforts, tu as 10 riches par heritage.

De nos jours et c'etait sans doute le cas, au siecle precedant, la richesse s'acquiert par heritage.
Je pense précisément le contraire.
Du coup, sources ou fantasme?

- Sam Sep 27, 2014 8:46 am #158354 Sauf cas exceptionnel, tous les gosses de très riches que j'ai connus sont des branquignolles qui ont dilapidé la fortune de papa en boite, avant de la dilapider en bagnoles de luxe, puis de la dilapider en ouvrant des bars/restaurants/Start ups sans avenir. Il y a une énorme différence entre hériter de la richesse et savoir la conserver, et ça part étonnamment vite.

Une expression de mon père, probablement pour me mettre du plomb dans la tête quand j'étais jeune: la première génération construit, la deuxième génération développe, la troisième génération dilapide. Dans ma famille, selon ce classement, je suis de la troisième génération, du coup j'essaie de ne pas être la génération qui fout en l'air tous les efforts de la précédente.

- Sam Sep 27, 2014 9:03 am #158355 [quote="S.Mimura"][quote="Estrelinha"]Tout depend de ce que tu appelles richesse mais le vrai souci est que pour 1 riche par efforts, tu as 10 riches par heritage.

De nos jours et c'etait sans doute le cas, au siecle precedant, la richesse s'acquiert par heritage.
Je pense précisément le contraire.
Du coup, sources ou fantasme?


Thomas Piketty confirme mon propos (c'est l'inverse evidemment, c'est moi qui me base sur ses etudes) notamment dans son livre le Capital au XXIeme siecle tres exhaustif sur ce sujet.

Jazzitup prenait en exemple de richesse a cause par effort les fortunes faites a la chute du communisme en Roumanie. C'est juste et je les avais oublie tout comme celle qui se sont crees de la meme maniere en Russie, Ukraine ou ailleurs dans le bloc de l'est.

J'emettrais quand meme la nuance suivante: une lecture de leur biographie suffit a voir que ces oligarques etaient des "apparatchik" tres bien places et c'est ainsi qu'ils ont pu recuperes pour une bouchee de pain, les joyaux industriels de leur pays avec quelques methodes mafieuses oui. Alors enrichissement oui mais pas d'ascension sociale comme le self made man et surtout leur enrichissement est du a cette haute position sociale initiale.

- Sam Sep 27, 2014 1:16 pm #158358 [quote="Estrelinha"][quote="S.Mimura"][quote="Estrelinha"]Tout depend de ce que tu appelles richesse mais le vrai souci est que pour 1 riche par efforts, tu as 10 riches par heritage.

De nos jours et c'etait sans doute le cas, au siecle precedant, la richesse s'acquiert par heritage.
Je pense précisément le contraire.
Du coup, sources ou fantasme?

Thomas Piketty confirme mon propos (c'est l'inverse evidemment, c'est moi qui me base sur ses etudes) notamment dans son livre le Capital au XXIeme siecle tres exhaustif sur ce sujet. (...)

Oui du coup, on va avoir du mal à tomber d'accord ;p

[url=http://qz.com/213329/chiquita-is-valued-at-1-billion-and-whatsapp-19-times-that-the-numbers-that-really-prove-piketty-wrong/]Mon avis sur le Capital au XXIeme siecle et sur la "méthodologie" de Piketty[/url]

[quote]What is the source of wealth?
(...)
Any non-socialist person will tell you that the value of a good piece of machinery is zero if you give it to someone who is not trained to handle it. A company with enormous assets can go bankrupt, losing its capital, if managed by incompetent people. That is the reason why just transferring all the machinery and enterprises of, say, Sweden, to an underdeveloped area of the world would not increase the wealth of the inhabitants of the latter to the level of the Swedish but rather would reduce the value of the capital to zero.

Assez d'accord avec Animal, aussi.

- Dim Sep 28, 2014 5:42 pm #158427 [quote="animal"]

Une expression de mon père, probablement pour me mettre du plomb dans la tête quand j'étais jeune: la première génération construit, la deuxième génération développe, la troisième génération dilapide. Dans ma famille, selon ce classement, je suis de la troisième génération, du coup j'essaie de ne pas être la génération qui fout en l'air tous les efforts de la précédente.

[url]http://ejmas.com/pt/2012pt/ptart_tong_teacher24-1210.html[/url] une expression que ton père utilise plutôt
[quote]

[quote]Il y a une énorme différence entre hériter de la richesse et savoir la conserver, et ça part étonnamment vite.

Conserver c'est simple, dilapider c'est très simple, la faire croitre substantiellement ca devient tout de suite un peu plus compliquée. Mais bon comme l'a montré Mandelbrot la richesse a une propriété fractale, passé de 10 a 20 million est aussi compliqué que de passé de 500 millions à 1 milliard. Donc le mec commençant avec disons 1000 euro et finissant avec un million à beaucoup plus galérer et est plus admirable que celui commençant avec 10 millions et finissant avec 30.

Oui du coup, on va avoir du mal à tomber d'accord ;p
Mon avis sur le Capital au XXIeme siecle et sur la "méthodologie" de Piketty

+1. Piketty est une buse.

[quote]De nos jours et c'etait sans doute le cas, au siecle precedant, la richesse s'acquiert par heritage.
EN FRANCE, oui (ya genre 80% de milliardaire héritier, et 20% de self made, l'inverse au UK... encore moins au US)

[quote] De plus, dans le monde d'aujourd'hui la plus grande caste de riches par efforts est celle des sportifs de haut niveau.
nope as well , c'est les financiers* surtout ceux qui ont eu la grande chance de bosser entre 1990-2008... stricto sensu millionnaire = 1 millions ce qui a une certaine époque arrivé assez vite

*Les financiers étant passés passé de VRAIES banques par exemple (donc pas blague avec la Socgen ou BNP) , ou de vrai HF, prop shop etc

- Dim Sep 28, 2014 6:38 pm #158428 [quote="Estrelinha"][quote="aequus"][quote="john dilinger"]En séduction on n'a pas ce qu'on mérite, on a ce qu'on donne/communique.

JD : c'est bien le drame de ceux pour qui cela ne fonctionne pas, et qui pourtant "donnent" ... ils ne comprennent pas le sens de cette phrase !
Et je mets une pièce sur le fait que notre KoT soit dans ce cas.

Le grand ecueil de cette verite est qu'on ne peut donner que ce qu'on a.

Du coup, quand tu n'as rien (ou presque) ou pas ce qu'il faut, tu es face contre terre. Le noeud du probleme est plus de pouvoir donner que de le vouloir.

A aequus et Estrelinha : qu'entendez-vous par "donner" ? De quelle ressource parlez-vous ? Pas simplement la ressource financière je suppose.

Si tu peux être amant sans être fou d'amour,
Si tu peux être fort sans cesser d'être tendre
[...]
Et si tu peux aimer tous tes amis en frère
Sans qu'aucun d'eux soit tout pour toi ;
[...]
Tu seras un Homme, mon fils.

- Dim Sep 28, 2014 9:40 pm #158436 [quote="john dilinger"]

A aequus et Estrelinha : qu'entendez-vous par "donner" ? De quelle ressource parlez-vous ? Pas simplement la ressource financière je suppose.


Oui, dans les relations sociales notamment dans la seduction, tu peux donner plein de choses aux autres en entretenant des relations avec eux:
- de la satisfaction egotique si tu es populaire/celebre/reconnu
- de la satisfaction esthetique si tu es plutot beau
- de la satisfaction intellectuelle si tu es fin et cultive
- tu peux pourvoyeur de bons plans dans divers domaines (ventes privees, soirees privees, vacances, evenements sportifs, bonnes sorties, logement, emploi meme, cours/bonnes reponses/sujet des partiels a l'universite)
- tu peux servir de pont-levis pour acceder a certains milieux ou a un plus haut statut social
- tu peux donner de la securite financiere egalement
- tu peux donner l'acces a une "vie de reve" pleine de fastes et d'opulence a quelqu'un qui ne l'aurait jamais connu sans te cotoyer.

Bien sur, tout n'interessera pas tout le monde de la meme maniere meme on devine facilement ce qui va interesser le plus grand monde (les femmes comme les hommes) en general.

Ainsi celui qui donnera plus de tous ce que j'ai ecrit plus haut sera qualifie de genereux. Mais celui qui donnera moins ne sera pas forcement radin car on ne peut donner que ce que l'on A (oui Aequus c'est bien A et pas EST).

Ce qui permet de faire lien quelque chose de souvent oublie, la generosite se mesure en valeur relative mais pas en valeur absolue (cf la parabole la veuve pauvre du temple dans la Bible). Je vous laisse deviner qui a ete genereux entre la personne A qui detient 10 euros et en donne 2 et la personne B qui donne 10 000 euros quand elle en detient 300 000 000.

Seulement comme la vie n'est pas toute rose, la generosite est percue en valeur absolue.