- Dim Sep 28, 2014 10:21 pm
#158440
Bonjour à tous,
Je ne devrais pas faire cette diatribe à cet endroit, ce n'est pas le sujet, mais je réponds à plusieurs messages précédents.
[quote]
Mon avis sur le Capital au XXIeme siecle et sur la "méthodologie" de Piketty
L'article que tu cites est de mon point de vue (qui n'est pas parole d’Évangile), très contestable.
En effet, cet article base toute la démonstration de son argumentation sur la "Market value" de différentes sociétés, et donc part du postulat que les marchés sont efficients.
Or, comme il est empiriquement prouvé (bulle internet des années 2000, krach de 2008, bulle boursière actuelle, etc.), non, les marchés ne sont pas efficients.
La "market value" d'une entreprise ne reflète que la croyance de certains investisseurs dans son potentiel de croissance, dans son potentiel à plus ou moins long terme, à générer du cash pour les actionnaires.
Le fait qu'un certains nombre de personnes estiment, dans un contexte bien précis, que telle ou telle entreprise a plus ou moins de potentiel qu'une autre, ne présage absolument pas de ce qui va se passer dans la réalité. D'autant que, pour avoir moi-même fait des Business plans quand j'étais banquier d'affaires, je peux dire qu'ils sont souvent bâtis sur du vent.
D'autant que le contexte actuel est propice à la sur-valorisation de certaines entreprises (actuelle bulle boursière): il est plus facile de donner crédit à quelqu'un qui te promet 500% de croissance sur trois ans quand tu as de l'argent à foison via la banque centrale.
Dès lors, de mon point de vue, un article qui se fonde sur des valeurs de marché pour s'opposer au livre de Piketty, qui est, je le rappelle, un travail d'analyse quasi-exhaustif sur des séries de données allant du XVIIIème siècle à nos jours, me semble très léger.
[quote]
De nos jours et c'etait sans doute le cas, au siecle precedant, la richesse s'acquiert par heritage.
EN FRANCE, oui (ya genre 80% de milliardaire héritier, et 20% de self made, l'inverse au UK... encore moins au US)
D'accord sur la France. D'ailleurs Piketty fait son analyse sur l'Europe et les US en grande majorité. Il est évident que ses observations sont nettement moins valables dans des pays en développement qui, eux, connaissent des taux de croissance significatifs.
Tout le point de Piketty est, justement, de dire que dans une économie qui connait un taux de croissance faible et avec un taux moyen de rendement du capital supérieur au taux de croissance (ce qui sera très vraisemblablement le cas des pays développés dans les décennies à venir), il y a un mouvement de concentration de la richesse vers ceux qui la possèdent déjà.
Pour ceux qui ne sont pas héritiers, rentiers, la faible croissance économique ne leur permettra pas de se constituer un patrimoine, alors que dans le même temps, les héritiers voient leur patrimoine croitre du simple fait du taux moyen de rendement du capital.
Je ne devrais pas faire cette diatribe à cet endroit, ce n'est pas le sujet, mais je réponds à plusieurs messages précédents.
[quote]
Mon avis sur le Capital au XXIeme siecle et sur la "méthodologie" de Piketty
L'article que tu cites est de mon point de vue (qui n'est pas parole d’Évangile), très contestable.
En effet, cet article base toute la démonstration de son argumentation sur la "Market value" de différentes sociétés, et donc part du postulat que les marchés sont efficients.
Or, comme il est empiriquement prouvé (bulle internet des années 2000, krach de 2008, bulle boursière actuelle, etc.), non, les marchés ne sont pas efficients.
La "market value" d'une entreprise ne reflète que la croyance de certains investisseurs dans son potentiel de croissance, dans son potentiel à plus ou moins long terme, à générer du cash pour les actionnaires.
Le fait qu'un certains nombre de personnes estiment, dans un contexte bien précis, que telle ou telle entreprise a plus ou moins de potentiel qu'une autre, ne présage absolument pas de ce qui va se passer dans la réalité. D'autant que, pour avoir moi-même fait des Business plans quand j'étais banquier d'affaires, je peux dire qu'ils sont souvent bâtis sur du vent.
D'autant que le contexte actuel est propice à la sur-valorisation de certaines entreprises (actuelle bulle boursière): il est plus facile de donner crédit à quelqu'un qui te promet 500% de croissance sur trois ans quand tu as de l'argent à foison via la banque centrale.
Dès lors, de mon point de vue, un article qui se fonde sur des valeurs de marché pour s'opposer au livre de Piketty, qui est, je le rappelle, un travail d'analyse quasi-exhaustif sur des séries de données allant du XVIIIème siècle à nos jours, me semble très léger.
[quote]
De nos jours et c'etait sans doute le cas, au siecle precedant, la richesse s'acquiert par heritage.
EN FRANCE, oui (ya genre 80% de milliardaire héritier, et 20% de self made, l'inverse au UK... encore moins au US)
D'accord sur la France. D'ailleurs Piketty fait son analyse sur l'Europe et les US en grande majorité. Il est évident que ses observations sont nettement moins valables dans des pays en développement qui, eux, connaissent des taux de croissance significatifs.
Tout le point de Piketty est, justement, de dire que dans une économie qui connait un taux de croissance faible et avec un taux moyen de rendement du capital supérieur au taux de croissance (ce qui sera très vraisemblablement le cas des pays développés dans les décennies à venir), il y a un mouvement de concentration de la richesse vers ceux qui la possèdent déjà.
Pour ceux qui ne sont pas héritiers, rentiers, la faible croissance économique ne leur permettra pas de se constituer un patrimoine, alors que dans le même temps, les héritiers voient leur patrimoine croitre du simple fait du taux moyen de rendement du capital.
