Séduction & dynamiques sociales : articles, analyses et questions

Modérateurs: animal, Léo

By Shaed
#157234 [quote="S.Mimura"]
[quote="coug"]
C'est ton argent, c'est tes impôts, c'est ta constitution, en tant que citoyen, le souverain, c'est toi. Donc c'est toi qui décide.
Wishful thinking de dire que c’est ce qui se passe au niveau mondial.

Ça devrait être. Il est pas question d'espoir.
Avatar de l’utilisateur
By Don diego de la vega
#157235 Wow Coug! tes arguments quand même, c'est vraiment pas mon point de vue, mais sans rancune tu restes un très bon avis sur ce forum.
J'ai eté accueilli par la France, il y a bien longtemps, et je pense pas qu'il y avait autre intérêt a le faire (pour le gouvernement français) que éthique, au nom a l'époque, de l'idée d'une France terre d'asile a tous les opposants politiques et libre penseurs.
(c'était fin 70).

A la suite de cela, avant d'obtenir la nationalité française, mes parents ont commencé a payer des impôts, et lorsque nous avons obtenu la nationalité, on a continué a payer des impôts. Je pense ne pas être un cas unique, donc, l'image de l'étranger qui vient profiter bof...en General l'étranger finit aussi par payer. Et d'ailleurs je payais des impôts quand j'ai commencé mes études ici.

[quote]Ton raisonnement omets complètement la construction culturelle, historique, sociale, économique et démocratique qu'il y a derrière les pays qui ont réussis. En quel honneur on devrait accueillir tout le monde, parce-que d'autres pays ont été incapables de s'occuper de leur développement?

Et sourtout ne pas oublier que les gouvernements des "pays qui ont réussi" s'est fait aussi avec l'aide involontaire ou non, d'hommes et de femmes venus des pays sous-develloppés, Ainsi que les richesses venues d'ailleurs.
Avatar de l’utilisateur
By S.Mimura
#157237 Et dans ce monde ideal, ceux qui ne paient pas d'impots (je vois venir l'argument de la tva pour les pays ou elle existe, donc je precise : qui ne sont pas contributeur net) doivent quand meme etre souverains vis a vis de l'utilisation de l'argent des autres?
Avatar de l’utilisateur
By coug
#157260 [quote="Shaed"][quote="S.Mimura"]
[quote="coug"]
C'est ton argent, c'est tes impôts, c'est ta constitution, en tant que citoyen, le souverain, c'est toi. Donc c'est toi qui décide.
Wishful thinking de dire que c’est ce qui se passe au niveau mondial.

Ça devrait être. Il est pas question d'espoir.
Dans la constitution Suisse il est écrit que le peuple est seul souverain. C'est aussi pour cette raison, qu'historiquement la Suisse a toujours refusée une armée professionnelle (cf. la célèbre citation: "la Suisse n'a pas d'armée, la Suisse est une armée") - Car elle considère qu'avec une armée de milice et un service militaire qui dure de 18ans à 31ans (1 mois par année après les 18 semaines d'instruction), l'armée ne pourra jamais se retourner contre le peuple. Alors qu'instrumentaliser des militaires professionnels, qui ne sont rien d'autre que des mercenaires au service de la nation, c'est facile. Et c'est aussi pour cette raison, qu'historiquement le peuple Suisse est armée, car il est garant de sa liberté.

Fin de la minute helvète.

@Don diego de la vega, je réfute complètement le lien entre intégration et naturalisation. Et je suis bien placé pour le dire, j'ai été un "étranger" les 3/4 de ma vie.

[quote]Et sourtout ne pas oublier que les gouvernements des "pays qui ont réussi" s'est fait aussi avec l'aide involontaire ou non, d'hommes et de femmes venus des pays sous-develloppés, Ainsi que les richesses venues d'ailleurs.
Hommes et femmes - Qui dans un système libéral et respectueux des droits de l'homme (ce que je prône) - Ont été remerciés à leur juste valeur, avec un salaire et le droit de rester dans ce pays. Tu travailles, tu es payé, il y a un échange consenti. Je vois pas ce que l’acquisition de la nationalité viens faire la dedans.

[quote]Et dans ce monde ideal, ceux qui ne paient pas d'impots (je vois venir l'argument de la tva pour les pays ou elle existe, donc je precise : qui ne sont pas contributeur net) doivent quand meme etre souverains vis a vis de l'utilisation de l'argent des autres?
Ca dépends, tu parles de vote local ou national? C'est deux choses très différentes.

[quote]Sauf si c’est un choix stratégique de l’université qui pense que rendre boursier un petit nombre d’élèves internationaux d’élite contribue au rayonnement de l’établissement.
C'est un cas anecdotique et hors sujet.

La aussi, si cela repose sur des bases démocratiques (que l'argent des boursiers viennent de fond privés par exemple - Chose qui se fait beaucoup) ou que les contributeurs ont acceptés que leur impot serve à ca.

Par ailleurs tu sembles complètement ignorer et mettre de côté tout l'aspect social et culturel d'un pays qui fonctionne. Après, certes, il y a encore des personnes pour défendre le modèle multi-culturel (en opposition au modèle assimilationniste), mais le principe de la citoyenneté c'est aussi de conserver une base éthique et morale commune pour prendre les décisions de manière démocratique.

Or, tout ceux qui s'intéressent un peu à la sociologie savent bien que les valeurs et la morale sont quelque chose d'intimement lié à la culture. J'ai pas envie de prendre des cas "lourds" (ce serait trop facile, intellectuellement), mais tout simplement la polygamie. Est-ce que c'est acceptable ou pas? Je ne juge pas, je constate juste que ce n'est pas dans la culture ouest-européenne. Pareil pour le mariage, ce qui est de l'incest pour nous est un mariage normal pour d'autres. Et la contestation de ce système de valeur amène inévitablement à des conflits sociaux. Ce qui déstabilise le pays et il s'affaiblit. Un pays fort est forcément un pays ou la population partage une vision et une culture commune (ca peut être la démocratie par exemple, on est pas d'accord, on débat, on s'engueule, on se cherche, mais on place le respect de la démocratie au dessus de tout).

Enlever le principe de citoyenneté comme tu le fais, c'est détruire le ciment social, éthique et démocratique d'une société. Or, elle ne tiens que grâce à ca. Uniquement grâce à la culture. Et que tu le veuilles ou non, la culture se transmets de parents à enfant, au travers de l'éducation. Elle est donc socialement héréditaire.

Encore une fois, je ne fais pas de lien entre intégration et naturalisation. Je pense (et je le sais) qu'on peut vivre une vie en tant qu'étranger, qui a conservé son identité propre, tout en étant parfaitement intégré.
Avatar de l’utilisateur
By Jester
#157262 Bon j'ai pas suivi le débat sur la citoyenneté, parce que ce n'est pas le sujet et parce que c'est un peu compliqué à développer sur un forum.
Oh allez, juste une petite pierre... Quand on voit les US qui en sciences bénéficient énormément du travail de PhD étrangers venus faire des postdoc (je sais pas, 60 ou 75% des postdocs sont étrangers?) sont ensuite super difficiles pour les admettre ne serait-ce qu'avec une carte verte... Ca fait un peu chier. Idem quand t'es dans un pays depuis 5 ans et que tu payes tes impots et que t'as meme pas le droit de voter aux elections locales qui affectent ta vie de tous les jours... C'est un tout petit peu agaçant.
Bref, now que j'ai mis de l'huile sur le feu, reparlons mariage.

Quand je parlais des visas et du mariage, en fait ce qui m'a choqué dans mon expérience personnelle, c'est que dans nos démocraties modernes, qui sont censées séparer l'église et l'état (en France et aux US, même si cela se fait sous des formes différentes), et bien pour accompagner son ou sa partenaire qui a un visa de travail, il faut être mariés.

C'est un tout petit peu agaçant. Personnellement, pas croyant, jamais cru au mariage, jamais pensé me marier, toujours pensé qu'une relation longue n'avait pas besoin de cela et que la partenaire de ma vie serait celle avec qui je fais des enfants.

MAIS.

Dans le monde dans lequel nous vivons, pour certaines choses, ce n'est pas une option et c'est triste. Le PACS est une bonne idée à la française, qui résout un certain nombre de problèmes mais au niveau international, cela ne vaut rien. C'est pareil aux US, on peut déclarer quelqu'un comme étant son "significant other" et lui faire bénéficier d'avantage normalement reservés à un couple marié, mais au niveau international, voir entre états, cela ne vaut rien.

C'est particulièrement gavant, et cela fait d'ailleurs partie des raisons pour lesquelles j'étais en faveur du mariage gay, car il y a une grande injustice à ce niveau.

Compte tenu que l'on peut divorcer quand même relativement facilement et se marier encore plus facilement, particulièrement aux US (cf Vegas) c'est quand même hallucinant que l'on ne puisse pas signer un papier au moment de la rédaction des visas disant: cette personne est mon/ma partenaire, et que l'on soit obliger de se marier. C'est vraiment une nécessité d'un autre age, qui pour moi va complètement à l'encontre de la laicité et tout le tralala, à mon sens.

Quand à critiquer les gens qui se marient pour un visa, je trouve que c'est de la connerie. C'est une raison comme une autre, cela signifie que des personnes sont prêtes à se lancer dans une aventure plus ou moins importante ensembles.

Pour ceux que le taux de divorce effraie, j'ai une autre façon de voir la chose. Combien de vos relations durent plus de quelques années? Si l'on considère que chacun d'entre nous a 3 relations longues au minimum avant un mariage, cela veut dire que tous types de relations confondus entre mariage + relations longues, les RL représentent 75% d'échec et les mariages 12.5% (pour 10 personnes, 3 RL + 1 mariage = 35 échecs pour 5 mariages réussis sur 40 relations total, calcul simpliste mais qui illustre mon point).

Bref, les gens qui se marient se séparent en gros 3 fois moins que pour les autres relations longues. CQFD.

Sinon pour ceux qui flippent de tout payer en cas de divorce, faite comme moi, gagnez moins que votre femme. Vous verrez on dors très bien la nuit.
Avatar de l’utilisateur
By coug
#157268 [quote="Jester"]Idem quand t'es dans un pays depuis 5 ans et que tu payes tes impots et que t'as meme pas le droit de voter aux elections locales qui affectent ta vie de tous les jours... C'est un tout petit peu agaçant.

Ahum... :mrgreen:
[quote="Coug"]Ca dépends, tu parles de vote local ou national? C'est deux choses très différentes.


Je suis tout à fait favorable à ce qu'après une période donnée (5ans me parait raisonnable), un étranger qui est en situation professionnelle stable (CDI), qui paye ses impots (/ne vit pas aux crochets de l'aide sociale) et qui puisse témoigner d'une moralité irréprochable (pas de dettes impayées, pas de casier judiciaire pénal) - Puisse voter aux élections locales.

Pareil pour les personnes très qualifiés. Je trouve que la libre circulation comme Schengen, c'est la pire des discriminations. Il faudrait un système basé sur des critères objectifs (niveau d'étude, maitrise de la langue, patrimoine personnel, situation familiale, etc.) qui correspondent aux besoin du pays. En Suisse, à cause des européens qui envahissent le pays depuis 2009 avec Schengen (1.83% d'accroissement de la population en 2013. Je sais pas si vous vous rendez compte. C'est comme si la France avait accueilli 1 millions 300 mille étrangers en un ans !) - C'est extrêmement difficile pour les entreprises de faire venir des personnes hors-UE, alors qu'on a besoin d'indiens, de brésiliens, de russes, de coréens,... Qui ont des profils très pointus.

Mais comme on se mange un envahissement, les autorités serrent la visse sur la dernière chose qu'on peut contrôler: l'immigration hors schengen. C'est pour ca que beaucoup on votés pour quitter Schengen. C'était pas un vote contre l'immigration, c'était un vote pour une immigration choisie - Pas nécessairement moins nombreuse, mais avec un profil différent.
By mwu
#157270 [quote="Jester"]
Sinon pour ceux qui flippent de tout payer en cas de divorce, faite comme moi, gagnez moins que votre femme. Vous verrez on dors très bien la nuit.

On n'a pas tous les moyens de cette ambitions :mrgreen: mais je plussoie cette idée

Le mariage sans contrat me semble d'une dangerosité sans nom si vous êtes un tout petit peu succesfull.
Mais peut être un peu comme l'argent, on peut choisir un pays ou le droit du mariage nous est plus favorable ?
Quid des "paradis fiscaux", cayman island etc... y aurait il des paradis "de mariage" , faire rédiger le contrat dans un pays ou l'autorité d'une chienne de garde française ou suisse (pardon une juge ) sera nulle...

Je n'ai rien contre un beau mariage traditionnel, tant que les implications légales sont contenues

Le débat sur la nationalité ...the world is unfair, deal with it.
Avatar de l’utilisateur
By bent
#157278 [quote="mwu"]
Quid des "paradis fiscaux", cayman island etc... y aurait il des paradis "de mariage"
:lol: k

Une fois, j'ai regardé le film la crème de la crème. En gros, des jeunes étudiants en commerce qui savent tout sur tout, se lancent dans la prostitution à l'école. Régulièrement revient l'idée de la valeur de la femme jeune vs l'investissement long terme du bon parti. Et à savoir tout sur tout, ça ne se passe pas comme prévu (c'est un film quoi).
J'ai l'impression que c'est pareil pour les mariages maintenant, on croit qu'on est plus lucide parce qu'on se doute que c'est pas éternel. Sauf que l'éternité, c'est réservé au "ciel".
By mwu
#157285 Je checkerai.


Qu'est ce que les bourgeoises reprochent aux prostitués? Non pas d'échanger sexe contre ressource mais de le faire à bon prix.

Et il n'y a pas a pipé meme les escorts les plus chères (celles qui commencent à 700€ de l'heure) sont hyper bon marché par rapport à un mariage (surtout si il se finie en divorce).

(si vous avez les moyens de vous payez une escort a 1000€ votre épouse ne sera pas low maintenance; hors situation rare)
Avatar de l’utilisateur
By Jester
#157286 [quote="mwu"]

Le débat sur la nationalité ...the world is unfair, deal with it.
+1

même si mon caractère optimiste ne peux s’empêcher d’espérer que cela s'améliore.

Pour le contrat en béton, je sais pas... en tout cas en france, on peut se protéger un peu... mais si durant la vie ensemble il y a de trop grosses différences de niveau de vie, la loi fait que celui qui gagne à donf est un peu fucked. Ce qui est bien sur le papier, mais dans mon expérience, les divorces arrivent souvent à des changement de vie ou celui qui gagne le plus est dans une situation plus tangente. bref

Je crois aussi profondément que c'est une conversation à avoir quand tout va bien, afin de se préparer, d'anticiper etc... quand des plans ont déjà été draftés, c'est plus dur de les effacer completement, meme si l'on se sépare en mauvais termes. Par contre, en général (je parle de général, mais bon je suis marié qu'à une femme ...) les femmes ne voient pas l'utilité de' ce genre de conversation, surtout durant la période "Mon petit poney" juste après le mariage. Faut faire gaffe en amenant ce genre de conversation sur le terrain, car la conversation en elle meme peut faire plus de mal que de bien.
Avatar de l’utilisateur
By Jester
#157287 Sinon personne d'autre que moi ne trouve que le taux de divorce ramené au nombre de relations d'une personne dans sa vie est super bas?

Je pense que l'impression erronée que les mariages marchent de moins en moins vient du fait qu'a l'époque de mon grand père, tu te mariais à ta première relation et tu restais à vie avec elle... Heureusement (ou pas d'ailleurs) les moeurs ont changé.
By mwu
#157288 [quote="Jester"] les divorces arrivent souvent à des changement de vie ou celui qui gagne le plus est dans une situation plus tangente.

ah ça, c'est un peu le moto des femmes

"je ne me marierai jamais pour l'argent ! [size=50]Par contre si mon mari riche devient pauvre je le quitte[/size]""

On notera aussi la corrélation entre a quelle point une fille nie qu'elle se mettra avec un mec pour l'argent, et la fortune du futur mari quelques années plus tard...

Par contre je pense pas qu'on puisse comparer RL et mariage, différents facteurs a prendre en compte... au collège une "relation" de 4 mois ca compte comme long, à 30 ans pas vraiment...

A la limite si j'étais cynique, voir misogyne, je dirais qu'au vue des avances du divorces pour les femmes, le taux est quand même vachement bas. On me répondra que c'est peut etre voulu pour ne pas forcer la justice a revoir un peu les lois iniques du divorces (bah oui si le taux était de 90% peut être que le coté gold digger se verrait un peu)
Avatar de l’utilisateur
By coug
#157302 [quote="mwu"]On n'a pas tous les moyens de cette ambitions :mrgreen: mais je plussoie cette idée

Le mariage sans contrat me semble d'une dangerosité sans nom si vous êtes un tout petit peu succesfull.
Mais peut être un peu comme l'argent, on peut choisir un pays ou le droit du mariage nous est plus favorable ?
Quid des "paradis fiscaux", cayman island etc... y aurait il des paradis "de mariage" , faire rédiger le contrat dans un pays ou l'autorité d'une chienne de garde française ou suisse (pardon une juge ) sera nulle...

Je n'ai rien contre un beau mariage traditionnel, tant que les implications légales sont contenues

Le débat sur la nationalité ...the world is unfair, deal with it.
Ce serait beau - Et si c'était possible, notre copain genevois n'aurait pas payé plusieurs milliards de franc Suisses (en € ca marche aussi, il est pas à 20% près) de pension/compensation/divorce/whatever.

Je suis pas juriste, il y a peut être moyen de faire un contrat qui précise que le fort juridique du mariage est dans tel pays (par exemple tu vas vivre un ans à Hong-Kong, tu t'y maries et tu reviens en Suisse), mais j'en ai jamais entendu parler en tout cas. C'est une question à explorer, car elle relève du droit international qui est autrement plus complexe (surtout si extra-européen).

Après, si je ne m'abuse, lorsque tu emménages dans un nouveau pays, tu y fais reconnaître ton mariage *de fait*. Est-ce que ca implique que c'est lui qui sera compétent en cas de divorce? Et quid des enfants?

Perso j'en suis arrivé à la conclusion que peu importe le contrat de mariage et les précautions, si tu as des enfants et que t'es resté marié plus que quelques années, si elle décide de te ruiner, elle pourra le faire.