la flippe du mariage pour les nuls

- Lun Sep 01, 2014 10:29 am #157332 animal, ton point de vue changerait si tu fréquentais les milieux où des poules trop jeunes et apprêtées cherchent les oeufs d'or.

C'est terrible quand même de coucher avec les filles les plus fantasmées en étalant sa réussite, et vouloir s'en débarasser quand on s'en va chercher femme.

Le roi Midas de la bite, en somme.

- Lun Sep 01, 2014 4:36 pm #157342 [quote="animal"]Le truc que je ne comprends pas dans vos raisonnements à tous, c'est que vous partez du principe que le divorce est inéluctable. Je ne me suis pas marié dans l'optique de divorcer, même si, soyons sincères, c'est dans le domaine du possible que ça m'arrive un jour, dans un sens ou dans l'autre. Quand bien même, si ça devait arriver, je n'imagine pas m'entretuer avec la mère de mes enfants, et je la sais suffisamment pragmatique pour éviter d'en arriver là (parce que je l'ai choisie comme ça).

Pour des mecs intelligents, vous partez quand même beaucoup dans la théorie du pire. Le mariage, c'est quelque chose de très beau quand on est pas obsédés par le divorce. Vous verrez, la première fois que vous direz "je te présente ma femme" à quelqu'un, ça a quelque chose d'émouvant.
Je vois juste ca comme l'application de l'instinct de survie, je suis sur que Frédéric Delavier théoriserait ca très clairement..

Quand tu vois un nombre considérable - Et même majoritaire - De tes congénères se faire tuer (financièrement, socialement) dans un certain territoire (juridique, celui du mariage), tu deviens prudent et tu réfléchis à comment préserver ton intégrité (émotionnelle, psychologique, intellectuelle, professionnelle).

Lorsqu'on te propose un placement financier qui a 50% (ou plus) de risques de te ruiner sous 5 ans, il est normal que tu évoques la théorie du pire un poil plus que lorsque tu vas manger au mc do et qu'on te dit que c'est mauvais pour la santé. En plus, la nature de l'homme fait qu'il a horreur du vide. Et qu'il n'aime pas se mettre dans une situation d'impuissance et de vulnérabilité. Or le mariage dans nos justices ultra féministes, c'est exactement cela pour un homme: Impuissance et vulnérabilité.

Et je vois pas pourquoi au nom de "l'amour", je devrais dans ma vie privée prendre des risques économiques, sociaux et juridiques que je refuserais catégoriquement dans le monde professionnel.

- Lun Sep 01, 2014 6:12 pm #157347 Animal, je suis complètement d'accord avec toi.
Je ne me m'attendais pas à être si ému lorsque je l'ai demandé en mariage, je ne m'attendais pas à être si ému lors du mariage, ou à chaque fois que, comme tu le dis, que je la présente à des gens.

En ce moment j'ai les mains gonflées et je ne peux plus mettre mon alliance, mais je l'ai toujours sur moi et je l'ai remplacée par un anneau plus gros.

Comme je le disais, personnellement, si j'ai opté pour le contrat de mariage, c'est autant pour la protéger ELLE que moi, en cas de problème.

Be nice.

- Lun Sep 01, 2014 6:13 pm #157348 non mais jazzitup_, pourquoi est ce que son avis changerais?

Ces femmes cherchent des gars qui pensent avec leur bite.

Si on en fait pas partie, ya pas de raison de se faire avoir.

Be nice.

- Lun Sep 01, 2014 7:22 pm #157350 Coug ton point de vue est sans doute fortement influencé par ce qui se passe en Suisse. Je ne connais pas la loi par cœur mais les exemples que je voie autour de moi son assez explicites. Des membres de ma familles et même quelques amis qui ont fait l'erreur de se marier jeunes, ruiné et plumé jusqu'à l'os par leur ex-femme. Il y a quelque chose de très vicieux ici c'est que beaucoup des femmes divorcées reçoivent suffisamment d'argent (entre les pensions pour les enfants et les pensions pour elles) pour ne pas avoir besoin de travailler et elles peuvent même mener une vie très correcte.

Et si le père daigne protester, elle menace de partir avec les enfants...

... Et on ne parle pas de faits divers ou d'exceptions.

- Lun Sep 01, 2014 7:34 pm #157351 [quote="mwu"][quote="aequus"]En France, seul le mariage civil est reconnu par l'Etat. Alors seulement on peut éventuellement procéder à un mariage religieux. Le religieux seul n'a pas de valeur mais est surtout interdit, si l'union civile n'a pas précédé.

Merci
Ca fait sens historiquement, le besoin qu'a eu l'état à prendre cette prérogative au clergé .

C'est intéressant, le mariage basé sur l'amour, qui n'entraine pas de devoir légaux en cas de divorce (pension, 50% du patrimoine...) est interdit : "Cui Bono"

Émancipation des femmes + féminisation (au sens propre) de tout l'appareil judiciaire + absence d'inconvénients mais gros avantages (pour les femmes) à divorcer = passage du mariage de raison, au divorce de raison.

On peut donc rayer la France des pays ou se marié

Mwu:
C'est Napoléon qui a eu de très bonnes idées lors de la rédaction de son code.
1) volonté politique d'affaiblir de clergé
2) volonté politique d'anéantissement de la noblesse, afin de régler définitivement sa question à la monarchie, avec notamment les articles concernant les héritages. Les droits de succession sont là pour éviter les enrichissements excessifs sur plusieurs générations.

Effet collatéral dans notre société multi-confessionnelle 200 ans plus tard : faire primer le civil sur le religieux, c'est mettre de facto tous les couples, quelque que soit leur confession, sur le même pied d'égalité, et c'est plutôt intelligent.

Croire que le mariage religieux n'avait pas d'effet (ou de devoir) lors des divorces, c'est oublier les répudiations, les expéditions des ex au couvent, quand elles n'avaient pas la chance de passer sur le billot (/lapidation/ ...) pour que monsieur puisse à nouveau convoler en justes noces avec une nouvelle jeunette.

[quote="coug"]Je vois juste ca comme l'application de l'instinct de survie, je suis sur que Frédéric Delavier théoriserait ca très clairement..

Coug : l'instinct de survie c'est faire des enfants et accepter sa propre finitude. Et c'est prendre un risque. Bien plus énorme qu'un placement financier à 5 ans. Mais de la même manière qu'à chaque risque, on associe un potentiel "gain", le gain c'est la lignée, la transmission.
Mante religieuse mâle a beau savoir que pour lui c'est la mort, il y va quand même ...

- Lun Sep 01, 2014 8:39 pm #157352 [quote]Ces femmes cherchent des gars qui pensent avec leur bite.
Si on en fait pas partie, ya pas de raison de se faire avoir.


Oh oh, ne sois pas si catégorique. Dans la majorité des histoires, c'est vrai que le type a quinze de plus que sa poule, que son paquet de clope journalier ne lui permet plus de bander, ... mais pas que.

L'histoire la plus glauque vient d'un chercheur dont la femme a obtenu l'interdiction d'approcher du domicile sitôt: 1) l'hypothèque signée 2) le mari sur le canapé d'un pote parce que "j'ai besoin d'espace pour réflechir". Le type gagne (pour ses qualifications) un SMIC amélioré, elle bosse dans une grande institution internationale.

- Lun Sep 01, 2014 10:28 pm #157356 [quote="animal"]Le truc que je ne comprends pas dans vos raisonnements à tous, c'est que vous partez du principe que le divorce est inéluctable. Je ne me suis pas marié dans l'optique de divorcer, même si, soyons sincères, c'est dans le domaine du possible que ça m'arrive un jour, dans un sens ou dans l'autre. Quand bien même, si ça devait arriver, je n'imagine pas m'entretuer avec la mère de mes enfants, et je la sais suffisamment pragmatique pour éviter d'en arriver là (parce que je l'ai choisie comme ça).

Pour des mecs intelligents, vous partez quand même beaucoup dans la théorie du pire. Le mariage, c'est quelque chose de très beau quand on est pas obsédés par le divorce. Vous verrez, la première fois que vous direz "je te présente ma femme" à quelqu'un, ça a quelque chose d'émouvant.

Sachant qu'il y a 133000 divorces par an et 62000 accidents de la route par an, est-ce que tu oserais conduire tous les jours sans ceinture de sécurité ? Ce n'est même pas la peur du gendarme qui fait que tu la mets, c'est que tu es totalement convaincu que ça a de grandes chances de sauver ta vie en cas d'accident.
Hors un couple sur 5 ans divorce tous les sept ans à peu près. Quand aux second mariages c'est encore pire.
Et pourtant, 85 % des mariages se font en communauté réduite aux acquêts et non en séparation des biens.
La femme est bien attachée, l'homme en général se prend le pare brise.

Personne n'aime la théorie du pire, mais comme dit Coug "Et je vois pas pourquoi au nom de "l'amour", je devrais dans ma vie privée prendre des risques économiques, sociaux et juridiques que je refuserais catégoriquement dans le monde professionnel."

Elle avait les joues fraîches comme de l'émeraude tandis que mes phalanges polissonnes cascadaient sans cesse sous l'étoffe.

- Lun Sep 01, 2014 10:30 pm #157357 Jazz, je sais qu'il y a multitudes d'exemples sordides.

Néanmoins, il y a autant d'histoires magnifiques.

Pour moi, il faut être prêt au pire, mais espérer le meilleur ("Prepare for the worst, hope for the best" comme disent les ricains.

Ici, les gens apprennent justement à comprendre l'agenda secret d'une femme, non? Ils ont donc a priori, s'ils désirent se marier, plus de chances de leur coté pour trouver une femme qui a un plan de vie concordant et qui soit relativement équilibrée (comme Animal, je pense que si ma femme est moi divorcions, dans un sens ou dans l'autre, nous avons des valeurs suffisamment communes pour que cela se passe sans bain de sang).

On ne peut éviter tous les risques, jamais. Le but du jeu, c'est de les minimiser et d'avoir conscience des conséquences de ses actes. Rien qu'en faisant cela, déjà, on est à peu prêt sur d'être au dessus de la masse qui agit sans se poser de questions, par automatisme.

Je crois profondément que l'amour est possible sur une longue période, même si biologiquement on n'est pas vraiment branché pour cela. Je sais que j'ai envie de mourir aux cotés de ma femme. J'aimerais même égoïstement mourir avant elle, car sa perte me déchirerait. Pour connaitre une telle histoire, il faut forcément, à un moment, lâcher prise et se jeter dans le vide.

Ce qui n'empêche que je pense que se marier sous un régime autre que la séparation de bien est une connerie. Prepare for the worst. Hope for the best.

Be nice.

- Lun Sep 01, 2014 11:33 pm #157360 [quote="animal"]Le truc que je ne comprends pas dans vos raisonnements à tous, c'est que vous partez du principe que le divorce est inéluctable. Je ne me suis pas marié dans l'optique de divorcer, même si, soyons sincères, c'est dans le domaine du possible que ça m'arrive un jour, dans un sens ou dans l'autre. Quand bien même, si ça devait arriver, je n'imagine pas m'entretuer avec la mère de mes enfants, et je la sais suffisamment pragmatique pour éviter d'en arriver là (parce que je l'ai choisie comme ça).

Pour des mecs intelligents, vous partez quand même beaucoup dans la théorie du pire. Le mariage, c'est quelque chose de très beau quand on est pas obsédés par le divorce. Vous verrez, la première fois que vous direz "je te présente ma femme" à quelqu'un, ça a quelque chose d'émouvant.

Je pense que tous les mariés pensent ça et tant mieux quelque part, personnellement je ne suis pas sensible à la symbolique mais je conçois que ça peut parler à d'autres et j'aime voir cet état d'esprit. Mais quand par exemple, il y a des enjeux de garde, ça castagne souvent c'est débile mais si les gens fonctionnaient purement rationnellement, ça se saurait, d'autant qu'on ne peut imaginer le père ou la mère que l'on deviendra...

Je pars du principe que la personne que je serais dans 10 ans, je ne la connais pas, donc je m'abstiens ( par lâcheté ou honnêteté selon les points de vue).

Les couples mariés qui se séparent sans conflits notoires sont soit amis depuis x temps, soit sans enfants, soit sans enjeux financiers majeurs, si on schématise donc assez rares.

Mais félicitations quand même, le positif est toujours possible.

- Lun Sep 01, 2014 11:57 pm #157362 La personne que tu sera dans 10 ans, tu la connais, non? On ne change jamais vraiment en profondeur...

J'ai du mal à comprendre, pantin, tu repars dans le schema cela va forcément mal finir, malgré le post d'animal... 50% de divorces, cela veut dire 50% de réussite, non? rapporté au nombre de mariages, cela fait combien de mariages qui se passent bien? Un sacré paquet, non?

Il me semble que l'on se souvient plus du négatif que du positif, les examples cauchemardesques nous marquent plus que les exemples magnifiques, mais bon... Souvent le mariage, ca fonctionne et des couples sont heureux...

Be nice.

- Mar Sep 02, 2014 12:34 am #157365 [quote="Jester"]La personne que tu sera dans 10 ans, tu la connais, non? On ne change jamais vraiment en profondeur...

J'ai du mal à comprendre, pantin, tu repars dans le schema cela va forcément mal finir, malgré le post d'animal... 50% de divorces, cela veut dire 50% de réussite, non? rapporté au nombre de mariages, cela fait combien de mariages qui se passent bien? Un sacré paquet, non?

Il me semble que l'on se souvient plus du négatif que du positif, les examples cauchemardesques nous marquent plus que les exemples magnifiques, mais bon... Souvent le mariage, ca fonctionne et des couples sont heureux...


Je traitais de la séparation essentiellement pas de de la probabilité réussite/échec du mariage.

Sur le mariage en soit, ça ne me parle pas c'est tout, ça me ferait même hyper chier d'être au centre de tout pendant une journée. J'aime bien y assister par contre et puis c'est l'occasion de revoir des gens.

Pour ce qui est du changement, je propose de nuancer et je dirais que je suis fondamentalement le même qu'il y a 10 ans mais fondamentalement différent aussi . Le souci c'est d'évoluer à deux pour que les convergences existent toujours.

Se marier à 80 ans, pourquoi pas?

- Mar Sep 02, 2014 6:20 am #157369 [quote="jazzitup_"]animal, ton point de vue changerait si tu fréquentais les milieux où des poules trop jeunes et apprêtées cherchent les oeufs .
C'est vrai que c'est tellement peu courant dans les boîtes de nuit ou je bosse deux à trois fois par semaine, je ne sais pas de quoi je parle, tu as raison...

- Mar Sep 02, 2014 7:24 am #157370 Mes excuses, j'avais envie d'un jeu de mots.

- Mar Sep 02, 2014 7:55 pm #157390 [quote="aequus"]

Mwu:
C'est Napoléon qui a eu de très bonnes idées lors de la rédaction de son code.
1) volonté politique d'affaiblir de clergé
2) volonté politique d'anéantissement de la noblesse, afin de régler définitivement sa question à la monarchie, avec notamment les articles concernant les héritages. Les droits de succession sont là pour éviter les enrichissements excessifs sur plusieurs générations.

1) oui
2) pas vraiment pour les héritages : ce que l'on voit, ceux qui payent des droits de succession (un impot de plus apres une vie d'impot) sont les classes moyennes. Si vous êtes riches vous evitez ça.
De plus, on va dire que le droit français fait tout pour créer un enrichissement sur plusieurs générations comme le montre fort bien ce petit article :

http://www.institutmontaigne.org/res/fi ... 281%29.pdf



[quote]
Effet collatéral dans notre société multi-confessionnelle 200 ans plus tard : faire primer le civil sur le religieux, c'est mettre de facto tous les couples, quelque que soit leur confession, sur le même pied d'égalité, et c'est plutôt intelligent.

L'idée aurait été intelligente, si elle mettait non seulement tous les couples sur un pied d'égalité mais surtout TOUTES les personnes du couple sur un pied d'égalité. En l'occurence et empiriquement ce n'est pas du tout le cas.
[quote]
Croire que le mariage religieux n'avait pas d'effet (ou de devoir) lors des divorces, c'est oublier les répudiations, les expéditions des ex au couvent, quand elles n'avaient pas la chance de passer sur le billot (/lapidation/ ...) pour que monsieur puisse à nouveau convoler en justes noces avec une nouvelle jeunette.

Aequus: évitons les anachronismes. Aujourd'hui, un couple marié à l'église qui divorce ne subit pas la persécutions du clergé (certes il deviendra impossible de se remarier devant dieu mais en terme de probleme matériel ca reste un peu plus gérable qu'une pension alimentaire joufflue).
En l'occurence le divorce permet à une femme de se faire une très agréable santé financière, et partir de nouveau à la recherche du grand amour.

@ animal: J'entends ton point. Mais alors si on se marrie pour des raisons purement affective. Pourquoi a t'on diable besoin de l'état?

Deux adultes consentant peuvent se déclarer mari et femme, selon leur propre accord (bien sur en ne touchant aucun des aides économiques qu'implique le marriage). Si j'ai envie que ma copine devienne ma femme (et qu'elle le souhaite) je ne vois pas pourquoi l'état devrait avoir son mots a dire.



[quote]
[quote="coug"]Je vois juste ca comme l'application de l'instinct de survie, je suis sur que Frédéric Delavier théoriserait ca très clairement..

Coug : l'instinct de survie c'est faire des enfants et accepter sa propre finitude. Et c'est prendre un risque. Bien plus énorme qu'un placement financier à 5 ans. Mais de la même manière qu'à chaque risque, on associe un potentiel "gain", le gain c'est la lignée, la transmission.
Mante religieuse mâle a beau savoir que pour lui c'est la mort, il y va quand même ..

Comme si l'on ne pouvait avoir de ligner ou de succession hors marriage civil ..
C'est déjà un très gros risque de faire des enfants : qu'ils tournent mal, qu'ils aient des problèmes insurmontables (santé etc) Le gain étant qu'ils tournent bien.
Pourquoi diable rajouté du risque ,financier en prime, a une situation déjà risquée. En finance ajouté du risque sans gains potentiel c'est... être un bon client .

Quand à l'image de la mante religieuse... tu sais faire rêver les hommes récalcitrant au mariage