la flippe du mariage pour les nuls

- Mar Sep 02, 2014 9:49 pm #157393 [quote="mwu"]L'idée aurait été intelligente, si elle mettait non seulement tous les couples sur un pied d'égalité mais surtout TOUTES les personnes du couple sur un pied d'égalité. En l'occurence et empiriquement ce n'est pas du tout le cas.

Qu'entends-tu par pied d'égalité ? Qu'est-ce que cette notion comprend pour toi ? Que voudrais-tu idéalement ?

Ok pour l'anachronisme, même si je pensais plus au poids de la communauté, qu'au poids du clergé quelqu'il soit...

[quote="mwu"]En l'occurence le divorce permet à une femme de se faire une très agréable santé financière, et partir de nouveau à la recherche du grand amour.

Je crois que notre vision différente des choses vient en partie de là : comparer la version suisse et la version française.
Je place ici le lien (2010) statistique de calcul de pension selon le nb de gamins :
[url]http://www.justice.gouv.fr/art_pix/table_pa_20100715.pdf[/url]
En moyenne, ca donnait 188 euros/enfant lorsque la pension était versée à une femme, et 111 euros/enfant lorsque la pension était versée à un homme.
Et vous me direz "oui mais les bien matériels ?"
Rappel : tout achat effectué avant le mariage en son nom propre n'appartient pas à la communauté, quant à un achat suivant le mariage, rien n'interdit de mentionner les apports de chacun au moment de rédiger les actes... cela me parait du bon sens, même pour une communauté réduite aux acquêts.

Pourquoi ajouter un risque de mariage lorsqu'il y a des enfants ? ... mais pour protéger le conjoint naturellement. Les enfants sont les premiers héritiers. Si tu n'es pas marié, ta compagne n'est pas protégée et n'existe pas en cas de problème.
Déjà que la loi protège encore relativement peu les conjoints au regard des enfants (usufruit +1/4 en toute propriété c'est peu).
Idem sans enfants, ce seront les ascendants qui seront dans la liste. Exit le compagnon.

Mais peut-être êtes-vous très réticent au mariage, parce que les femmes que vous fréquentez n'ont pas le même niveau de revenu que vous, et qu'en somme, cela constitue un risque pour vous ?

[size=85]Quant à la mante, je préfère son homonyme avec de l'eau, et c'était pour répondre au "raisonnement très froid" de Coug par un exemple du bout du bout. [/size]

- Mar Sep 02, 2014 9:59 pm #157395 Il faudrait connaitre l'avis de la femme de Bernard Tapis pour équilibrer le débat.
Entendu une fois des voisines de restaurant dire :
- Mon mec m'a dit qu'il aurait voulut me rencontrer 20 ans plus tôt, "tout est plus simple avec toi"
- Ca m'étonnerai, tu n'étais pas la même à l'époque et surement que lui non plus.
C'est peut être pas faux.

- Mar Sep 02, 2014 11:34 pm #157397 [quote="mwu"]
@ animal: J'entends ton point. Mais alors si on se marrie pour des raisons purement affective. Pourquoi a t'on diable besoin de l'état?

Si tu me relis, il y a des très bonnes raisons... Un exemple. Tu es en relation longue avec une nana depuis 10 ans et tu veux passer ta vie avec elle mais tu n'envisages pas le mariage car pour toi cela ne représente rien.
Un jour (comme, au hasard, votre serviteur, comme quoi, ça n'arrive pas qu'aux autres), tu te choppes un cancer foudroyant qui a 2 chances sur 3 de te tuer dans les 3 mois.
Si tu n'es pas marié, quand tu clamses, ta nana n'a AUCUN droits sur tes possessions... Or, si tu l'aimes d'amour, je suis sur que tu voudrais lui laisser un truc si tu pars avant.

Idem, si pour une raison x ou y tu es dans un coma et que se pose la question de te débrancher ou pas... Tu préfères que ca soit tes parents qui décident pour toi, ou la nana avec qui tu vis depuis 10 ans tous les jours et qui te connais mieux que n'importe qui et qui connais tes souhaits?

Je prends des cas super noirs, mais Je suis la preuve (heureusement vivante, mais c'est vraiment pas passé loin) que cela arrive. Si l'on vit ensemble ce sont des questions à se poser.

Idem, ensuite avec les enfants etc... Le mariage reste l'un des seuls moyens de les protéger vraiment.
D'ailleurs, j'aurais vraiment aimé que le mariage civil (le seul valable en France) porte un autre nom, pour distinguer son aspect culturelement lié au mariage religieux. C'est une union de deux personnes ayant décidé d'affronter la vie ensemble... Sans tout le bagage culturel.

Autre question, pourquoi on parle tout le temps de la suisse, c'est quoi l'intérêt? Parce qu'à ce moment là, autant parler du mariage belge, et luxembourgeois etc...

Be nice.

- Mer Sep 03, 2014 11:21 pm #157439 Parce que la Suisse est le centre du monde, voyons!!

- Mar Oct 07, 2014 6:41 pm #158704 Alors, même si il n'y a pas de mariage dans le cas suivant, j'ai une question qui s'en rapproche un peu.

Tout d'abord voici notre héroïne du jour :

[url]http://lci.tf1.fr/france/justice/dominique-desseigne-reconnu-comme-le-pere-de-la-fille-de-rachida-8499080.html[/url]

Parenthèse: non, je ne suis pas un fan de lci/tf1 pour mes sources d'infos, mais je considère qu'il est tout de même important de lire ce type de source pour prendre la température de la merde en boite qu'on sert au tout venant. Fin de la parenthèse.

Ma question est donc la suivante : je croyais (naïvement?) qu'il fallait qu'une femme soit mariée pour demander une pension (ou dans le cas présent, un supplément d'argent de poche pour continuer à porter du Dior etc). Mais ce n'est (à ma connaissance en tout cas) pas le cas de R.Dati. La preuve de paternité suffit-elle en France pour toucher le jackpot?

- Mar Oct 07, 2014 7:03 pm #158705 [quote="Thomas B"]Ma question est donc la suivante : je croyais (naïvement?) qu'il fallait qu'une femme soit mariée pour demander une pension (ou dans le cas présent, un supplément d'argent de poche pour continuer à porter du Dior etc). Mais ce n'est (à ma connaissance en tout cas) pas le cas de R.Dati. La preuve de paternité suffit-elle en France pour toucher le jackpot?

Thomas B :
Sans rentrer dans le cas précis de R. Dati, je te pose la question : le fait de ne pas être marié et d'avoir un enfant enlève-t-il les devoirs vis à vis de celui-ci ?
note : les enfants légitimes et naturels ont maintenant les même droits en France, ce qui ne fut pas toujours le cas.

Oui, je sais, ca va bâcher ... et j'entends déjà la protestation arriver.
Les causes de l'action en justice de la part de R. Dati se situent probablement à une autre strate de la relation que celle de l'enfant, ce dont je conviens d'ores et déjà. J'aimerais juste rappeler au cas où : les deux partenaires sont responsables d'une contraception (d'ailleurs aucune n'est fiable à 100%).

- Mar Oct 07, 2014 7:22 pm #158706 [quote="aequus"]

Thomas B :
Sans rentrer dans le cas précis de R. Dati, je te pose la question : le fait de ne pas être marié et d'avoir un enfant enlève-t-il les devoirs vis à vis de celui-ci ?
note : les enfants légitimes et naturels ont maintenant les même droits en France, ce qui ne fut pas toujours le cas.

En fait ma question est purement juridique et sans arrière pensée. De mon coté de toute façon, si je souhaite avoir des enfants avec une femme (ce qui n'est pas certain du tout) il y aura 99,9% de chance que je l'épouse.
Je rebondis quand même sur ta question : le mariage étant (ah merde, était) à la base le témoignage et l'attestation civique et juridique d'une union pour fonder une famille, on aurait pu penser que juridiquement (je n'ai pas dit moralement) la pension était conditionnée par un contrat de mariage. D'où mon interrogation.


[quote="aequus"]Les causes de l'action en justice de la part de R. Dati se situent probablement à une autre strate de la relation que celle de l'enfant, ce dont je conviens d'ores et déjà.

Oups, j'ai oublié de prendre ma pilule. Ah bah mince alors, je te jure j'ai pas fait exprès! Ah bon je te l'avais pas dit?

- Jeu Oct 09, 2014 5:03 am #158729 Je ne souhaite pas défendre ou légitimer le comportement de Rachida, qui est bien abjecte sur à peu près tous les points de mon système de valeur.

Cependant, et essayant d’être objectif :

Je ne pense pas qu'on puisse parler de Jackpot quand on soutire 2 500€/mois à quelqu'un qui pèse 700 000 000€.

Cette somme, même si loin d’être négligeable, ne semble pas dimensionnée pour entretenir un train de vie de nabab d'une personne adulte. Il est probable, au contraire, qu'elle corresponde plutôt à une partie des frais d’éducation réels des autres enfants de notre ami quasi-milliardaire; car, comme le souligne aequus, enfant légitime ou illégitime ont les mêmes droits.

- Dim Oct 12, 2014 6:14 pm #158791 Si elle a fait ca c'est sûrement pas pour les 2500€ mais pour que son batard de gamin puisse exiger l'héritage..

Trop facile le féminisme..
- j'ai le droit de vie ou de mort sur le foetus et si le père est contre l'avortement il a juste le droit de fermer sa gueule. Et s'il dit trop son avis, je peux l'attaquer pour harcellement.

- Bien que je sois la seul à décider, c'est pas que ma réponsabilité. Bin oui, l'homme est responsable même quand il n'a aucun droit.

- L'homme, cette sous merde, n'a même pas le droit d'exiger seul un test de paternité. Par contre moi je peux le contraindre à la paternité.

Je serais d'accord avec la loi actuelle quand les pères auront le droit exiger un test de paternité sans que la mère soit mise au courant et sans avoir besoin de son accord.

Et qu'un test de paternité négatif permette d'annuler tout les obligations juridiques s'il le souhaite, et ce, peu importe l'âge de l'enfant.

- Dim Oct 12, 2014 6:19 pm #158792 Ah et aussi que l'homme puisse attaquer juridiquement si le test de paternité est négatif, avec des sanctions exemplaires.. (dommages et intérêt pour tort moral et remboursement de tout ce qu'il a financé/dépensé pendant la grossesse).

- Dim Oct 12, 2014 6:29 pm #158793 Le plus outrageant dans cette affaire est qu'il a été reconnu comme père SANS test Adn !! C'est éthiquement insupportable.

- Dim Oct 12, 2014 6:50 pm #158794 [quote="coug"]Le plus outrageant dans cette affaire est qu'il a été reconnu comme père SANS test Adn !! C'est éthiquement insupportable.

Pas sans. C'est qu'il l'a pas voulu. Et quand tu veux pas, le juge peut en déduire des conséquences. Le plus insupportable, c'est qu'il refuse alors qu'accepté revient au même, sauf que t'es fixé, si jamais... et finie la chiée "d'informations" inutiles, aussi.

- Dim Oct 12, 2014 7:47 pm #158797 [quote="aequus"][quote="mwu"]L'idée aurait été intelligente, si elle mettait non seulement tous les couples sur un pied d'égalité mais surtout TOUTES les personnes du couple sur un pied d'égalité. En l'occurence et empiriquement ce n'est pas du tout le cas.

Qu'entends-tu par pied d'égalité ? Qu'est-ce que cette notion comprend pour toi ? Que voudrais-tu idéalement ?


Que l'homme est la femme soit sur un pied d'égalité dans un mariage.
Dans les fait à part si l'homme est vraiment riche et puissant il est a une petite épée de damocles sur la tête. Si elle divorce,il est mort financièrement.

[quote]
Pourquoi ajouter un risque de mariage lorsqu'il y a des enfants ? ... mais pour protéger le conjoint naturellement. Les enfants sont les premiers héritiers. Si tu n'es pas marié, ta compagne n'est pas protégée et n'existe pas en cas de problème.
Déjà que la loi protège encore relativement peu les conjoints au regard des enfants (usufruit +1/4 en toute propriété c'est peu).
Idem sans enfants, ce seront les ascendants qui seront dans la liste. Exit le compagnon.

Et (car ca releve de la meme logique)
[quote]
tu te choppes un cancer foudroyant qui a 2 chances sur 3 de te tuer dans les 3 mois.
Si tu n'es pas marié, quand tu clamses, ta nana n'a AUCUN droits sur tes possessions... Or, si tu l'aimes d'amour, je suis sur que tu voudrais lui laisser un truc si tu pars avant.



Pourquoi le droit devrait me dire a qui je peux léguer mon argent ? Si le droit (francais ) ne reconnait pas ma compagne si elle n'est mon épouse je m'en moque, je ferai en sorte aux travers de montages financiers, trust offshore and co, qu'elle reçoivent exactement ce que je décide pareil pour les enfants ou mes ascendants. Quand a faire respecter ce que je decide après ma mort, j'ai beaucoup (BEAUCOUP) plus confiance en un business partner (qui aura fait du business avec moi toute sa vie), qu'en l'état.



[quote]Mais peut-être êtes-vous très réticent au mariage, parce que les femmes que vous fréquentez n'ont pas le même niveau de revenu que vous, et qu'en somme, cela constitue un risque pour vous ?

Oui c'est le soucis d'être et de viser le haut. Etrangement il n'y a pas trop de femmes parmis les top HF managers du monde ^^ (ni meme en PE)


[quote]Ah et aussi que l'homme puisse attaquer juridiquement si le test de paternité est négatif, avec des sanctions exemplaires.. (dommages et intérêt pour tort moral et remboursement de tout ce qu'il a financé/dépensé pendant la grossesse).
+1

- Lun Oct 13, 2014 1:23 pm #158808 [quote="coug"]Si elle a fait ca c'est sûrement pas pour les 2500€ mais pour que son batard de gamin puisse exiger l'héritage..

Trop facile le féminisme..
- j'ai le droit de vie ou de mort sur le foetus et si le père est contre l'avortement il a juste le droit de fermer sa gueule. Et s'il dit trop son avis, je peux l'attaquer pour harcellement.

- Bien que je sois la seul à décider, c'est pas que ma réponsabilité. Bin oui, l'homme est responsable même quand il n'a aucun droit.

- L'homme, cette sous merde, n'a même pas le droit d'exiger seul un test de paternité. Par contre moi je peux le contraindre à la paternité.

Je serais d'accord avec la loi actuelle quand les pères auront le droit exiger un test de paternité sans que la mère soit mise au courant et sans avoir besoin de son accord.

Et qu'un test de paternité négatif permette d'annuler tout les obligations juridiques s'il le souhaite, et ce, peu importe l'âge de l'enfant.

Amen.

Nous nagerons jusqu'à ce récif qui médite dans la mer, nous plongerons à travers de noirs abîmes jusqu'à la cyclopéenne Y'ha-nthlei aux mille colonnes, dans ce repaire de Ceux des Profondeurs, et nous y vivrons à jamais dans l'émerveillement et la gloire.