Le grand topic cinéma

- Ven Mai 16, 2014 11:03 pm #152431 Et j'oubliais, mais Stéphane m'offre l'occasion d'y repenser dans sa dernière sortie sur la Gran Belleza. On s'initie esthétiquement au cinéma sur grand écran, et cela vaut aussi y compris pour le muet (j'ai eu cette chance).

Cependant, si l'initiation au cinéma passe par le grand écran et une fois que l'on est initié, il faut dire que le passage par un medium moins spectaculaire, comme un écran de télévision ou d'ordinateur, est le juge de paix pour de nombreux connaisseurs - bien qu'il n'y ait pas unanimité là-dessus, je partage ce point de vue cependant.

Ceci aussi, pour les non habitués du cinéma en VOST : on se place si possible au milieu de la salle, jamais trop devant, sous peine de torticolis - surtout si on n'est pas familier avec la langue du film. Mais même sans sous-titres, il est difficile d'apprécier un film en étant tout devant.

- Sam Mai 17, 2014 11:06 am #152446 [quote="Maurice"]Et j'oubliais, mais Stéphane m'offre l'occasion d'y repenser dans sa dernière sortie sur la Gran Belleza. On s'initie esthétiquement au cinéma sur grand écran, et cela vaut aussi y compris pour le muet (j'ai eu cette chance).

Cependant, si l'initiation au cinéma passe par le grand écran et une fois que l'on est initié, il faut dire que le passage par un medium moins spectaculaire, comme un écran de télévision ou d'ordinateur, est le juge de paix pour de nombreux connaisseurs - bien qu'il n'y ait pas unanimité là-dessus, je partage ce point de vue cependant.

Ceci aussi, pour les non habitués du cinéma en VOST : on se place si possible au milieu de la salle, jamais trop devant, sous peine de torticolis - surtout si on n'est pas familier avec la langue du film. Mais même sans sous-titres, il est difficile d'apprécier un film en étant tout devant.
Je dirais même impossible. Ça m'est arrivé une poignée de fois, faute de place, et ça m'a complètement gâché le film...

Pour l'écran de télévision, ça ne vaut pas un écran de ciné, certes, mais en HD, à partir de 101 cm, ça commence à devenir sérieux.
D'autant que j'apprécie plus les films dans l'intimité (et la tranquillité) de mon salon que dans une grande salle de cinéma impersonnelle où il y a toujours quelqu'un pour te casser les couilles. Je ne réserve mes billets de ciné que pour les films qui méritent d'être vus sur très grand écran (blockbusters et une poignée d'autres, comme La grande bellezza par exemple). Mon rêve serait de pouvoir me faire une petite salle de projection dédiée mais on n'y est pas encore...

- Sam Mai 17, 2014 4:46 pm #152462 Sans avoir une salle dédiée, on trouve maintenant des vidéoprojecteurs pour une bouchée de pain. En plus ca évite d'avoir un écran qui trône au milieu du salon.

- Sam Mai 17, 2014 5:01 pm #152463 Pour du Full HD, on est à 600€ entrée de gamme. Tu rajoutes à ça l'écran de projection (entrée de gamme aussi) à 150€, sans même parler des accessoires, et évidemment du son...

Tout ça pour du bas de gamme, un peu plus qu'une bouchée de pain, quand même !

- Sam Mai 17, 2014 5:50 pm #152465 La vidéoprojections... ce n'est pas comparable. Et enfin franchement... toutes les salles ne sont pas pleines tout le temps.

- Sam Mai 17, 2014 9:47 pm #152473 [quote="Orphée"]Pour du Full HD, on est à 600€ entrée de gamme. Tu rajoutes à ça l'écran de projection (entrée de gamme aussi) à 150€, sans même parler des accessoires, et évidemment du son...
Ah oui mais je suis de ceux qui trouvent que le full HD est loin d'être indispensable, et qui estiment qu'une toile cirée (côté tissu) fait un écran très honnête. Comme tu le dis, tous les films ne nécessitent pas un écran géant et une qualité d'image permettant de compter les points noirs que les acteurs ont sur le nez.

Enfin, d'occasion on peut se trouver un projecteur HD pour moins cher que ce que tu annonces. Et pour moi ça sera toujours mieux qu'un écran de 1m de diagonale en plein milieu du salon.

- Sam Mai 17, 2014 10:28 pm #152474 [quote="Elan"][quote="Orphée"]Enfin, d'occasion on peut se trouver un projecteur HD pour moins cher que ce que tu annonces. Et pour moi ça sera toujours mieux qu'un écran de 1m de diagonale en plein milieu du salon.

Là par contre, j'aime bien cet argument.

***

La Relève de Clint Eastwood (1990). Parfois certains films comptent plus par le contexte où on les a vus la première fois que pour ce qu'ils valent en eux-même. Et c'est le cas pour ce film ci en ce qui me concerne (vu en saucissonnage par petit matin sur une autoroute de Castille en voiture pendant que mon ex espagnole conduisait pendant un long trajet, avant que je ne prenne la... relève justement).
Ceci étant, la Relève est un bon film d'action, avec rebondissements et bons mots, sans être un grand film (quelques moments un peu faibles aussi).

[img]http://www.chud.com/wp-content/uploads/2011/03/Eastwood.jpg[/img]

***

Ceci étant, le film choc de la semaine, ça a été pour moi la découverte de Escalier C de Jean-Charles Tacchella (1984), véritable petit bijou sur lequel je vais devoir revenir dans un autre contexte. Film totalement représentatif du Paris des années 80 et portrait magistral d'un séducteur.

[img]http://i.ebayimg.com/00/s/NzUyWDU3Ng==/z/1csAAOxy4~BSOt4Z/$T2eC16RHJH0FG0!qy-,pBSOt4ZOzBQ~~60_57.JPG[/img]

- Dim Mai 18, 2014 2:58 am #152483 Et pour espérons-le finir ma semaine de congé maladie cinéphile, je viens de revoir Charade, dont je n'ai malheureusement pas une très jolie version DVD, mais il paraît qu'ils en ont sorti une récemment qui valait le coup.
Charade est un film de 1964 de Stanley Donen avec Audrey Hepburn et Gary Grant, musique de Mancini et qui se situe à Paris. Avec tous ces éléments en main, comment rater un film ?
Et au final on a un film de maître qui ne se prend jamais au sérieux. On oscille constamment entre Blake Edwards et Alfred Hitchcock quant au style, avec de multiples références au cinéma des années 50, soit explicite (à l'éternel rival de Stanley Donen, Vincente Minnelli, dans son domaine de prédilection, à savoir la comédie musicale), soit implicite (références à Sueurs froides d'Hitchcock et à Diamants sur canapé d'Edwards avec Audrey Hepburn (déjà avec Mancini à la ô combien célèbre musique - Moonriver).
Comment qualifier l'ensemble ? Bah pourquoi en dire plus ? C'est un film à voir assurément !

Sur le marché de l'occasion, on évitera absolument la version DVD de Bach film qui est une catastrophe, comme tous les DVD de cet obscure officine "Bach film" (repiquage de vidéo-cassette manifestement) : l'arnaque des années 2000 rendu possible sans doute par un curieux concours de circonstance ironique. En effet, il s'avère que le film, suite à une erreur de procédure, est rentrée dans le domaine public dès sa sortie ! (J'avais été contraint de racheter à l'époque la version Aventi, seule potable à l'époque).


***

Pour revenir sur ce que disait

[quote="raph"]Juste un petit hors-sujet pour poser une question:

Quand même, qu'est ce que vous leur trouvez à "ces vieilleries"?

Je veux dire, souvent le son est HS, la bande son est insupportable ( genre celle de Vertigo...)

Le cinéma hollywoodien de l'époque montre qu'au contraire, la musique était autrement plus importante que maintenant et qu'on ne prenait pas les gens pour des idiots en leur balançant des bidules pop pour meubler le silence (funeste habitude prise par Tarantino notamment, mais que l'on retrouve dans nombre de films depuis 30 ans au moins : méthode économique s'il en est). La musique était spécifiquement composée pour le film par de grands musiciens, et les meilleurs arrivaient à faire une oeuvre toute en variation. Elle est justement là, la "musique classique" du XXème siècle.

Exemple justement (même si Mancini est parfois un peu inégal) :

[video]https://www.youtube.com/watch?v=veqgbaqmc0U[/video]

Mais qualifier la musique de Sueurs froides (Vertigo) d'"insupportable", même si on a certes le droit d'avoir une opinion personnelle, c'est quand même faire montre non seulement d'une ignorance et d'un manque de goût cinématographique et musical. (Ce n'est pas parce que je n'aime pas subjectivement telle ou telle chose que je vais m'arroger le droit d'affirmer que la chose est assurément insupportable en soi). C'est un peu comme dire que Monet est insupportable : bah ensuite, il va falloir argumenter .

C'est justement peut-être la meilleure musique de film jamais écrite !

[video]https://www.youtube.com/watch?v=Spx0NthRoVc[/video]

- Dim Mai 18, 2014 9:00 am #152486 [quote="Elan"][quote="Orphée"]Pour du Full HD, on est à 600€ entrée de gamme. Tu rajoutes à ça l'écran de projection (entrée de gamme aussi) à 150€, sans même parler des accessoires, et évidemment du son...
Ah oui mais je suis de ceux qui trouvent que le full HD est loin d'être indispensable, et qui estiment qu'une toile cirée (côté tissu) fait un écran très honnête. Comme tu le dis, tous les films ne nécessitent pas un écran géant et une qualité d'image permettant de compter les points noirs que les acteurs ont sur le nez.
Pour moi, le full HD est indispensable, autant que faire se peut. Quand tu goûtes au progrès et à la qualité, dur de revenir en arrière pour te satisfaire de moins bien. Pour cette envie-là, je n'ai pas envie de faire les choses à moitié en prenant du 720p, par exemple...

Après, oui, évidemment on peut trouver en occasion pour moins cher.

- Dim Mai 18, 2014 9:02 am #152487 Mais je te rejoins sur la mocheté d'un écran de télé dans le salon. Si j'avais une pièce en rab, j'y ferais une pièce télé, mais ce n'est pas le cas pour le moment...

- Dim Mai 18, 2014 1:30 pm #152495 Pour la musique, c'est encore le cas pour certains de choisir d'en mettre ou pas aujourd'hui.

- Dim Mai 18, 2014 2:34 pm #152500 La musique de Vertigo, je te donne par exemple le passage ou le héros fait sa crise après avoir "perdu" sa belle, franchement, ça fait beaucoup de bruit pour rien...

C'est un peu ce que je reproche aux films de cette époque la: Penser que pour avoir une musique bien faite, il faut faire " symphonique", "orchestral". Tout ça a mené a une surenchère du bruit qui pour moi, aujourd'hui, rend certains passages totalement insupportables.

Si tu trouves que la musique classique du XXe siècle est celle du cinéma, tu devrais d'urgence te mettre à écouter Richard Strauss, Luciano Berio et bien d'autres encore... C'est quand même autre chose.

Je ne suis pas un spectateur de cinéma "averti" qui va décomposer le film, décomposer chaque plan/passages etc , qui va se poser "des questions sur les intentions du réalisateur" ou sur ses techniques de réalisation et qui va refaire tout le film. C'est un aspect que je ne me pose même pas, ce qui ne m'empêche pas d'apprécier un film bien réalisé, bien rythmé, et bien "illustré par sa musique ou sa non musique"etc. Des fois, on ressent plus de choses, on passe un meilleur moment avec un téléfilm pas trop mal réalisé, qu'avec des films tirés à 4 épingles mais insipides.

Je dis simplement que cette musique que je trouve "pompeuse a souhait" dans la majorité des cas ( et donc pas dans tous les cas), le son qui a souvent mal vieilli et des dialogues parfois complètement dépassés m'empêchent d'apprécier ces films à leurs justes valeurs, sauf peut être pour certains, ou d'autres qualités viennent largement compenser. Ex: Vertigo ou la musique et le son sont dépassés voir horribles, mais ou l'intrigue, le rythme, l'histoire psychologique, la leçon humaine en font un grand film que je revois régulièrement ( idem pour psychose qui est bien plus violent, plus horrible que bien des films d'horreur/thriller récents, un tramway nommé désir et bien d'autres films).

- Dim Mai 18, 2014 4:11 pm #152514 Bah je te laisse à tes goûts en ce qui concerne Sueurs froides, dommage que tu n'aies pas été si sensible que ça à cette merveille à laquelle cette grande musique d'inspiration wagnérienne contribue tellement. Je te conseille cependant d'écouter la musique sans le film... comme proposé ci avant.

Sueurs froides, qu'on pourrait aussi appeler Les Illusions d'un type banal et frustré est un film remarquable qui se demande jusqu'à quel point l'amour est une construction purement mentale et subjective et offre un excellent complément à ce site - ça me donnerait encore une petite idée d'article. Je me demande si tu ne l'as pas vu en version française (assez pénible) pour le prendre de manière si légère.

Ton approche du cinéma me semble être biaisée. Tu penses que c'est affaire de mode et que certains films sont "dépassés" selon tes termes en jugeant sur ce qui sort actuellement - confondant peut-être progrès technique avec un progrès dans l'art de la narration qui n'existe pas. Question de perspective.

Mon point de vue est plutôt intemporel et en même temps restitue assez clairement chaque film dans son époque. Je ne suis pas dupe du bling bling technologique sans compter que je n'apprécie pas trop le virage idéologique pris tant par Hollywood que par le cinéma français actuellement. Une belle histoire bien ficelée, bien mise en scène et bien jouée est une belle histoire : qu'elle date de 1914 ou de 2014. C'est sans doute pourquoi aussi je ne suis absolument pas pressé de courir aller voir le dernier film qui vient de sortir (surtout que mes dernières sorties cinéma ont été décevantes, d'un rapport qualité/prix/temps déplorable).

Tu n'aimes pas trop le cinéma, mais encore une fois, ce n'est pas grave, il y a des choses sans doute plus importantes dans la vie. Et si tu avais lu attentivement toute ma réponse, tu aurais compris que ce n'est pas nécessairement affaire de dissection plan par plan .

******

Vu Les Noces funèbres de Mike Johnson et Tim Burton (2005). Ce traitement gothique et parodique (le gothique, genre outré s'il en est, est peut-être le genre offrant le plus facilement matière à parodie) d'une légende juive est une jolie réussite. La musique est remarquable (heureusement qu'il reste Danny Elfman pour sauver l'honneur à Hollywood - même si beaucoup de sa musique est plutôt peu écoutable seule), l'animation impressionnante, la cohérence esthétique de l'ensemble fort aboutie. Evidemment, le problème au gothique comme à sa parodie, c'est la quasi impossibilité de profondeur : tout est imaginaire là-dedans et toujours un peu superficiel malgré tout, et un peu comme dans un rêve, il ne reste à la fin plus grand chose de bien des films de Tim Burton, là où on croyait avoir trouvé beaucoup (mais je suis bien conscient qu'on rentre ici dans des choix esthétiques qui me sont totalement personnels). Mais quand j'y pense, on n'est pas si loin, notamment avec tout un jeu de références et de clins d'oeil, avec le film d'hier, Charade, bien que dans un genre totalement différent. Ceci étant, on est dans un des sommets de la carrière de Tim Burton avec ce film.

Allez, la musique :
[video]https://www.youtube.com/watch?v=0HjoKfmZYLI[/video]

- Dim Mai 18, 2014 6:02 pm #152526 Maurice, je dis que justement, Vertigo, malgré sa musique horrible ( à certains passages), malgré quelques dialogues qui ont un peu vieilli... Est un de ces bons films, intemporels, ou l'histoire, et la profondeur, vient compenser largement ces défauts qui pour le coup deviennent minimes. Il en est ainsi, pour moi, d'une poignée de films dont de tête: Un tramway nommé désir, vertigo, psychose, le port de l'angoisse et d'autres. Mais c'est pas une généralité. Et je ne comprends pas l'engouement qu'il y a aujourd'hui autour de certains acteurs/réalisateurs vintage si je puis dire ( Ex: Tous les films de James Dean...). Peut être parce qu'il ne sort (presque) que des bouses depuis une dizaine d'années?


En ce qui concerne le cinéma récent, je n'y vais plus trop, ou alors pour voir des films qui méritent d'être vus sur grand écran, de type avec plein d'effets spéciaux mais aussi des dialogues et un scénario, ou des films bien particuliers ( donc tu vois a quel point j'y vais rarement). Les autres films, je préfère les voir tranquille chez moi, et si au bout de 20 minutes ça le fait pas, je jette...
Si c'est le film d'un réalisateur que j'apprécie beaucoup ( par exemple, Clint Eastwood), je vais le voir sur grand écran et en VO car j'ai la chance d'avoir ce genre de cinéma à côté de chez moi.

Parfois, ils font la rétrospective d'un réalisateur en VO. Il y a eu Stanley Kubrick il y a 2 ans. J'en ai profité pour aller voir tous ses films, et a part un seul, tous m'ont plu.

Tim burton, bien que je n'aime pas tout, a un univers bien à lui, "une patte". Peut être parce qu'il travaille avec danny elfmann depuis "toujours"?

Je ne crois pas qu'il y ait de règle universelle en matière de cinéma. Et les très bons films, eux, traversent le temps sans soucis.

ps: Si tu devais conseiller un et un seul films muet à une personne n'en ayant jamais vu, et qui a 90% de chances de ne jamais en revoir ( non, je n'ai pas succombé au film de Dujardin...), ce serait quoi?

- Dim Mai 18, 2014 7:56 pm #152535 Le film que j'ai préféré, c'est vraiment La Femme au corbeau, d'une charge érotique et émotionnelle tout à fait extraordinaire (en tout cas pour moi) (Borzage en tant que réalisateur, c'est une bombe émotionnelle, le roi du mélo avant Douglas Sirk : il était réputé pour pleurer lui-même quand il était derrière la caméra !). Peut-être que la beauté des acteurs est aussi pour beaucoup dans mon goût pour ce film : Mary Duncan ici est manifestement mon idéal féminin, quant à Charles Farell : un homme ne devrait pas avoir le droit d'être aussi beau !... Cétait un film qui enchantait les surréalistes et qui est un mythe chez les connaisseurs du cinéma. Il reste un mythe car du temps où je l'ai vu, il ne restait que 30 mn du film. Maintenant, il existe une version DVD de 50 mn je crois (ont-ils retrouvé de la pellicule ?).

Sur YouTube, rien sinon 10 mn. Je ne sais pas si ces dix minutes parleront - en plus la qualité de l'image est très mauvaise. A moi, elles m'ont parlé.

Voici l'histoire cependant (je suis bien obligé ici, ne pas lire si on ne veut pas...) : Une jeune femme dont l'amant est emprisonné pour meurtre, rencontre un jeune homme vagabond. Isolés par la nature hostile et les intempéries, ils sympathisent et peu à peu un sentiment amoureux naît entre eux tandis que la jeune femme est "surveillée" par le corbeau qu'a laissé dans ce but son amant.

Trois scènes mythiques : celle de la première rencontre entre Allen John et Rosalee, celle du premier flirt et du rôle du corbeau, celle où enfin où arrive Allen John en hypothermie...

[video]https://www.youtube.com/watch?v=q7oBS8Dk1pw[/video]

Pour prendre un point de départ avec un grand film :
DW Griffith : Naissance d'une nation (le plus ancien chef d'oeuvre du cinéma qu'il m'ait été de voir (1914)). Avec Lilian Gish qui a été peut-être bien la première star féminine du cinéma. La prouesse était de réaliser une fresque de trois heures avec des moyens limités (contrainte de la caméra immobile par exemple, je n'ai pas souvenir de l'avoir vue bouger). Avoir ce film en référence permet aussi de bien mesurer tous les changements qui s'opéreront par la suite. Attention, cette fresque de 3 heures n'est absolument pas politiquement correcte. Donc, ceux qui sont incapables de se remettre dans un contexte particulier, alors que la Guerre de Sécession n'était pas si loin doivent éviter de le regarder .

[video]https://www.youtube.com/watch?v=AzJLFQwpQTI[/video]
(activer les sous-titres en français)

Pour mesurer avec les progrès réalisés durant cette période, et cet appel au parlant (déjà présent dans le Borzage, car les sons se voient là aussi : la brune qui siffle à 6'30), le film considéré comme le plus grand du cinéma muet par nombre de critiques : L'Aurore de Murnau (1929). Ici en ciné-concert jazz. Avec cet énorme star que fut Janet Gaynor (ici la caméra bouge par exemple et les plans sont variés, par rapport au film de Griffith).

[video]https://www.youtube.com/watch?v=Mut7XpQmOGk[/video]
(pas de sous-titres en français, ils ont bien mal calculé leur coup, il existe une autre version intégrale sur You Tube).

*****
Sinon, il existe des listes fiables de grands titres du cinéma muet. Je me souviens pour ma part de la Foule de King Vidor, les Chaplin, les Buster Keaton, les autres Murnau. Le Vent et Larmes de clown de Viktor Sjöstrom, le Cuirassé Potemkine ou Octobre de Eisenstein. Les films de Tod Browning, ceux de Max Linder, les expressionnistes allemands. Loulou et le Journal d'une fille perdue de Pabst. Je me souviens avoir adoré la Foule, les longs métrages de Charlie Chaplin (en particulier Lumière sur la ville) et le Vent.

Tous ces films sont dans le domaine public.