Le langage des femmes.

- Sam Mar 28, 2009 3:44 pm #71458 [quote]1)Vivre en collocation permet d'apprendre très vite sur les gens qui sont avec nous.

Elle trompe son petit ami, et 5 jours après, elle est en larme car il était "un peu froid" au moment de leur conversation téléphonique quotidienne



Voici un commentaire plein de bon sens, relevé dans le journal de Gentleman et souligné par Spike.

Pour le coup, ça doit tous plus ou moins vous rappelez quelque chose. (Si vous êtes déjà restez longtemps avec une fille).

En attendant le prochain Séminaire qui traitera le sujet, je pense qu'il peut être intéressant de creuser la question. Celle du langage des femmes. (Et comme ça, vous n'irez pas la bas les mains dans les poches)

Incohérence de leur part ou manque de compréhension de la nôtre ?

- Sam Mar 28, 2009 9:25 pm #71477 Je ne comprends pas très bien ta question. A mon avis elle est mal formulée :

[quote]Incohérence de leur part ou manque de compréhension de la nôtre ?

A mon avis c'est ni l'un ni l'autre : elles veulent juste (comme nous tous d'ailleurs) le beurre et l'argent du beurre : tromper son copain avec un mec plus sexy, mais avoir quand même la sécurité et le prestige d'une relation stable...

le problème après c'est que lorsque certaines personnes ont le beurre, elles sont déjà tellement contentes qu'elles ne se risquent pas à en redemander l'argent.... et peut être que une grande partie des hommes fait partie de cette catégorie.[/quote]

- Dim Mar 29, 2009 12:14 am #71485 "... le couple c'est comme l'armée, faut pas comprendre, juste marcher."
[url=http://www.deezer.com/track/mechante-T2713700]Agnés Bihl[/url]

"It's not what you know, it's who you know.”

- Dim Mar 29, 2009 1:09 am #71487 Disons que c'est un sujet plus ou moins ouvert, avec comme ligne directrice un comportement parfois incompréhensible. Je sais c'est très flou ce que je dis, mais j'ai du mal à définir ça clairement, et c'est tout l'enjeu du topic.

On a des réaction de la part des filles parfois incohérence ou tout simplement incompréhensible. J'aimerai savoir ce qu'il faut en tirer comme enseignement (après analyse). Savoir pourquoi elle a trompé son mec ou pas, je pense qu'on s'en fiche tous.

- Dim Mar 29, 2009 2:42 am #71491 [quote="Dimitri"]"... le couple c'est comme l'armée, faut pas comprendre, juste marcher."
[url=http://www.deezer.com/track/mechante-T2713700]Agnés Bihl[/url]

c'est pour cela que c'est des lumières les gens de l'armée ...

Comprendre les femmes est l'arme ultime de la séduction ( voir le film avec Mel Gibson "ce que pensent les femmes"), le cheval de troie par excellence.

Au-delà de la séduction comprendre l'autre c'est aussi l'arme absolue des meilleurs commerciaux et marketeurs et c'est aussi ce que par défaut les gens font le moins naturellement puisqu'ils ne regardent que eux ( il suffit de voir quelqu'un continuer à s'apitoyer sur ses petits problèmes quand bien même on lui montrerait l'image de quelqu'un qui crève la faim).

J'ajouterais pour aller plus loin que comprendre l'autre est le seul véritable et efficace moyen de se comprendre soi même.

Le prochain séminaire de spike sera donc clé, certainement le plus important à mon sens que l'on soit débutant ou confirmé.

- Dim Mar 29, 2009 4:27 pm #71517 [quote="S.i.n"][quote="Dimitri"]"... le couple c'est comme l'armée, faut pas comprendre, juste marcher."
[url=http://www.deezer.com/track/mechante-T2713700]Agnés Bihl[/url]

c'est pour cela que c'est des lumières les gens de l'armée ...

Comprendre les femmes est l'arme ultime de la séduction ( voir le film avec Mel Gibson "ce que pensent les femmes"), le cheval de troie par excellence.

Comprendre, non. Connaître, oui.

- Dim Mar 29, 2009 4:56 pm #71518 [quote="Losing My Way"][quote="S.i.n"][quote="Dimitri"]"... le couple c'est comme l'armée, faut pas comprendre, juste marcher."
[url=http://www.deezer.com/track/mechante-T2713700]Agnés Bihl[/url]

c'est pour cela que c'est des lumières les gens de l'armée ...

Comprendre les femmes est l'arme ultime de la séduction ( voir le film avec Mel Gibson "ce que pensent les femmes"), le cheval de troie par excellence.

Comprendre, non. Connaître, oui.

affirmation fausse et pas très intéressante ( car sans arguments ni exemple n'apporte rien au débat à moins que tu ne sois un dieu si c'est le cas pardon ...)

La vraie connaissance passe par la comprehension.

Connaitre ne demande pas à avoir un cerveau, comprendre oui , cela demande à réfléchir

Comme je ne suis pas un dieu je vais donner quelques arguments et exemples :

Savoir par exemple qu'il ne faut pas se pencher quand tu parles à une femme et le faire car tu sais que ça marche mieux car on te l'a dit c'est bien, comprendre pourquoi est la véritable arme car cela mene bien au-au-au-delà et permet d'affronter d'autres situations sans faire appel à des techniques. (les apprentis séducteurs font l'erreur de tenter d'ingurgiter beaucoup de connaissance plutôt que de tenter de comprendre, c'est le problème le plus bloquant dans l'apprentissage de la séduction)

Autre exemple, ce n'est pas parce que quelqu'un à naturellement du succès avec les femmes (donc qu'il peut affirmer les connaitre) qu'il les comprend, en réalité il est très limité, je t'invite à voir le film avec Mel Gibson intéressant de ce point de vue là car c'est son cas dans le film.

Modifié en dernier par S.i.n le Dim Mar 29, 2009 5:37 pm, modifié 1 fois.

- Dim Mar 29, 2009 5:34 pm #71519 En même temps ce qui est à mon sens faux dans ce film, c'est que ça part du point de vue masculin qu'à partir du moment où tu sais ce que pensent les femmes, tu as le power ultime, alors que c'est surtout émotionellement que leur fonctionnement nous échappe la plupart du temps. Le seul moyen de "comprendre" une émotion c'est de la ressentir pas d'y penser.

Je fais personnellement un travail sur moi axé sur le ressenti, et je le vois bien, le ressenti est toujours sur le fil du rasoir, tu peux pas réfléchir et ressentir en même temps, tu vas être un peu en colère sur l'instant, hop tu te mets à analyser le pourquoi du comment, et t'es déjà à côté, ton ressenti pendant ce temps là est passé à autre chose, dans ce travail j'ai quelqu'un qui me recadre dès que je commence à trop partir dans ma tête, autant dire que tout seul je dois être très souvent en décalage par rapport à une certaine compréhension de moi-même. D'autant plus qu'il y a plusieurs niveaux, t'as les émotions en tant que réactions, les pensées déguisées en émotions, les sentiments, je me rappelle d'un bouquin qui résumait le tout en deux énergies primales qui s'opposent, l'amour et la peur, la peur est l'énergie qui blesse, se protège, fuit, se rétracte, prend le pouvoir, juge, détruit ect
alors que l'amour est l'énergie qui guérit, s'ouvre, reste, partage le pouvoir, écoute, construit ect..

Et sinon, je pense quand même qu'il y a une différence entre le mec qui a suffisamment de feeling pour comprendre les femmes, et le mec qui comprend surtout la logique du fonctionnement derrière la séduction, le principe du désir, de l'offre et de la demande..
Un guru de secte est très bon en séduction, mais il ne comprend pas les autres et les connait encore moins.

Lorsqu'une pierre tombe sur un oeuf, malheur à l'oeuf, et lorsque l'oeuf tombe sur une pierre, malheur à l'oeuf.

- Dim Mar 29, 2009 7:58 pm #71534 Ma remarque avait pour but de t’inviter à nuancer tes propos, c’est tout.


C’est exactement cette phrase que j’ai visé :

[quote]Comprendre les femmes est l'arme ultime de la séduction ( voir le film avec Mel Gibson "ce que pensent les femmes"), le cheval de troie par excellence.

Quand on est en plein dans le processus de séduction, on est dans l’action. La connaissance, c’est le savoir résultant de cette action.

Quand tu as besoin de lumière, tu sais (après expérience) qu’il faut appuyer sur un interrupteur, et la lumière vient, c’est une relation de cause à effet. Tu n’as pas besoin de comprendre comment ça marche pour savoir l’utiliser : l’arme, si on la prend comme un outil, c’est ton doigt, et pas ta compréhension d’un circuit électronique.


La séduction est avant tout émotion. Essayer de « comprendre » la femme dans son rapport affectif avec l'homme reviens à essayer de comprendre les sentiments. Or le sentiment n’est pas quelque chose de concret, au contraire, il s’oppose à la réfléxion et la raison.

Lire "arme ultime" ou "cheval de troie" me fait doucement rire, ici, on aprend à maximiser ses chances, point. Il y aura toujours une part de mystère qui échappe à notre contrôle.

[quote]Autre exemple, ce n'est pas parce que quelqu'un à naturellement du succès avec les femmes (donc qu'il peut affirmer les connaitre)

Ici aussi tu manques de nuance, on peut très bien ne rien connaître aux femmes et avoir du succès auprès d'elles, c'est le cas des artistes par exemple.

Pour tout le reste, tu t’égares. Je me tiens droit devant une femme parce que je ne suis pas une lavette, je me fiche du regard qu’elle me porte. C'est avant tout une question d'estime personnelle.

En tout cas, pour quelqu'un qui ne se prend pas pour Dieu, tu as une vision bien catégorique des choses.

- Dim Mar 29, 2009 8:48 pm #71543 [quote="Losing My Way"]Ma remarque avait pour but de t’inviter à nuancer tes propos, c’est tout.


C’est exactement cette phrase que j’ai visé :

[quote]Comprendre les femmes est l'arme ultime de la séduction ( voir le film avec Mel Gibson "ce que pensent les femmes"), le cheval de troie par excellence.

Quand on est en plein dans le processus de séduction, on est dans l’action. La connaissance, c’est le savoir résultant de cette action.

Quand tu as besoin de lumière, tu sais (après expérience) qu’il faut appuyer sur un interrupteur, et la lumière vient, c’est une relation de cause à effet. Tu n’as pas besoin de comprendre comment ça marche pour savoir l’utiliser : l’arme, si on la prend comme un outil, c’est ton doigt, et pas ta compréhension d’un circuit électronique.


La séduction est avant tout émotion. Essayer de « comprendre » la femme dans son rapport affectif avec l'homme reviens à essayer de comprendre les sentiments. Or le sentiment n’est pas quelque chose de concret, au contraire, il s’oppose à la réfléxion et la raison.

Lire "arme ultime" ou "cheval de troie" me fait doucement rire, ici, on aprend à maximiser ses chances, point. Il y aura toujours une part de mystère qui échappe à notre contrôle.

[quote]Autre exemple, ce n'est pas parce que quelqu'un à naturellement du succès avec les femmes (donc qu'il peut affirmer les connaitre)

Ici aussi tu manques de nuance, on peut très bien ne rien connaître aux femmes et avoir du succès auprès d'elles, c'est le cas des artistes par exemple.

Pour tout le reste, tu t’égares. Je me tiens droit devant une femme parce que je ne suis pas une lavette, je me fiche du regard qu’elle me porte. C'est avant tout une question d'estime personnelle.

En tout cas, pour quelqu'un qui ne se prend pas pour Dieu, tu as une vision bien catégorique des rapports humains.

Là où certains se débattent avec le prêt à porter des idées de la communauté, tellement perdus avec eux mêmes, d'autres sont juste intelligements lucides.

C'est plaisant de lire une phrase intelligente. Assez pour le souligner.

[size=75]Merde, j'en arrive à souligner les idées pertinentes des autres, et je suis lassé des inepties que je lis les trois quarts du temps. Aurais je fais mon temps au sein de la communauté ?[/size]

- Dim Mar 29, 2009 10:58 pm #71555 à Losing My Way

Tu argumentes, c'est bien il y a du progrès mais tu fais preuve de trop d'imagination. Le mensonge et la mauvaise foi semblent être tes alliés de valeur.

Dire qu'il est inutile de comprendre car tu compares la séduction à un interrupteur (ou chercher à comprendre ne sert à rien ) c'est comment dire très convaincant ...

Je n'ai par ailleurs pas dit qu'il ne faut pas agir et dans "comprendre" je n'ai pas affirmé que cela n'inclus pas les émotions, tu pars donc vers des tas de choses que je n'ai pas affirmé, à partir de là que dire de la qualité de la suite de tes raisonnements.


Je redis et assume que comprendre les femmes est une arme importante pour séduire et un véritable cheval de Troie pour rentrer en elles sans qu'elles s'en aperçoivent pour envahir leurs emotions, cela veut dire susciter de l'intérêt de la manière qui me parait être la plus efficace et facile, voire même indispensable dans certains cas, c'est donc le seul moyen à mes yeux de maximiser ses chances pour reprendre tes termes qui ont fait jouir oxymore (il lui en faut peu), je n'ai encore une fois pas affirmé que le but est de tout maitriser ni de comprendre à 100%.

Tes affirmations fallacieuses sur ce que je n'ai pas dit sont la preuve d'une mauvaise foi.

De manière générale ta réaction est assez autoritaire limite agressive au niveau de ton vocabulaire et injustifiée au regard de ce que j'ai affirmé, tu dois pas te prendre pour de la merde tout en ayant le nez bouché ... ce qui n'est pas le cas de syphil qui a réagit à mon post avec intelligence, prends en de la graine, il n'est pas trop tard.

petite note au passage : comment reconnaitre une personne de mauvaise foi ? -> elle appuie ses arguments (quand il y en a car il faut en général forcer) sur des choses que vous n'avez pas dite ni même sous-entendu.


à Oxymore

Ta réaction me fait penser à celle d'un petit chacal timide qui essaye de mordre après qu'un vautour (qui s'entraine a mordre sur du vide) ait attaqué. Tu sais bien que je te considère comme un Beigbeder bis, tu as beaucoup de talent pour écrire et me fais penser à louis quand on lit ton journal, louis qui a bien besoin d'une boussole en particulier à la fin du livre ... mais je te rassures, les gens adorent ces personnages là qui dépeignent avec beaucoup d'émotion une certaine tristesse de la réalité, en essayant de camoufler cette tristesse (qui ressurgit toujours de temps à autre) par un excès de jeu.

Pour information le (grand) oxymore est à plusieurs reprises allé pleurer pour faire retirer 2 de mes posts de son journal ( pardon son Oeuvre), j'en ai posté un récemment sur le journal de Spike qui ne l'a pas retiré pour autant malgré son mauvais accueil par certains (mes posts font réagir c'est le but d'un forum non ? mais ne me semblent pas incorrects). Que penser de ceux qui appelle à la censure ? ...

Modifié en dernier par S.i.n le Lun Mar 30, 2009 2:22 am, modifié 1 fois.

- Lun Mar 30, 2009 2:17 am #71569 [quote="S.i.n"]
La vraie connaissance passe par la comprehension.
Connaitre ne demande pas à avoir un cerveau, comprendre oui , cela demande à réfléchir


Le nœud du problème.

Sin, le seul argument de ton dernier post était celui de dire que la métaphore de l'interrupteur, dont tu extrapoles le sens (Il dit juste que ce n'est pas l'indispensable, pas que ça ne sert à rien) était peu convaincant. Le reste transpire la haine, jusqu'à même l'avatar.
C'est dommage, le débat n'est pas inintéressant.

Tu distingues, comme LMW (si je puis me permettre ), connaitre de comprendre. Le premier tient de l'habitude, sorte d'intériorisation inconsciente d'une logique. L'autre consiste à rendre consciente une logique, de façon à pouvoir l'exprimer clairement.
Pourquoi les hiérarchiser ? Tu nous dis que le "connaitre" est limité. Pourquoi ?
Pour le film, je ne vois qu'un égoïste idiot qui ouvre les yeux sur les gens. Pas une compréhension qui l'aide en séduction.

Ensuite, Syphil et LMW, je ne vois pas pourquoi opposer compréhension/raison et sentiments.
On peut clairement analyser une réaction de protection ou de stupeur chez quelqu'un sans avoir pour autant le besoin de le ressentir.

- Lun Mar 30, 2009 2:50 am #71570 [quote="Jacktheheartless"][quote="S.i.n"]
La vraie connaissance passe par la comprehension.
Connaitre ne demande pas à avoir un cerveau, comprendre oui , cela demande à réfléchir


Le nœud du problème.

Sin, le seul argument de ton dernier post était celui de dire que la métaphore de l'interrupteur, dont tu extrapoles le sens (Il dit juste que ce n'est pas l'indispensable, pas que ça ne sert à rien) était peu convaincant. Le reste transpire la haine, jusqu'à même l'avatar.
C'est dommage, le débat n'est pas inintéressant.

Tu distingues, comme LMW (si je puis me permettre ), connaitre de comprendre. Le premier tient de l'habitude, sorte d'intériorisation inconsciente d'une logique. L'autre consiste à rendre consciente une logique, de façon à pouvoir l'exprimer clairement.
Pourquoi les hiérarchiser ? Tu nous dis que le "connaitre" est limité. Pourquoi ?
Pour le film, je ne vois qu'un égoïste idiot qui ouvre les yeux sur les gens. Pas une compréhension qui l'aide en séduction.

Ensuite, Syphil et LMW, je ne vois pas pourquoi opposer compréhension/raison et sentiments.
On peut clairement analyser une réaction de protection ou de stupeur chez quelqu'un sans avoir pour autant le besoin de le ressentir.

Ma citation que tu reprends ne me semble pas être un noeud mais une simple vérité de bon sens.

Il n'y a pas de haine de ma part, je pense que c''est plutot Losing My Way qui en montre vue son vocabulaire autoritaire et agressif pour le citer "ici ...point.". Aussi il est indéniable qu'il s'appui sur des choses que je n'ai pas dite, tu oublie de le mentionner. Il faudrait que tu m'explique en quoi il y a de haine dans ce que j'ai dit (chercher à ridiculiser est autre chose) et aussi que penser des paroles que dit quelqu'un sur des choses que tu n'as pas dite ? là on est dans la précision, mais bon c'est un VIP alors attention ...

Sur oxymore, il censure c'est un fait, et vient cracher du venin, mais pas de haine non plus de ma part, je pense tout ce que j'ai dit à son sujet (il le sait bien).

Connaitre quelque chose sans savoir le pourquoi ou comment cela fonctionne me semble limité, quand tu comprends tu as plus de pouvoir et cela permet déjà de sortir du problème, c'est avec Spike même que j'en ai pris (encore plus) conscience dans un séminaire où il expliquait que chercher à comprendre le pourquoi est le plus important. (je pourrais ressortir la phrase exacte), ce qui contredit aisément Losing My Way ( je lui recommande sincèrement le prochain séminaire) , Losing My Way affirme clairement que comprendre ne sert pas à grand chose, après soit tu est d'accord avec lui ou pas, peu m'importe c'est un droit tant que les gens montre du respect et ne s'amuse pas à attaquer avec agressivité avec ce que tu n'as pas dis. Quant à la censure ... no comment

Après est ce que parfois il est préférable de comprendre et d'autres pas sur des choses précises, là il y a un vrai débat.

Sur le film moi je trouve qu'il aide à la prise de conscience de l'importance de comprendre les femmes et du fait qu'un séducteur naturel (favorisé dans ce sens) peut ne rien y comprendre ce qui est contre intuitif donc intéressant.

- Lun Mar 30, 2009 5:33 am #71571 S.i.n. à Oxymore :
[quote]Tu sais bien que je te considère comme un Beigbeder bis

Oh putain, ça c'est cruel.

Tout ce que je saisis de cet échange viril, c'est que le verbe "connaître" ne veut pas dire la même chose pour tout le monde.
S.i.n. a l'air de le prendre au sens de "savoir qu'une chose existe, sans en saisir le fonctionnement/l'origine" ; LosingMyWay l'interprèterait plutôt comme une forme de compréhension intuitive, dissociable du mental.
Non ?

- Lun Mar 30, 2009 7:11 am #71574 [quote]Connaitre quelque chose sans savoir le pourquoi ou comment cela fonctionne me semble limité

LMW est parti du principe erroné (le con !) que tu savais ; bien entendu, grand curieux des mécanismes psychologiques que tu es ; que la grande différence entre les hommes et les femmes réside dans le fait qu'elles sont branchées sur l'émotion et non sur la raison.
Et comprendre les femmes reviendrait à disséquer, d'une manière logique et cartésienne, quelque chose qui est justement à l'opposé du logique et du cartésien !

On oppose toujours en psychologie le cognitif et le sensitif.
Mais à toujours surestimer ses interlocuteurs on en oubli qu'ils sont de petits personnages refoulant leur complexe d'infériorité en faisant ce qu'ils aimeraient être de grands discours, bien caché derrière un écran.

(note : ta grammaire et ton utilisation peu commune de la ponctuation sont autant d'odes à l'agressivité visuelle envers tes interlocuteurs ; fais un effort, tu gagnera en crédibilité).

Etes-vous de ceux, sinistres et intéressés, qui refusent de croire que le plaisir est plus dans le voyage que dans la destination, peu importe combien de fois on vous a prouvé le contraire ?