Comprendre et appliquer les codes sociaux pour sortir du lot (par le haut)

Modérateurs: animal, Léo

Avatar de l’utilisateur
By Alcibiade
#99207 Je pratique les salles de sport depuis 7 ans.
Selon mon avis, il est conseillé de faire un ou plusieurs sports à côté alliés à une bonne hygiène de vie.

Je veux dire par là que les types que je connais qui ne font que de la musculation dans un but purement esthétique ne m'inspirent pas beaucoup.
Le résultat donne une image un peu trop "gonflette". Et cela en devient ridicule à force.

Par contre, quand on développe sa musculature lorsque l'on fait de la boxe ou du VTT ou encore du rugby par exemple, je trouve que le résultat est bien meilleur parce que homogène ( le mec gonflé en haut avec des cannes à la place des jambes, ce n'est pas une légende, loin de là ).
By UnfixedCat
#99261 ne le prenez pas mal, mais je me fais une reflection à la lecture de ce topic :
si sur un sujet que je maîtrise je détecte autant d'aneries, je me pose des questions quand à la valeur de ce que je lis sur d'autres sujets sur lesquels j'ai moins de recul...

Bref,
j'aimerais bien qu'on rappelle quelque chose d'essentiel :
la souplesse,
et ça n'est pas, à mon avis, ce cher HighwayToHeaven, éminent professionnel en la matière, qui me contredira.
Lafay dit, dans son ouvrage qu'il vaut mieux un corps très souple qu'un corps trop musclé et d'experience je peux vous dire qu'il a raison.
La souplesse corporelle est raccord avec la souplesse mentale, et vous éviterez sciatiques, cruralgies et autres experiences bien désagréables en vieillissant...
donc ne négligez pas la souplesse, c'est essentiel.
By Hadrien
#102511 L’économiste Milton Friedman disait : « demandez leur avis à six économistes, et vous aurez sept opinions différentes, dont deux du versatile M. Keynes ». On peut en déduire deux choses : déjà que Friedman avait une dent contre Keynes (mais pour ceux qui ont fait de l’éco, ce n’est pas vraiment un scoop), et ensuite qu’il n’a jamais fréquenté les forums sur la musculation. J’ai rarement vu des sujets qui conduise autant à la foire d’empoigne, et où les gens passent autant de temps à défendre leur chapelle et aussi peu à essayer d’atteindre un consensus constructif. Et je ne dis pas ça pour juger le reste du monde de haut : moi aussi j’ai mes chouchous et mes têtes de turc et je m’enflamme aussi vite, voire plus, que les autres (conseil : évitez de me lancer sur le travail des abdos si vous ne voulez pas que j’insulte la moitié de la planète et vous fasse découvrir de nouveaux gros mots).

Pour autant, il me semble qu’au fond (mais en creusant vraiment beaucoup), nous sommes tous d’accord sur quelques idées simples : le sport en général fait partie d’un style de vie équilibré et harmonieux ; le pékin moyen gagnerait visuellement à perdre cinq kilos de graisse et à prendre cinq kilos de muscle ; les culturistes professionnels, comme la plupart des sportifs de très haut niveau, mènent une vie à part (au niveau entraînement et assistance « chimique ») qu’on peut difficilement qualifier de saine ou d’équilibrée.

Concernant le débat sur les résultats souhaitables/réalisables, je voudrais vous faire part de mon expérience, sans prétendre qu’elle soit généralisable ou quoi que ce soit. Je fais un 1m86 pour un peu plus de 80kg. Etant un vrai passionné de muscu (et ayant un job qui me permet de l’être), j’ai depuis environ 4 ans le style de vie d’un culturiste faisant de la compétition* : les cycles avec quatre entraînements à la salle de gym par semaine (+éventuellement une ou deux séances de cardio), cinq vrais repas par jour où tout est pesé, et des nuits de neuf heures, je connais. Mes meilleurs amis s’appellent thon, œuf et fromage blanc. Been there, done that, comme disent les Américains.

Quels résultats j’ai eu ? Je pèse presque exactement le même poids qu’il y a 4 ans, mais je suis beaucoup plus sec et plus musclé. Je suis passé du maigrichon avec une petite bedaine à un corps athlétique. C’est difficile de faire une estimation précise car je n’ai pas fait mesurer mon taux de graisse corporelle à l’époque (je l’ai fait faire il y a quinze jours ; je pensais être à 12%, je suis à 15%. Damn…), mais à la louche je dirais que j’ai perdu une dizaine de kilos de graisse, remplacés par autant de muscle. Soit dans le meilleur des cas -2.5kg graisse/+2.5kg muscle par an. Pas le Pérou, mais ça change un physique.
Cela dit, c’est une passion et un style de vie. C’est comme si vous demandiez à un pianiste quels progrès il a fait sur la dernière année, il va vous regarder bizarrement ; il fait ses gammes tous les jours parce que c’est sa vie, et puis c’est tout.


* avant que le débat ne se relance sur les « bœufs » : une compétition de culturisme au niveau amateur (genre départemental ou régional), c’est des gars qui pèsent 80kg, pas 120. Ca donne ce genre de choses :
[url]http://www.ffhmfac.fr/Culturisme[/url]
Oui je sais, les nanas font peur, je parle des gars sur les deux premières photos
By Valmont
#102537 [quote="Hadrien"]Cela dit, c’est une passion et un style de vie. C’est comme si vous demandiez à un pianiste quels progrès il a fait sur la dernière année, il va vous regarder bizarrement ; il fait ses gammes tous les jours parce que c’est sa vie, et puis c’est tout.
Ca rejoins ce que j'ai déjà dit sur le sujet: c'est une passion et un style de vie, mais ça n'a plus ça place sur un forum dont le thème principal est la séduction comment avoir un style (vestimentaire, mais aussi physique) apprécié par la majorité de la gent féminine. D'ailleurs le lien donné à la fin du message le prouve bien: le 95% des femmes trouveront les hommes en photo moches.

Par contre, le premier paragraphe et surtout celui du milieu sont à encadrer, et sont sans doute parmi les rares à avoir une réelle utilité dans ce sujet.

D'ailleurs on retrouve exactement ça, dit avec une certaine ironie dans l'intro de l'article manger intelligent: http://www.spikeseduction.com/articles/ ... igent.html
By Hadrien
#102545 [quote] Par contre, le premier paragraphe et surtout celui du milieu sont à encadrer, et sont sans doute parmi les rares à avoir une réelle utilité dans ce sujet.

Merci ! :D

[quote]Ca rejoins ce que j'ai déjà dit sur le sujet: c'est une passion et un style de vie, mais ça n'a plus ça place sur un forum dont le thème principal est la séduction comment avoir un style (vestimentaire, mais aussi physique) apprécié par la majorité de la gent féminine.

Sans doute pas. Mais ce que je trouve paradoxal, c'est que sur un forum sur le style de vie, les discussions sur la musculation se résument à des débats sur les méthodes et sur combien la vie des pros est malsaine. Alors que quand on revient aux sources, qu'on regarde Pumping Iron ou qu'on lit les biographies des culturistes de l'âge d'or (Arnold Schwarzenegger, Franco Columbu and Dave Draper, ou plus tôt Vince Gironda et John Grimek), on voit que le culte du corps s'intégrait à un culte de la santé, l'idéal d'un corps harmonieux et athlétique (très loin de l'obsession actuelle d'être "le plus lourd"). Grimek était un très bon gymnaste, ancien champion olympique et soulevait encore 200kg au squat à 60 ans passés. Et le canon de Steve Reeves (tour de bras=tour de mollet=tour de cou) reste pour moi une référence de musculature équilibrée :
[img]http://www.bodybuilding-pics.com/164/images/Steve_Reeves_photo139.jpg[/img]
By Michaels
#102554 Hadrien, tu dois être en carence de beaucoup d'oligo-éléments.
By Michaels
#102555 et de minéraux divers. Ce qui peut t'amener vers des soucis majeurs de santé dans ta vie, à court comme à long terme.
By Valmont
#102576 Le physique qu'on voit sur la photo de Steve Reeves plaira d'ailleurs nettement plus aux femmes que le lien du dessus.

La difficulté consiste à trouver le juste milieu entre entretenir et respecter son corps et vivre selon un tableur excel. Entretenir et respecter son corps, j'entends par là ne pas céder à la moindre envie qui nous passe par la tête et parfois devoir se faire violence pour faire du sport ou autre. Vivre selon un tableur excel est pour moi l'excès inverses, c'est-à-dire devoir tout peser, mesurer et ne pas pouvoir dévier d'un mm du programme fixé. On n'est plus alors un être humain, mais une machine.

Je vois principalement deux manière de tomber dans la seconde situation: le perfectionnisme et la passion virant à l'obsession. Pour moi, vous passerez à côté de nombreuses choses de la vie. Si on considère le côté séduction, vous vous cantonnez alors à un marché de niche. Par rapport au culturisme, à part les femmes qui en font elles-mêmes, la majorité n'apprécie en général pas ce genre de physique et voient autre chose pour ce qui est de partager un repas avec leur homme que thon, oeuf et fromage blanc. Ceci dit, rien de mal à s'attaquer à un marcher de niche, si c'est celui qui nous plait. Par contre, il faut être conscient qu'on se limite les accès au reste et assumer donc son choix (valable pour la totalité des passions du moment qu'on vit pour cette passion).

Par rapport à cela, il y a une autre optique de vie, qui me semble être celle prônée ici et qui a souvent été résumée par "comme les autres, mais en mieux". Je dirais ça autrement: "il ne s'agit pas de plaire à la majorité en ayant une vie moyenne comme eux, mais en ayant une vie qui les fait rêver." Et ça passe par un savant dosage de nombreux composants. L'argent fait souvent rêver les gens, mais si vous passer votre vie à bosser 15h par jour 7 jours sur 7, vous ne faites rêver plus personne.
By Hadrien
#102585 [quote]Par rapport au culturisme, à part les femmes qui en font elles-mêmes, la majorité n'apprécie en général pas ce genre de physique et voient autre chose pour ce qui est de partager un repas avec leur homme que thon, oeuf et fromage blanc.

Certes. Je doute que la métaphore chère aux poètes femme=félin aille jusqu'à pouvoir leur faire accepter de se nourrir principalement de boîtes de thon :(

Cela dit, il faut bien voir que maintenir son corps à un niveau donné demande en général beaucoup moins d'efforts et de rigueur que d'atteindre ce niveau*. Je me suis fixé un objectif relativement raisonnable (85kg à 10% de graisse -- soit 5kg de moins que Christian Bale dans Batman à taille comparable), et mon plan une fois atteint cet objectif est de descendre la muscu à une séance par semaine, et faire un autre sport à la place. A mon rythme de progression actuel, ça fait encore moins d'un an à vivre comme un psychopathe. Et après, j'aurai les abdos de Batman à vie avec un minimum d'entretien**. :D


* Comme j'entends les trolls toquer à la porte, je précise tout de suite : oui, c'est impossible de rester en condition de compétition plus de quelques jours blablabla...Je parle d'un niveau "raisonnable".

** Comme les trolls commencent à hurler : non, je ne sollicite aucun commentaire du type "impossible blablabla irréaliste blablabla". On en reparle dans un an si vous voulez.
By Valmont
#102588 C'est une manière de voir les choses intéressante: se consacrer à 200%, de manière à l'atteindre relativement rapidement et de pouvoir "se reposer" ensuite.

En tout cas tiens nous au courant.
Avatar de l’utilisateur
By Diclo
#102608 Merci pour vos interventions pertinentes Hadrien et Valmont.

Comme le souligne Hadrien, à son origine, la musculation était lié à la force et la sante physique et mentale. On pensait qu’avoir un corps plus fort permettait d’avoir un esprit plus fort. Si on lit les ouvrages de Georges Hackenschmidt ou Sandow datant de la fin du 19 ème début du 20 ème siècle, on s’aperçoit que la musculation y était préconise aussi bien pour les femmes que pour les hommes, pour les jeunes que pour les vieux. Le but était d’être en bonne sante et d’éviter la maladie. Dans ces ouvrages les auteurs ne s’arrêtaient pas au développement musculaire, ils parlaient nutrition, drogue, respiration, sexe etc. Les ouvrages étaient de vrais manuels de vie. Ainsi, un physique musclé était synonyme de bonne sante.

Faire de la musculation dans le but d’être fort permet d’éviter le surpoids, de renforcer les os, les ligaments, et de protéger ses organes contre d’éventuels chocs.
L’ironie de la chose c’est qu’aujourd’hui on détruit sa santé pour obtenir un physique, censé être synonyme de bien être.

[quote="Hadrien"][quote] Alors que quand on revient aux sources, qu'on regarde Pumping Iron ou qu'on lit les biographies des culturistes de l'âge d'or (Arnold Schwarzenegger, Franco Columbu and Dave Draper, ou plus tôt Vince Gironda et John Grimek), on voit que le culte du corps s'intégrait à un culte de la santé, l'idéal d'un corps harmonieux et athlétique (très loin de l'obsession actuelle d'être "le plus lourd").

Je qualifierai d’âge d’or du culturisme celle qui précède l’arrivée des stéroïdes, donc avant 1965. Pumping Iron date de 1977, Arnold utilisait des stéroïdes. Il a d’ailleurs était le fer de lance de Joe Weider et de ses magazines responsable de l’obsession actuel autour des abdominaux.

Georges Hackenschmidt était au début du 20 ème siècle l’athlète le plus célèbre au monde. En plus d’être l’homme le plus fort du monde, il était le meilleur lutteur et battait tous ces adversaires. Homme remarquablement intelligent, il parlait couramment six langues. Son physique est bon exemple du maximum atteignable sans l’aide de steroide

.
[img]http://www.oldtimestrongman.com/images15/george_hackenschmidt.gif[/img]


Apres avoir passé sa vie à faire le tour de la planète, il finira ses jours avec sa femme française, dans une maison du sud de la France, près de Nice.
By Synchronn
#103920 Mince mon texte a été bouffé.

Je disais donc que : Faire un entrainement avec une série unique était aussi performant que de faire des séries multiples et surtout que ça traumatise moins le corps! Putain moi qui faisais que des entrainements de 5 séries...
Avatar de l’utilisateur
By Miaouss
#103945 [quote="Synchronn"]Mince mon texte a été bouffé.

Je disais donc que : Faire un entrainement avec une série unique était aussi performant que de faire des séries multiples et surtout que ça traumatise moins le corps! Putain moi qui faisais que des entrainements de 5 séries...

Aussi performant pour...?

Et bien sûr..., source??
By Tgaud
#103947 Malheureusement cest une connerie.
Tu as un truc qui s'appelle l'ATP, adenosine tri phosphate, qui apporte à ton muscle lenergie dont il a besoin.

Le probleme cest qu'avec une seule serie, tu detruit pas assez ton muscle pour lui permettre une vraie reconstruction.
Pour ça, il en faut plusieurs.

Ne serait ce que pour lechauffement, la congestion... afin de pouvoir faire une veritable serie destructrice comme il faut.

Dire que c'est traumatisant pour le corp ça dépend.
Traumatiser les muscles, cest le principe de la musculation : détruire pour mieux reconstruire.
Traumatiser les articulations... cest mauvais.
Mais à faire une seule serie, tu risque de vouloir mettre plus lourd pour compenser, et c'est plutot dans ce sens, que tu vas mettre en danger ton physique.