Qu'est-ce qui vous fait vous lever le matin?

- Jeu Oct 18, 2012 5:31 pm #127548 [quote]C’est une belle formule.
Mais l’assertion est fausse..

Putain les mecs quand vous avez trois messages à votre compteur, donc pas encore montré toute l'étendue de votre intelligence, argumentez quoi.

- Jeu Oct 18, 2012 7:01 pm #127552 Tu as raison Stan.
Mais j’ai répondu de façon péremptoire à une phrase qui me le semblait tout autant.

Qu’est-ce qui me permet d’avancer que c’est faux ?
Comme toi Rose : ni plus ni moins que l’expérience.
Je ne sais pas dans quel univers tu gravites mais, autour de moi, j’ai le sentiment de connaître autant (voire davantage – je n’en sais rien, je ne vais pas commencer à faire des statistiques) de femmes qui prennent leur destin en main que d’hommes :

- des exemples d’hommes qui se contentent de vivre, et même subissent leur vie, sans se demander comment l’améliorer, comment faire les bons choix, sans se poser la question du pourquoi et du comment (alors ne parlons pas du fait de passer à l’action), j’en ai à la pelle
- des exemples de femmes qui plaquent un job peinard pour partir vivre une nouvelle expérience professionnelle à l’étranger, qui renoncent à une carrière pour défendre des idées ou qui font des boulots dangereux, j’en ai à la pelle aussi

Et ce ne sont pas des exceptions à la règle au sein du panel d’hommes et de femmes croisés dans ma vie.

Cette "vérité" était peut-être encore de mise à l’époque de Montherlant* (même si j’en doute), mais dois-je rappeler qu’en 2012 une femme est à la tête du FMI, une autre dirige le pays le plus puissant d’Europe et une troisième est en train de mettre à bas un régime militaire dictatorial ? (Et au moins les deux tiers d’entre elles n’ont pas couché pour réussir selon mes sources)


* J’avais tapé « la femme vit, l’homme agit » dans un moteur de recherche bien connu avant même ton conseil Synchronn...

- Jeu Oct 18, 2012 8:14 pm #127554 Merci pour ton argumentation, je vais réfléchir.

- Jeu Oct 18, 2012 8:41 pm #127556 [quote="Corsen"]Cette "vérité" était peut-être encore de mise à l’époque de Montherlant* (même si j’en doute), mais dois-je rappeler qu’en 2012 une femme est à la tête du FMI, une autre dirige le pays le plus puissant d’Europe et une troisième est en train de mettre à bas un régime militaire dictatorial ? (Et au moins les deux tiers d’entre elles n’ont pas couché pour réussir selon mes sources)
Pas besoin, la discrimination positive suffit.

Quelles sont les compétences économiques de Lagarde?

Ah oui, Institut d'études politiques à Aix, IEP à Paris, puis elle est joyeusement recall de l'ENA et finit avec maitrise d'anglais (lol), maitrise de droit des affaires et un autre truc en droit sociale.

Y a pas à dire, ses compétences pour diriger le FMI (ou être Ministre du Budget, même combat), sont frappantes.

- Jeu Oct 18, 2012 11:58 pm #127566 Lagarde est juste une sommité international en droit des affaires.
Elles est la première femme à avoir diriger le premier cabinet d'avocat de la place de Chicago un des plus puissant en la matière.
Le seul qui peut éventuellement lui faire des remontrances serait Borloo qui a à peut de chose prêt le même parcours.

Le pire est que c'est une dirigeante moyenne pas pour avoir fait peut d'étude mais, au contraire, bien trop et trop spécialisé.
Le niveau d'étude et le domaine ne détermine pas la capacité à dirigé ni même prendre de bonne décision. Les mauvais dirigeants aussi inculte que compétent sont légion.

- Ven Oct 19, 2012 2:21 pm #127600 [quote]en droit des affaires.

Oui parce qu'en économie — domaine que je commence à maîtriser un peu —, c'est une vrai pompe à vélo ! Ses deux concepts de « rilance » et sa « croissance négative » prouvent sa méconnaissance et son inculture profonde du sujet.

- Sam Oct 20, 2012 12:09 pm #127641 Merci Stan .

Depuis quand un expérience - Aussi brillante soit elle - Dans le domaine de droit, te donne une crédibilité économique?

- Lun Oct 22, 2012 6:36 am #127691 [quote="Rose Selavy"]J'ai posé cette questions à des dizaines de filles, et j'ai dû me rendre compte, à mon tour, que la femme vit, l'homme agit.

Ce qui me gêne dans cette formule, ce n'est pas tant son caractère vrai ou faux, que le fait qu'à la lire comme ça, et sur un plan notionnel, elle semble opposer la vie à l'action.

On est bien plus vivant quand on agit que quand on se laisse porter.

Concernant le débat de fond, je dirais que les femmes ont effectivement un peu plus tendance à se laisser porter que les hommes de nos jours. Mais c'est de moins en moins vrai, et surtout, il me semble que cela dépend énormément de l'époque dans laquelle on se place.

On est typiquement dans le cas de schémas comportementaux acquis dès la tendre enfance et non d'une question qui relèverait d'une différence de nature profonde entre homme et femme sur ce point.

Les exemples citées par Corsen n'auraient jamais pu exister dans les années 1930. Après, ce n'est pas pour autant qu'il n'y avait pas de femmes qui agissaient et d'hommes qui se laissaient porter, mais tout est question de proportion...

- Mar Oct 23, 2012 1:53 pm #127719 [quote="Stan"][quote]en droit des affaires.

Oui parce qu'en économie — domaine que je commence à maîtriser un peu —, c'est une vrai pompe à vélo ! Ses deux concepts de « rilance » et sa « croissance négative » prouvent sa méconnaissance et son inculture profonde du sujet.
Tu ne crois pas que si Lagarde était vraiment une buse, elle n'occuperait pas ce poste ? Et que, par conséquent, elle a sûrement une maîtrise de ces sujets qui dépasse la compétence de n'importe lequel des membres de ce forum.

- Mar Oct 23, 2012 7:56 pm #127731 [quote="Orphée"]Tu ne crois pas que si Lagarde était vraiment une buse, elle n'occuperait pas ce poste ?
Je trouve l'argument glissant

- Mar Oct 23, 2012 8:08 pm #127734 [quote="Orphée"]Tu ne crois pas que si Lagarde était vraiment une buse, elle n'occuperait pas ce poste ? Et que, par conséquent, elle a sûrement une maîtrise de ces sujets qui dépasse la compétence de n'importe lequel des membres de ce forum.
Best joke ever. Ou "l'escroquerie du sophisme expliqué en trois ligne".

Bientôt tu vas nous dire que Flamby est compétent

- Mar Oct 23, 2012 8:35 pm #127735 C'est amusant d'observer de quelle façon ce sujet est parti en vrille. Un peu de recadrage, montrer que nous sommes entre personnes qui se tiennent bien, diantre !

Pour ma part, je dirai que je me lève pour pouvoir me coucher le soir en ayant le sentiment d'avoir fait évoluer ma vie. Ça, c'est parce que je ne vis pas grand chose d'exaltant ces temps-ci, et il est vital de garder la motivation. Sinon on a vite fait de tomber dans le gouffre de la dépression. Quand les choses sont plus exaltantes, je me lève pour le plaisir de vivre une journée de la vie que j'ai construite au lieu de la subir.

- Mar Oct 23, 2012 8:43 pm #127738 [quote="Vlakoff"]C'est amusant d'observer de quelle façon ce sujet est parti en vrille. Un peu de recadrage, montrer que nous sommes entre personnes qui se tiennent bien, diantre !
Et maintenant on se fait taper sur les doigts par des mecs qui se sont inscrits il y a 4 jours... Mais c'est magnifique. Et tu donnais des leçons de savoir être?

- Mar Oct 23, 2012 8:59 pm #127740 Voilà ce que j'appelle redonner un tour à la vrille

- Mer Oct 24, 2012 12:08 am #127759 [quote]Tu ne crois pas que si Lagarde était vraiment une buse, elle n'occuperait pas ce poste

Ok, je vais argumenter.

1/ En macroéconomie, on distingue clairement politique de rigueur et politique de relance qui sont fondamentalement opposé.

Dans la macroéconomie moderne — soit la macroéco keynésienne —, la croissance se caractérise par l'addition de la consommation des ménages, de l'investissement des entreprise ainsi que de la dépense publique.

Lorsque Lagarde essaye de nous faire croire qu'en baissant la dépense publique et qu'en contractant la consommation via une politique de modération salariale on va faire repartir la croissance, c'est faire preuve d'une profonde méconnaissance des mécanismes économiques. Ou prendre les gens pour des buses. Voire les deux. Ou

2/ La « croissance négative », c'est un peu comme si quelqu'un sur ce forum et disais de toi que tu étais un séducteur AFC ; contresens au possible. Encore une fois, elle nous a pris pour des jambons. Une croissance du PIB, c'est une augmentation du PIB, sinon c'est une récession ou une dépression (soit, dans le dernier cas, une grave baisse du PIB).

Sur sa fonction actuelle, elle en a sorti quelques bonnes encore, qu'il me serait trop fastidieux de relever et que d'autres économistes (les plus sérieux) se sont chargés de relever.

Mais Lagarde n'étant pas le principal sujet de ce forum et constatant la disgression effectuée, nous n'irons pas plus loin sur ce sujet.