Quand une femme discrédite les femmes.

- Mer Juin 25, 2008 6:41 pm #52316 Et ce que Eshter Villar ne précise pas vraiment c'est que ces femmes prétendument "dominantes" sont en réalité dépendantes à l'homme qui leur permet d'être entretenue sans avoir à s'affimer un peu.

J'ai la chance d'avoir une grande soeur qui fait parti de ces personnes qui ont pris conscience de leur conditionnement.
Comme dit Eckhart Tolle pour ceux qui connaissent, ce qui donne la vraie couleur d'une personne est son niveau de conscience, vous auriez le même niveau de conscience que telle ou telle personne et un conditionnement similaire, vous feriez sensiblement les mêmes choix qu'elle.

Pour en revenir à ma soeur il y a quelque années de ça, elle correspondait pas mal au descriptif donné par Villar, par identification inconsciente au script familliale.
Une relation longue qui s'est mal terminée pour son orgueuil pétassier et sa volonté de devenir thérapeute qui se met au service des autres, lui ont permis d'acceder à des données interessantes.

Elle a justement étudiée et ressentie qu'il y a toujours un conditionnement qui se cache derriere un autre et explique la position de celui-ci. Passé les conditionnement issus du plasma familliale, reste les conditionnement noyaux, qui dépendent de l'inconscient collectif, et auquel on est tous attaché, le seul moyen de se libérer d'un conditionnement est la prise de conscience de celui-ci, sans quoi la liberté de choix est une illusion.

A l'age des cavernes, la femme avait donc un besoin vital de l'homme pour survivre et assurer la survie de la progéniture, l'intelligence de l'homme et sa capacité à faire passer le mental avant les sentiments, lui permettent d'affronter le danger sans perdre ses moyens en prenant les bonnes décisions au bon moment.
Aujourd'hui ce conditionnement se traduit en parts très névrosées chez l'homme et la femme, du côté de la femme la peur de mourir sans un homme pour la protéger, le fait d'être sur-exigeante et de le castrer suffisamment pour qu'il lui reste fidele (si elle le castre il devient impuissant donc faible, si elle ne peut pas le castrer il devient trop incontrôlable donc met la femme dans une position d'insécurité) le fait d'être en rivalité avec toutes les autres femmes, et le fait de devoir être aimé pour survivre.
Du côté de l'homme, le besoin d'être utile et reconnu comme valable par la femme, le fait d'être sur-exigeant avec lui-même, d'être en rivalité avec les autres hommes, le besoin de tout contrôler, le fait de devoir prouver sa propension à survivre pour être aimé.

Tout ça explique le côté irrationnel, hystérique et nuisible de toute relation marquée par le sceau de ce condtionnement inconscient, fermant la porte à toute espece de choix et d'épanouissement (on peut avoir l'illusion d'être épanoui, comme quelqu'un n'ayant connu que 10 degres de température peut avoir l'impression qu'il ne fait pas froid).

Le fait que certaines femmes féministes s'offusquent bien plus de la maltraitance des femmes dans le monde que du fait que l'homme lui se fasse invariablement massacrer en cas de guerre, le fait qu'un homme au statut sociale insécure paraisse moins attirant aux yeux de certaines femmes, le fait que beaucoup de mecs se fassent larguer quand ils perdent leur job, le fait qu'on conditionne pas mal les femmes à se soucier plus de leur cellulite que de leurs neurones, le fait que beaucoup d'hommes qui étouffent d'avoir à jouer un rôle résolument ingrat preferent se laisser vivre (comme Zemmour je pense que beaucoup d'homme fuient le rôle d'"homme" des suites du traumatisme des grandes guerres, les mémoires de ces horreurs restent dans l'inconscient collectif), et le fait que de leur côté les femmes elles aussi cherchent à fuir ce conditionnement en essayant de se passer de l'homme en se dotant d'attributs masculins.

Tout ça pour moi découle bien plus d'un manque de conscience et de travail sur soi (choisir de travailler sur soi implique déjà la conscience d'avoir un probleme) que de choix médiocres de la part de gens médiocres.

Personnellement ce que dit Esther Villar me met en colere contre un monde dirigé par la connerie, mais je n'aime pas les discours qui reviennent à confondre les gens et leurs névroses, et à les enfermer dans un schéma sans espoir de redemption, tout ça pour passer sa frustration.

PS: Je ne connais pas l'expérience des enfants aux yeux bleus et bruns.

Lorsqu'une pierre tombe sur un oeuf, malheur à l'oeuf, et lorsque l'oeuf tombe sur une pierre, malheur à l'oeuf.

- Mer Juin 25, 2008 10:23 pm #52338 [quote]J'ai rarement lu quelque chose d'aussi stupide . Tu es misogyne.

Oui, et en plus de ça je suis macho, aigri, pédé, syphilitique et drogué. L'homme idéal, quoi.

Je fais simplement part d'une conclusion née de l'expérience et de l'observation.

Syphil le dit très bien d'ailleurs juste au-dessus :

[quote] l'intelligence de l'homme et sa capacité à faire passer le mental avant les sentiments

C'est le pragmatisme et le contrôle émotionnel qui manquent à la grande majorité des femmes qui souhaitent réussir. Et c'est ce qui fait la différence entre une femme et un homme au travail, toutes choses égales par ailleurs.

[quote]Il y a quelques générations de cela, c'était le père qui decidait avec qui sa fille allait se marier. Est-ce que les gens étaient malheureux ? Au contraire même je dirais que les gens étaient plus heureux au niveau sentimentale. Il y avait quasiment pas de divorce, des familles nombreuses et heureuses.

Je n'irai pas jusqu'à dire que les gens étaient plus heureux, mais il est certain que le monde ne tournait pas plus mal, voire même mieux en terme de stabilité familiale.

- Jeu Juin 26, 2008 1:31 am #52345 L'inverse du point de vue très intéressant de ce texte peut également être exprimé. Les hommes chassent et choisissent femme ou copine la plus belle qui soit dans le but de recevoir une validation ou, mieux, un jugement positif de la part de ceux qui ont de la légitimité, grâce à leur rationalité : les autres hommes. Conquérir une belle femme requiert une importante dose d'intelligence sociale, qui est le thème principal de ce site, et/ou une grande richesse, deux ressources qui forcent le respect.

Pour la question de la liberté, je suis assez sceptique. Si vous observez dans la vie de tous les jours les quelques excentriques flagrants qui vous entourent - façon de s'habiller, positions politiques ou idéologiques, raisonnement, vous réaliserez que la plupart d'entre eux sont des hommes.

Ceci étant, rien de bien nouveau. Regarder une intervention télévisée produit le même effet : il y a plus de quarante ans que je dis de la prose sans que j'en susse rien. Dans ces débats, des lieux communs avérés se battent avec des idéaux qui n'ont jamais été réalité.

Mais entendons-nous bien : tout ceci n'est pas un motif valable pour ne pas sortir ce soir.

- Jeu Juin 26, 2008 1:38 am #52346 Spike Seduction, la référence des sites webs masculins, juin 2008:

[quote="Fladrif"] Les femmes que j'ai croisées et qui disposaient d'une réelle intelligence, à savoir une aptitude, même limitée, à comprendre le second degré et à faire preuve de recul et de pensée critique sur un sujet, je les compte sur les doigts d'une main.[quote="Imperator"]Quand on voit ce que les femmes font de leur liberté, c'est risible. La révolution féministe se résume à l'adoption de comportements sexuels d'homme, la baisse de la natalité, la généralisation de l'avortement et le port du string...[quote="kill bill"]Q'une femme travaille ne me dérange pas, même si bien souvent c'est au détriment de l'éducation des enfants. Je vais peut-être passer pour un rétrograde, mais je pense que d'avoir donné trop de liberté aux femmes a rendu la société moderne beaucoup trop corrompus.[quote="Fladrif"][quote]Il y a quelques générations de cela, c'était le père qui decidait avec qui sa fille allait se marier. Est-ce que les gens étaient malheureux ? Au contraire même je dirais que les gens étaient plus heureux au niveau sentimentale. Il y avait quasiment pas de divorce, des familles nombreuses et heureuses.Je n'irai pas jusqu'à dire que les gens étaient plus heureux, mais il est certain que le monde ne tournait pas plus mal, voire même mieux en terme de stabilité familiale.

Grâce à Spikeseduction, j'apprends à ne plus mettre les femmes sur un piédestal.
C'est important pour que je puisse devenir un "vrai" homme.

- Jeu Juin 26, 2008 2:23 am #52347 Clair.
ça démontre une réelle intelligence que de comprendre ce genre de chose dans l'excès, en faisant de la misogynie facile avec des axiomes bâtards, ou en citant des mecs qui ont passé leur vie à pondre une réflexion sur le sujet sans la comprendre, plus pour employer des jolis mots que pour leur sens.
La femme adopte des comportements sexuels prétendument masculins? So what, comme nous, elles font ce qu'elles veulent de leur viande
Nier ceci, c'est juste de la belle connerie ((et au passage, ça fait juste de vous des faux culs, vous qui en êtes bien contents, quand vous vous vantez de vos ONS ou autres threesome ou de vos exploits avec la "salope" du coin)

Si ça leur plait de lire de la merde, ou autres défauts censés remettre en cause leur intellect, je vous renvoie aux topics sur les sports ici, qui démontrent pas des discussions d'un niveau réellement plus élevé. Et qu'on me parle pas de "l'héroïsme" du sport masculin.
Quand au ratio réalisations homme/femme, dites vous aussi que ces hommes ont été élevés par des femmes surtout à certaines époques où le père avait juste le rôle de géniteur, et qu'être cantonné au rôle d'usine à mioche devait pas aider à s'instruire et se réaliser. Et pour l'absence de divorces dans le passé, bien sûr, on n'oublie la religion, dirigée et écrite par des mecs, qui allaient donc pas se tirer dans le pied en autorisant la chose...

Je ne mets plus les femmes sur un piédestal, mais je les prends pour ce qu'elles sont, a priori, mes égales, comme les autres humains. Je travaille dans un milieu où l'intellect prime sur toute autre chose, et les femmes ne sont pas en reste, loin de là...
Putain, des fois, vous me faîtes gerber, vous faîtes pas honneur à l'humanité en réfléchissant comme ça, et pourtant, vous vous prétendez au dessus de l'homme moyen.

- Jeu Juin 26, 2008 4:28 am #52348 Ca n'était pas la peine de sauter dedans à pieds joints non plus. Il est évident que si les membres de ce site méprisaient les femmes, ils ne chercheraient pas à se transformer radicalement pour les draguer. Par ailleurs, il est toujours consternant de voir que le masculinisme fait systématiquement démarrer les protestations au quart de tour, alors que le féminisme ne cause que rarement ce genre de problème - même si je soupçonne que les partisans de ce dernier se prennent beaucoup plus au sérieux.

Bon, où en étions-nous ? Au choix de la femme par le père du prétendant ? Je vote pour.

- Jeu Juin 26, 2008 7:28 am #52350 Il est bien évident que la femme n'égale pas l'homme, tout comme l'eau n'égale pas le feu (j'aurais pu dire "l'homme n'égal pas la femme" c'eut été moins "choquant" au premier coup d'oeil). Rien à voir avec une question de supérieu/inférieur là dedans.

Pourtant c'est comme ça que les gens semblent vouloir voir les choses.

C'est le gros probleme aujourd'hui on veut poser le fait que femme=homme ce qui ne fait que nier et annihiler les deux identités sous des pretextes fallacieux de complexes d'infériorité soit-disant justifiés chez les femmes.
Je pense que cette idée comme quoi la femme serait plus conne et moins brillante que l'homme est principalement alimentée et entretenue par la plupart des femmes, un peu comme celle dans le texte d'Esther Villar qui fait la cruche pour ne pas avoir à changer une roue.

Lorsqu'une pierre tombe sur un oeuf, malheur à l'oeuf, et lorsque l'oeuf tombe sur une pierre, malheur à l'oeuf.

- Jeu Juin 26, 2008 9:15 am #52353 @ Syphil : l'expérience sur la discrimination est [url=http://www.wcrp.be/Pers%E9cution/les%20yeux%20bleus28-111-2003.doc]ici[/url]. Le propos est justement le conditionnement. Je suis d'accord avec toi quand tu dis que notre comportement est conditionné. Mais j'irai plus loin. Le débat sur la différence entre les sexes, la supériorité ou la place de chacun est forcément vain tant nous sommes incapable (homme comme femme) de prendre suffisamment de distance avec ce que l'histoire et la société nous a inculqué.

En ce qui me concerne, je n'ai pas souffert de discrimination. Je ne pense pas avoir dû faire mes preuves plus qu'un autre et, pourtant, je travaille dans un secteur plutôt masculin. J'ai bien rencontré des machos (il y en a quand même un qui m'a demandé de lui apporter un café après une conférence sur le transport, donc avec un public très masculin, alors que c'était moi la conférencière), mais je recadre, ils comprennent vite et les plus réfractaires finissent par me dire que je suis une exceptions par rapport aux autres filles. Je me dis qu'à force de rencontrer des exceptions, ils finirons par avoir moins de péjugés... Quand à l'homme qui partage ma vie, soit il m'accepte comme je suis (hors de question que je repasse ses chemises ou que je me tape plus de la moitié des corvées ménagères, ce n'est même pas envisageable) soit il se casse. C'est aussi simple que ça. Je me suis rendue très vite compte que, dans la plupart des cas, ça ne posait aucun problème aux hommes dont la mère avait un travail à salaire équivalent que leur père...

@ Teaser : ouf merci, tu me rassures...

Modifié en dernier par lolly le Jeu Juin 26, 2008 10:14 am, modifié 1 fois.

"Dans la vie il n'y a que deux choses qui sont infinies.... La féminité et les moyens d'en abuser...!"

(Jeanne Moreau à Anne Parillaut dans le film Nikita)

- Jeu Juin 26, 2008 9:25 am #52354 [quote="Teaser"]Clair.
ça démontre une réelle intelligence que de comprendre ce genre de chose dans l'excès, en faisant de la misogynie facile avec des axiomes bâtards, ou en citant des mecs qui ont passé leur vie à pondre une réflexion sur le sujet sans la comprendre, plus pour employer des jolis mots que pour leur sens..

Teaser, ou le degré zéro de réflexion qui essaye de sauver la face en accusant la complexité d'un raisonnement, comme si son aptitude à le comprendre était le critère ultime de vérité. C'est une technique éculée d'argumentation qui consiste à dire ton bla-bla est trop compliqué pour être vrai...

[quote="Teaser"] La femme adopte des comportements sexuels prétendument masculins? So what, comme nous, elles font ce qu'elles veulent de leur viande
Nier ceci, c'est juste de la belle connerie ((et au passage, ça fait juste de vous des faux culs, vous qui en êtes bien contents, quand vous vous vantez de vos ONS ou autres threesome ou de vos exploits avec la "salope" du coin)

Encore une bêtise édifiante: la liberté n'étant pas une valeur en soi (précédemment démontré), c'est la grande erreur de la pensée libertaire que de croire l'acte libre émancipé de la morale et donc inattaquable.
Pour le reste je partage ton point de vue.

[quote="Teaser"]Si ça leur plait de lire de la merde, ou autres défauts censés remettre en cause leur intellect, je vous renvoie aux topics sur les sports ici, qui démontrent pas des discussions d'un niveau réellement plus élevé. Et qu'on me parle pas de "l'héroïsme" du sport masculin.

Je te renvoie pour ma part à ce topic (entre autre) d'un niveau plus élevé que tout ce que j'ai pu lire sur des forums de fréquentation essentiellement féminine.

[quote="Teaser"]Quand au ratio réalisations homme/femme, dites vous aussi que ces hommes ont été élevés par des femmes surtout à certaines époques où le père avait juste le rôle de géniteur, et qu'être cantonné au rôle d'usine à mioche devait pas aider à s'instruire et se réaliser. Et pour l'absence de divorces dans le passé, bien sûr, on n'oublie la religion, dirigée et écrite par des mecs, qui allaient donc pas se tirer dans le pied en autorisant la chose...

On se croirait à un meeting du PCF devant ces arguments pour braillard crédule qui veut s'insurger contre un système de valeurs qu'il n'arrive pas à affronter.
C'est l'obsession des petits que de vouloir abaisser les échelles de valeurs plutôt que de se hisser plus haut.
Incapable de se conformer au vrai, ils ressassent frénétiquement leurs pitreries intellectuelles, insensibles à la contradiction, avec cette rage de nier l'évidence propre aux hommes de ressentiment.

[quote="Teaser"] Je ne mets plus les femmes sur un piédestal, mais je les prends pour ce qu'elles sont, a priori, mes égales, comme les autres humains. Je travaille dans un milieu où l'intellect prime sur toute autre chose, et les femmes ne sont pas en reste, loin de là...
Putain, des fois, vous me faîtes gerber, vous faîtes pas honneur à l'humanité en réfléchissant comme ça, et pourtant, vous vous prétendez au dessus de l'homme moyen
Quand on voit le vide sidéral de tes interventions, on est en droit de douter de ta capacité de juger le degré d'intelligence d'une personne.

Les plus grandes faveurs d'une femme ne peuvent pas payer le plus petit abaissement d'un homme - Schiller

- Jeu Juin 26, 2008 10:01 am #52355 L'intérêt d'un dialogue est de mettre en avant ses arguments sans se faire juge et censeur.

Imperator tu as cette capacité agressive de dénigrer les propos des autres avec une hargne névrotique, je te cite " C'est l'obsession des petits que de vouloir abaisser les échelles de valeurs plutôt que de se hisser plus haut. " Rabaisser les propos des autres en les qualifiant de " réflexion zéro" c'est l'illustration même de ce que tu répugnes.

- Jeu Juin 26, 2008 10:20 am #52356 [quote="lolly"] Syphil : l'expérience sur la discrimination est [url=http://www.wcrp.be/Pers%E9cution/les%20yeux%20bleus28-111-2003.doc]ici[/url]. Le propos est justement le conditionnement.

L'habituel coup de l'expérience scientifique de haut vol sortie de nulle part. Dénuée de rigueur scientifique, tirant des conclusions indues, elle est absolument irrecevable.

[quote="lolly"] Je suis d'accord avec toi quand tu dis que notre comportement est conditionné. Mais j'irai plus loin. Le débat sur la différence entre les sexes, la supériorité ou la place de chacun est forcément vain tant nous sommes incapable (homme comme femme) de prendre suffisamment de distance avec ce que l'histoire et la société nous a inculqué.

Notre comportement n'est conditionné que parce qu'on accepte qu'il le soit, en se dispensant de réfléchir et d'accomplir nos actes à la lumière de l'intellect.
D'autre part conditionné par qui? Une société est composée d'individualités propres. Le tout qu'est la société procédant de ses parties que sont les individus, il ne peut y avoir de pensée collective surgie de nulle part. C'est bien parce qu'elle est admise, au moins implicitement, par la masse qu'une pensée s'impose (à moins qu'elle soit entretenue par la violence, ce qui n'est pas le cas dans notre exemple).
De même, ce que la société nous a "inculqué" n'est que la conséquence de comportements collectifs et généralisés.
Comme si il y avait d'un côté la société et de l'autre les individus...
On en arrive au problème de l'œuf et de la poule: les individus composent la société, la société impose des représentations qui oppressent les individus, les individus luttent contre la société dont ils sont pourtant la composante.... c'est confus tout ca!
L'idéologie dominante étant à l'égalitarisme primaire et sans nuance, c'est à dire le contraire de notre discours actuel, je vois mal comment nous pourrions être conditionnés.
Le problème véritable est en fait l'absence de raisonnement dans les choix, dérive subjectiviste qui consiste à choisir ce qui nous plait, ce qui froisse le moins notre égo, plutôt que ce qui est vrai.

Tu prétends que "nous" sommes incapables de prendre assez de distance avec ce que la société et l'histoire nous ont appris. Cette affirmation se contredit dans l'acte même de son énonciation. Si tu es capable d'une telle réflexion c'est bien que tu as réussi à dépasser une représentation qui est pourtant censée anesthésier ta capacité de réflexion.
Je n'y vois en fin de compte qu'une phrase toute faite destinée à donner l'impression que tu échappes aux comportements sociaux.

[quote="lolly"] En ce qui me concerne, je n'ai pas souffert de discrimination. Je ne pense pas avoir dû faire mes preuves plus qu'un autre et, pourtant, je travaille dans un secteur plutôt masculin. J'ai bien rencontré des machos (il y en a quand même un qui m'a demandé de lui apporter un café après une conférence sur le transport, donc avec un public très masculin, alors que c'était moi la conférencière), mais je recadre, ils comprennent vite et les plus réfractaires finissent par me dire que je suis une exceptions par rapport aux autres filles. Je me dis qu'à force de rencontrer des exceptions, ils finirons par avoir moins de péjugés... Quand à l'homme qui partage ma vie, soit il m'accepte comme je suis (hors de question que je repasse ses chemises ou que je me tape plus de la moitié des corvées ménagères, ce n'est même pas envisageable) soit il se casse. C'est aussi simple que ça. Je me suis rendue très vite compte que ça ne posait aucun problème aux hommes dont la mère avait un travail à salaire équivalent que leur père...

Quel fait d'arme impressionnant... à vaincre sans péril on triomphe sans gloire (Corneille)
Ton numéro de femme libérée est amusant, j'adore discuter avec les femmes comme toi.

Les plus grandes faveurs d'une femme ne peuvent pas payer le plus petit abaissement d'un homme - Schiller

- Jeu Juin 26, 2008 10:26 am #52359 [quote="Synh"]L'intérêt d'un dialogue est de mettre en avant ses arguments sans se faire juge et censeur.

Imperator tu as cette capacité agressive de dénigrer les propos des autres avec une hargne névrotique, je te cite " C'est l'obsession des petits que de vouloir abaisser les échelles de valeurs plutôt que de se hisser plus haut. " Rabaisser les propos des autres en les qualifiant de " réflexion zéro" c'est l'illustration même de ce que tu répugnes.

J'avoue être un peu agressif, précisemment parce que les arguments n'interessent plus grand monde. Dans un débat tout est question d'apparence maintenant et je le déplore. C'est désormais l'attitude la plus à même de susciter l'approbation générale qui est critère de vérité (en témoignent les "débats" politiques).

Je pense cependant argumenter mes prises de positions, néanmoins tu as raison de me le faire remarquer.

Les plus grandes faveurs d'une femme ne peuvent pas payer le plus petit abaissement d'un homme - Schiller

- Jeu Juin 26, 2008 10:36 am #52360 Tes prises de positions sont intéressantes mais la forme va te faire passer pour un "connard" et te discréditer. Ca serait dommage.

Au niveau du conditionnement, il y a toujours et encore l'affrontement entre les holistes et les individualistes. On se foutera toujours sur la gueule quoiqu'il arrive.

Edit : Merde je me fais moralisateur, surement parce que j'ai la gueule dans les fesses.

- Jeu Juin 26, 2008 3:47 pm #52380 [quote]J'avoue être un peu agressif, précisemment parce que les arguments n'interessent plus grand monde. Dans un débat tout est question d'apparence maintenant et je le déplore. C'est désormais l'attitude la plus à même de susciter l'approbation générale qui est critère de vérité (en témoignent les "débats" politiques

Cette réflexion me questionne. Ne crois-tu pas que cela dépend du public? Que ça marche surtout avec des moutons qui se laissent porter par les évènements?

Et surtout, ne penses-tu pas qu'une attitude agressive pour porter des arguments, au lieu de susciter l'approbation, ne donne plutôt l'impression à certains que tu la cherches, l'approbation?

- Jeu Juin 26, 2008 4:21 pm #52381 [quote]Tes prises de positions sont intéressantes mais la forme va te faire passer pour un "connard" et te discréditer. Ca serait dommage.
+1

Dommage en effet, car l'égalitarisme est un sujet à débat....

«J’aime les femmes à la folie, mais je leur ai toujours préféré ma liberté.»