Ross Jeffries

- Dim Sep 30, 2007 12:02 pm #18043 Je suis surpris par les réactions hostiles à la PNL… comme le disais Regal, les patterns, le reframing, ce sont des techniques issues de la PNL (ou de l’hypnose ericksonienne et diffusées par la PNL). D’ailleurs, le storytelling et la technique consistant à changer de sujet de conversation au milieu d’une histoire (« open loops ») cela vient aussi de la PNL. Si vous voulez entendre quelqu’un qui fait cela vraiment bien, procurez-vous un des enregistrements de séminaire de Richard Bandler.
Je crois que ce qui cause la mauvaise réputation de la PNL, ce sont les pseudo-experts et autres coaches autoproclamés en PNL. Ceux-ci maîtrisent (mal) deux ou trois aspects mineurs de la PNL et l’enseignent de façon dogmatique à des gens avides d’apprendre mais manquant d’expérience. Anthony Robbins en est un bon exemple : c’est un gars charismatique, avec une belle gueule qui fait sa promotion à grand coups de battage médiatique et de site web clinquant et qui donne des séminaires hors de prix. D’ailleurs il est un des gars les plus connus dans la communauté de la PNL. Mais lors de ses séminaires, il ne fait que sortir les gens de leur contexte habituel et leur fait faire un truc dont ils avaient peur jusque-là (le tour d’esbroufe de la « marche sur le feu »). Les gens retournent chez eux enchantés, font des témoignages enthousiastes… mais en n’ayant appris de la PNL que quelques notions caricaturales et inapplicables. Combien de ses anciens élèves réalisent maintenant qu’ils se sont fait rouler… !

- Sam Mai 03, 2008 11:42 pm #46844 En parlant de Ross Jeffries, je suis tombé sur un de ces livres (e-book)en anglais "create an instantaneous sexual attraction in any woman" qui a l'air plutôt pas mal

Il explique comment, en 2 minutes ou plus, passer a une relation sexuelle intense avec une amie ==> il nous explique quelques techniques et développe des patterns et autres... Il donne aussi des exemples assez simples pour illustrer tout ça

Evidemment c'est en anglais et il y a 107 pages mais à mon avis ça les vaut bien

Enfin bref si quelqu'un aimerait ce livre, mp moi avec votre adresse mail et je vous l'envoie après

Allez tchüss

- Sam Mai 03, 2008 11:49 pm #46845 [quote="dancefloorburner"]En parlant de Ross Jeffries, je suis tombé sur un de ces livres (e-book)en anglais "create an instantaneous sexual attraction in any woman" qui a l'air plutôt pas mal

Il explique comment, en 2 minutes ou plus, passer a une relation sexuelle intense avec une amie ==> il nous explique quelques techniques et développe des patterns et autres... Il donne aussi des exemples assez simples pour illustrer tout ça

Evidemment c'est en anglais et il y a 107 pages mais à mon avis ça les vaut bien

Enfin bref si quelqu'un aimerait ce livre, mp moi avec votre adresse mail et je vous l'envoie après

Allez tchüss

On vient de perdre Matt^^

- Mer Mai 07, 2008 1:38 pm #47238 Ross Jeffries est le créateur de la "speed seduction".

Avant lui il y avait rien, ou presque rien. Lui-même était un afc qui s'habillait mal et vivait chez ses parents à plus de 30 ans.

Graçe à ses études anterieurs sur la neurolinguistique entre autres, il a réfléchi et expérimenté durant une année la façon d’appliquer cet ensemble de techniques de communication et de développement personnel à la conquête des femmes.

Durant cette même année d'experiences il serait allé jusqu'à mordre le derrière de la chanteuse-actrice Carmen Electra, qui fut marier un temps au basquetteur Denis Rodman.

Finalement il mis au point un modèle pour pouvoir conquerir des femmes. II a été le 1e à avoir créé des ateliers séductions.

Ses étudiants ont créé le forum Usenet Alt.seduction.fast (ASF), point de départ de la communauté telle que nous la connaissons aujourd’hui.
Parmis ses élèves on compte Di angelo ou Mysterie qui ont ensuite perfectionnés le système.

Si pour Matt, R.Jeffries fait de la médecine à l'époque de Molière, pour moi au contraire il est l'inventeur de la médecine moderne.

Tous les "grand séducteur" lui doivent quelque chose, que ce soit Di angelo, Mysterie ou même Spike (à moins que Spike soit autodidacte et n'a jamais rien lu de ce qui a été fait avant lui, ce que je ne crois pas).

[Stéphane]

- Mer Mai 07, 2008 7:42 pm #47267 [quote="kill bill"]Tous les "grand séducteur" lui doivent quelque chose, que ce soit Di angelo, Mysterie ou même Spike (à moins que Spike soit autodidacte et n'a jamais rien lu de ce qui a été fait avant lui, ce que je ne crois pas).
Hé non, je n'ai pas lu Ross Jeffries, ni les autres que tu cites. J'ai bêtement été étudier les comportements des groupes humains dans... des cours de sociologie des groupes, auprès de chercheurs dont c'est le métier, et dont l'enseignement donne même lieu à un diplôme.


Quand je pense que j'aurais pu m'économiser 2 ans de boulot en achetant la MM 24€ sur le net, c'est fou non ?

Change de vie, deviens VIP : https://www.hommesdinfluence.com/vip

[img]https://www.hommesdinfluence.com/wp-content/uploads/2017/07/5stars.png[/img]

- Mer Mai 07, 2008 10:44 pm #47317 Yep,

Quelques remarques :

- Les choses décrites par Mystery existent également dans la littérature psychologique. Il existe des publications scientifiques sur la question (d'ailleurs certaines croyances de Mystery sont complètement fausses sur le plan scientifique, comme le fait que les femmes seraient plus émotionnelles). Mais l'avantage de Mystery, c'est qu'il synthétise cela de façon pragmatique pour que ce soit accessible au commun des mortels.

- Pour la PNL et l'hypnose Ericksionnienne, le gros problème, c'est que c'est très difficile à utiliser. Ca n'est pas donné à tout le monde. Donc, à la base, c'est très utile et particulièrement puissant, notamment pour séduire, mais le problème, c'est que tout le monde ne peut pas l'utiliser (en revanche c'est fascinant pour les néophytes qui croient qu'il vont apprendre à faire ça en un seminaire). Donc ce sont des connaissances (non scientifiques pour le coup, mais surtout parce que nos modèls cognitifs actuels ne permettent pas de comprendre ce qui se passe dans des phénomènes psychologiques aussi complexes) qui sont donc potentiellement utilisables si vous le travaillez et que vous êtes doué. Je pense que c'est surtout utile pour l'inner-game car ça peut engendrer des changements profonds. Dans l'outer-game, des techniques d'hypnose et des pattern (si ce n'est pas utilisé l'autre pour le manipuler) peuvent potentiellement donner des résultats incroyables, mais c'est vraiment un art.

- Mer Mai 07, 2008 11:32 pm #47326 [quote="Spike"]Hé non, je n'ai pas lu Ross Jeffries, ni les autres que tu cites.
Selon tes propres posts, j'aurai juré que tu lis de temps en temps les newletters de Badboy, Mystery (que tu cites parfois), Rsd, a déjà lu The Game ... ce n'est pas une interprétation ésotérique mais juste tes posts qui les citent explicitement.

Comment ne pas en être influencé même inconsciemment ? cryptomnésie ?

- Jeu Mai 08, 2008 1:36 am #47337 Ross Jeffries est un génie doublé d'un grand malade, les deux allant souvent ensemble.
Il est ultra dépressif d'ailleurs, curieusement.
A vous de voir si l'expérience vous tente

[Stéphane]

- Jeu Mai 08, 2008 9:52 am #47351 [quote="phenixus"][quote="Spike"]Hé non, je n'ai pas lu Ross Jeffries, ni les autres que tu cites.
Selon tes propres posts, j'aurai juré que tu lis de temps en temps les newletters de Badboy, Mystery (que tu cites parfois), Rsd, a déjà lu The Game ... ce n'est pas une interprétation ésotérique mais juste tes posts qui les citent explicitement.

Comment ne pas en être influencé même inconsciemment ? cryptomnésie ?
Je parcourais en effet leurs newsletters (désormais elles arrivent directement en spam), mais je pensais (peut-être à tort) que leur oeuvre ne se limitait pas à des emails...

Change de vie, deviens VIP : https://www.hommesdinfluence.com/vip

[img]https://www.hommesdinfluence.com/wp-content/uploads/2017/07/5stars.png[/img]

- Lun Mai 12, 2008 12:11 am #47712 Pseudo-science

Le préfixe "pseudo", signifie "volontairement faux", comme dans pseudonyme. Le terme pseudo-science désigne tout ce que certaines personnes veulent nous faire croire être de la science, sans en utiliser le formalisme. Par exemple l'homéopathie, très à la mode en France est une pseudo-science. Les médicaments homéopathiques n'ont pas besoin de tests cliniques pour être mis en vente sur le marché. Mais l'effet placebo marche bien.

PNL

On peut attaquer la PNL sous tellement d'angles qu'on pourrait en écrire plusieurs bouquins. Mais je commencerai par dire que comme pour les théories de la conspiration autour de JFK, de l'homme sur la Lune et du 11 septembre, il suffit de quelques secondes à quelqu'un pour pondre une théorie fumeuse, et plusieurs années d'étude pour séparer le vrai du faux. Car c'est là le plus terrible, c'est que ça mélange du vrai et du faux, et donc des généralisations qui sont un peu trop rapides. Pour gagner du temps il vaut mieux tout jeter et se tourner vers des théories plus reconnues.

Angle d'attaque définition :
- le nom "PNL" n'a rien à voir avec l'informatique de l'époque (années 70), ni la neurologie (domaine chirurgicale), ni la linguistique (étude des langues sans le but de les utiliser comme le fait la PNL). Le domaine le plus proche de la PNL est la psychologie.

- quand vous ouvrez un livre de PNL, vous ne trouverez jamais de contour précis. La définition est toujours vague, ou la question est éludée, et vous voilà obliger de lire tout le bouquin, pour trouver un empilement de recette. Les inventeurs de la PNL avouent eux-même avoir fait exprès pour pouvoir étendre à volonté le domaine d'application de la PNL. Conclusion, pourquoi parle-t-on de PNL depuis le début, puisque ce mot ne désigne en fait rien (et tout à la fois). Autant parler de schlurckgluck, c'est tout aussi passionnant. Hier j'ai acheté un schlurckgluck rose à pois jaune du plus bel effet.

Angle d'attaque validation "scientifique" :
- un livre de PNL commence toujours par l'histoire des deux gurus, et on glisse des références scientifique "école Paolo Alto", "Erikson". Technique classique pour une "pseudo-science" : chercher le crédit de la science. On peut reprocher à la PNL de ne pas coller tout à fait aux modèles dont elle proclame s'être inspirée. Mais plus tard vous apprendrez que les fondateurs n'estiment pas que la PNL (c'est quoi au fait ?) n'est pas une science, mais se base sur la pratique (mince, qu'est-ce qu'une science alors ?). Pourquoi alors avoir cherché le crédit de la science en premier lieu ? Et surtout que signifie l'expression "noyer le poisson" ?
- en lisant un bouquin de PNL, vous aurez souvent des phrases du style "la PNL a déterminé que", "En PNL on estime que". Mais qui ? Quoi ? Qu'est-ce qui a déterminé ? Il n'y a pas d'organisme centrale de la PNL ! Les deux fondateurs se sont fait plusieurs procès. La définition de la PNL n'est pas précise. N'importe qui peut écrire n'importe quoi sur la PNL, car il n'y a pas de contour, il n'y a pas d'institution centrale, le mot n'est pas déposé. Quand on vous sort du chapeau "En PNL on estime que", vous êtes obligé de dire "oui, admettons", et vous apprenez plus tard qu'il s'agit d'une technique de la PNL. Si je dis "Albert dit toujours que Bernard est grand", votre victime que vous programmez finira par admettre que "Bernard est grand".

Après on pourrait passer en revue chacune des théories et des recettes de la PNL, mais il faut vraiment beaucoup de temps.

La vérité, c'est que la PNL est un nom très commercial pour vendre des livres de développement personnel de pseudo-psycho, pseudo-sociologie. Oui les mecs vous vendent des recettes qui marchent bien mais aussi d'autres qui fonctionnent moins bien.

Ross Feffries

Quand on lit Ross Jeffries, on a des sérieux doutes.

Quand j'ai vu Ross Jeffries dans une video récupérée d'une VHS de l'époque, j'ai bien ri, et j'étais sûr que c'était un clown.

Pourvu que vous ne soyez pas trop moche, et amusant, il suffit de parler à la fille pour pouvoir sortir avec : Ross a le mérite de nous le prouver.

Ross Jeffries en short, pied nu et T-shirt qui fait resortir sa bedaine, tout en se moquant de Richard Bandler (l'un des inventeurs de la PNL) : un must-view-it
http://fr.youtube.com/watch?v=bse-0X_o-YQ

Là, il nous explique le principe de l'ancrage :
http://fr.youtube.com/watch?v=Z1QbgQobg4w
Il nous explique qu'il a dressé cette fille à réagir à chaque fois qu'il lui passe la main sur la nuque. Du coup elle réagit à chaque fois que quelqu'un se passe la main sur la nuque. Quelle bonne actrice, n'est-ce pas ?

- Mar Mai 13, 2008 11:50 pm #47949 Heureusement qu'il reste quelques personnes muni de la qualité qu'on cite si souvent ici : du DISCERNEMENT.

Je serais agressif, je poserais une question simple à pas mal d'intervenants sur ce thread : vous n'en avez pas marre d'être cons ? Moi, à votre place, ça me soûlerait d'acheter du foin chez un escroc qui appelle ça du caviar et de le manger sous prétexte qu'"il n'y a pas de fumée sans feu".

Mais je ne suis pas à votre place.

Heureusement.

Matt
[url=http://www.acide-ici.fr]Le site de tous mes délires[/url]
[url=https://www.ilestlibrematt.fr/]Devenir libre (et riche...)[/url]

- Mer Mai 14, 2008 12:11 am #47954 VSpaceG, j'adore tes démonstrations, par contre les vidéos que tu mets pour les illustrer piquent les yeux, tu devrais mettre un avertissement devant tes liens

- Mer Mai 14, 2008 7:20 pm #48054 [quote="VspaceG"]Pseudo-science
Par exemple l'homéopathie, très à la mode en France est une pseudo-science. Les médicaments homéopathiques n'ont pas besoin de tests cliniques pour être mis en vente sur le marché. Mais l'effet placebo marche bien.


ATTENTION :Je vais faire un HS.

Juste pour dire que l'homéopathie ne se base pas uniquement sur l'effet placebo. L'efficacité de ce type de médicament à été prouvé, notamment sur des animaux qui eux ne sont pas sujets à l'effet placebo, de plus les enfants très jeunes qui sont soignés avec ce type de traitement ne sont pas soumis non plus à l'effet placebo ( en dessous d'un certains âge ).

La seule raison que l'homéopathie est considéré comme "pseudo-science, c'est le fait que l'homéopathie n'est pas prouvé scientifiquement ( ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'effets positifs autre que placebo, juste qu'on n'arrive pas à trouver pourquoi ni comment...).

Enfin bon c'est un vaste sujet qui porte souvent à controverse.
-----------------------------------------
Pour en revenir au sujet la PNL c'est une grosse boite à outil qui emprunte souvent des choses qui marche et existent déjà en mettant un tampon PNL dessus pour vendre.
Un bon coup marketing en somme.

<<Quand on ne sait rien, on peut tout de même trouver des choses, avec de l'imagination.>> Boris Vian.

- Mer Mai 14, 2008 8:54 pm #48064 Yep,

Quelques remarques qui je l'espère ne seront pas trop hors sujet :

- la catégorisation science / pseudo-science ne tient pas la route sur le plan épistémologique. La science ça n'existe pas, il y a des sciences qui varient selon des objets d'études et un critère de démarcation simple n'existe pas, c'est beaucoup plus compliqué. De plus, Bandler et Grinder, indiquent très clairement que ce qu'ils font n'est pas scientifique, c'est pragmatique et c'est censé permettre de comprendre ce que faisait Eriksson, et ce que faisait ericksson est absolument génial sur plan thérapeutique. Il existe des publications scientifiques d'évaluation des psychothérapies qui vont dans le même sens.

- C'est pareil pour la PNL, c'est beaucoup plus compliqué. Cela rejoint le problème récurrent de l'hypnose que la plupart des gens et des scientifiques ne comprennent pas par méconnaissance. Ca me rappelle les médecins du début du siècle qui s'amusaient à faire respirer de l'amoniac ou a tirer derrière la tête de somnambules en état d'hypnose persudé que tout cela ne pouvait exister. Il est évident qu'on peut mettre en place des procédures d'ancrage, que l'ont peut metttre en place de l'amnésie et bloquer des canaux sensoriels par hypnose. Cela commence à faire un petit moment que les anglo-saxons travaillent dessus (et même en France, des chercheurs comme Chertok au CNRS il y a plusieurs décennies) et il exite déjà une littérature scientifique importante. Donc il faut faire attention avec de dire n'importe quoi sur des sujets que vous ne maitrisez pas.

Donc, la PNL, c'est beaucoup d'histoires de coach et de conneries, c'est sur, mais c'est aussi des données très intéressantes, qui peuvent s'avérer tout à fait utile en séduction.

- Jeu Mai 15, 2008 11:12 am #48110 Concernant l'homéopathie, j'aurais du mal à dire mieux que wikipedia :
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Hom%C3%A9opathie

L'homéopathie consiste à diluer tellement la substance active qu'on a plus de chance de gagner au loto que de rencontrer une molécules de la substance active dans une gélule du médicament.

Aucune des études prouvant l'efficacité de l'homéopathie n'a été validée en deuxième analyse. L'efficacité n'est pas prouvée !

[quote="Wikipédia"]L'absence de preuves scientifiques convaincantes pour appuyer son efficacité et son fondement sur le principe d'un médicament sans aucune molécule active, ont relégué l'homéopathie au rang de pseudoscience et de charlatanisme, ou selon une revue médical de 1998 : "Au mieux, une placébothérapie. Au pire, du charlatanisme."


Ceci dit, la "placébothérapie" est considérée comme nécessaire, car les patients n'admettent pas forcement que le médecin leur disent que le meilleur moyen de guérir c'est de ne rien prendre. L'aspect écoute du médecin est aussi très importante du point de vue psychologique.

Concernant la pseudo-science : le terme est plus un jugement de quelqu'un envers quelqu'un d'autre, qu'une réelle classification. Quand on qualifie de pseudo-science, on estime qu'on essaie de nous tromper sur la marchandise, en utilisant le crédit de la science, sur un produit qui n'a pas été validé par des institutions scientifiques.

Pour chaque recette ou méthode pratique, la PNL nous présente un modèle qui lui est bel et bien scientifique, mais qui n'a plus forcement cours.

La théorie du cerveau triunique : le cerveau en trois couches, reptilien, etc n'a plus cours.

[quote]
La PNL replace les cinq sens en canaux de communication. C'est ce que rappelle le sigle V.A.K.O.G.

* V : visuel
* A : auditif
* K : kinesthésique
* O : olfactif
* G : gustatif


Sauf que la classification en cinq sens est fausse. Nos sens sont :
- Perception visuelle (vue, vision)
- Ouïe
- Goût
- Odorat (olfaction)
- Toucher (perception du contact)
- Thermoception (perception de la chaleur)
- Nociception (perception de la douleur, redécoupé en trois groupes: la peau, les articulations, les vicères)
- Équilibrioception (l'équilibre)
- Proprioception (perception de la position des membres)

Et moins admis par tout le monde :
- Cénesthésie (impression confuse d'aise ou de malaise)
- Faim et Satiété

Même si on peut admettre qu'on est plutôt visuel ou auditif pour communiquer et mémoriser, s'occuper des autres sens peut sembler ridicule. De plus je n'estime pas qu'on est 100% auditif ou 100% visuel. La conclusion que je me garde, c'est qu'un bon exposé doit faire appel à la fois à un discours et des images et des graphiques, pour s'adresser à tout le monde.

93% de la communication est non verbal :
http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Meh ... n.27s_rule
Pris en dehors du contexte de l'expérience, ce principe ne veut rien dire. Quand je donne une information technique, 100% de l'information importante est verbale, par exemple.

Le principe de mimétisme des mouvements : ce principe a été validé par quelques expérience longtemps après l'invention du terme "PNL", et encore, je me garderai bien de sauter sur une généralisation.

Les mouvements oculaires, qui permettent de savoir si une personne fait appel à sa mémoire ou à son imagination : dommage qu'un principe aussi facile à vérifier n'est jamais fait l'objet d'expérimentation scientifique.

Le comble étant les commandes embarquées, qui permettent de fabriquer des phrases complètement tordue, avec des ordres subliminaux. L'intérêt, par rapport à la séduction, c'est de nous donner quelque chose à dire et de le dire avec conviction.

OK, on peut y trouver quelques principes intéressant comme "la carte n'est pas le territoire", qui amène les histoires de "frame" ("cadre" et "recadrage").

La PNL ne mériterait pas qu'on en parle autant, si elle n'était aussi populaire.