Standards et exigences

- Lun Mar 31, 2014 5:48 pm #149711 Mais pourquoi Brad a été avec l'aniston, pourquoi ?

- Lun Mar 31, 2014 8:46 pm #149719 Ce mec n'est peut être pas une référence de "bogossitude", mais il a une certaine gueule, je trouve. Qui est-ce ? J'imagine qu'il n'est pas le premier venu.

Jennifer Aniston a quel âge ? Dans les 45 balais, donc elle n'a plus les même atouts que lorsqu'elle en avait 30. De plus, elle est assez fade au niveau de son style et sa personnalité (pas comme Angelina Jolie ou Nicole Kidman par exemple). Elle renvoie l'image de quelqu'un qui n'a pas grand chose d'autre que son physique à faire valoir. Ce seul atout s'estompant avec le temps, elle lasse et subit la concurrence des plus jeunes ou plus affirmées.

Alors, elle choisit certes toujours, mais parmi des prétendants un cran en-dessous.

- Lun Mar 31, 2014 8:58 pm #149721 Je n'ai jamais compris cet attrait pour Aniston même quand elle avait 25 ans, aucune classe, actrice de seconde zone stéréotypée, physique banal masqué par 1000 artifices. Elle va baisser ses standards de plus en plus effectivement

- Lun Mar 31, 2014 9:54 pm #149729 Ça voudrait dire qu'on serait vraiment tous à égalité une fois passé le "test d'attraction physique" évoqué dans L'Homme idéal ?

[quote="pantin"]Je n'ai jamais compris cet attrait pour Aniston même quand elle avait 25 ans, aucune classe, actrice de seconde zone stéréotypée, physique banal masqué par 1000 artifices. Elle va baisser ses standards de plus en plus effectivement

Elle a peut-être un tempérament séduisant ou attachant en privé. Sinon, il reste la possibilité des goûts et des couleurs.

- Lun Mar 31, 2014 10:10 pm #149730 [quote]Ça voudrait dire qu'on serait vraiment tous à égalité une fois passé le "test d'attraction physique" évoqué dans L'Homme idéal ?


A peu de choses près, oui.

- Lun Mar 31, 2014 10:20 pm #149732 [quote="Verrochio"]Ça voudrait dire qu'on serait vraiment tous à égalité une fois passé le "test d'attraction physique" évoqué dans L'Homme idéal ?
De mon point de vue, non. Passer ce test veut dire que tu as tes chances, c'est tout. Mais l'égalité ça n'existe pas et à partir du moment où tu es comparé tes chances sont susceptibles de diminuer.

[quote]Elle a peut-être un tempérament séduisant ou attachant en privé. Sinon, il reste la possibilité des goûts et des couleurs.
Je crois surtout qu'elle était jeune et au faîte de sa gloire (donc en quelque sorte, social proof au max : popularité, influence, argent, réseaux).

Avec 6 ou 7 ans de plus et une carrière en déclin, puisque sortie des sitcoms son registre est ultra limité, elle était tout de suite moins intéressante aux yeux de notre playboy favori. Il s'est tourné vers quelqu'un de plus jeune (hé oui Angie a 6 ans de moins que Jenny, même si ça ne saute pas aux yeux) et en pleine ascension. Et, a priori, de plus "profond".

- Lun Mar 31, 2014 10:45 pm #149735 [quote="Elan"][quote="john dilinger"]Sans parler du manque de finesse de la remarque, et du fait que l'exemple est biaisé par le compte en banque de Monsieur, il y a peut-être ce phénomène de lassitude aussi... (Je n'y crois qu'à moitié.)
Bah un mec "top niveau" peut très bien être chiant à vivre, avoir des manies, ne penser qu'à lui, etc.
Difficile de savoir comment est une personne au quotidien, même quand elle a l'air d'être en haut de la chaîne alimentaire.
On se lasse de tout, y compris de ce qu'on a pu prendre pour un idéal au début.

Ca me fait penser d'une interview avec Lucchini durant laquelle on apprenait qu'il était hyper ennuyeux dans le privé. C'était ce que sa femme (ex ?) disait de lui en tout cas.

Comme quoi : impressionnant à l'extérieur, chiant à mourir dans l'intimité.

Après, le désir de l'autre passe aussi par le vision que les gens ont de lui (mince, pas mal de mecs se retournent au passage de ma nana). Désir triangulaire, tout ça.

Conclusion : quand bien même le mec impressionnant serait chiant en privé, il impressionne les autres, et ça plaît à madame.

===

Finalement, le but c'est "d'épater", qu'importe que ça soit avec des sports extrêmes, ou avec que dalle.
Mais épater avec que dalle demande d'avoir une très bonne confiance/amour de soi (peut-être au stade du narcissisme ? )

Si tu peux être amant sans être fou d'amour,
Si tu peux être fort sans cesser d'être tendre
[...]
Et si tu peux aimer tous tes amis en frère
Sans qu'aucun d'eux soit tout pour toi ;
[...]
Tu seras un Homme, mon fils.

- Lun Mar 31, 2014 10:49 pm #149736 [quote="Arthus"][quote]Ça voudrait dire qu'on serait vraiment tous à égalité une fois passé le "test d'attraction physique" évoqué dans L'Homme idéal ?


A peu de choses près, oui.

C'est le cas "idéal".

Ce qui est certain, c'est que si tu ne le passes pas, tu peux dire au revoir à machine.
(Sauf si tu as beaucoup d'argent et que c'est une gold digger.)

Si tu peux être amant sans être fou d'amour,
Si tu peux être fort sans cesser d'être tendre
[...]
Et si tu peux aimer tous tes amis en frère
Sans qu'aucun d'eux soit tout pour toi ;
[...]
Tu seras un Homme, mon fils.

- Lun Mar 31, 2014 11:53 pm #149742 [quote="john dilinger"]Après, le désir de l'autre passe aussi par le vision que les gens ont de lui (mince, pas mal de mecs se retournent au passage de ma nana). Désir triangulaire, tout ça.

Conclusion : quand bien même le mec impressionnant serait chiant en privé, il impressionne les autres, et ça plaît à madame.Disons que ça fait durer un peu longtemps, mais pour moi une fille qui garde un mec ennuyeux en privé n'est pas si exigeante que ça.
C'est sans doute gratifiant de voir son mec impressionner les autres, mais quand on sait que c'est du chiqué la différence doit se faire encore plus ressentir.

- Mar Avr 01, 2014 1:03 am #149744 @ John Dillinger

Attention à ne pas confondre la notion de désir triangulaire (Roland Barthes délirant sur le théâtre de Racine) et la notion de désir mimétique (René Girard délirant sur à peu près tout à partir de ça)...

Enfin je dis ça mais en fait, quand on a affaire à deux système débiles, prendre l'un pour l'autre n'est après tout pas si grave .

Roland Barthes avait au moins le délire non monomaniaque, mais René Girard est tout de même incroyable dans sa monomanie délirante : une vie passée à prôner une thèse fausse et une seule, ça fait long quand même.

Un seul génialissme pourfendeur de crétineries pour ces deux-là : René Pommier.
Roland Barthes, ras le bol ! (1978)
René Girard, un allumé qui se prend pour un phare

D'ailleurs, la plume de René Pommier est un vrai bonheur que n'ont malheureusement pas nos deux obscurs cités présentement :
[url]http://rene.pommier.free.fr/[/url]

- Mar Avr 01, 2014 1:21 am #149745 @ John Dillinger.

Il existe la découverte inverse dans La Recherche du temps perdu. Un type un peu ridicule et manifestement bien ennuyeux qui s'avère être un des artistes les plus géniaux de son temps. A côté de ça, les mondains de l'oeuvre qui savent amuser mais ne produisent rien...

Ca n'est un secret pour grand monde que la vie de la plupart des (grands) artistes est presque toujours nécessairement terne. C'est une évidence pour un écrivain qui médite son oeuvre, un peintre, sa toile, un (bon) acteur, son rôle. Les autres, dans cette perspective là, appartiennent alors plus à la catégorie des Objets Encombrants que des Humains : les proches sont souvent sacrifiés eux aussi dans la production du Beau (ou du moins, du divertissant). De là, cette réputation d'égocentrisme qu'ils traînent avec eux.

Comment peut-on imaginer que la vie d'un artiste puisse correspondre à 20 minutes d'improvisation brillante face à un intervieweur ?

Enfin, toujours se méfier des sorties des pipôles, si non recoupées par ailleurs. Parfois, untel peut dire une bêtise, comme nous tous. Ainsi la compagne déclarant que Lucchini était ennuyeux a pu se dire juste après l'interview "Non, j'exagère quand même, c'est pas vraiment ça... Mince, j'aurais dû nuancer !... Trop tard... Bon tant pis."

- Mar Avr 01, 2014 6:45 am #149750 [quote="Maurice"] (...) Ca n'est un secret pour grand monde que la vie de la plupart des (grands) artistes est presque toujours nécessairement terne. C'est une évidence pour un écrivain qui médite son œuvre, un peintre, sa toile, un (bon) acteur, son rôle. Les autres, dans cette perspective là, appartiennent alors plus à la catégorie des Objets Encombrants que des Humains : les proches sont souvent sacrifiés eux aussi dans la production du Beau (ou du moins, du divertissant). (...)



A méditer pour tous ceux et toutes celles qui rencontrent des artistes ...Et j'y rajoute même que l'artiste n'oubliera pas de puiser tout ce qu'il peut chez vous ("en vous ?") avant de vous faire comprendre, comme le dit si justement Maurice, que vous êtes un "Objet encombrant" (l'artiste précautionneux n'oubliera pas de rajouter que néanmoins vous êtes quelqu'un "de bien"...)

- Mar Avr 01, 2014 8:02 pm #149769 Mais du coup, quels critères, autres que contextuels, font qu'une fille est out of your league, comme certains disent ?

- Mar Avr 01, 2014 9:02 pm #149772 Ça ne serait pas des critères personnels par hasard : elle est hors de portée, parce que tu la perçois comme telle, et elle a l'importance que tu veux bien lui donner.

A moins de parler de la famille royale ou de la jet set, je pense que tu peux jouer ta partie même si tu n'as pas les mêmes cartes.

- Mar Avr 01, 2014 10:30 pm #149780 [quote="Maurice"]@ John Dillinger

Attention à ne pas confondre la notion de désir triangulaire (Roland Barthes délirant sur le théâtre de Racine) et la notion de désir mimétique (René Girard délirant sur à peu près tout à partir de ça)...

Enfin je dis ça mais en fait, quand on a affaire à deux système débiles, prendre l'un pour l'autre n'est après tout pas si grave .

Roland Barthes avait au moins le délire non monomaniaque, mais René Girard est tout de même incroyable dans sa monomanie délirante : une vie passée à prôner une thèse fausse et une seule, ça fait long quand même.

Un seul génialissme pourfendeur de crétineries pour ces deux-là : René Pommier.
Roland Barthes, ras le bol ! (1978)
René Girard, un allumé qui se prend pour un phare

D'ailleurs, la plume de René Pommier est un vrai bonheur que n'ont malheureusement pas nos deux obscurs cités présentement :
[url]http://rene.pommier.free.fr/[/url]


Mon Dieu. J'ai lu ton René Pommier, tu te fous du peuple ?
Je vous invite sincèrement à lire ce [url=http://rene.pommier.free.fr/Barthes00.htm]torchon[/url] sur Barthes et à dire tout le bonheur qu'il y a derrière cette plume-là.