Standards et exigences

- Mar Avr 01, 2014 10:38 pm #149781 Eh bien ! Quelle indignation ! Quel blasphème contre quelle religion ai-je encore osé proférer là ! Vite qu'on dresse un bûcher !

Je ne me fous certainement pas du peuple, et lui sait de quoi il parle. Lui est spécialiste de Jean Racine, pas le père Barthes. Et pour peu qu'on ai fréquenté la lecture de Racine de manière un peu intime, force est de reconnaître que René 1 - 0 Roland.

- Mar Avr 01, 2014 10:39 pm #149782 * pour peu qu'on ait.

- Mer Avr 02, 2014 10:49 am #149799 Oui. Je veux bien qu'on dise qu'il est un peu "obscur" etc. Car c'est vrai que sa lecture n'est pas aisée et demande un certain engagement théorique au préalable. Mais que, n'ayant rien compris, on parle de "nullité intellectuelle" à son égard, c'est un peu fort de café.
Surtout pour quelqu'un qui comme moi - surdoué peut-être ? - a toujours très bien saisi le sens du propos, son intelligence ainsi que le but qu'il s'était fixé.
Il faut encore savoir que [url=http://www.cnrtl.fr/lexicographie/ing%C3%A9nuit%C3%A9]L'ingénuité[/url] était une vertu chère à Roland Barthes.

Une relecture peut-être ?

[size=85]Suggestions :
Fragments d'un discours amoureux.
Sémiologie urbaine, toi qui a l'air de t'intéresser à l'architecture et à l'urbanisme (texte court)[/size]

- Mer Avr 02, 2014 12:46 pm #149804 Une relecture ? Bah voyons .

Non merci, j'ai passé l'âge de lire des enfumeurs.

Ce que tu appelles "engagement théorique", on appelle ça "suggestion" en psychanalyse.
Grand bien te fasse, tu n'es pas le seul à t'être fait avoir, si ça te rassure. (Tu devrais p'tet ben t'inscrire sur le séminaire "Manipulation 2"

Barthes, Ingénu, certes, mais pas assez niais pour oublier de faire carrière avec ses balivernes. Quant à Pommier, il a été un excellent professeur à Paris IV et ce que tu traites de torchon, c'est juste sa thèse de doctorat (à une époque où ça avait une vraie signification). Ah... et c'est aussi un ami qui m'est cher, mais ceci est accessoire.

Barthes, charismatique, assurément, comme tous les meneurs de secte. C'est tout ce que trouvaient à dire ses défenseurs lorsque je faisais valoir mes doutes. Bon, d'accord

Le Fragment, bradé au Bon coin, comme tout ce que je possédais de Barthes . Il me reste le Degré zéro de l'écriture et le Sur racine, mais tu m'excuseras de ne pas vouloir m'encombrer l'esprit de tout ce fratras à nouveau .

Je crois que tu t'es trouvée pris au piège des enfumeurs et des obscurs : à force de chercher à les comprendre, tu y a mis du sens qu'ils n'y ont jamais mis et te voilà "engagé militant". C'est le propre de tous ceux qui passent trop de temps en leur compagnie. C'est ce qui fait qu'un étudiant de Freud aura tendance à devenir freudien, un de Marx, marxiste, un de Hegel, hégélien, un de Heidegger, heideggerien etc. En science, on appelle ça un biais. Chez Jojo-la-combine, on les appelle de jobards

Sinon, tu es allé jusqu'à la Révolution du langage poétique de Kristeva ? Un grand moment de bonheur !

****

Comment se vacciner contre les obscurs ? Toujours lire en parallèle d'un "penseur", les critiques contre. Puis interroger les partisans, leur demander des comptes au cas où on aurait mal compris quelque chose. Et là, vous comprenez que vous avez affaire à des croyants plus ou moins fanatisés et que vous n'avez aucune raison de vous encombrer le cerveau d'un faux savoir.

D'ailleurs, mon cher Rafaël, ta première réaction a été celle d'un croyant heurtée dans ses croyances, pas du tout d'un ami du vrai.

- Mer Avr 02, 2014 12:58 pm #149805 Mais dis-moi, toi-même connais-tu bien ton Racine pour affirmer ainsi que René Pommier a rédigé un torchon ?

Tu pourrais relire Britannicus, puisque Barthes en fait l'oeuvre clé de son analyse (alors qu'elle est très moyennement représentative de l'oeuvre racinienne), puis tu lis ce qu'en dit Barthes, puis les contre-arguments de Pommier. Je t'assure que c'est imparable. Fais-le, il est bon que ce ne soit pas seulement Minouchette qui tombe de son piédestal.

- Mer Avr 02, 2014 1:29 pm #149808 Lol. Ne te fais pas trop de soucis, j'ai déjà changé d'avis à propos d'auteurs que j'aimais bien plus et j'émets encore des critiques contre d'autres idolâtrés.
Les seuls textes que j'ai lu de lui, sont ceux que je t'ai mis en suggestion. Pas vraiment un "disciple"
Et dans chacun des deux, il y avait toujours au minimum :
-de la finesse
-de la précision dans l'analyse (exit la suggestion)
-une capacité certaine de communication.

Et il n'est nullement indispensable que j'aie seulement entendu parler de Racine pour affirmer que l'intro de cette thèse est un torchon, puisque lui-même n'y fait presque pas allusion.

- Mer Avr 02, 2014 1:50 pm #149809 Ah, ok, tu n'as lu que l'introduction au livre, tiré de la thèse. D'accord .

Mais l'objet de sa thèse, c'est le Sur Racine de Barthes. Allô ? Il faut bien remettre les choses dans le contexte, donner les enjeux par ailleurs ! Le but du jeu n'est pas de faire une introduction de dissertation sur Racine... Pour toi qui te veux un lecteur perspicace, je ne te félicite pas !
Bien sûr, sa patte s'est un peu trop d'insister sur les fariboles et autres calembredaines, il peut en être un peu agaçant. Tiens comme Céline et ses points de suspension.

Ce René Pommier a eu du panache, il a écrit beaucoup de livres contre les zozos qui ont pris le pouvoir à l'université en Lettres, (y compris finalement à Paris IV !) et évidemment, sa carrière s'en est trouvée sacrifiée. Pour moi qui ait fait Lettres à Jussieu (quelle erreur), ça a été une sacrée bouffée d'oxygène ! Un souffle d'air frais ! Un peu comme certains sites qui te disent que si Jolie Cœur s'est barrée, c'est pas forcément parce qu'elle a bon cœur alors que tu étais persuadée du contraire vu qu'une larme a roulé sur sa joue au moment où tu lui as dit adieu, si tu vois ce que je veux dire !

Et je suis bien désolé, mais Barthes, je ne l'ai jamais trouvé fin, jamais précis (c'est le spécialiste de la généralisation totalement abusive à partir d'une analyse pataude d'un seul cas) et uniquement communicatif à l'oral de par sa présence, mais à l'écrit, quelle bouillie (y compris son Fragment). Au mieux, je l'ai trouvé ennuyeux - et je me suis pourtant bien forcé avant de découvrir Pommier, d'essayer de comprendre un peu mieux quel genre de trésor pouvait bien trouver mes camarades de fac de Lettres ainsi que mes professeurs à ce genre de Lettres.

Pour donner une idée de l'ambiance en fac, certains profs nous disaient quand même de faire attention à ce genre de "littérature" dont ils étaient manifestement revenus, mais toujours avec un air de confidence : fallait pas trop que ça se sache !

Enfin... les goûts et les couleurs .

Mais si tu as quelque texte littéraire en tête, les explications de texte de Pommier sont aussi un réel bonheur et te font aimer un exercice tellement détesté depuis que la Nouvelle Critique s'en est chargée pour en faire de la charpie imbitable telle que tout le monde a pu l'expérimenter au lycée (le pédagogisme portant un coup fatal à l'ensemble).

- Mer Avr 02, 2014 2:03 pm #149811 [quote="DancingRonin"]Ça ne serait pas des critères personnels par hasard : elle est hors de portée, parce que tu la perçois comme telle, et elle a l'importance que tu veux bien lui donner.

A moins de parler de la famille royale ou de la jet set, je pense que tu peux jouer ta partie même si tu n'as pas les mêmes cartes.

J'ai vu ça plusieurs fois sur le forum et je me demandais ce qu'il recouvre exactement.

- Mer Avr 02, 2014 2:40 pm #149812 [quote="Verrochio"][quote="DancingRonin"]Ça ne serait pas des critères personnels par hasard : elle est hors de portée, parce que tu la perçois comme telle, et elle a l'importance que tu veux bien lui donner.

A moins de parler de la famille royale ou de la jet set, je pense que tu peux jouer ta partie même si tu n'as pas les mêmes cartes.

J'ai vu ça plusieurs fois sur le forum et je me demandais ce qu'il recouvre exactement.

Au pire, elle te le fera savoir bien assez tôt. Ne lui offre juste pas trop de ressources tant que tu n'es pas certain.

- Mer Avr 02, 2014 3:01 pm #149814 Dans la matrice, il y a bien évidemment des critères objectifs (CSP, etc...) et des typologies d'homme, qui seront d'autant plus imprimés que la fille aura connu ça dans le réel. Et cela vaut essentiellement pour la relation longue.
La typologie est importante sinon comment expliquer tous les amoureuses de prisonniers, d'artistes, de dépendants en tous genres.
Mais ils peuvent être un peu modulés par le contexte et l'âge, regardes le post "sofia et la salsa", son expérience avec des CSP+, l'invalidait et cela devenait un critère (pour un temps attention) annexe, où un prof de danse (la typologie) avait largement sa chance.
Une collègue me parlait récemment de sa difficulté à trouver une relation constructive, je lui demandais ses critères "qu'il veuille un enfant" (elle a 35 ans).

je crois que la partie est jouable sur du court terme, sur le long terme je suis plus sceptique, si on n'a pas un minimum de cartes de même force, d'où l'idée de se mettre à niveau.

- Mer Avr 02, 2014 3:23 pm #149815 [quote] "qu'il veuille un enfant" (elle a 35 ans).

Elle m'intéresse ! Par chez moi, c'est que des nanas qui "s'éclatent" dans leur boulot de 70 heures (j'en ai deux qui me plaisent bien, mais quand elle ne sont pas en Turquie, elle sont aux USA et quand elles ne sont pas en Italie, elles sont en Pologne pour le boulot ! - ça leur sert à quoi de gagner 4 fois plus que moi si c'est pour rien faire de leur argent à part s'acheter des fringues à ne plus savoir où les mettre ?) ou alors des nanas qui n'en veulent pas ou plus. (pour les premières, elles en veulent comme un rêve encore lointain à 38 ans... )

Demande-lui si ça la dérange pas un réac atypique qui lit Autant en emporte le vent tout en vivant de manière peut-être un peu trop relax actuellement.

- Mer Avr 02, 2014 3:43 pm #149816 je voudrais bien Maurice,

le plus marrant c'est que j'ai déjà fait une "mise en relation avec un collègue divorcé" (j'attends des nouvelles!)

et je pense qu'elle n'aurait rien contre ton particularisme, seulement mon expérience (attention véridique) est:

qu'elle acquiesce à tout ce qu'on lui dit
que le dernier ouvrage lu est, je te donne en mille "la...est une connasse"
qu'elle croit que P. Valery est un chanteur
qu'elle grouine quand elle rigole

Malgré une plastique intéressante, elle n'est clairement pas compatible avec toi mais au cas où (je bosse avec 90% de femmes) j'y penserai

- Mer Avr 02, 2014 4:07 pm #149819 Diable...

Me voilà encore une fois avec le coeur brisé

Ca pourrait marcher en cas de guerre civile. Dans Autant en emporte le vent, beaucoup de marient à la façon torchon/serviette et ça donne des résultats assez intéressants. Pourquoi ? Parce qu'il faut survivre : pas le temps de s'ennuyer.

Une bonne guerre et promis, je l'épouse ta collègue !

Ah ah... j'ai trouvé ma Bible, mon Petit Livre Rouge, mon coran, ma torah, mon Manifeste... : Autant en emporte le vent !

- Ven Avr 04, 2014 11:16 am #149905 Juste un mot en ce qui concerne nos blah blah sur désir triangulaire (Barthes) et désir mimétique (Girard), il apparaît que la notion de désir triangulaire, à laquelle fait référence John Dillinger, correspond à un concept propre à Stéphane, comme je viens de l'apprendre.

Demi mea culpa donc, car d'un autre côté l'erreur de John Dillinger a été de ne pas dire "ce que Stéphane appelle désir triangulaire", mais de faire de cette notion une quasi réalité autonome en dehors de la réflexion qui la soutient (et pour les lettrés, ça fait directement référence à R Barthes où A aime B qui aime C qui aime A (Barthes croit voir ça dans Phèdre, si ma mémoire est bonne)) ou plus prosaïquement, c'est une petite maladresse d'expression. Ce sont là deux choses totalement différentes.

De ce que je comprends de ce que Stéphane appelle "désir triangulaire", je n'ai rien à dire contre - sinon que je n'aurais peut-être pas appelé ça "désir triangulaire", mais ça n'a aucune importance .

- Ven Avr 04, 2014 2:20 pm #149913 Ou peut-être que JD l'a tout simplement intégré à sa réalité et on est en train d'enculer les mouches

"Tu voudrais être ironique mais tu arrives seulement à être sarcastique, mon vieux... Et entre les deux, il y a la même différence qu'entre un rot et un soupir"