- Lun Nov 03, 2008 4:06 pm
#62083
[quote="mwu"]
Or en cherchant un peu une raison à ce manque de logique bancaire, on trouve du côté de l'état américain le CRA ('enfer est pavé de bonnes intentions) partit sur de nobles idées (ex: aider les plus pauvres à contracter des prêts) mais pour se faire, si j'ai bien compris, forçant les banques à prêtait à des ménages insolvables.
Faux, archi-faux :
http://en.wikipedia.org/wiki/Community_ ... ial_crisis
http://www.newamerica.net/blog/asset-bu ... -mess-3210
Le CRA vise à combattre un critère débile de refus de crédit : la zone où tu habites. Sous couvert de ce critère hypocrite, il s'agit de refuser un crédit à une ethnie : la même ethnie étant souvent regroupé dans les mêmes quartiers. Cette loi force les banques à prêter selon les mêmes conditions de crédit aux ménages qui présentent les mêmes revenus, quelque soit l'endroit où ils habitent. En aucun cas on ne force à prêter aux ménages insolvables.
Si tu dois désigner des responsables, pointe plutôt les paradis fiscaux, qui permettent de fabriquer des sociétés purement financières, sans impôts et surtout sans contrôle.
Exemple les SPV :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Special_Purpose_Vehicle
Permettent de proposer un crédit longue durée en lançant plusieurs emprunts de courte durée qui se relaient.
Le jour où le taux du crédit de courte durée monte ou si les crédits de courte durée sont plus durs à obtenir (comme en ce moment), le SPV fait faillite.
Les CDO :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Collateral ... obligation
Qui ont permis de cacher les subprimes.
Ces sociétés ne manipulent que de l'argent : c'est souvent une condition nécessaire pour profiter de l'absence d'impôt dans les paradis fiscaux. Donc elles ne génèrent pas de "richesse" au sens économique.
Les paradis fiscaux peuvent servir à cacher des bénéfices. Par exemple Carrefour achète des jouets en Chine par une filiale sur l'île de Malte. La maison mère rachète ces jouets mais 5 euros plus cher. Au final 5 euros par jouets ont échappé à l'impôt sur les bénéfices en France et en Chine. L'île de Malte ne prend pas d'impôt sur les sociétés domiciliées sur son territoire mais n'ayant pas de locaux ni d'employés. On a juste à payer le gestionnaire, qui est un prestataire.
Depuis la crise de 1929, les banques de détails et les banques d'affaires doivent être séparées, au États-Unis : il y avait donc des garde-fous pour empêcher la crise actuelle. Or les financiers ont réussi à contourner cette loi en passant par les paradis fiscaux : une banque d'affaire pouvait, sans le savoir, investir massivement sur des emprunts de particuliers. En contournant "légalement" la loi de 1929, les financiers ont transformé la solution en source du problème actuel : si les banques de détails et d'affaire avait été les mêmes, ont n'aurait pas eu besoin du système opaque des CDO !
Les CDO n'auraient pas vu le jour sans les paradis fiscaux.
Les causes sont multiples, les responsables aussi !
- Lun Nov 03, 2008 6:22 pm
#62087
Edit
Modifié en dernier par Capt. Jean-Luc Picard le Ven Nov 07, 2008 1:02 pm, modifié 2 fois.
- Lun Nov 03, 2008 6:41 pm
#62089
[quote="Capt. Jean-Luc Picard"]
Comment expliques-tu le succès de la Suisse qui s'en tire extrêmement bien alors que rien ne la prédestinait au succès (zéro ressources naturelles, montagnes, pas de ports importants, pas de plaque tournante du commerce)?
Ça m'intéresse (c'est pas un test, j'y connais rien).
Comment expliques-tu le succès de la Suisse qui s'en tire extrêmement bien alors que rien ne la prédestinait au succès (zéro ressources naturelles, montagnes, pas de ports importants, pas de plaque tournante du commerce)?
Ça m'intéresse (c'est pas un test, j'y connais rien).
- Lun Nov 03, 2008 8:03 pm
#62100
[quote="Capt. Jean-Luc Picard"]
Ils sont une nécessité. Je partage à 100% le point de vue défendu par l'institut Hayek ([url]http://www.fahayek.org/index.php?option=com_content&task=view&id=1741&Itemid=53[/url])
Comme disait le général de Gaules : "Pour faire le blocus de Monaco, il suffit de deux sens-interdit"
Il ne faut jamais oublier la fragilité des "paradis fiscaux" qui narguent leur voisins par leur fiscalité basse et l'opacité de leur comptes bancaires.
Du 12 au 13 octobre 1962, Monaco a été bloqué par des bouchons causés par six douaniers français. Monaco a dû apporter plusieurs changements à sa constitution, dont une transparence accrue, envers envers l'état français, des comptes bancaires monégasques des citoyens français.
http://cdlm.revues.org/document3023.html
Les petits états avec de petits impôts ont de petites armées et aussi de petites garantis sur le recouvrement les comptes bancaires en cas de faillite de la banque.
Je trouve tout à fait normal de combattre les paradis fiscaux pour empêcher l'évasion fiscale, le blanchiment d'argent, et les montages financiers opaques.
Ils sont une nécessité. Je partage à 100% le point de vue défendu par l'institut Hayek ([url]http://www.fahayek.org/index.php?option=com_content&task=view&id=1741&Itemid=53[/url])
Comme disait le général de Gaules : "Pour faire le blocus de Monaco, il suffit de deux sens-interdit"
Il ne faut jamais oublier la fragilité des "paradis fiscaux" qui narguent leur voisins par leur fiscalité basse et l'opacité de leur comptes bancaires.
Du 12 au 13 octobre 1962, Monaco a été bloqué par des bouchons causés par six douaniers français. Monaco a dû apporter plusieurs changements à sa constitution, dont une transparence accrue, envers envers l'état français, des comptes bancaires monégasques des citoyens français.
http://cdlm.revues.org/document3023.html
Les petits états avec de petits impôts ont de petites armées et aussi de petites garantis sur le recouvrement les comptes bancaires en cas de faillite de la banque.
Je trouve tout à fait normal de combattre les paradis fiscaux pour empêcher l'évasion fiscale, le blanchiment d'argent, et les montages financiers opaques.
- Lun Nov 03, 2008 8:58 pm
#62103
Edit
Modifié en dernier par Capt. Jean-Luc Picard le Ven Nov 07, 2008 1:03 pm, modifié 1 fois.
- Lun Nov 03, 2008 9:29 pm
#62106
Edit
Modifié en dernier par Capt. Jean-Luc Picard le Ven Nov 07, 2008 1:03 pm, modifié 1 fois.
- Mar Nov 04, 2008 2:29 pm
#62124
Je suis surpris, Cpt JLC, que tu attribues le libéralisme à des penseurs français.
Je pense plutôt que, historiquement, le libéralisme a pour origine l'utilitarisme anglo-saxon (Jeremy Bentham puis John Stuart Mill notamment). La France étant trop occupée à cette époque par les guerres napoléoniennes.
Quant aux critères de prospérité économique, n'oublie pas la confiance (fiduciaire du latin fiducia = confiance)
N'oublie pas aussi, historiquement, que la suisse a été le coffre-fort de la seconde guerre mondiale, je pense que cela peut aider...
Quant à Greenspan, son pitoyable méa culpa devant l'opinion américaine ne serait qu'un mensonge d'après toi ?
Je partage l'avis de VspaceG quant au traitement des paradis fiscaux, la jalousie n'a rien à voir la dedans, la justice, peut-être...
Je pense plutôt que, historiquement, le libéralisme a pour origine l'utilitarisme anglo-saxon (Jeremy Bentham puis John Stuart Mill notamment). La France étant trop occupée à cette époque par les guerres napoléoniennes.
Quant aux critères de prospérité économique, n'oublie pas la confiance (fiduciaire du latin fiducia = confiance)
N'oublie pas aussi, historiquement, que la suisse a été le coffre-fort de la seconde guerre mondiale, je pense que cela peut aider...
Quant à Greenspan, son pitoyable méa culpa devant l'opinion américaine ne serait qu'un mensonge d'après toi ?
Je partage l'avis de VspaceG quant au traitement des paradis fiscaux, la jalousie n'a rien à voir la dedans, la justice, peut-être...
«J’aime les femmes à la folie, mais je leur ai toujours préféré ma liberté.»
- Mar Nov 04, 2008 5:22 pm
#62129
Edit
Modifié en dernier par Capt. Jean-Luc Picard le Ven Nov 07, 2008 1:04 pm, modifié 1 fois.
- Mar Nov 04, 2008 7:42 pm
#62141
[quote="Capt. Jean-Luc Picard"]Etrange que le cancre de la classe économique européenne se permette de donner des leçons aux autres (Suisse et Irlande) et veut qu'ils adoptent son système boiteux.
D'après l'annonce des prévisions européenne hier : l'Irlande serait dans le rouge des critères de Maastricht, bien plus que les autres pays de la zone euro : et dire qu'ils ont dit "non" à la constitution.
Concernant les paradis fiscaux, tu oublies effectivement le point le plus important, la base même de l'économie : la confiance.
Comment obtenir cette confiance : qui d'autre que l'État par ses lois, et sa police peuvent te le garantir ?
L'État est le garant de la monnaie, le garant des banques, le garant de la propriété de chacun.
Au niveau mondial, il n'y a pas qu'un seul état, évidement. Il faut donc en plus que chaque état garantisse l'intégrité de ses acteurs économiques face aux autres états. Il faut donc que chaque état ait une armée apte à défendre son territoire, et attaquer s'il le faut.
Certains états ne peuvent avoir une armée suffisante : le moyen de substitution est de faire des alliances avec d'autres pays.
Même si l'état en question a de faibles frais de fonctionnement, la présence de gros états alliés, qui ont donc une fiscalité lourde est nécessaire pour que l'économie mondiale du libre échange marche.
L'OCDE va dans ton sens, en disant que chaque état a le droit d'avoir le niveau d'imposition qu'elle veut. Pour gagner le titre de paradis fiscal, il faut en plus être opaque et admettre l'absence d'activités substantielles (c'est à dire accepter une entreprise purement financière, sans employés, ni biens ni marchandises dans le pays où elle est créée) : ce critère est tout à fait logique. Ici on n'est plus dans le cadre de "voter avec ses pieds", mais d'évasion fiscale : profiter de la garantie que t'offre un pays en payant tes impôts dans un autre.
D'après l'annonce des prévisions européenne hier : l'Irlande serait dans le rouge des critères de Maastricht, bien plus que les autres pays de la zone euro : et dire qu'ils ont dit "non" à la constitution.
Concernant les paradis fiscaux, tu oublies effectivement le point le plus important, la base même de l'économie : la confiance.
Comment obtenir cette confiance : qui d'autre que l'État par ses lois, et sa police peuvent te le garantir ?
L'État est le garant de la monnaie, le garant des banques, le garant de la propriété de chacun.
Au niveau mondial, il n'y a pas qu'un seul état, évidement. Il faut donc en plus que chaque état garantisse l'intégrité de ses acteurs économiques face aux autres états. Il faut donc que chaque état ait une armée apte à défendre son territoire, et attaquer s'il le faut.
Certains états ne peuvent avoir une armée suffisante : le moyen de substitution est de faire des alliances avec d'autres pays.
Même si l'état en question a de faibles frais de fonctionnement, la présence de gros états alliés, qui ont donc une fiscalité lourde est nécessaire pour que l'économie mondiale du libre échange marche.
L'OCDE va dans ton sens, en disant que chaque état a le droit d'avoir le niveau d'imposition qu'elle veut. Pour gagner le titre de paradis fiscal, il faut en plus être opaque et admettre l'absence d'activités substantielles (c'est à dire accepter une entreprise purement financière, sans employés, ni biens ni marchandises dans le pays où elle est créée) : ce critère est tout à fait logique. Ici on n'est plus dans le cadre de "voter avec ses pieds", mais d'évasion fiscale : profiter de la garantie que t'offre un pays en payant tes impôts dans un autre.
- Mar Nov 04, 2008 10:09 pm
#62149
Edit
Modifié en dernier par Capt. Jean-Luc Picard le Ven Nov 07, 2008 1:05 pm, modifié 1 fois.
- Ven Nov 07, 2008 12:50 am
#62248
"Concurence" entre pays par les taxe : admettons.
Évasion fiscale : non !
http://www.viewontv.com/oecd/250208_tax ... /index.php
Mais bon, Bono de U2 qui va voir tous les dirigeants de notre planète pour militer pour la baisse de la dette du tiers-monde, a recours à des sociétés d'optimisation fiscale qui utilisent des comptes dans des paradis fiscaux...
Évasion fiscale : non !
http://www.viewontv.com/oecd/250208_tax ... /index.php
Mais bon, Bono de U2 qui va voir tous les dirigeants de notre planète pour militer pour la baisse de la dette du tiers-monde, a recours à des sociétés d'optimisation fiscale qui utilisent des comptes dans des paradis fiscaux...
- Ven Nov 07, 2008 3:04 am
#62250
[quote="mwu"]Pour ma part j'habite à Hongkong... ok je développe mais je suis certains que vous avez déjà compris. Comme chacun le sait cette ville à l'économie la plus libre au monde et ils ne s'en sortent "pas si mal que ça", j'aimerai juste comprendre!
2. Comment peut-on, avec cette exemple sous les yeux depuis un demi siècle, oser prôner le concept inverse?
"The argument for collectivism is simple and false; it is an immediate emotional argument. The argument for individualism is subtle and sophisticated; it is an indirect rational argument. And the emotional faculties are more highly developed in most men than the rational, paradoxically or especially even in those who regard themselves as intellectuals." M.F
Mine de rien j'ai été capable de faire trois posts sans répondre à la question initiale de mwu. Réparé!
2. Comment peut-on, avec cette exemple sous les yeux depuis un demi siècle, oser prôner le concept inverse?
"The argument for collectivism is simple and false; it is an immediate emotional argument. The argument for individualism is subtle and sophisticated; it is an indirect rational argument. And the emotional faculties are more highly developed in most men than the rational, paradoxically or especially even in those who regard themselves as intellectuals." M.F
Mine de rien j'ai été capable de faire trois posts sans répondre à la question initiale de mwu. Réparé!
- Ven Nov 07, 2008 6:28 am
#62258
[quote="Capt. Jean-Luc Picard"]"The argument for collectivism is simple and false; it is an immediate emotional argument. The argument for individualism is subtle and sophisticated; it is an indirect rational argument. And the emotional faculties are more highly developed in most men than the rational, paradoxically or especially even in those who regard themselves as intellectuals." M.F
Mine de rien j'ai été capable de faire trois posts sans répondre à la question initiale de mwu.
Effectivement, á te lire on a plus l'impression [de lire Alain Madelin] que tu te sers de ce thread comme d'une tribune politique.
[quote]Réparé!
Mine de rien j'ai été capable de faire trois posts sans répondre à la question initiale de mwu.
Effectivement, á te lire on a plus l'impression [de lire Alain Madelin] que tu te sers de ce thread comme d'une tribune politique.
[quote]Réparé!