Imprévisiblité Vs Pouvoir : les cas Obama / Zuckerberg

- Ven Nov 28, 2014 11:12 am #160274 http://www.lemonde.fr/m-styles/article/ ... 97319.html

Je me rappelle que Stéphane à évoqué le cas Obama expliqué dans cet article, je ne sais plus si c'est lors d'un séminaire ou d'un podcast.
Bref, du coup deux notions s'opposent : l'une qui veut que porter les mêmes vêtements tous les jours est faire preuve de prévisibilité, donc nuit au charisme, l'autre qui veut que devoir choisir une tenue est une décision superficielle.
Donc, si je veux monter dans la hiérarchie de la boite, dois je me cantonner à porter un uniforme, sachant que je ne bénéficie donc pas du charisme des classes dirigeantes ?

[Stéphane]

- Ven Nov 28, 2014 1:01 pm #160278 Le niveau de geekerie qu'il faut pour "optimiser son temps de cerveau disponible", et considérer qu'avoir du goût nuit... Mon dieu. De la même façon qu'un homme politique Français a dit "je vous échange Hollande & Sarko contre un seul Vladimir Poutine", donnez-moi un Giovanni Agnelli en échange de ce putain de geek boutonneux de Zurkerberg.

Change de vie, deviens VIP : https://www.hommesdinfluence.com/vip

[img]https://www.hommesdinfluence.com/wp-content/uploads/2017/07/5stars.png[/img]

- Ven Nov 28, 2014 2:06 pm #160283 Ça fait très robot tout ça.

Les petites décisions de la vie comme s'habiller sont d'autant plus importantes quand on exerce par ailleurs de grandes responsabilités.

Ces deux cas choisissent volontairement l'absence de style, parce qu'ils ne voient que la partie émergente de l'iceberg. Oui au début cela demande un certain délais de réflexion, mais cela devient par la suite beaucoup plus intuitif au point d'être une source de plaisir qui met dans les meilleurs dispositions pour commencer la journée. La création donne de l'énergie.

Je ne suis pas sûr qu'un Winston Churchill ai jamais laissé quelqu'un lui dire quoi porter (ou boire !). Après c'est un débat qui veut que les leaders post WWII aient un clic de caractère en moins par rapport à leurs aînés. Débat dans lequel je me garde d'entrer.

Pour en revenir au post. Vivre en " uniforme " te prive peut-être d'une des composantes du charisme, mais l'avantage est justement que cela permet d'être plutôt évalué par ce qui se voit moins.

[Valmont]

- Ven Nov 28, 2014 2:40 pm #160286 Déjà quand je lis.
[quote="Zuckerberg"]J’ai la chance d’être dans une position où chaque jour je me lève et peux aider plus d’un milliard de personnes
J'ai envie de lui dire: "mais mon gars, tu te fais des films. Tu n'aides personnes, la seule chose que tu fais, c'est faire du fric. Car il faut être honnête, ce que tu fais ne sert fondamentalement à rien."

Sinon le port d'un "uniforme personnel" représente surtout à mon sens une certaine marque, un signe distinctif. Dans ce but, ça peut avoir son utilité.

Quant au niveau de réflexion que nécessite n'importe quelle décision d'un dirigeant, il est à mon sens largement surestimé. Le but n'est pas de résoudre une équation différentielle avec 5000 inconnues, mais d'avoir un vision d'ensemble suffisante pour se faire un avis et avoir une certaine créativité. Ensuite tout le reste, c'est uniquement savoir vendre sa décision.

Bref, tout l'opposé d'un comportement robot qu'on nous vend dans cet article.

Petite question polémique: Obama, vu comme le messie lors de son élection, concrètement qu'est-ce qu'il a vraiment eu comme influence pour changer le monde depuis qu'il est président ? A part des petits détails secondaires, je ne vois pas. A méditer et mettre en relation avec un Winston Churchill cité ci-dessous. Dans 20 ans, tout le monde aura oublié Obama et Zuckerberg...

- Ven Nov 28, 2014 3:17 pm #160288 Je dirais simplement que quand ton compte en banque est a+|_ 10 chiffres ou quand ton niveau de pouvoir est de faire sauter 40 fois la planète, tu peux te mettre un slip sur la tete et un plumeau dans le fion. Mais après avoir obtenu ce statut pas avant. C'est d'ailleurs un plaisir des fortunés que de simuler le Péquin moyen pour faire je suis comme vous ou comme Zuckerberg n'avoir aucun goût hors ordinateur/réseau/argent/manipulation, en bon autiste (a génie ciblé) qu'il est.

- Ven Nov 28, 2014 3:23 pm #160289 [quote] Car il faut être honnête, ce que tu fais ne sert fondamentalement à rien."

Je trouve ça plutôt curieux de lire sous la plume de quelqu'un de plutôt libéral que quelqu'un fait quelque chose qui ne sert à rien alors que ça sert à des millions de gens sur tous les continents et qui y trouvent une grande utilité.

- Ven Nov 28, 2014 4:06 pm #160290 [quote]Je trouve ça plutôt curieux de lire sous la plume de quelqu'un de plutôt libéral que quelqu'un fait quelque chose qui ne sert à rien alors que ça sert à des millions de gens sur tous les continents et qui y trouvent une grande utilité.

Fondamentalement, le business de Facebook c'est de vendre de la publicité (85% de leur CA) autour d'un contenu qui leur met du "temps de cerveau" à disposition. La grande différence avec la télévision, c'est que le contenu est aggloméré, trié, présenté par des robots.

A quoi ça sert Facebook ? à mettre des scénaristes, des réalisateurs et des comédiens au chômage (*).

[size=50](*) à ceux qui me reprocheront de rejouer la révolte des Canuts, Facebook gère 1 milliard d'utilisateurs, qui y passent 40 minutes par jour aux USA, avec seulement 8000 employés. En comparaison, CNN c'est 1 million de spectateurs en employant 4000 personnes.[/size]

[Valmont]

- Ven Nov 28, 2014 5:08 pm #160291 [quote="Stan"]Je trouve ça plutôt curieux de lire sous la plume de quelqu'un de plutôt libéral que quelqu'un fait quelque chose qui ne sert à rien alors que ça sert à des millions de gens sur tous les continents et qui y trouvent une grande utilité.
Ce n'est à mon sens pas forcément incompatible. C'est vrai que dit comme ça dire que ça ne sert à rien peut paraitre plutôt agressif. A vrai dire, si l'on part la dessus, la plupart de ce que nous y produisons peut être inclus dans la catégorie "ne sert à rien".

En tant que libéral, je ne m'oppose pas à la production de biens qui ne servent à rien, ni à leur vente. Un Zuckerberg mérite même toute mon admiration pour ça. Un bon produit ne doit d'ailleurs pas forcément être utile, mais il peut avoir d'autres qualités: faire envie, distraire les gens,... Et sur le principe, créer un nouveau besoin pour vendre en produit n'est en soi pas critiquable (le produit et le besoin interagissant d'ailleurs pour créer un cercle vertueux).

Ce qui me dérange, c'est lorsqu'il se prends quasiment pour un saint d'avoir crée facebook. Si je me place dans une optique purement utilitariste: est-ce que l'humanité en moyenne est plus heureuse ou vit mieux depuis l'invention de facebook ? Personnellement, je ne crois pas. Donc la position "l'humanité doit me remercier d'avoir inventé facebook", très peu pour moi.

- Ven Nov 28, 2014 6:24 pm #160295 [quote="Valmont"]
Ce qui me dérange, c'est lorsqu'il se prends quasiment pour un saint d'avoir crée facebook. Si je me place dans une optique purement utilitariste: est-ce que l'humanité en moyenne est plus heureuse ou vit mieux depuis l'invention de facebook ? Personnellement, je ne crois pas. Donc la position "l'humanité doit me remercier d'avoir inventé facebook", très peu pour moi.

Sans vouloir le défendre, pour info la version originale de la phrase qui te fait tiquer et (mal) traduite par Le Monde c'est: "And my view is, I’m in this really lucky position where I get to wake up every day and help serve more than a billion people. "
Ce qui est un peu différent...
Je ne vois donc pas en quoi il se prétend comme un sauveur de l'humanité, du moins dans cet article.

- Ven Nov 28, 2014 6:27 pm #160296 Sinon sur le fond, oui, c'est une vision de geek, mais quoi de plus étonnant de la part de l'icône geek de l'époque