L'art est mort.

- Mer Sep 10, 2008 6:48 pm #58323 Vue sur le figagaro.

http://www.lefigaro.fr/culture/2008/09/ ... koons-.php

http://www.lefigaro.fr/culture/2008/09/ ... soleil.php

Modifié en dernier par Tyce Royce le Mer Sep 10, 2008 7:48 pm, modifié 1 fois.

"Leur amour fut le combat à qui serait le maître, à qui asservirait l'autre. Mais entre un homme et une femme, la défaite de l'homme est déjà consommée, quand la partie paraît égale." André Suarès

- Mer Sep 10, 2008 7:19 pm #58325 J'ai regardé les infos à la télé et ais vu un homard gonflable. Qu'on crie au génie pour ça me laisse perplexe.

- Mer Sep 10, 2008 7:42 pm #58330 [quote]J'ai regardé les infos à la télé et ais vu un homard gonflable. Qu'on crie au génie pour ça me laisse perplexe.

J'ai regardé sur TF1 : Consternation. Il y a rien à voir dans l'art contemporain - art dit abstrait - mais ça plait au public (s'il-vous-plait, devinons lequel ?).

"Leur amour fut le combat à qui serait le maître, à qui asservirait l'autre. Mais entre un homme et une femme, la défaite de l'homme est déjà consommée, quand la partie paraît égale." André Suarès

- Mer Sep 10, 2008 10:32 pm #58343 Vous avez pris les photos de vos avatars chacun votre tour avec le même appareil photo ?

- Jeu Sep 11, 2008 12:44 am #58345 La thématique coucher de soleil/ soleil levant apparait souvent dans les avatars des membres du forum... ca fait un peu homme nouveau, mystique. Enfin doit y avoir une explication rationnelle à ca

- Jeu Sep 11, 2008 1:29 am #58348 [quote="Tyce Royce"][quote]J'ai regardé les infos à la télé et ais vu un homard gonflable. Qu'on crie au génie pour ça me laisse perplexe.

J'ai regardé sur TF1 : Consternation. Il y a rien à voir dans l'art contemporain - art dit abstrait - mais ça plait au public (s'il-vous-plait, devinons lequel ?).

Est ce que tu pourrais nous exposer rapidement le fond de ta pensée sur le sujet, l'art contemporain (A quel public est-il destiné ?), sur l'artiste Jeff Koons en général, et sur le fait que celui ci soit exposé dans le château de Versailles ?

Tu crées un topic sur l'art, belle initiative, mais je me demande si ce n'est pas simplement l'art de la polémique qui t'intéresse.

- Jeu Sep 11, 2008 2:36 am #58350 [quote="Sysmeryl"]La thématique coucher de soleil/ soleil levant apparait souvent dans les avatars des membres du forum... ca fait un peu homme nouveau, mystique. Enfin doit y avoir une explication rationnelle à ca
Ah oui tiens, c'est vrai que ça se ressemble.

Aucune symbolique pour ma part, c'était juste une façon que je sois sur la photo sans qu'on me voit - et comme j'étudie la mer, autant allier les deux.

- Jeu Sep 11, 2008 10:39 am #58378 Tout le monde veut faire du Marcel Duchamps.

[url]http://www.dailymotion.com/relevance/search/finkielkraut%2Bart/video/x4gtiq_alain-finkielkraut-les-artistes-et_politics[/url]

- Jeu Sep 11, 2008 4:32 pm #58437 [quote="Tyce Royce"][quote]J'ai regardé les infos à la télé et ais vu un homard gonflable. Qu'on crie au génie pour ça me laisse perplexe.

J'ai regardé sur TF1 : Consternation. Il y a rien à voir dans l'art contemporain - art dit abstrait - mais ça plait au public (s'il-vous-plait, devinons lequel ?).

Je suis tenté de formuler la même demande que makc et d'y ajouter la question: quelle est ta compétence pour affirmer de manière aussi péremptoire que l'art est mort et que Koons nous pond (que) des bouses? Es-tu galeriste, collectionneur, modeste amateur? Je suis moi même visiteur du dimanche (comprendre: je suis au musée tous les dimanches) et je ne me sens pas capable de porter un jugement définitif sur une oeuvre appartenent à l'art abstrait.

En ce qui concerne le profil de l'amateur typique d'art abstrait, qu'est-ce qui t'amène à penser cela. Il est selon moi plus facile d'aborder une oeuvre appartenant à l'art figuratif car tu classes d'abord l'oeuvre avec les critères beau/berk ce qui te donne envie de t'interesser plus avant à la symbolique, aux références religieuses etc. Pour l'art abstrait c'est un réel effort car le plaisir visuel n'est parfois pas au rendez vous (en tout cas de prime abord) mais les oeuvres méritent tout de même souvent qu'on s'y intéresse de plus près car l'artiste a voulu exprimer un concept à travers son oeuvre. Cela dit je suis d'accord pour dire que les thèmes abordés dans l'art abstrait sont moins exigeant en termes de culture générale car plus contemporains et nous touchant presque tous (l'incommunicabilité, les dérives de la sociétés de consommation etc) à la différence de l'art figuratif qui demande souvent une solide formation religieuse et historique pour en capter toutes les subtilités.

"Chicks were born to give you fever, be it fair and have a sense of game" Peggy Lee
Hier bin ich Mensch, hier darf ich`s sein.

- Jeu Sep 11, 2008 5:18 pm #58448 La finalité de l'art au delà du travail sur la matière et le support, est de démasquer le réel donc de reproduire le plus fidèlement la réalité et par la même occasion, de souligner nos perceptions illusoires.

En ce qui concerne l'art contemporain, sachez qu'il essayes d'esquiver au lieu de se confronter à la réalité. Bref il fuit.

Sur Jeff Koons : Qui c'est ? Un ex-banquier convertit dans le marché spéculative de l'art. Sa morale est le choc ou l'irrespect et son talent est d'attirer la foule.

Pour l'exposition de Versailles : Mettre un homard ridicule dans une pièce prestigieuse, c'est du grand n'importe quoi et c'est aussi de l'irrespect pour l'art français.

"Leur amour fut le combat à qui serait le maître, à qui asservirait l'autre. Mais entre un homme et une femme, la défaite de l'homme est déjà consommée, quand la partie paraît égale." André Suarès

- Jeu Sep 11, 2008 5:52 pm #58452 [quote="Tyce Royce"]La finalité de l'art...

Il faut vraiment être sûr de soi pour commencer une affirmation ainsi.

[quote="Tyce Royce"]La finalité de l'art [...] est de démasquer le réel donc de reproduire le plus fidèlement la réalité et par la même occasion, de souligner nos perceptions illusoires.

En ce qui concerne l'art contemporain, sachez qu'il essayes d'esquiver au lieu de se confronter à la réalité. Bref il fuit.

"Démasquer le réel" A bon, le réel est masqué ? Peut-être que l'art est l'extension du réel, peut-être même que dans les années 60 les artistes du land art ont associé art et vie en s'extirpant des instances muséales.

Je penses que tu parles "d'esquive" car tu n'as pas encore le bagage, l'enthousiasme ou même la curiosité d'aller au-delà des apparences. Les préjugés, tu vois ce que je veux dire ?

Bref, on a plus l'impression d'avoir à faire à un Bigard qui fait une bourde sur un sujet qu'il ne connaît pas qu'autre chose...

- Jeu Sep 11, 2008 9:27 pm #58480 [quote]Je penses que tu parles "d'esquive" car tu n'as pas encore le bagage, l'enthousiasme ou même la curiosité d'aller au-delà des apparences. Les préjugés, tu vois ce que je veux dire ?

Bref, on a plus l'impression d'avoir à faire à un Bigard qui fait une bourde sur un sujet qu'il ne connaît pas qu'autre chose...

En ce qui me concerne, mon sens artistique est fait (si vous me passez l'expression).

Je vous invite alors à lire Benjamin Walter et Arasse Daniel. Qui sait, peut-être cela vous ouvrira-t-il un peu les yeux..

"Leur amour fut le combat à qui serait le maître, à qui asservirait l'autre. Mais entre un homme et une femme, la défaite de l'homme est déjà consommée, quand la partie paraît égale." André Suarès

- Jeu Sep 11, 2008 9:47 pm #58482 [quote="Tyce Royce"]La finalité de l'art au delà du travail sur la matière et le support, est de démasquer le réel donc de reproduire le plus fidèlement la réalité et par la même occasion, de souligner nos perceptions illusoires.

J'adore ce genre de définition à peine péremptoire...
Ca ne te semble pas un peu... limité, comme définition, et même légèrement suffisant ? Tu pourrais au moins avoir la décence d'écrire "une des finalités". "La" finalité... Mais quelle prétention !
Je ne suis pas un pro en la matière. Je m'intéresse simplement. Mais il me semble qu'il y a sûrement tout un tas de créateurs intéressés par autre chose que "reproduire le plus fidèlement la réalité" ou "démasquer le réel" (marrant, je trouve que ça sonne psychanalyse de comptoir en plus). Et ils n'en resteront pas moins des créateurs qui valent la peine qu'on se penche sur leurs oeuvres, quoi que tu en dises. Ou alors tu as intérêt à beaucoup argumenter. Et sans jargonner, merci
Edit : et ne me fais pas dire pour autant que j'aime Jeff Koons, non plus^^.

- Jeu Sep 11, 2008 11:01 pm #58489 [quote]J'adore ce genre de définition à peine péremptoire...
Ca ne te semble pas un peu... limité, comme définition, et même légèrement suffisant ? Tu pourrais au moins avoir la décence d'écrire "une des finalités". "La" finalité... Mais quelle prétention !
Je ne suis pas un pro en la matière. Je m'intéresse simplement. Mais il me semble qu'il y a sûrement tout un tas de créateurs intéressés par autre chose que "reproduire le plus fidèlement la réalité" ou "démasquer le réel" (marrant, je trouve que ça sonne psychanalyse de comptoir en plus). Et ils n'en resteront pas moins des créateurs qui valent la peine qu'on se penche sur leurs oeuvres, quoi que tu en dises. Ou alors tu as intérêt à beaucoup argumenter. Et sans jargonner, merci Smile
Edit : et ne me fais pas dire pour autant que j'aime Jeff Koons, non plus^^.

J'aime la qualité de certaines œuvres de l'art contemporain mais il importe de discerner la beauté du regard de l'œuvre et sa beauté esthétique. Pour le regard de l'art abstrait, dites-moi, à quoi cela sert de voir une œuvre hors de la réalité ?
L'art du moins selon ma perspective a un but de rendre visible le réel. Voila tout ma philosophie de l'art.

Ps : la psychanalyse (ou comptoir), ce n'est pas famille, à l'opposé pour avoir donné indirectement naissance à un mouvement corrompu dans l'histoire de l'art tout comme sa pensée. J'en conclus donc que vous et moi suivons, pour le moment du moins, des chemins bien différents. Alors, je vous invite à ne pas perdre votre temps en engageant avec moi un débat stérile.

"Leur amour fut le combat à qui serait le maître, à qui asservirait l'autre. Mais entre un homme et une femme, la défaite de l'homme est déjà consommée, quand la partie paraît égale." André Suarès

- Ven Sep 12, 2008 12:30 am #58495 Je ne parlais pas forcément sur le fond, mais sur la forme. On peut avoir son propre jugement, et heureusement. Mais quitte à asséner ses vérités en la matière, sur un forum de non-spécialistes, autant qu'elles soient étayées, non ?

[quote="Tyce Royce"]Pour le regard de l'art abstrait, dites-moi, à quoi cela sert de voir une œuvre hors de la réalité ?
Simplement pour une belle forme, la courbure d'une ligne, un jeu de couleurs, pour ce petit quelque chose qui engendrera, parfois, une émotion.
Maintenant, je ne suis pas sûr de faire les mêmes distinctions entre différentes sortes de beautés.

[quote="Tyce Royce"]L'art du moins selon ma perspective a un but de rendre visible le réel. Voila tout ma philosophie de l'art. .
Nous n'avons donc pas la même, mais il faut de tout
Ceci dit, on se rejoint probablement sur un point : si l'art abstrait tente de rendre visible le réel, quelle que soit la forme que pourrait prendre ce réel, de mon point de vue, c'est raté. J'ai souvent le sentiment que les artistes contemporains abstraits tentent, de manière très alambiquée, d'attirer notre attention vers des réflexions très simples. Un peu comme prendre un bazooka pour assommer une mouche.

[quote="Tyce Royce"]
Ps : la psychanalyse (ou comptoir), ce n'est pas famille, à l'opposé pour avoir donné indirectement naissance à un mouvement corrompu dans l'histoire de l'art tout comme sa pensée. J'en conclus donc que vous et moi suivons, pour le moment du moins, des chemins bien différents. Alors, je vous invite à ne pas perdre votre temps en engageant avec moi un débat stérile.
J'ai l'impression qu'il manque des mots dans la première phrase, mais je pense avoir saisi. Et, justement, les "chemins bien différents", ça peut être bien, non ? Je ne m'engage pas dans des débats pour faire changer les autres d'avis, mais pour confronter des points de vue, de manière à ce que, si possible, ce soit enrichissant pour tout le monde. Mais pour ça, il faut accepter d'être un peu remis en question... Si ça veut dire "débat stérile", en effet, restons en là