Quel format vidéo ?

[Stéphane]

- Dim Jan 20, 2008 2:08 pm #33536 Quel format vidéo présente le meilleur rapport qualité / taille (Mo) ? Quicktime ? Avi ? Autre ?

Change de vie, deviens VIP : https://www.hommesdinfluence.com/vip

[img]https://www.hommesdinfluence.com/wp-content/uploads/2017/07/5stars.png[/img]

- Dim Jan 20, 2008 2:43 pm #33541 La taille importe peu sur le web. Ce qui compte c'est la bande passante.

Donc la question est : quel est le format qui a la meilleur qualité pour une même bande passante ?

La taille compte éventuellement si tu héberges tes propres vidéos, que tu en as énormément, et que tes coûts d'hébergement explosent...

- Dim Jan 20, 2008 3:08 pm #33543 En général on utilise Quicktime pour des vidéos de courtes durées en haute qualité. Ça n'en reste pas moins un format très lourd.
Pour des vidéos online (en streaming) le meilleur rapport qualité/poids du fichier est sans conteste le divX (via [url=http://www.stage6.com]Stage6[/url]). Un peu moins propre il y a Dailymotion (réencodé à l'arrivé en flv, le format flash video, comme pour YouTube).

Sinon pour répondre à ta question en général, si je me trompes pas, c'est le format H264 en fichier Avi, mais je m'avance un peu pour être sûr à 100% de ce que je te dis.
Le problème après c'est que beaucoup de différents formats vidéos sont des fichiers avi à la sortie alors que l'encodage peut être fait en divX, Xvid, H264, mpeg4 etc...
Tout dépends donc de ce que tu veux faire de tes vidéos.

Hébèrgement sur un site tiers : Stage6 de DivX
Hébèrgement sur ton propre espace online : avi encodé en divX, Xvid ou H264
Hébèrgement sur ton ordi : Quicktime pour des vidéos courtes et Avi encodé en H264 (je crois que c'est un des trucs qui se fait de mieu en ce momment)

- Lun Jan 21, 2008 3:47 pm #33666 [quote="Spike"]Quel format vidéo présente le meilleur rapport qualité / taille (Mo) ? Quicktime ? Avi ? Autre ?

L'erreur classique est de croire que quicktime / avi / wmv / mkv sont des type de compression. Ce ne sont que les noms du format de l'"enveloppes" qui entrelace l'image est le son. Il disent quel algorithme de compression doit être utilisé pour lire l'image et le son. En pratique tous ces formats peuvent contenir exactement les mêmes données et avoir des tailles qui ne diffèrent que de quelques octets.

Quicktime = enveloppe d'Apple
avi et wmv = enveloppe de Microsoft
mpg = enveloppe et codec normalisé par le Moving Picture Expert Group
divx = enveloppe inventé par la société DivX
mkv = format libre (=sans copyright ni brevet) et extensible

L'avi a des limitations techniques qui ont justifié l'invention du format wmv. Malheureusement Microsoft en a profité pour rajouter de la DRM.

Quand le sage montre la lune, ...

Si tu veux jouer avec la taille, il faut s'intéresser au codec (codeur / décodeur), l'algorithme de compression et décompression pour le son et l'image.

Pour le son, on utilise couramment le MP3.

L'algorithme le plus efficace actuellement pour la vidéo est le mpeg4. Mais ça serait trop simple, s'il n'y avait pas 3000 versions de cette algorithme !

Petite histoire : le Moving Picture Expert Group avait définit l'enveloppe, et les algorithmes son et vidéo de décompression pour les versions 1 et 2. Pour chacune des version, il y avait 3 algo pour le son, et 1 algo vidéo. Ce qu'on appelle MP3, est en fait un mpeg 1 ou 2 sans vidéo, avec le 3ème algorithme audio.

Le véritable mpeg verion 3 n'a jamais vu le jour, car dépassé techniquement avant même que le groupe ne planche dessus.

Maintenant, le Moving Picture Expert Group nous a pondu une norme très grosse pour le mp4.

Pouquoi autant de version de codec ?

1 - Parce que le groupe ne définit que l'algorithme de décompression. Après les sociétés sont mises en concurrence pour écrire le meilleur algorithme de compression.
2 - La norme est très compliquée, et certaines parties sont très dure à mettre en pratique. Chaque société peut ne pas utiliser toutes les possibilités offertes par le mp4, l'essentiel étant d'avoir quelque chose de valide à la lecture, sans pour autant être optimum.

En plus des codecs mpeg4 (divX, xvid, h264, etc...) qui peuvent (théoriquement) être utilisé dans les avi, les wmv, les qicktimes et les mkv, le groupe a défini sont propre format d'enveloppe, ne pouvant utiliser que du mpeg4 pour la vidéo.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mpeg-4

Voilà pour la partie théorique.

Résumé:
Format de l'enveloppe, je recommande :
- mp4 : car normalisé
- mkv : car ouvert
- wmv : car windows est l'OS le plus utilisé

Côté compression :
- audio en mp3 (lame,...)
- vidéo en mpeg4 (divX, xvid, h264, etc...)

http://www.divx.com/
http://www.xvid.com/

- Lun Jan 21, 2008 4:16 pm #33667 [quote="Voltaire"]Pour des vidéos online (en streaming) le meilleur rapport qualité/poids du fichier est sans conteste le divX (via [url=http://www.stage6.com]Stage6[/url]).

voilà, c'est de ca dont je te parlais hier, incontestablement mieux que youtube/daily pour voir tout les détails des tenues des relookés...

- Lun Jan 21, 2008 6:07 pm #33676 [quote="Antoine"][quote="Voltaire"]Pour des vidéos online (en streaming) le meilleur rapport qualité/poids du fichier est sans conteste le divX (via [url=http://www.stage6.com]Stage6[/url]).

voilà, c'est de ca dont je te parlais hier, incontestablement mieux que youtube/daily pour voir tout les détails des tenues des relookés...

Pour Youtube et Dailymotion, l'enveloppe utilisé est du "flv", inventé par adobe-flash, mais c'est réencodé par leurs soins quand on leur télécharge la vidéo, donc on a très peu de contrôle sur le résultat.

Le MPEG (1, 2 et 4) sont des compression avec perte. On fixe le débit qu'on veut avant d'encoder. Ensuite c'est au programme de compression de choisir les détails qu'il faut éliminer pour que ça rentre dans le débit (ko/s). Une image qui bouge peu sera très précise. Une image bruitée (avec de la neige) avec beaucoup de mouvement sera floue.

Ensuite, les programmes encodeurs intelligents, peuvent repérer les visages, et décider de mettre plus de précision sur les traits du visage (alors que nous on voudrait plutôt voir les vêtements).

Youtube change de toute façon la définition de l'image, donc pour les détails ça n'est pas la peine.

Moi, j'utilise le satsuki decoder pack. Je n'ai jamais essayer son programme de compression :

- http://yatoshi.com/fr/index.php?p=x264

- Lun Jan 21, 2008 6:38 pm #33677 Très prometteur:

http://mediacoder.sourceforge.net/index.htm

- Mar Jan 22, 2008 11:31 am #33737 [quote="VspaceG"]Très prometteur:

http://mediacoder.sourceforge.net/index.htm

Je l'ai testé hier.

Il s'agit en fait d'une interface graphique qui permet d'utiliser mplayer et mencoder ( http://www.mplayerhq.hu/ ). C'est sans aucun doute le programme gratuit le plus complet pour compresser des videos.

Quelques notions importantes pour comprendre ce qu'on fait:

CBR (Constant Bit Rate) (sous mediacoder ils appellent ça "biteratebased"): on demande au compresseur d'avoir un flux constant, mesuré en bits par secondes.

VBR (Variable Bit Rate) : le débit n'est plus constant. Il faut alors choisir un autre paramètre à rendre constant.

Quality based : un algorithme estime la qualité de l'image compressée par rapport à l'originale. L'algorithme essaie de rendre cette perte de qualité constante.

two-pass et three-pass : cette fois c'est la taille du fichier final que vous imposez. L'algorithme va lire plusieurs fois la vidéo. La première fois il estime quelles séquences bougent plus ou ont le plus de détails, et à la passe suivante il utilisera un bit-rate plus important pour ses séquences, et moins important pour les autres.

Notez aussi qu'il y a aussi des options pour changer la taille de l'image, pour couper l'image (pour éliminer les bords par exemple) etc... Le changement de taille n'est pas conseillé par tout le monde, car il s'agit d'une perte d'information non choisie par l'algorithme de compression.

Si le but est de faire du streaming, du CBR peut sembler le meilleur choix.

Si les vidéo sont tout de même de courte durée, si 'on vise une meilleur qualité, le quality-based VBR est à tester.

- Mar Jan 22, 2008 3:05 pm #33760 Très sympa en effet ce mediaencodeur.
Dans le même genre j'aime beaucoup aussi Super Encoder :
[url]http://www.erightsoft.com/SUPER.html[/url]

Sur Mac un équivalant payant : [url]http://www.techspansion.com/visualhub/[/url]

La diffusion de vidéo sur Internet reste aujourd'hui encore complexe.
Trop de format, trop de possibilités, on comprend rien.

Quick time à l'avantage de pouvoir sortir des vidéos très propre pour le net en mp4 H264 (ce n’est pas pour rien qu'il est encore bien utilisé par l'industrie du cinéma pour diffuser les bandes annonces)

Ensuite il y a toujours les vidéos flash, ça perd pas mal en qualité sur les compressions un peu forte, et trouver un lecteur sympa pour un site ce n'est pas non plus chose aisé.

Pour les formats Windows si vous êtes sur Mac ça peu poser problèmes.

Comme ça la tout de suite je dirais Quick Time, ça a aussi le gros avantage pour Spike d'être le format Mac par définition et donc d'être complètement supporté par iMovie.
Intégrer une vidéo Quick Time à une page Web : [url]http://realdev1.realise.com/rossa/rendertest/quicktime.html[/url]

Sinon pour qu'un maximum de gens puisse le lire en ayant une qualité potable, du flash avec un lecteur sympa (genre plus ou moins fort et possibilité de mettre en plein écran...)

- Mar Jan 22, 2008 6:02 pm #33777 Je viens de tester ça :

http://www.jeroenwijering.com/?item=JW_FLV_Media_Player

Ca marchera sous windows, mac et linux puisque c'est à base de flash !

Je viens d'essayer avec un fichier mp4 à la place de flv, ça marche !!

C'était une vidéo que j'ai recompressé moi-même en mp4, en VBR, qualité constante à 40%, avec la définition d'origine : 640x360. Ca marche !

- Mar Jan 22, 2008 10:34 pm #33806 Il faut aussi faire attention de proposer des vidéos diffusables sur le web et lisible par le plus grand nombre.

Il faut donc éviter de forcer le téléchargement d'un player et/ou codec exotique.

- Mer Jan 23, 2008 5:37 pm #33871 Je cite wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_Video

[quote]
Flash Player 9 Update 3 includes support for H.264 video standard (also known as MPEG-4 part 10, or AVC) which is even more computationally demanding, but offers [color=blue]significantly better quality/bitrate ratio[/color].

...

On August 20, 2007, Adobe announced on its blog that with Update 3 of the Flash Player (currently in beta), Flash Video will also support the MPEG-4 international standard. Specifically, Flash Player will have support for video compressed in H.264 (MPEG-4 Part 10), audio compressed using AAC (MPEG-4 Part 3), the [color=blue]MP4[/color], M4V, M4A, 3GP and MOV multimedia container formats (MPEG-4 Part 14), 3GPP Timed Text specification (MPEG-4 Part 17) which is a standardized subtitle format and partial parsing support for the 'ilst' atom which is the ID3 equivalent iTunes uses to store metadata. Adobe also announced that they will be [color=blue]gradually moving away from the proprietary FLV format to the standard MP4 format[/color] owing to functional limits with the FLV structure when streaming H.264. In doing this, Adobe has introduced four new file extensions: .f4v for video; .v4p for protected video; .f4a for audio; and .f4b for audiobooks. [2] The final release of the Flash Player supporting MPEG-4 is expected to be available in Fall 2007.


Une petite erreur de ma part, il ne faut pas utiliser l'encoder MP3 pour le son, mais plutôt l'ACC. (dans mediacoder, on peut utiliser "FACC" par exemple).

L'utilisation du MP4 peut vous obligez à mettre à jour votre version de plugin flash.

Pour finir, un petit site pour que vous puissiez tester :

http://vsapceg.angelfire.com/test.html
http://membres.lycos.fr/VspaceG/test.html

- Mar Jan 29, 2008 6:43 pm #34443 [quote]incontestablement mieux que youtube/daily pour voir tout les détails des tenues des relookés...
Entre stage6 où la vidéo est en format Divx et dailymotion et youtube, de qualité moindre il ya veoh.com où la qualité est entre les deux. Au moins, là bas nul risque de se faire voir sauter sa vidéo.