Modérateurs: animal, Léo

By Matt
#20085 C'est parti dans le constructif, je le sens.

Sinon, je vous ai dit que je détestais les betteraves, mais que par contre, une purée de courgettes à la vapeur avec une pointe d'ail, je trouvais ça délicieux ?
ByGavroche
#20091 [quote="Bel Ami"][quote="Gavroche"][quote]Pourquoi lire Yann Moix quand il y a Houellebecq ?
Et pourquoi écouter Tiercen quand il y a Keith Jarrett ?

Pour les mêmes raisons que je préfère ma chemise Givenchy a ma chemise Celio.
Pour les mêmes raison que je préfère le Whisky au Canada-Dry.
Pour les mêmes raisons que je préfère les conseils vestimentaires de Spike ,à ceux de ma grand-mère.

Pourtant, les chemises Celio sont 10 fois moins chère.
Le Canada-Dry beaucoup moins amer.
Et ma grand-mère, elle, m'a vu naître.

Ok, ok... Le coup des comparaisons on avait compris. Jarrett c'est du caviar et Tiersen de la crotte de chien. Essayons d'élever un peu de débat.

Qu'est ce qui te pousse (dans la musique de Tiersen) à établir un tel rapport ?
Ne me dit pas la technique. On ne juge pas la musique sur la technique.
Celio-Givenchy c'est quand même hard, limite insultant pour un mec comme Tiersen.

Avec 6 ans de piano derrière moi je pense tout de même avoir acqui une certaine sensibilité (tout du moins une sensibilitée différente de celle de Mme Pipon, ma voisine qui est alcoolique). Aussi quand tu dis que Tiersen c'est du "célio" j'ai du mal à comprendre.

Tiersen raconte des histoires, fait de la poësie, décrit un univers bien particulier. Il s'en sort admirablement bien.

Jarrett... C'est Jarret. Il est excellent mais ne joue pas sur le même tableau. Peut-on comparer le dessin et la sculture ? Peut-on comparer le saut de haies et le 1500m ? Non.

Oui, Tiersen est accessible mais doit on le blâmer pour ça ?

Tiercen a son univers, et c'est respectable car c'est une des choses les plus difficil dans l'art. Je respecte ca.
Moi je trouve ca toujours interressant de replacer les choses dans leur contexte.
Et même si c'est completement differnent comme tu le dis, que ce soit jarrett ou tiercen, il se retrouve a jouer tous les deux devant leur claviers. Ils ont les même problèmes artistiques: comment faire sonner cet instrument?
Si la réponse de tiercen a cette question te satisfait tout autant que celle de jarrett, tant mieux.
Mais moi pas, ça me laisse sur ma faim.
By Tgaud
#20094 Vous savez quoi?
j'aime bien la musique au piano du manga naruto. faite par un japonais.
qui est assez simple à jouer qui plus es (deux ans de piano suffisent).

Et ma prof de piano (1ere de sa promotion dans la plus grande ecole de piano reconnu du monde -> celle de moscou) [mode kikitoudur on] concertiste pro, elle aime aussi, elle a découvert un accord simple mais plaisant, l'a écouté avec un grand sourire et ma meme demandé l'artiste.

Pourtant si on crois ce qui est dit, en fonction de son niveau, il devrait lui etre impossible d'apprecier un morceau si simple? eh ben non.
l'important cest que le morceau soit joué avec passion, et qu'il raconte une histoire, meme si il est écrit pour se faire plaisir.

Bref. c'est pas parcequ'il faut 9mains pour jouer un morceau , + un sixieme doigt que celui ci est plaisant à écouter.
Et c'est pas parceque l'artiste est connu pour etre techniquement exellent, et utilisant des techniques de composition de pointes que c'est joli.

Et enfin c'est pas parceque tout le monde aime, et dit que "intel" est fort, qu'il faut aimer.
ByGavroche
#20107 Globalement d'accord avec toi tgaut.
Mais rien n'empêche d'apprecier les choses a leur juste valeur.
Quant je lis que tiercen est un geni, ça me fait bondir sur ma chaise.
Mes elèves me demandent regulièrement de jouer du tiercen: c'est populaire, accessible, faussement romantique mais suffisament pour faire passer chopin pour vieux a leur oreilles.
Puis je leur fait découvrir autre chose. Je leur explique pourquoi c'est génial. Je leur apprends a avoir du discernement au dela de ce qu'ils ressentent , leur apprend a écouter la musique, plus qu'a ne l'entendre.
La musique n'est pas que technique, mais sans la technique il n'y aurait rien.