Charisme et philosophie

- Mer Aoû 07, 2013 2:44 pm #136668 [color=#FF0000]NOTE DU MODERATEUR: [url=http://www.spikeseduction.com/forum/qui-est-le-plus-charismatique-vt10818.html]Le topic[/url] dont est dérivé celui-ci portait sur la définition du charisme, cette discussion en est relativement loin donc je vous laisse continuer à en débattre ici.[/color]

Maurice, sur les philosophes qui aiment éblouir par leur obscurité, je ne te suis pas du tout. Point de manipulation chez un philosophe, il dit simplement ce qui est vrai, par amour de la vérité et du genre humain. Loin de lui l'idée d'être obscur, et ce n'est pas parce que le propos est difficile pour un lecteur lambda, qu'il est obscur et manipulateur. La vérité est tjs dure à voir, elle choque les esprits, et il faut toujours avoir du coffre pour supporter ; et quand le propos est difficile, idem, un peu d'initiation à la logique de la philosophie, à sa manière de parler, et on verra tout de suite que chez les grands philosophes, point de manipulation et d'arrogance, point d'obscurité (contrairement aux philosophes actuels qui prennent leurs grands airs avec des mots qui font intello, mais c'est lié à une baisse insensée du niveau intellectuel, notamment par rapport aux 200 années entre 1750 et 1950 ; eh oui, il faut le cacher ce faible niveau)

L'homme charismatique est donc dans le vrai.

- Mer Aoû 07, 2013 4:07 pm #136671 @ Transcendantal.

1. Si ce que tu dis était vrai, alors les philosophes seraient tous d'accord entre eux, or les doctrines ne cessent de s'affronter. Je soupçonne très fortement un Hegel d'être un cynique et un manipulateur, soit dit en passant. Et je ne pense pas beaucoup mieux de son opposé théorique, Marx - qui finalement est un croisement improbable de Hegel et de Darwin. Que Heidegger soit considéré comme le plus grand philosophe (nazi...) du XXème siècle et donc de tous les temps, selon les critères en vogue à la Sorbonne, me fait rire. Hegel et Heidegger sont par ailleurs tellement brumeux, que pas un commentateur n'est d'accord avec l'autre... mais que chacun trouve in fine à faire carrière dessus.
Personnellement, j'ai fait mienne la maxime de Boileau : "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement / Et les mots pour le dire viennent aisément". Et j'ai un petit faible pour Alain (et Platon, Aristote et Nietzsche).
2. Si l'homme charismatique n'est ni dans le vrai, ni dans le faux : il est indifférent à la vérité. Si Nietzsche n'était pas, quand on y pense, un philosophe totalement apolitique, on pourrait cependant trouver quelque ressemblance à sa figure du Surhomme. Il est d'ailleurs amusant de constater que ce philosophe, peut-être le moins charismatique qui soit (car pas de chaire de philosophie pour se faire admirer de ses étudiants), en est devenu le plus charismatique au travers de son oeuvre - de par cette obscurité cette fois-ci parfaitement assumée et destinée à l'origine à protéger son oeuvre des regards indiscrets de la "Canaille" (avec le très peu de succès que l'on sait, donc...)
3. J'ai même tendance à penser que les hommes charismatiques ont une tendance à mener ses suiveurs au désastre aussi sûrement que le premier mouton du troupeau de Panurge. Mais je vais être beau joueur, je dirais que c'est 50/50 (même si je pense plutôt 10/90). Pour un Bill Gates, combien de Jean-Marie Meyssier ?
4. Je me souviens de copies de charabias rendues durant mes études de philo à la Sorbonne, à laquelle je ne croyais moi-même pas un seul mot de ce que je disais : j'arrivais parfois à avoir la meilleure note du TD... (14 - 15)
5. Le problème de bien des philosophes est de faire passer croire que l'Hypothétique est le Vrai par le biais d'une Autorité. Je suis beaucoup plus séduit par certaines branches des Sciences humaines, comme la sociopsychologie et la psychologie comportementale et leur avancée prudente par petits pas.

- Mer Aoû 07, 2013 6:02 pm #136674 Justement, la divergence des interprétations fait la richesse du propos de ces auteurs, le monde serait bien plat si une seule interprétation de Hegel est possible... Le dialogue fait partie du chemin vers la vérité (cf. Gadamer, élève de Heidegger, qui a travaillé sur ces questions d'interpretation, en reprenant l'idée de son maître pour qui c'est par essence l'homme vit dans une interprétation de son existence).

Hegel a voulu avoir le point de vue le plus large possible pour embrasser la totalité du monde, entreprise audacieuse, langage obscur, lié à la traduction et à la différence fondamentale entre l'allemand et le français, aussi, car l'allemand est une langue synthétique, donc plus encline à marquer les choses dans leurs totalités (l'allemand fait un mot en collant bout à bout 4 autres mots, là où le français va devoir recourir à des prépositions, périphrases voire des métaphores le cas échéant)

Je pense que c'est une question d'initiation à leur manière de s'exprimer, conditionné par leur langue, l'allemand, et c'est ça qui participe à l'expression de ton point du vue, Maurice, à mon avis. Le Grec est une langue bcp plus poétique et proche du français que l'allemand, donc tu comprends.

Mais voilà, par nos divergences d'avis sur ces gens, nous marquons leur charisme qui traverse les âges.

- Mer Aoû 07, 2013 6:24 pm #136676 [quote="Transcendantal"]Hegel a voulu avoir le point de vue le plus large possible pour embrasser la totalité du monde, entreprise audacieuse, langage obscur, lié à la traduction et à la différence fondamentale entre l'allemand et le français

Nietzsche parlait parfaitement allemand et il me semble qu'il parle de brumes en parlant de Hegel, et à mon sens, ce n'est pas que pour sa tendance à planer sans prendre ni l'avion, ni de LSD...

Sur Napoléon, je préfère Goya, plutôt que les délires hégéliens :
[img]http://classconnection.s3.amazonaws.com/321/flashcards/1002321/jpg/goya81323309391013.jpg[/img]
Napoléon en Espagne : une boucherie sans nom, et un désastre par ailleurs.

Il y a un moment, où passé la fascination pour l'art de raisonner (comme l'art de peindre, écrire, filmer), il faut choisir en son âme et conscience ce que l'on garde pour soi et ce que l'on rejette selon des critères réfléchis. Je laisse Hegel, Heidegger etc. à ceux qui aiment passer leur vie dans les brumes. J'ai donné. Merci.

- Mer Aoû 07, 2013 6:41 pm #136677 L'allemand de Hegel et Heidegger est bien-sûr également difficile pour un Allemand pur souche, a fortiori un non-initié, ou pour qqn qui n'a aucune envie de s'y initier, ou qui tout simplement, pour des raisons personnelles et malgré une volonté sincère de comprendre, n'aiment pas leur maniere de s'exprimer.

Je vais devoir aller explorer la pensée de ce Nietzsche, pour me faire un avis, en mon âme et conscience.

- Mer Aoû 07, 2013 6:43 pm #136678 J'oubliais : Maurice, personnellement, j'ai vu la lumière avec Hegel (et Platon, et Kant, et Heidegger, et Rousseau, et Schopenhauer, Tryutio, et Gadamer)

- Mer Aoû 07, 2013 6:48 pm #136680 Tant mieux ! A chacun sa cuisine !

- Mer Aoû 07, 2013 7:19 pm #136682 Et tous autant que ces penseurs sont, ils font tous preuve de virilité, en particulier de virilité intellectuelle. Quand même !