Lie to me

- Sam Mar 19, 2011 6:41 pm #106847 Bonjour,

Je commençait l'ecoute d'un séminaire, et il etait question en préambule de la série Lie To Me.

Pour avoir regardé quelques épisode, j'ai toujours craint que cette serie ne représente un "petit" danger. A savoir celui de désinformer, plutot qu'informer..

Il ne faut pas oublier qu'il s'agit d'un série, censée faire de l'audience, et sur un thème ou il n'existe que très peu de conaisseurs (reconnaitre le mensonge au visage de notre interlocuteur) comment être certains que ce qui se dit n'est pas soit faux, soit au mieux deformé voir inversé..

Prendre pour argent comptant ce qui se dit, c'est prendre un gros risque, au final de se tromper en mettant les theories en application dans notre vie de tous les jours. (car c'est de ça dont il s'agit)
Pour prendre un exemple grossier et caricatural,
Qu'en serait il si, dans la serie, on disait que lorsqu'un interlocuteur regarde sur sa gauche, en reflechissant cest qu'il invente un mensonge, alors que dans la réalitée il s'agirait de tout à fait l'inverse.. ?
-> on irait en l'appliquant, droit dans le mur. Un peu comme une serie qui apprendrait à un enfan, sur le thème des mathemtiques,t que 1+1 = 3

On sait tous que les séries créent des tissu de mensonges, sur un fond de verité
Et même si la serie respecte la théorie du bouquin, qu'est ce qui nous garantiraient que cela fonctionne ?

Donc ma question ici est triple :
_Il y a t'il, quelqu'un ici qui s'est fait la même reflexion que moi, et que vous avez preferé prendre des distances face à cette serie, plutot que de developper des mecanismes "faux" (et après, pour faire le tri... on est pas sorti)
_Il y a t'il quelqu'un qui s'y conaisse vraiment en PNL et de cette science dont il est question dans la série, et qui pourrait nous eclairer, sur les distances à prendre vis à vis de ce qui est dit ? Si tout peut être pris au pied de la lettre, ou non.
Je reste assez méfiant face aux articles promotionnels de magazines qui pourraient dire qu'il y avait un "expert" présent sur le plateau.
_Votre avis général sur la serie

- Sam Mar 19, 2011 7:04 pm #106849 Bien sûr que tout n'est pas à prendre argent comptant. C'est une série, et la regarder ne peut pas remplacer la réelle connaissance (qui demande des diplômes, et surtout, de l'expérience) qui y est évoquée, à savoir celle des comportements humains et notamment les micro-expressions faciales. D'autant plus que ceux-ci sont "reproduits" par des acteurs, qui par définition jouent un rôle, et ne peuvent donc pas montrer la réalité telle qu'elle est.
Je ne suis pas spécialiste en psychologie, mais je me suis pas mal penché sur le sujet depuis que j'ai découvert cette série : en fait, il se trouve qu'elle (et son personnage principal, Carl Lightman) est inspirée de recherches réelles, reconnues et utilisées dans leurs applications notamment par l'armée américaine (d'ailleurs, tout ce qu'on peut voir dans au moins les deux premières saisons (je me suis arrêté après car ça a fini par me lasser) est vérifiable, et sans me prononcer trop avant, authentique). Il s'agit des recherches du psychologue Paul Ekman, une simple recherche sur Google t'en dira plus. Il a notamment créé le système FACS (Facial Action Coding System), qui répertorie tous les mouvements et expressions visibles sur le visage humain ; si tu lis l'anglais, tu pourras même commander de la documentation pour l'apprendre et t'entraîner à lire les micro-expressions (le même genre de tests qu'on voit dans la série). Si comme moi, tu n'as pas envie de te taper toutes ces pages pour t'y connaître un petit peu (ce qui demanderait de faire de réelles études en psychologie, car rien n'est moins complexe que le comportement humain, et en matière d'expressions, il n'y a rien de bien défini), je te conseille le "Definitive Book of Body Language" par Allan et Barbara Pease, qui me paraît assez concret, et qui surtout cite ses sources, parmi lesquelles de nombreux ouvrages et articles dudit Ekman.
En espérant avoir pu t'éclairer...

- Sam Mar 19, 2011 7:07 pm #106850 Edit : ce livre me paraît assez complet, pas concret. Quoi qu'il soit assez concret aussi, en fait. Et pour ce qui est du FACS, tu peux voir des exemples de codes dans le générique de la série.

- Sam Mar 19, 2011 7:10 pm #106852 En outre, si Paul Ekman est le conseiller scientifique de la série, tout n'y est pas à prendre au pied de la lettre dans ce qui est dit. Il faut toujours tout remettre dans son contexte, et c'est là qu'on s'aperçoit que la PNL, comme recette magique, c'est bien beau, mais la réalité est un peu plus compliquée que ça... Désolé pour le triple postage.

- Lun Mar 28, 2011 2:20 pm #107188 En découvrant la série, je me suis rendu compte que je décodais 70% des messages faciaux sans forcément mettre des mots dessus pour les nommer.

Je "sentais" les gens.
Aujourd'hui, je mets des mots dessus et je les lis.

Après, nous n'avons pas tous les mêmes "prédispositions" (décrites dans la série).

Je trouve dommage de rejeter une idée parce qu'on ne la comprend pas.

- Lun Mar 28, 2011 2:22 pm #107189 [quote]Si tout peut être pris au pied de la lettre, ou non.

Comme toujours : s'appuyer sur son expérience personnelle, la comparer à une "autre grille de lecture" et se faire sa propre expérience augmentée d'un nouveau savoir (intégré).
=> le discernement?