- Mer Déc 19, 2012 10:46 am
#129443
[quote="Synchronn"]Bravo, je trouve ça très beau d'arriver à vous taper des bouquins comme cela à la chaine. je me suis fixé 1 classique par an...je lis beaucoup mais les classiques sont assez indigestes et demandent une attention importante. Rien que lire le post de Pierre de Feu, j'ai du mal. (Je pense que c'est comme le gout, il faut éduquer son esprit. Savoir déguster un bon vin ou un bon chocolat de maitre...demande un apprentissage, j'en suis encore à préférer un kinder bueno! )
Bon, je n'écris pas toujours très bien aussi, alors... parfois le lecteur n'est pas forcément en cause. Tiens par exemple, aujourd'hui j'ai 38.5 de fièvre, alors il va falloir me pardonner plein de choses.
Pour les classiques, ça ne sert à rien de trop se forcer (un peu, mais pas trop). C'est un parcours personnel. On peut avoir d'autres parcours personnels par ailleurs que de lire des classiques. On ne peut pas tout faire dans la vie.
Pour le théâtre classique, je conseille de le voir. Le problème, c'est que souvent les pièces sont trahies ("dépoussiérées") par des mises en scène modernes grotesques. Mais au moins, tu ne passeras pas un an à fréquenter la pièce : en 2 heures, c'est plié. La trilogie Corneille, Racine, Molière est indépassable (viser les oeuvres les plus importantes).
Marivaux est souvent délicieux cependant et est totalement jouissif pour les amateurs de récits de séductions
Pour les romans et poésie, essaye ça :
http://www.litteratureaudio.com/ Parce qu'on n'est pas obligé non plus forcément de lire ! D'ailleurs, jusqu'au XIXème siècle, les ouvrages étaient lus en public, et tu peux vraiment trouver ton bonheur par cette manière de faire. Tu peux aussi mixer les deux : lecture et écoute, alternativement ou ensemble.
[quote]Je me rappelle de mon attitude en Philo quand on parlait de l'oedipe. je me revois encore me marrer avec mon voisin (Gary, si tu passes par là...). D'ailleurs, le fait de vouloir coucher avec sa mère faisait marrer tous les mecs de ma classe.
Et puis, le temps, les lectures successives, me voilà 4 ans après à lire Freud et à essayer de comprendre. je pense ainsi qu'il ne faut pas se forcer, les choses les plus intéressantes sont celles qui attisent le plus notre curiosité.
Je vais te dire un secret : je te donne entièrement raison jeune de t'être marré avec ton voisin. Et avant de se lancer dans l'étude de la psychanalyse, je conseille à tout le monde d'aller en premier lieu vers les critiques de la psychanalyse. Puis, de confronter les arguments récoltés face aux tenants de la psychanalyse. Et là normalement, vous découvrez que ça n'a strictement aucun intérêt. Mais alors aucun ! Car les psychanalystophiles et psychanalystes n'ont aucun argument à faire valoir, à l'exception de leur mauvaise foi et peuvent même devenir violent verbalement si vous insistez. L'intérêt de procéder ainsi et de ne pas être victime de manipulations mentales diverses, dont la psychanalyse demeure le chef d'oeuvre du XXème siècle. C'est une honte qu'on en entende parler à l'Education nationale.
Jacques Van Rillaer est un ancien psychanalyste auteur du premier ouvrage critique contre la psychanalyse dans les années 70 (Les Illusions de la psychanalyse) :
http://www.youtube.com/watch?v=oMhI5sIIklAEn plus, cette dernière vidéo vous fera une petite introduction à la zététique.
La manière dont Freud a découvert l'Oedipe est à soi seul risible...
