- Lun Juil 18, 2011 10:17 pm
#111169
Interview agréable, dommage que la nutrition prenne le pas sur la séduction (en même temps c'est une émission de bien être..).
J'ai trouvé les 'levés de sourcils' de la voisine de Stéphane assez désagréables.
Et finalement, on se rend compte, une nouvelle fois, que les propos de Stéphane sont toujours pratiques, terre à terre, concrets, et pas profonds (dans le sens tordu) spiritueux, où encore abstraits. Comme le fait d'aller chercher cette chose unique en nous pour ne faire devenir tout à fait merveilleux.
D'ailleurs, cela est bien confirmé en dernier, sur le débat pain complet/pain blanc, où Stéphane conclut par 'Il faut s'écouter' et derrière le nutritionniste rapplique avec la théorie.
Je crois que construire une vie séduisante est bien plus stimulant que de réfléchir sur soi pour trouver le truc, qui fait qu'on se sent 'unique'.
- Lun Juil 18, 2011 11:07 pm
#111177
Quelque chose m'a sauté aux yeux lors de cette interview.
Finalement, la particularité du discours de Stéphane, c'est de refuser la complaisance, à l'inverse de Florence, qui ne propose aucune remise en question, et qui parle sans cesse pour ses client(e)s de "trouver pourquoi ils sont uniques" et ce genre de chose, c'est à dire de partir de l'existant, plutôt que, comme Stéphane d'essayer de changer et donc s'améliorer.
Finalement, la particularité du discours de Stéphane, c'est de refuser la complaisance, à l'inverse de Florence, qui ne propose aucune remise en question, et qui parle sans cesse pour ses client(e)s de "trouver pourquoi ils sont uniques" et ce genre de chose, c'est à dire de partir de l'existant, plutôt que, comme Stéphane d'essayer de changer et donc s'améliorer.
- Mar Juil 19, 2011 6:13 pm
#111207
Qui aura le dernier mot entre Stéphane et Florence ^^ ?
Quand l'un prône un discours appuyé par des exemples assez concrets et diverses connaissances extérieures, l'autre reste franchement dans le superficiel. D'ailleurs, j'ai la forte impression que pour elle, la séduction est une occupation et non pas un métier à part entière, où la place à une réflexion concrète est éjectée. Parce que bonjour les clichés.
D'ailleurs, à 35:07, ta tête Spike, est absolument grandiose.
Sujet oblige, j'ai eu l'impression d'avoir assisté à un dialogue de sourds, par moment.
Bref, si le livre marche, c'est bien là l'essentiel.
Quand l'un prône un discours appuyé par des exemples assez concrets et diverses connaissances extérieures, l'autre reste franchement dans le superficiel. D'ailleurs, j'ai la forte impression que pour elle, la séduction est une occupation et non pas un métier à part entière, où la place à une réflexion concrète est éjectée. Parce que bonjour les clichés.
D'ailleurs, à 35:07, ta tête Spike, est absolument grandiose.
Sujet oblige, j'ai eu l'impression d'avoir assisté à un dialogue de sourds, par moment.
Bref, si le livre marche, c'est bien là l'essentiel.
- Mar Juil 19, 2011 8:44 pm
#111215
[quote]Finalement, la particularité du discours de Stéphane, c'est de refuser la complaisance, à l'inverse de Florence, qui ne propose aucune remise en question, et qui parle sans cesse pour ses client(e)s de "trouver pourquoi ils sont uniques" et ce genre de chose, c'est à dire de partir de l'existant, plutôt que, comme Stéphane d'essayer de changer et donc s'améliorer.
Parce que Stéphane a fait le travail d'extraire et de comprendre les facteurs qui rendent un homme séduisant, alors que Florence est restée au stade psychologisant : chacun est unique, il faut être naturel, se laisser aller à la perte de contrôle, chercher avant tout la complicité. Un discours qui ne sert à rien pour un homme qui est dans la conquête, mais qui finalement peut répondre à une problématique féminine, qui n'est pas dans la recherche de la conquête mais dans la construction d'une relation.
La vision de l'un correspond donc à la séduction du point de vu de l'homme, et la vision de l'autre au point de vu de la femme, et il y a bien une différence fondamentale. Je dirais même que c'est sur ces sujets, la séduction, la rencontre, l'amour, que l'on réalise le plus à quel point les hommes et les femmes ne vivent pas sur la même planète, à l'image de Stéphane et Florence (mars et vénus ?).
Parce que Stéphane a fait le travail d'extraire et de comprendre les facteurs qui rendent un homme séduisant, alors que Florence est restée au stade psychologisant : chacun est unique, il faut être naturel, se laisser aller à la perte de contrôle, chercher avant tout la complicité. Un discours qui ne sert à rien pour un homme qui est dans la conquête, mais qui finalement peut répondre à une problématique féminine, qui n'est pas dans la recherche de la conquête mais dans la construction d'une relation.
La vision de l'un correspond donc à la séduction du point de vu de l'homme, et la vision de l'autre au point de vu de la femme, et il y a bien une différence fondamentale. Je dirais même que c'est sur ces sujets, la séduction, la rencontre, l'amour, que l'on réalise le plus à quel point les hommes et les femmes ne vivent pas sur la même planète, à l'image de Stéphane et Florence (mars et vénus ?).
- Mer Juil 20, 2011 12:30 am
#111224
[quote="Megoy"]
Parce que Stéphane a fait le travail d'extraire et de comprendre les facteurs qui rendent un homme séduisant, alors que Florence est restée au stade psychologisant : chacun est unique, il faut être naturel, se laisser aller à la perte de contrôle, chercher avant tout la complicité. Un discours qui ne sert à rien pour un homme qui est dans la conquête, mais qui finalement peut répondre à une problématique féminine, qui n'est pas dans la recherche de la conquête mais dans la construction d'une relation.
La vision de l'un correspond donc à la séduction du point de vu de l'homme, et la vision de l'autre au point de vu de la femme, et il y a bien une différence fondamentale. Je dirais même que c'est sur ces sujets, la séduction, la rencontre, l'amour, que l'on réalise le plus à quel point les hommes et les femmes ne vivent pas sur la même planète, à l'image de Stéphane et Florence (mars et vénus ?).
+1000
Parce que Stéphane a fait le travail d'extraire et de comprendre les facteurs qui rendent un homme séduisant, alors que Florence est restée au stade psychologisant : chacun est unique, il faut être naturel, se laisser aller à la perte de contrôle, chercher avant tout la complicité. Un discours qui ne sert à rien pour un homme qui est dans la conquête, mais qui finalement peut répondre à une problématique féminine, qui n'est pas dans la recherche de la conquête mais dans la construction d'une relation.
La vision de l'un correspond donc à la séduction du point de vu de l'homme, et la vision de l'autre au point de vu de la femme, et il y a bien une différence fondamentale. Je dirais même que c'est sur ces sujets, la séduction, la rencontre, l'amour, que l'on réalise le plus à quel point les hommes et les femmes ne vivent pas sur la même planète, à l'image de Stéphane et Florence (mars et vénus ?).
+1000
- Mer Juil 20, 2011 8:30 am
#111227
En tant qu'homme, on peut aussi être dans la conquête ET dans la construction de relation. Les deux ne sont pas antinomiques ou opposés.
Avoir une Havre, un port d'attache, une base et partir vers d'autres conquêtes, c'est capitaliser un peu plus à chaque fois.
N'être qu'uniquement dans la conquête peut paraître glorifiant pour son ego, mais use sur le long terme.
J'avais déjà vu Florence dans une autre émission. Elle a un discours "facile à entendre" et à accepter pour le quidam qui, face à l'échec de sa séduction ou de ses relations amoureuses, a peut-être plus envie d'une forme de réconfort maternel que d'un coup de pied au cul paternel.
L'histoire ne dit pas si la "psychologisation" ne l'amène pas à remmettre certaines croyances de ses clients en question lors de son coaching elle aussi et de leur permettre de les dépasser.
Les deux approches sont différentes, sous des angles différents mais pas forcément opposées. Je les trouve complémentaires parce les compensations (ou sur-compensations) de l'une complètent les points pas forcément bien mis en avant de l'autre et vice versa.
Dans la perception de beaucoup d'élèves de Stéphane, le naturel, bien souvent, je trouve qu'ils ne savent même pas ce que c'est alors que c'est le centre même de la méthode de Stéphane, que tout s'articule autour (et que bien souvent les élèves ont du mal à saisir).
Encore faut-il savoir qui l'on est pour pouvoir l'exprimer et le communiquer (rationnellement).
Dans le discours de Florence qui met le naturel en avant et cherche a reconnecter les gens avec leurs émotions plutôt que d'y réfléchir, je pense qu'il y a quelque chose de cahotique, d'alléatoire qui va à l'encontre de la rationalisation que peut apporter une méthode, une perception intellectualisée de la séduction (qui tue parfois le naturel aussi).
Bien plus qu'une opposition, je pense que ce sont deux chemins chacun d'un côté dune montagne à gravir. Presque deux "excès" et que s'il y a une vérité en la matière, elle se situe entre les deux.
Avoir une Havre, un port d'attache, une base et partir vers d'autres conquêtes, c'est capitaliser un peu plus à chaque fois.
N'être qu'uniquement dans la conquête peut paraître glorifiant pour son ego, mais use sur le long terme.
J'avais déjà vu Florence dans une autre émission. Elle a un discours "facile à entendre" et à accepter pour le quidam qui, face à l'échec de sa séduction ou de ses relations amoureuses, a peut-être plus envie d'une forme de réconfort maternel que d'un coup de pied au cul paternel.
L'histoire ne dit pas si la "psychologisation" ne l'amène pas à remmettre certaines croyances de ses clients en question lors de son coaching elle aussi et de leur permettre de les dépasser.
Les deux approches sont différentes, sous des angles différents mais pas forcément opposées. Je les trouve complémentaires parce les compensations (ou sur-compensations) de l'une complètent les points pas forcément bien mis en avant de l'autre et vice versa.
Dans la perception de beaucoup d'élèves de Stéphane, le naturel, bien souvent, je trouve qu'ils ne savent même pas ce que c'est alors que c'est le centre même de la méthode de Stéphane, que tout s'articule autour (et que bien souvent les élèves ont du mal à saisir).
Encore faut-il savoir qui l'on est pour pouvoir l'exprimer et le communiquer (rationnellement).
Dans le discours de Florence qui met le naturel en avant et cherche a reconnecter les gens avec leurs émotions plutôt que d'y réfléchir, je pense qu'il y a quelque chose de cahotique, d'alléatoire qui va à l'encontre de la rationalisation que peut apporter une méthode, une perception intellectualisée de la séduction (qui tue parfois le naturel aussi).
Bien plus qu'une opposition, je pense que ce sont deux chemins chacun d'un côté dune montagne à gravir. Presque deux "excès" et que s'il y a une vérité en la matière, elle se situe entre les deux.
- Sam Juil 23, 2011 1:15 pm
#111346
Une émission sans intérêt pour les pseudos bourgeois qui veulent maintenir la forme. Une blonde aux allures puériles et un vieux aux connaissances scientifiques hors normes, voilà la recette d'un audimat qui marche.
Stéphane se démarque bien pour faire connaitre son livre, ceci dit je suis un peu déçu car les discours se ressemblent souvent à travers les émissions. On apprend rien de nouveau.
Stéphane se démarque bien pour faire connaitre son livre, ceci dit je suis un peu déçu car les discours se ressemblent souvent à travers les émissions. On apprend rien de nouveau.
- Dim Juil 24, 2011 12:12 am
#111365
Stéphane doit surement adapter son discours au grand publique, ce qui est compréhensible. D'où le fait qu'on a l'impression lors des Interview qu'il se répète.
Une bonne émission je trouve, qui ne se prend pas trop au sérieux et avec le sourire. C'est sûr que c'est pas avec ça qu'on en découvrira plus sur le live ou les projets de Stéphane.
Une bonne émission je trouve, qui ne se prend pas trop au sérieux et avec le sourire. C'est sûr que c'est pas avec ça qu'on en découvrira plus sur le live ou les projets de Stéphane.
- Dim Juil 24, 2011 12:31 am
#111367
Je vais commencer par dire du bien de Florence :
1) Quand elle a dit "les filles qui ne sont pas abordés doivent faire le premier pas", c'est très vrai. En fait avant ça j'étais complètement de l'avis de Stéphane (c'est à l'homme de faire le premier pas, de toute façon quand on est abordé, on le gère moins bien et si on attends d'être abordé, on ne séduirait pas beaucoup beaucoup), mais on ne pense pas aux filles qui ne sont jamais abordés (quelque soit les efforts qu'elles font). Et dans ce genre de cas, de la même façon qu'ont dit aux garçons dans le même cas de se lancer, il est vrai qu'il faut qu'elles se lancent aussi.
Après j'ai du être abordé 6 ou 7 fois de jour dans ma vie, et à chaque fois c'était nul. Mais bon, je ne désespère pas un jour de trouvé une fille qui sache draguer un jour (autre qu'en faisant de rentre dedans en boite de nuit).
2) Elle a également raison quand elle dit qu'il faut développer son côté naturel et blabla.
Sauf que, et là on va commencer les mauvais points :
1) Même si ce qu'elle dit est globalement vrai, elle le présente vraiment d'une façon trop bien pensante (et gnagna côté naturel, et gnagna côté mignon de la gêne, blablabla). Elle le présente comme une fille en fille.
2) Quand elle prend des airs offusqués quand Stéphane parle c'est complètement nul. Surtout que déjà il ne dit pas quelque chose de si différent d'elle c'est surtout qu'il le présente beaucoup plus honnêtement.
Quand à Stéphane, mon avis (en deux points, toujours) :
1) Bon passage à la télé et bonne prestation (et les journalistes sont compliants)
2) Par contre, quand même moins de charisme chez Mireille Dumas... Bon bien sûr ce n'est pas le même genre d'émission, mais un manque d'éclat quand même. Enfin, la prestation est très bien, mais ce n'est pas le genre de vidéo qu'on regardera dans 10 ans en continuant d'en débattre. Bon après c'est peut-être également voulu de faire quelque chose de plus consensuel pour toucher plus de personne.
1) Quand elle a dit "les filles qui ne sont pas abordés doivent faire le premier pas", c'est très vrai. En fait avant ça j'étais complètement de l'avis de Stéphane (c'est à l'homme de faire le premier pas, de toute façon quand on est abordé, on le gère moins bien et si on attends d'être abordé, on ne séduirait pas beaucoup beaucoup), mais on ne pense pas aux filles qui ne sont jamais abordés (quelque soit les efforts qu'elles font). Et dans ce genre de cas, de la même façon qu'ont dit aux garçons dans le même cas de se lancer, il est vrai qu'il faut qu'elles se lancent aussi.
Après j'ai du être abordé 6 ou 7 fois de jour dans ma vie, et à chaque fois c'était nul. Mais bon, je ne désespère pas un jour de trouvé une fille qui sache draguer un jour (autre qu'en faisant de rentre dedans en boite de nuit).
2) Elle a également raison quand elle dit qu'il faut développer son côté naturel et blabla.
Sauf que, et là on va commencer les mauvais points :
1) Même si ce qu'elle dit est globalement vrai, elle le présente vraiment d'une façon trop bien pensante (et gnagna côté naturel, et gnagna côté mignon de la gêne, blablabla). Elle le présente comme une fille en fille.
2) Quand elle prend des airs offusqués quand Stéphane parle c'est complètement nul. Surtout que déjà il ne dit pas quelque chose de si différent d'elle c'est surtout qu'il le présente beaucoup plus honnêtement.
Quand à Stéphane, mon avis (en deux points, toujours) :
1) Bon passage à la télé et bonne prestation (et les journalistes sont compliants)
2) Par contre, quand même moins de charisme chez Mireille Dumas... Bon bien sûr ce n'est pas le même genre d'émission, mais un manque d'éclat quand même. Enfin, la prestation est très bien, mais ce n'est pas le genre de vidéo qu'on regardera dans 10 ans en continuant d'en débattre. Bon après c'est peut-être également voulu de faire quelque chose de plus consensuel pour toucher plus de personne.
- Dim Juil 24, 2011 7:28 am
#111373
[quote="Sushi"]2) Par contre, quand même moins de charisme chez Mireille Dumas... Bon bien sûr ce n'est pas le même genre d'émission, mais un manque d'éclat quand même. Enfin, la prestation est très bien, mais ce n'est pas le genre de vidéo qu'on regardera dans 10 ans en continuant d'en débattre. Bon après c'est peut-être également voulu de faire quelque chose de plus consensuel pour toucher plus de personne.
On parle pas de la même émission non plus, on est sur Direct 8, pas dans Apostrophes, et Florence machin, c'est pas Bernard Pivot, le débat littéraire est fatalement moins élevé...
On parle pas de la même émission non plus, on est sur Direct 8, pas dans Apostrophes, et Florence machin, c'est pas Bernard Pivot, le débat littéraire est fatalement moins élevé...
- Dim Juil 24, 2011 3:55 pm
#111387
"On est génétiquement programmés pour être terrorisé par la femme qui nous plaît".
What the fuck? Quelqu'un peut m'expliquer SVP?
What the fuck? Quelqu'un peut m'expliquer SVP?
- Lun Juil 25, 2011 8:20 am
#111400
Ce n'est pas ce que je veux dire; à moins qu'on ait isolé les gènes en question, ce genre de réflexion sent bon la justification pseudo-scientifique (surtout suivi de "ah bon c'est génétique?" "Oui, bien sûr"), et je doute que le livre de Stéphane en ait besoin. Pour le coup, ça entame un peu sa crédibilité.
- Lun Juil 25, 2011 6:32 pm
#111432
"On est génétiquement programmés pour être terrorisé par la femme qui nous plaît".
Je ne sais pas si c'est ce que Stéphane a voulu dire par là mais ça enrichira toujours le débat.
Il y a une théorie de Mystery à ce sujet.
Ça viendrait de nos ancêtres, quand nous étions encore réunis en tribus de quelques dizaines d'individus.
Les mâles (en particuliers les mâles non dominants) auraient hérité de ce "gêne" de la peur d’accoster les plus attirantes car si ils s'y prenaient mal la femelle allait prévenir ses congénères de leur mauvaise attitude et étaient mis à l'écart du groupe, donc pas moyen d'assurer leur descendance.
C'est un peu la même peur aujourd'hui quand on y réfléchit : on ne veut pas être vus comme "le gros lourd qui s'est pris un vent" dans nos réseaux.
Mais même dans une grande ville ou en voyageant beaucoup, cette peur persiste alors qu'elle ne devrait pas.
Honnêtement, pourquoi avoir peur d'aborder une fille dans un aéroport ou une gare que l'on s'apprête à quitter ? Il n'y a aucune raison sachant le peu de chance de la recroiser.
Mais nous flippons quand même parce que c'est ancré en nous.
Je ne sais pas si c'est ce que Stéphane a voulu dire par là mais ça enrichira toujours le débat.
Il y a une théorie de Mystery à ce sujet.
Ça viendrait de nos ancêtres, quand nous étions encore réunis en tribus de quelques dizaines d'individus.
Les mâles (en particuliers les mâles non dominants) auraient hérité de ce "gêne" de la peur d’accoster les plus attirantes car si ils s'y prenaient mal la femelle allait prévenir ses congénères de leur mauvaise attitude et étaient mis à l'écart du groupe, donc pas moyen d'assurer leur descendance.
C'est un peu la même peur aujourd'hui quand on y réfléchit : on ne veut pas être vus comme "le gros lourd qui s'est pris un vent" dans nos réseaux.
Mais même dans une grande ville ou en voyageant beaucoup, cette peur persiste alors qu'elle ne devrait pas.
Honnêtement, pourquoi avoir peur d'aborder une fille dans un aéroport ou une gare que l'on s'apprête à quitter ? Il n'y a aucune raison sachant le peu de chance de la recroiser.
Mais nous flippons quand même parce que c'est ancré en nous.
Si tu peux être amant sans être fou d'amour,
Si tu peux être fort sans cesser d'être tendre
[...]
Et si tu peux aimer tous tes amis en frère
Sans qu'aucun d'eux soit tout pour toi ;
[...]
Tu seras un Homme, mon fils.
Si tu peux être fort sans cesser d'être tendre
[...]
Et si tu peux aimer tous tes amis en frère
Sans qu'aucun d'eux soit tout pour toi ;
[...]
Tu seras un Homme, mon fils.