- Mer Juil 20, 2011 10:06 am
#111230
Pour y être un peu actif (en français et en anglais) voici comment je le décrirais : pour l'instant ça ne concurrence absolument pas Facebook, mais ça concurrence twitter.
La majorité des personnes intéressantes du web y sont (Eric Dupin, Maxime Valette, Robert Scoble, Loic Lemeur, Kevin Rose, etc.).
Si le design ressemble à Facebook (les commentaires, etc.) c'est sur le terrain de twitter que ça joue (il y a justement la possibilité de follower, les relation sont asymétriques) et ça marche très bien pour l'instant.
A terme, il est prévu d'y amener le grand public en y incluant des jeux (Google a investi dans Zynga, la plus grosse plateforme de jeux de Facebook). Tant que les efforts pour capter le grand public n'auront pas été fait, on ne peut pas savoir si ça marchera ou pas.
Contrairement à Wave ou à Buzz (les deux précédents échecs de Google, mais qui ont surtout servi à tester des trucs pour justement lancer par la suite un vrai réseau social), Google+ est parfaitement intégré aux autres produits Google et le nombre d'utilisateurs est grandissant : les 10 millions ont été atteints il y a quelque jours (alors que ce n'est pas encore public, c'est toujours sur invitation).
Et du fait de la structure de Google+, ça empiète aussi sur linkedin et sur tumblr.
Est-ce que ça concurrencera Facebook ? On ne peut pas le savoir pour l'instant (ils ne sont pas du tout attaqué au grand public, donc un peu dure de leur pronostiquer l'échec).
Est-ce que ça marchera ? C'est très probable, mais en l'état actuel des choses, ce sera un concurrent de twitter et de linkedin, pas de Facebook.
Est-ce que ce n'est pas chiant d'avoir un réseau social de plus ? En fait ça peut potentiellement remplacer tout les autres puisqu'on peut parler en privé avec ses amis, parler publiquement pour nos followers et on peut éditer de long texte, donc ça fait également office de blog.
Kevin Rose a redirigé son blog vers son compte Google+ par exemple et pour mon identité en ligne anglaise, j'utilise maintenant uniquement Google+ (je garde mon blog, twitter et Facebook pour mon identité en ligne française) (Google+ me permettant de faire les trois à la fois).
[quote]Oui dans un premier temps il n'y a que le nom et le sexe. Mais vu le lourd passif de google avec la vie prive et vu la logique du CEO de google c'est juste une etape avant la tout public:
[quote]The purpose of google profiles is to enable you to manage your online identity. today, nearly, all google Profiles are public. We believe that using google Profiles help people find and connect with you online is how the product is best used. Private profiles don't allow this. se we have decided to require all profile to be public.
http://www.youtube.com/watch?v=-uoSlGtlSPQ
Non.
Ce qui est public ce sont les Google Profil, pas Google+ (ce qui n'a rien à voir).
Et ce qui est public, ce sont uniquement les informations que tu choisis de mettre sur ton profil (exactement comme Facebook).
Depuis quelques jours, même la fonction sexe peut être caché (ce qui ne sert à rien en soit, mais bon).
Pour résumer, si tu as un Google profil, tout le monde pourra le voir. Ce qui comprend une photo (si tu en mets une) et ton nom et les informations que tu veux mettre. C'est tout. Exactement comme Facebook. Tout le reste de Google+, tu gère comme tu veux.
Quand au rapport à la vie privé, c'est un peu le gros avantage de Google+ : il y a une fonction qui s'appelle "data liberation" qui permet de reprendre et de télécharger tout les informations qu'on leur a donné. Sur Techcrunch, ils disaient que c'était la fonctionnalité qui pouvait faire la différence par rapport à Facebook (puisque c'est ce qui était le plus souvent reproché à Facebook) (bon personnellement, je pense que le grand public s'en fout complètement, c'est surtout intéressant à savoir pour les gens qui s'intéressent à leur identité en ligne) (et aussi ça rassurera le grand public qui n'y connait rien et qui n'utilisera jamais cette fonction, mais qui sera rassuré, c'est ce qui compte).
[quote]dans les clauses on cède les droit d'auteur à FB. Autrement dit, on a plus aucune autorité sur ce qui est mis et si facebook vends une photo à pour un publicité, ils sont dans leur droit.
Non.
Oui, c'est plus ou moins des les clauses. Exactement comme la musique avec Myspace. Est-ce que Myspace s'est amusé un jour à dire "bon les artistes, vous êtes bien gentil, mais votre musique elle est a moi, maintenant c'est moi qui la vend et si vous la vendez aussi, je vous colle un procès car c'est moi qui ait les droits ?".
Bien sûr que non. C'est exactement le même principe. Ça n'arrivera jamais (ce serait entièrement stupide commercialement - le jour ou ils font ça, ils sont finis -, et ça ne passera jamais légalement).
La majorité des personnes intéressantes du web y sont (Eric Dupin, Maxime Valette, Robert Scoble, Loic Lemeur, Kevin Rose, etc.).
Si le design ressemble à Facebook (les commentaires, etc.) c'est sur le terrain de twitter que ça joue (il y a justement la possibilité de follower, les relation sont asymétriques) et ça marche très bien pour l'instant.
A terme, il est prévu d'y amener le grand public en y incluant des jeux (Google a investi dans Zynga, la plus grosse plateforme de jeux de Facebook). Tant que les efforts pour capter le grand public n'auront pas été fait, on ne peut pas savoir si ça marchera ou pas.
Contrairement à Wave ou à Buzz (les deux précédents échecs de Google, mais qui ont surtout servi à tester des trucs pour justement lancer par la suite un vrai réseau social), Google+ est parfaitement intégré aux autres produits Google et le nombre d'utilisateurs est grandissant : les 10 millions ont été atteints il y a quelque jours (alors que ce n'est pas encore public, c'est toujours sur invitation).
Et du fait de la structure de Google+, ça empiète aussi sur linkedin et sur tumblr.
Est-ce que ça concurrencera Facebook ? On ne peut pas le savoir pour l'instant (ils ne sont pas du tout attaqué au grand public, donc un peu dure de leur pronostiquer l'échec).
Est-ce que ça marchera ? C'est très probable, mais en l'état actuel des choses, ce sera un concurrent de twitter et de linkedin, pas de Facebook.
Est-ce que ce n'est pas chiant d'avoir un réseau social de plus ? En fait ça peut potentiellement remplacer tout les autres puisqu'on peut parler en privé avec ses amis, parler publiquement pour nos followers et on peut éditer de long texte, donc ça fait également office de blog.
Kevin Rose a redirigé son blog vers son compte Google+ par exemple et pour mon identité en ligne anglaise, j'utilise maintenant uniquement Google+ (je garde mon blog, twitter et Facebook pour mon identité en ligne française) (Google+ me permettant de faire les trois à la fois).
[quote]Oui dans un premier temps il n'y a que le nom et le sexe. Mais vu le lourd passif de google avec la vie prive et vu la logique du CEO de google c'est juste une etape avant la tout public:
[quote]The purpose of google profiles is to enable you to manage your online identity. today, nearly, all google Profiles are public. We believe that using google Profiles help people find and connect with you online is how the product is best used. Private profiles don't allow this. se we have decided to require all profile to be public.
http://www.youtube.com/watch?v=-uoSlGtlSPQ
Non.
Ce qui est public ce sont les Google Profil, pas Google+ (ce qui n'a rien à voir).
Et ce qui est public, ce sont uniquement les informations que tu choisis de mettre sur ton profil (exactement comme Facebook).
Depuis quelques jours, même la fonction sexe peut être caché (ce qui ne sert à rien en soit, mais bon).
Pour résumer, si tu as un Google profil, tout le monde pourra le voir. Ce qui comprend une photo (si tu en mets une) et ton nom et les informations que tu veux mettre. C'est tout. Exactement comme Facebook. Tout le reste de Google+, tu gère comme tu veux.
Quand au rapport à la vie privé, c'est un peu le gros avantage de Google+ : il y a une fonction qui s'appelle "data liberation" qui permet de reprendre et de télécharger tout les informations qu'on leur a donné. Sur Techcrunch, ils disaient que c'était la fonctionnalité qui pouvait faire la différence par rapport à Facebook (puisque c'est ce qui était le plus souvent reproché à Facebook) (bon personnellement, je pense que le grand public s'en fout complètement, c'est surtout intéressant à savoir pour les gens qui s'intéressent à leur identité en ligne) (et aussi ça rassurera le grand public qui n'y connait rien et qui n'utilisera jamais cette fonction, mais qui sera rassuré, c'est ce qui compte).
[quote]dans les clauses on cède les droit d'auteur à FB. Autrement dit, on a plus aucune autorité sur ce qui est mis et si facebook vends une photo à pour un publicité, ils sont dans leur droit.
Non.
Oui, c'est plus ou moins des les clauses. Exactement comme la musique avec Myspace. Est-ce que Myspace s'est amusé un jour à dire "bon les artistes, vous êtes bien gentil, mais votre musique elle est a moi, maintenant c'est moi qui la vend et si vous la vendez aussi, je vous colle un procès car c'est moi qui ait les droits ?".
Bien sûr que non. C'est exactement le même principe. Ça n'arrivera jamais (ce serait entièrement stupide commercialement - le jour ou ils font ça, ils sont finis -, et ça ne passera jamais légalement).
