Modérateurs: animal, Léo

Avatar de l’utilisateur
By Suda51
#78794 En à peine 4 heures, le Sénat a adopté le projet de loi Hadopi 2 (projet de loi relatif à la protection pénale de la propriété littéraire et artistique sur Internet) par 189 contre 142 ! Le texte part maintenant à l’Assemblée nationale pour y être examiné dès le 21 juillet. C’est PCInpact qui fait la liste de ce qu’il faut retenir :

* L’abonné suspendu devra continuer à payer son abonnement internet.
* Est instituée une contravention de 1500 euros et/ou d’un mois de suspension contre l’abonné coupable de négligence caractérisée. La négligence caractérisée étant la non-installation d’un logiciel de sécurisation dans l’esprit du rapporteur du texte, Michel Thiolière et le ministre de la Culture, Frédéric Mitterrand.
* Est ouverte la voie de l’ordonnance pénale, procédure TGV où le prévenu ne pourra pas être entendu et où le juge devra prendre une décision sur la foi d’un PV fourni par les milices assermentées des ayants droit
* Est institué un texte qui n’aura pas été examiné par la Commission des Lois, mais seulement par la Commission des affaires culturelles ; la première ayant fait plusieurs fois fait connaitre son opposition au principe de l’extension de l’ordonnance pénale à d’autres pans du droit.
* Est instituée une suspension d’internet d‘un an contre celui qui sera puni de contrefaçon. Le texte est très large et pourra s’appliquer même pour une vidéo uploadée sur Youtube.
* Est institué un texte qui permettra la surveillance des emails et des messageries afin de détecter le contenu des pièces jointes par l’usage de l’expression « communication électronique ».
* Seul butin des débats, un amendement qui prévoit la possibilité pour le suspecté de se faire assister d’un avocat…


Personne ne trouve ça scandaleux ? :(
Avatar de l’utilisateur
By Antares
#78798 C'est tout à fait scandaleux mais

* La contrefaçon est quasi inapplicable en l'espèce c'était le but initial d'HADOPI que de créer une nouvelle vois de droit et ils ont échoué.

*la surveillance des e-mails va se faire censurer par le conseil constitutionnel et la suspension d'un an va être restrictivement interprété. C'est une liberté fondamentale, ou plus exactement cela permet l'exercice d'une liberté fondamental, ça ne s'interprête pas largement

*L'assistance d'un avocat n'a pas à être prévus par la loi c'est la base même de la justice que le respect des droits de la défense.

* Il n'a pas encore passé l'assemblée nationale et ce n'est pas prouvé que la majorité rassemble toutes ces troupes en plein mois d'août.
Bysmoothtalker
#78799 "Est instituée une contravention de 1500 euros et/ou d’un mois de suspension contre l’abonné coupable de négligence caractérisée. La négligence caractérisée étant la non-installation d’un logiciel de sécurisation dans l’esprit du rapporteur du texte, Michel Thiolière et le ministre de la Culture, Frédéric Mitterrand. "

C'est moi ou plus le lois passent plus elles cherchent a criminaliser tous les citoyens. Les automobilistes, les fumeurs, les internautes, etc. Par contre pour les délinquants en colle blanc circulez y a rien a voir.
By Tgaud
#78810 Le problème pour ceux qui ont suivi l'affaire, c'est que la ministre en question ne sait ABSOLUMENT Pas de quoi elle parle.
ET ceux qui l'écoutent non plus.

Quand on entend dire (de memoire) des choses ressemblant à :
"Mais on peut empecher de copier des CD maintenant, il y a des protection qui sappellent des firewall" ou une connerie du genre.. et pleins d'autres..


Dans la pratique :

1_ L'acces interdit à internet se fera jeter car c'est une entrave à la liberté d'information

2_ En france, on n'a pas à prouver son innocence, cest aux autoritées de prouver que nous somme coupables. Hors il est impossible de prouver que c'est bien nous et non un pirate qui a effecté la démarche illégale sur notre ordinateur.

La seule exception étant pour les automobiliste (avec le systeme de contravention), car il est très facile de prouver son innocence (si on était pas le conducteur par exemple etc).

Hors pour prouver que qqun nous a piraté, pour Mr ou Mme X c'est autrement moins évident.

De nombreux articles expliquent ceci si on cherche un peu sur le net.

Bref, le conseil constitutionnel nous sauvera de la connerie, esperons le.
By Alessandro
#78811 [quote="Tgaud"]Le problème pour ceux qui ont suivi l'affaire, c'est que la ministre en question ne sait ABSOLUMENT Pas de quoi elle parle.
ET ceux qui l'écoutent non plus.

Quand on entend dire (de memoire) des choses ressemblant à :
"Mais on peut empecher de copier des CD maintenant, il y a des protection qui sappellent des firewall" ou une connerie du genre.. et pleins d'autres..


Dans la pratique :

1_ L'acces interdit à internet se fera jeter car c'est une entrave à la liberté d'information

2_ En france, on n'a pas à prouver son innocence, cest aux autoritées de prouver que nous somme coupables. Hors il est impossible de prouver que c'est bien nous et non un pirate qui a effecté la démarche illégale sur notre ordinateur.

La seule exception étant pour les automobiliste (avec le systeme de contravention), car il est très facile de prouver son innocence (si on était pas le conducteur par exemple etc).

Hors pour prouver que qqun nous a piraté, pour Mr ou Mme X c'est autrement moins évident.

De nombreux articles expliquent ceci si on cherche un peu sur le net.

Bref, le conseil constitutionnel nous sauvera de la connerie, esperons le.

On parle de sauvegarde de l'ordre public(l'idée d'une société sereine pour tous) pour le code de la route, le procureur défend la société contre les chauffards.
J'imagine qu'ici on défend l'ordre public contre les téléchargements illégaux qui portent atteinte aux droits d'auteur (aspect financier important)

Cependant tu as raison de signaler que la preuve sera moins évidente à rapporter avec l'informatique
By Apatride
#78819 Malheureusement, la non présomption d'innocence a souvent été évoquée comme étant l'aspect le plus abject de ce texte.
Quant à prouver qu'on a été "piraté", si le travail est bien fait, ce n'est pas juste difficile, c'est carrément impossible.
By Syn
#78832 Des solutions arrivent même si elles sont encore difficiles à utiliser. I2P, IPREDATOR...
By Tgaud
#78847 On va de toute manière assister à de plus en plus de transfert de fichiers cryptés, avec des algo de cryptages complexes un peu comme SSH mais en mieux, ils pourront sniffer ce qu'ils veulent sur le réseau, avant de reconstituer une preuve ils vont devoir s'accrocher.
Avatar de l’utilisateur
By JulienLyon
#78850 [quote]Le texte est très large et pourra s’appliquer même pour une vidéo uploadée sur Youtube.
* Est institué un texte qui permettra la surveillance des emails et des messageries afin de détecter le contenu des pièces jointes par l’usage de l’expression « communication électronique ».

Ahahah, contrôle sur les vidéos youtube et les mails, je les attends au tournant...
By Tgaud
#78856 Les sites de streaming vont surement trouver un contournement.
Payer une contribution aux organismes d'auteurs, en echange de la libre diffusion de contenu, et absorber cette contribution par des pubs avant chaque vidéo (d'ailleurs il semble que dailymotion ait commencé).

Sinon, ces sites sont américains, dont le Hadopi ils s'en foutent un peu.
Avatar de l’utilisateur
By Label
#78872 [quote="Tgaud"]Les sites de streaming vont surement trouver un contournement.
Payer une contribution aux organismes d'auteurs, en echange de la libre diffusion de contenu, et absorber cette contribution par des pubs avant chaque vidéo (d'ailleurs il semble que dailymotion ait commencé).
C'est déjà la cas.
By Apatride
#78905 Je sais que je suis parano mais... Et si le but de cette loi était juste de se donner les moyens de fliquer un peu plus le peuple ? Il n arrêteront ni le terrorisme, ni le téléchargement illégal ni la pédophilie avec cette loi mais sont ils juste incompétents ou mal intentionnés ?
Avatar de l’utilisateur
By Pier-Yves
#78912 [quote="Tgaud"]Le problème pour ceux qui ont suivi l'affaire, c'est que la ministre en question ne sait ABSOLUMENT Pas de quoi elle parle.
ET ceux qui l'écoutent non plus.

Quand on entend dire (de memoire) des choses ressemblant à :
"Mais on peut empecher de copier des CD maintenant, il y a des protection qui sappellent des firewall" ou une connerie du genre.. et pleins d'autres..



Mais c'est évidement une évidence évidente :
http://www.tuxboard.com/?christine-alba ... -feu-video

Dès qu'il s'agit d'informatique, nos dirigeants manquent d'expérience car ce n'est pas de leur génération; je connais certaines personnes de 35-45 qui savent se débrouiller avec un ordinateur, car on leur a expliqué, mais ils ne comprennent pas le pourquoi du comment.
Alors quand ils doivent faire des lois là dessus, ils sont totalement perdus. Il va falloir attendre quelques temps avoir de voir apparaitre des élus qui appartiennent à la "génération internet".
Avatar de l’utilisateur
By jazzitup
#78913 On le voit déjà arriver en Amérique, avec un jeune président qui nomme un responsable des nouvelles technologies...

[url]http://www.businessweek.com/technology/content/jan2009/tc20090112_611167.htm[/url]
By Tgaud
#78920 [quote]Sur les logiciels… sur l’affaire des logiciels libres, évidemment les logiciels libres, quand on achète, évidemment des logiciels, par exemple le pack Microsoft (ça c’est pas du logiciel libre) : Word, Excel, Powerpoint, il y a évidemment des pare-feux, je viens de le dire, il y a des logiciels de sécurisation. Mais sur les logiciels libres vous pouvez également avoir des pare-feux, qui d’ailleurs, mais évidemment. Par exemple, nous au ministère, nous avons un logiciel libre, qui s’appelle Open Office et il y a effectivement un logiciel de sécurisation qui empêche en effet le ministère à la Culture d’avoir accès, bien sûr, et les éditeurs de logiciels libres fournissent des pare-feux, et fournissent même des pare-feux gratuits. Donc cet argument est sans fondement. Voilà ce que je voulais dire.

Pour avoir une ignorance, et une syntaxe pareille, elle a vraiment eu un "diplome de ministre" elle?