- Jeu Jan 31, 2008 1:05 pm
#34636
En effet, certains se basent visiblement sur une version qui n'a plus guère cours de la théorie de l'évolution, celle selon Lamarck comme quoi la fonction crée l'organe. Donc, comme quoi à l'inverse, un organe n'ayant pas de fonction est voué à disparaitre.
La théorie selon Darwin se base sur un principe que chaque descendant présente des petites différences par rapport à ses parents. Selon que ces différences augmentent sa chance de survie ou la diminue, cela va contribuer au développement de cette descendance. Pour l'appendicite, en considérant une variation homme sans appendice et homme avec, le premier peut avoir un avantage sur le second, puisqu'il ne risque pas de mourir d'une crise d'appendicite et a donc plus de chances d'avoir des descendants. Pour les dents de sagesses, je ne vois pas de risque de mourir du fait d'en avoir, par contre il y a tout de même un avantage à ne pas en avoir du point de vue esthétique. En avoir augmente les chances d'avoir les dents en désordre donc d'être moins plaisant du point de vue physique, donc diminue les chances de se reproduire. A une autre époque, c'était l'inverse, puisque elles permettaient de mâcher certaines nourritures, donc augmentaient les chances de survie de l'individu qui en est pourvu. Les progrès techniques ont donc une très grande importance. Par exemple, il est peu probablement qu'on voie rapidement la disparition de l'appendice en Europe, considérant qu'on ne meurt quasiment plus de cette maladie. Pour les dents de sagesse, mis à part l'aspect esthétique largement compensé par les progrès dans le domaine dentaire, il y a également peu de chances d'être face à une disparition rapide, à moins que de nombreuses personnes ne meurent de leur arrachage.
Pour le petit orteil, je vois pas en quoi ne pas en avoir est un avantage, donc en quoi il augmente les chances de survie de l'individu qui en est dépourvu. Pour qu'il disparaisse, il ne suffit pas qu'il soit inutile, mais surtout défavorable à la survie.
