Bouffe et santé

- Ven Déc 07, 2007 10:53 pm #27364 Lorsque l'on mange, on encrasse plus ou moins notre organisme. Celui-ci fait ce qu'il peut pour faire face.
3 variétés de mécanismes :
=> pathologie auto-immune (l'organisme se décraque)
=> pathologie d'encrassage (diabète, 2/3 des cancers)
=> pathologie d'élimination (acné, psoriasis, asthme, maladie de crohn...)

[url]http://www.seignalet.com/[/url] : le blé, le maïs, les laits animaux et quelques autres substances sont les responsables premiers de nombreuses maladies.

Sur wikipédia, un article décrit le mode d'alimentation proné par le [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Nutrition_Seignalet]Dr Seignalet[/url]. Sans non plus entrer dans le sectarisme, je pense que Dr Seignalet n'avait pas tord.

- Ven Déc 07, 2007 11:19 pm #27367 Abd,

Mon père serait fier de toi

- Ven Déc 07, 2007 11:32 pm #27371 Il serait peut être intéréssant, voir utile de donner des conseils sur quoi manger en cette période de fête (où les 3/4 des plats sont surgras, et les repas mal équilibré)
des suggestions messieurs?

- Sam Déc 08, 2007 1:08 am #27380 Dans le genre, j'ai lu aujourd'hui (S&V) qu'il semblerait que manger moins permette de vivre plus longtemps - via moults mécanismes. Si c'est bien le cas, les fêtes de Noël réduisent notre temps de vie ! :p

Pour le régime de fin d'année, j'essaye d'équilibrer les repas en mangeant mieux lorsque je le peux et de grignoter exclusivement des fruits. C'est à dire que les ptits plaisirs que je m'accorde en temps normal genre un menu magret+fondant au chocolat une fois par semaine passent à la trappe.
Mais je trouve que le + dur et pas le moins important c'est de garder un bon rythme sportif, avec toutes ces soirées c'est pas évident. Et c'est là où je dois faire le + d'efforts

- Sam Déc 08, 2007 1:10 am #27382 C'est quoi, encore, ce thread ?

[quote="Wikipedia"]Le Conseil National de l'Ordre des Médecins émet d'ailleurs une mise en garde sur ce point : efficacité thérapeutique non reconnue par la communauté scientifique, risque de retard de la mise en place de thérapeutiques curatives pouvant mettre ainsi en jeu la vie des malades, exercice illégal de la médecine

Déjà, quand ça commence comme ça...

Alors, il veut nous renvoyer à l'époque des chasseurs-cueilleurs d'il y a 5000 ans / 12000 ans (fin du paléolithique) /... On ne sait pas très bien.
C'est louable. Mais bancal dans le raisonnement. Il en a après la cuisson, surtout forte, car elle produit des "substances non naturelles" (...)
Je rappelle qu'Homo Erectus a domestiqué le feu il y a au moins 450 000 ans. Et depuis ce temps, les brochettes grillent...
Il en a aussi après le blé (mais pas le riz, va comprendre, Charles). Qui est domestiqué depuis plus de 9000 ans. Enfin, bref, tout ça.

Et surtout, on apprend que c'est en mangeant du blé et des aliments cuits qu'on choppe deux tiers des cancers, du diabète de type II (qui, pour autant qu'on puisse se documenter en n'étant pas toubib, est lié au surpoids mais a une très forte source génétique), etc. (Le vieux coup de l'acné lié au chocolat, à la charcuterie ou je ne sais quoi, ça faisait longtemps.)

Tout ça sous couvert d'une idée semblant bien simpliste : on mange des choses "sales", donc on "s'encrasse", puis parfois on se "décrasse" par élimination (cutanée, sans doute ?) provocant de l'acnée et du psoriasis.

Et après, on se demande pourquoi on passe pour une secte.

- Sam Déc 08, 2007 1:44 am #27384 [quote="Matt"]
Et après, on se demande pourquoi on passe pour une secte.
Tu l'as dit

- Sam Déc 08, 2007 10:54 am #27397 Les épis de maïs incas n'avaient que quelques grains. Le problème principal c'est la recherche de productivité à travers la sélection génétique. Le blé actuel contient des molécules dont le corps a du mal venir à bout et qui seraient la cause de "troubles" d'après certain nutritionistes.

J'ai le cas d'un proche qui est atteint d'une maladie incurable qui bloque lentement ses articulations ( et dont je ne me souviens plus le nom ). En désespoir de cause, il a commencé un régime sans céréales "modernes" ( il mange encore de l'épautre par exemple, un blé ancien moins productif ) et sans laitage. Croyez le ou non, non seulement son état n'empire plus, mais il s'est même amélioré ( à la grande surprise de son médecin ). Effet placébo?

Il me semble qu'il est de notoriété publique que le lait de vache est un aliment controversé, indigeste pour beaucoup de personnes. Quand aux graisses brulées, tout le monde est unanime quant à leur nocivité.

Comme d'habitude, tout ces aliments peuvent être consomés, le corps est solide. Le problème c'est d'en manger trop et trop souvent, comme tout le reste. Mangez varié et équilibré! Un gage de santé.

Ceci était un message à caractère informatif, gracieusement offert par LaCravate.

Sinon effectivement, ce thread aurait plutôt sa place dans le forum "hors sujet"

- Sam Déc 08, 2007 3:21 pm #27423 Par rapport à la polémique, je tiens à apporter quelques précisions.

La cuisson à haute température, c'est à dire au dessus de 110°C est nocive. En effet, à cette température, des molécules sont cassées et créent des substances nocives. Jusque là, personne ne peut le nier.

Le blé est déconseillé. Le blé tel que nous le connaissons aujourd'hui a été muté par l'homme au cours de l'évolution. Ce blé contient beaucoup de gluten qui, comme on le sait, n'est pas idéal pour l'organisme. En effet, notre système digestif n'a pas les enzymes pour digérer le gluten. Dans le riz, Le petit épeautre (l'ancêtre de blé) notamment, il n'y a pas ou peu du gluten.

LaCravate a parlé du cas du lait et produits laitier (surtout la vache). C’est pareil, on n’a pas les enzymes pour les digérer.

A terme, manger en excès des aliments que l'on devrait éviter, use l'organisme qui à un moment donné n'arrive plus à éliminer, ce qui engendre des pathologies. Je ne vois pas en quoi c'est une aberration de dire çà

Ils ont dit qu'il n'avait pas raison, mais personne n'a prouvé qu'il avait tord. Le monde de la médecine est ainsi. Les gens qui ont eu des cancers, les docteurs leur suppriment pas mal d'aliments. On ne compte plus le nombre de personnes qui ont des problèmes de santé et dont aucun docteur n'a d'explication. Tout n'est pas expliqué. Dr Seignalet a une théorie qu'il a essayé de démontrer tout au long de sa vie. Ca vision des choses n'étant pas dans le sillage de la pensée unique, on le démonte en faisant des raccourcis douteux.

Je donne un doigt, on me bouffe la main.

- Sam Déc 08, 2007 3:45 pm #27424 [quote="Abd"]La cuisson à haute température, c'est à dire au dessus de 110°C est nocive. En effet, à cette température, des molécules sont cassées et créent des substances nocives. Jusque là, personne ne peut le nier.
Je peux le nier moi ?

Quand tu cuis des aliments, il y a des réactions qui se font et effectivement des substances nocives sont crées...et d'autres sont détruites. Le blanc d'oeuf cru c'est moyen digeste par exemple, et les germes pathogènes détruits à la cuisson non plus. Ce qui est relativement bien documenté il me semble c'est effectivement les dangers du "grillé" et des acrylamides consommés en trop grande quantité. Il me semble par exemple que les Scandinaves ont un taux de certains cancers plus élevés dû à leur grande consommation de produits fumés. D'un autre coté sans ces produits fumés ils n'auraient peut-être pas traversés les hivers moyen-ageux...
Pour résumer, le rejet des cuissons au profit du cru, il y a sans doute un peu de bon par endroits mais aussi beaucoup de dogmatisme séduisant.
[quote="Abd"]LaCravate a parlé du cas du lait et produits laitier (surtout la vache). C’est pareil, on n’a pas les enzymes pour les digérer.
Celui-là, je te l'accorde, je suis un grand partisan du complot organisé par le lobby laitier

[quote="Abd"]Je donne un doigt, on me bouffe la main.
T'inquiètes pas, je suis végétarien.

- Sam Déc 08, 2007 4:18 pm #27426 [quote="Lush"][quote="Abd"]La cuisson à haute température, c'est à dire au dessus de 110°C est nocive. En effet, à cette température, des molécules sont cassées et créent des substances nocives. Jusque là, personne ne peut le nier.
Je peux le nier moi ?

Quand tu cuis des aliments, il y a des réactions qui se font et effectivement des substances nocives sont crées...et d'autres sont détruites. Le blanc d'oeuf cru c'est moyen digeste par exemple, et les germes pathogènes détruits à la cuisson non plus. Ce qui est relativement bien documenté il me semble c'est effectivement les dangers du "grillé" et des acrylamides consommés en trop grande quantité. Il me semble par exemple que les Scandinaves ont un taux de certains cancers plus élevés dû à leur grande consommation de produits fumés. D'un autre coté sans ces produits fumés ils n'auraient peut-être pas traversés les hivers moyen-ageux...
Pour résumer, le rejet des cuissons au profit du cru, il y a sans doute un peu de bon par endroits mais aussi beaucoup de dogmatisme séduisant.

D'où la cuisson à l'étouffée ou à la vapeur douce. Eviter grillades, fritures et four micro-ondes. Et oui, il faut y aller avec modération avec les produits fumés. Le tout cru, il n'en a jamais été question

[Valmont]

- Sam Déc 08, 2007 8:14 pm #27453 J'estime qu'on est en plein sectarisme avec ces règles stupides.

Pour moi, la seule règle intelligente dans ce domaine correspond à la citation de Paracelse:
« Rien n'est poison, tout est poison : seule la dose fait le poison. »

Après si quelqu'un ne veut pas manger de quelque chose pour des question d'éthiques ou pour suivre les préceptes dictés par dieu ou l'un de ces prophète, c'est son problème, mais qu'il évite de faire ce genre de théorie new age qui ne s'appuient sur rien de sérieux.

- Sam Déc 08, 2007 8:41 pm #27458 Ca me paraît quand même hallucinant de lire un truc du genre "Lorsque l'on mange, on encrasse plus ou moins notre organisme. Celui-ci fait ce qu'il peut pour faire face. "

Faire face... Manger c'est naturel et indispensable à la survie hein, c'est pas quelque chose qui vous pourrit instantanément la santé, tant qu'on a pas de comportement alimentaire abherrant.

Ah oui, et l'allongement de l'espérance de vie en mangeant moins, c'est pas juste en allégeant ses repas. C'est s'astreindre à une diète quasi constante...

[quote="Willy Ronis"]"La belle image, c'est une géométrie modulée par le cœur."

- Sam Déc 08, 2007 8:49 pm #27460 Le retour à une alimentation plus traditionnelle est nécessaire (agriculture biologique ou aliments complet tel que les pâtes ).Quand on voit les ravages de l'alimentation moderne il y a de quoi avoir peur.

Mais quand je lis ça:
[quote]le régime préconisé par ce dernier était extrême dans son application au quotidien et amenait généralement, à terme, à s'exclure de la société

Concrètement comment fais-tu?Tu vis en autarcie à cultiver ton jardin potager?

- Sam Déc 08, 2007 9:41 pm #27465 [quote="Raoh"]Le retour à une alimentation plus traditionnelle est nécessaire (agriculture biologique ou aliments complet tel que les pâtes ).Quand on voit les ravages de l'alimentation moderne il y a de quoi avoir peur.?

Avec à terme, 8 milliards d'humains, tu préfère crever à 70 ans d'un cancer ou de faim à 35 ans ? Ca n'engage que moi mais j'ai choisi personnellement. Les engrais selectionnés et en quantité raisonnée sont necessaires, et seront indispensable.
On ne met plus sur le marché des engrais depuis 1993 sans des études toxico pointues (si vous voulez le détail..)

Sinon, pour les pratiques culinaires je rejoint totalement Valmont. J'aurais dis exactement la même chose, s'il ne l'avait pas dis avant. Mangez ce qu'il vous plait en quantité raisonnable et faites du sport. Et y'aura pas de probs.

PS : arrétez de voir des complots partout, c'est tellement récurrant dans l'Histoire et toujours aussi pathétique.

PS2 : non la nature ne fait pas bien les choses. Y'a un film qui va bientot sortir : "pourquoi j'ai mangé mon père", inspiré du livre du même titre. Je conseille sa lecture à certains.

- Sam Déc 08, 2007 10:08 pm #27466 Dans la série Bouffe et effets secondaires non désirés....

Je me souviens avoir lu un article médical qui constatait l'absence presque totale de cas d'osthéoporose dans certaines parties du monde, notamment en asie.

Après étude il était apparu que toutes les régions concernées étaient de celles où l'on ne consomme pas - ou très peu et depuis peu, à peine 30 ou 40 ans - de produits laitiers.

Constatant que l'être humain était le seul et unique mamifère à continuer à consommer du lait après sevrage et se basant sur les constations précédentes, il était émis l'hypotèse qu'une forte consommation de produits laitiers au fil de la vie pouvait entrainer ou tout du moins augmenter les risques d'osthéoporose au crépuscule de la vie....

Je n'ai plus trouvé d'informations à ce sujet depuis - pas vraiment cherché non plus... Si quelqu'un en sait plus?...

..