Karim Achoui

[Valmont]

- Lun Sep 22, 2008 7:55 pm #59259 Ce qui m'a fait tiquer, c'est surtout ce commentaire:
[quote]Les références.... la victime, la guerre d'Algérie.
Qui sous-entends bien que certain pensent que certains criminels ne devraient pas avoir droit à un procès dans les règles

Est-ce bien le milieu qui a essayé ou plutôt des bien pensants du même ordre d'idée que l'avis ci-dessus considérant que puisqu'il défends des salauds, il mérite la mort.

On peut associer le fait de défendre le client à un manque de conscience, mais aussi justement à une conscience et un respect pour la justice supérieur (ce qui n'est à mon avis pas son cas).

- Lun Sep 22, 2008 9:27 pm #59274 La justice et le droit s'élèvent bien plus haut que les considérations sentimentalistes que l'ont peut éprouver à l'égard de tel criminel ou tel dossier. Dans un pays démocratique, disposant d'une justice indépendante, tout le monde à le droit d'être jugé. Et défendu. Des avocats ont trouvé un filon. Y'a pas de question d'éthique ou de morale à se poser, ils font ce que d'autres ne pourraient pas faire et c'est pour ça qu'ils gagnent plus d'argent. Ce sont des cyniques. Mais quand je rencontre et discute avec un J. Vergès qui a quand même défendu des mecs comme K. Barbi, je me rends compte que son fond est si bon qu'il est bête et méchant de lui coller sur le front les atrocités que ses client ont commises.

- Lun Sep 22, 2008 10:13 pm #59280 [quote="Haze"]La justice et le droit s'élèvent bien plus haut que les considérations sentimentalistes que l'ont peut éprouver à l'égard de tel criminel ou tel dossier. Dans un pays démocratique, disposant d'une justice indépendante, tout le monde à le droit d'être jugé. Et défendu. Des avocats ont trouvé un filon. Y'a pas de question d'éthique ou de morale à se poser, ils font ce que d'autres ne pourraient pas faire et c'est pour ça qu'ils gagnent plus d'argent. Ce sont des cyniques. Mais quand je rencontre et discute avec un J. Vergès qui a quand même défendu des mecs comme K. Barbi, je me rends compte que son fond est si bon qu'il est bête et méchant de lui coller sur le front les atrocités que ses client ont commises.

Je sais que le droit et la philosophie du droit sont assez peu copains, mais quand même... La morale existe aussi pour les pénalistes. Ce ne sont pas des homo oeconomicus basiques. J'estime que tenter de responsabiliser une victime est un acte très lourd sur le plan moral et qu'un avocat a parfaitement le droit de ne pas jouer avec, pour pure raisons morales. Le cadre de la légalité n'est pas inférieur ou égal à celui de la morale.

- Lun Sep 22, 2008 10:26 pm #59281 Qui dicte ou met en place la MORALE? LA morale est trop fluctuante pour s'en soucier.

L'équité pour tous devant la justice.

- Mar Sep 23, 2008 12:00 am #59287 [quote="SanPé"]Je crois que ce soir là Me Achoui a séduit.

Grace à la forme, il monopolise l'attention, le public (crédule peut être) adhère à sa cause, la manipulation est telle qu'on oublie le fond.

On est tous d'accord, c'est son métier.

Ce que j'ai envi de dire par rapport à ça c'est que c'est aussi une forme de séduction.

Si seulement le fond était nécessaire la vie serait plus simple, ici on voit qu'a l'aide de la forme il arrive à faire oublier le fond à la plupart des gens.

C'est peut être malheureux, mais c'est une belle démonstration de l'impact de la forme dans la persuasion / séduction.

EDIT pour la remarque très intelligente :
[quote]Quelle horreur, je viens de regarder^^
C'est juste de la racaille.
Je m'attendais vraiment pas à lire une réaction si fine sur ce forum.

Cette réaction ne me choque pas, je connaissais déjà cet avocat et personnellement il me répugne. Après c'est sûr vu son cv il a su se démerder c'est une évidence, mais je pense qu'outre les personnes qu'il a défendues (c'est son métier) je pense que les manières sont plus que douteuses. Ce n'est que mon humble avis !
Il est comparable à Sarkozy pour moi, rien n'est naturel, après je ne vais pas lancer le post sur ce sujet glissant
Bref, je n'aime pas ! Après au moins il sait s'habiller et j'aime bien son meuble

- Mar Sep 23, 2008 10:53 am #59300 [quote="sKuLL"][quote="SanPé"]EDIT pour la remarque très intelligente :
[quote]Quelle horreur, je viens de regarder^^
C'est juste de la racaille.
Je m'attendais vraiment pas à lire une réaction si fine sur ce forum.

Cette réaction ne me choque pas, je connaissais déjà cet avocat et personnellement il me répugne. Après c'est sûr vu son cv il a su se démerder c'est une évidence, mais je pense qu'outre les personnes qu'il a défendues (c'est son métier) je pense que les manières sont plus que douteuses. Ce n'est que mon humble avis !
Il est comparable à Sarkozy pour moi, rien n'est naturel, après je ne vais pas lancer le post sur ce sujet glissant
Bref, je n'aime pas ! Après au moins il sait s'habiller et j'aime bien son meuble

Ça correspond à quoi : "manières douteuses" ?

On l'a assez dit plus haut, tu ne dois pas faire d'amalgame entre l'avocat et ses clients, de plus pour le moment aucun tribunal ne l'a reconnu hors la loi.

Encore des à priori douteux basés sur RIEN.

Bref...

- Mar Sep 23, 2008 10:58 am #59302 [quote="Haze"]La justice et le droit s'élèvent bien plus haut que les considérations sentimentalistes que l'ont peut éprouver à l'égard de tel criminel ou tel dossier. Dans un pays démocratique, disposant d'une justice indépendante, tout le monde à le droit d'être jugé. Et défendu. Des avocats ont trouvé un filon. Y'a pas de question d'éthique ou de morale à se poser, ils font ce que d'autres ne pourraient pas faire et c'est pour ça qu'ils gagnent plus d'argent. Ce sont des cyniques. Mais quand je rencontre et discute avec un J. Vergès qui a quand même défendu des mecs comme K. Barbi, je me rends compte que son fond est si bon qu'il est bête et méchant de lui coller sur le front les atrocités que ses client ont commises.

En fait tu amalgames deux choses différentes. Le fait que tout le monde a le droit à une justice équitable est une chose, je suis d'accord avec toi. Par contre il y a une question éthique quand l'avocat décide de défendre un individu et à plusieurs niveaux:
-souhaite-il le défendre à fond?
-Les raisons de la prise du dossier (copinage? réel croyance dans le systéme supposant que l'accusé ai un véritable avocat qui se defonce? Fascination pour le mec en face? Interet médiatique? Le pognon et rien que le pognon?...)

Maintenant suivant tes raisons et ton éthique propre, tu ne te permettras pas de faire tout et n'importe quoi. Ici le mec se permet de dépasser les limites parce que son objéctif n'est pas le respect de ses clients ou la perpetuation d'un systeme juridique équilibré, mais bien sa pomme. Et ca se ressent

Synh
Ce sont les institutions et la société qui édicent la morale. Après tu y souscris ou pas. L'éthique c'est l'application de cette dernière, son adaptation à un niveau personnel. Exemple: tuer c'est mal, je pense qu'on est tous d'accord sur ca, quid de l'avortement. Ca renvoi à une application personnel du principe. SVP pas de HS

Valmont.
C'est un exemple de sa mauvaise foi, de manière habile, il cite des exemples qui n'ont rien à voir et qui sont hautement émotionnel. Il cherche à provoquer de la compassion par assimilation à des cas qui sont disproportionnés et qui n'ont rien à voir.
La question c'est pourquoi, quand tu décides de defendre un client tu le defends. Pour avoir lu des conclusions mettant en cause Lepen, je peux te jurer que sont avocat le fait par conviction politique et pas par respect de la justice supérieure que tu cites, ce n'est qu'un exemple.


Et non, les lambdas se foutent des affaires judiciaires qui ne les converne pas, alors de la tuer à tuer un avocat pour des affaires qu'ils ne connaissent pas et qui ne les regarde pas...

Il y a trois types de gens, ceux qui savent compter et les autres

- Mar Sep 23, 2008 12:31 pm #59312 [quote="Optimus"]
Synh
Ce sont les institutions et la société qui édicent la morale. Après tu y souscris ou pas. L'éthique c'est l'application de cette dernière, son adaptation à un niveau personnel. Exemple: tuer c'est mal, je pense qu'on est tous d'accord sur ca, quid de l'avortement. Ca renvoi à une application personnel du principe. SVP pas de HS


Certains parlent de morale, le débat justement ce trouve ici, entre morale et justice.

Je préfère subir une justice-légale qu'une justice-morale. Cet avocat se fait du pognon en étant avocat, même du diable et alors? La morale dépend des institutions, en partie oui tu as raison, mais surtout elle est fondée sur "un certain type" de culture et de société.

Chacun est l'esclave de ses clichés, brandir l'argumentaire sur la mort est tellement décalé et disproportionné qu'on a plus envie d'éteindre notre discussion avec toi que de débattre. Et oui Optimus, l'eau ça mouille et les chatons...c'est mignon.

- Mar Sep 23, 2008 2:59 pm #59325 [quote="Synh"][quote="Optimus"]
Synh
Ce sont les institutions et la société qui édicent la morale. Après tu y souscris ou pas. L'éthique c'est l'application de cette dernière, son adaptation à un niveau personnel. Exemple: tuer c'est mal, je pense qu'on est tous d'accord sur ca, quid de l'avortement. Ca renvoi à une application personnel du principe. SVP pas de HS


Certains parlent de morale, le débat justement ce trouve ici, entre morale et justice.

Je préfère subir une justice-légale qu'une justice-morale. Cet avocat se fait du pognon en étant avocat, même du diable et alors? La morale dépend des institutions, en partie oui tu as raison, mais surtout elle est fondée sur "un certain type" de culture et de société.

Chacun est l'esclave de ses clichés, brandir l'argumentaire sur la mort est tellement décalé et disproportionné qu'on a plus envie d'éteindre notre discussion avec toi que de débattre. Et oui Optimus, l'eau ça mouille et les chatons...c'est mignon.

Si tu prends le code pénal, il ni a aucune reference à la morale. Il y a juste des définitions et des peines. Aucun jugement de valeur. C'est pour ca qu'il y a la philosophie du droit, pénal ou non, qui est parfois enseigné en fac de droit. Et il ni pas qu'un code moral, il y en a plusieurs, propre à chaque institution si elle en a une et culture.
D'autre part "l'argumentaire" sur la mort n'en est pas un, c'est un exemple pour illustrer mon propos. J'ai fait exprès de prendre un exemple fort parce que médiatique et actuel pour que tout le monde comprenne mon propos, j'ai bien précisé qu'il ni avait pas lieu d'y répondre.
Quant à l'eau et les chatons, oui c'est au coeur du sujet, puisque la on parle de quelqu'un qui veut faire passer le premier pour le second.

Il y a trois types de gens, ceux qui savent compter et les autres

[Valmont]

- Mar Sep 23, 2008 3:10 pm #59327 [quote="Optimus"]Par contre il y a une question éthique quand l'avocat décide de défendre un individu et à plusieurs niveaux:
-souhaite-il le défendre à fond?

Cette question n'a pas lieu d'être. Quand tu défends un client, tu le défends à fond parce que c'est ton métier.

A ce sujet, je reprends un commentaire de "Serial Plaideur", la pièce de et avec Jacques Vergès.
[quote]"Comment pouvez-vous défendre un criminel pareil?". Cette question posée à un avocat est aussi absurde que celle posée à un médecin, "comment pouvez-vous le soigner?". Réponse à ces âmes inquiètes: "La profession d'avocat n'est pas seulement l'exercice d'une technique, c'est aussi et avant tout une manière d'assumer l'humanité des hommes, coupables ou non."

Personnage d'ailleurs aussi controversé, mais qui illustre bien la situation, puisqu'à la fois résistant et défenseur de Klaus Barbie.

- Mar Sep 23, 2008 3:35 pm #59328 [quote="Valmont"]Ce qui m'a fait tiquer, c'est surtout ce commentaire:
[quote]Les références.... la victime, la guerre d'Algérie.
Qui sous-entends bien que certain pensent que certains criminels ne devraient pas avoir droit à un procès dans les règles

Est-ce bien le milieu qui a essayé ou plutôt des bien pensants du même ordre d'idée que l'avis ci-dessus considérant que puisqu'il défends des salauds, il mérite la mort.

On peut associer le fait de défendre le client à un manque de conscience, mais aussi justement à une conscience et un respect pour la justice supérieur (ce qui n'est à mon avis pas son cas).

Tu sous entends n'importe quoi mon pauvre. Achoui c'est un peu le genre de gars comme toi, à mettre des mots dans la bouche des autres...

Ici il n'est pas question de juger la profession d'avocat, mais du cas Achoui ; et ni de savoir qui à le droit à un avocat ou pas. C'est le personnage qui me donne tout simplement la gerbe.

Pour la victime, il tente de nous faire croire que ses clients sont des honnêtes citoyens et je trouve que la comparaison est irrespectueuse vis à vis des personnes... qui eux non RIEN à se reprocher. On fait pas passer des loups pour des agneaux, sauf aux moutons.

Pour la guerre d'Algérie quand il balance à Nolleau "vous avez le profil de l'indicateur", il va bcp trop loin. C'est tout simplement injurieux. Est ce que c'était vraiment nécessaire ?

Ce topic est en train de partir en HS total...

- Mar Sep 23, 2008 3:51 pm #59329 [quote="makc"]

Pour la victime violée, il tente de nous faire croire que ses clients sont des honnêtes citoyens et je trouve que la comparaison est irrespectueuse vis à vis des personnes violées... qui eux non RIEN à se reprocher.
Faux.

Il a fait un rapprochement avec cette malheureuse pratique et lui-même, car le même schéma se dessinait sur le plateau : c'est votre faute si on a tenté de vous assassiner.

Si on revient au sujet principal, car on est dans un forum de séduction et non de droit pénal, on ne peut pas nier le charisme de Mr. Achoui. On peut même noter plusieurs points important du démonstration de valeur, par exemple le fait de répéter le même mot lorsqu'on est interrompu. Et oui on peut apprendre en regardant les 2 vidéos.

Si on bloque sur la tête penchée ou le coude, on négliges l'apparence global, la première impression, ce qui compte vraiment (comme en séduction). Et globalement Achoui est a un niveau supérieur.

Modifié en dernier par newschool le Mar Sep 23, 2008 3:58 pm, modifié 1 fois.

- Mar Sep 23, 2008 3:57 pm #59330 Dernière intervention de ma part sur ce topic. Pour avoir consulter le dossier Barbi, Papon et Touvier, il ne veut mieux pas citer Vergès ici, ce n'est pas à propos.

Il y a trois types de gens, ceux qui savent compter et les autres

- Mar Sep 23, 2008 5:52 pm #59346 [color=yellow]Pour ceux qui l'auraient oublié, nous sommes ici sur un forum de séduction[/color] - non qu'il est interdit de parler d'autre chose, bien au contraire, mais quand le sujet appelle a donner un avis précis (en l'occurence, Karim Achoui parvient-il à séduire? A captiver ? Quels moyens utilise-t-il pour faire rire? pour choquer ? ) vous seriez gentils de ne pas partir dans des élans lyriques sur la justice tout plein de belles considérations creuses
Pour ceux que le sujet intéresse, néanmoins, je vous conseille d'aller jeter un coup d'oeil [url=http://www.maitre-eolas.fr]ici[/url], c'est très instructif, bien écrit et cynique à souhait. Et ça vous évitera de prononcer des bêtises plus grosses que vous sur ce thread.

- Mar Sep 23, 2008 9:07 pm #59360 ????


Je découvre ce thread.

Il a quoi de séduisant, charismatique, à quel moment emporte-t-il la foule dans son monde ??? On n'est pas dans le monde de la séduction, on est dans les sujets graves, dans les discours principalement factuels (bien que...), et pas d'un niveau excessivement élevé par dessus le marché.

Matt
[url=http://www.acide-ici.fr]Le site de tous mes délires[/url]
[url=https://www.ilestlibrematt.fr/]Devenir libre (et riche...)[/url]