- Mar Mar 25, 2014 7:34 pm
#149225
[quote="Thorgal"]ç'aurait encore été mieux que tu expliques, même grossièrement, ce qui invalide ce procédé pour ceux qui n'y connaissent pas grand chose (le format Youtube ? L'autre son que le mec utilise ?)
Je ne voulais pas polluer le sujet avec des informations techniques, ce n'est vraiment pas son but. Mais voilà ce que je dirais si je voulais être aussi concis et pédagogue que possible :
La qualité de restitution musicale d'une installation est entre autres une question d’entonnoir. Pour avoir une restitution de qualité, la source doit être irréprochable et chaque élément de la chaîne également. Chacun de ces éléments peut potentiellement dégrader tout ce qui se trouve derrière. On ne fait pas de cuisine divine avec de mauvais produits et des casseroles sales. Ici, il y a plusieurs entonnoirs immédiatement visibles qui faussent le raisonnement.
Pour économiser de la place, YouTube fait des calculs sur les pistes audio de tes vidéos pour économiser de la place. On appelle ça une "compression".
Certains de ces mécanismes sont spécialisés dans la préservation fidèle du son. Ce sont des compressions
lossless ("sans pertes").
D'autres mécanismes dégradent la qualité du son en fonction de l'espace que tu veux économiser. Ce sont des compressions
lossy. C'est le cas du MP3, même aux plus hauts niveaux de qualité possibles. C'est aussi le cas de l'AAC.
YouTube ne stocke l'audio de ses vidéos ni MP3, ni en FLAC, mais en AAC.
Si tu balances du FLAC sur YouTube et que tu l'écoutes, tu n'écoutes plus du FLAC mais de l'AAC. Que tu le veuilles ou non, tu as perdu de l'information.
Si tu balances du MP3 sur YouTube, c'est pire encore. Le MP3 n'est pas fidèle à la source, là où le FLAC l'est, ce qui signifie que tu avais
déjà perdu de l'information en passant au MP3. En passant ensuite du MP3 à l'AAC, tu as encore perdu de l'information.
Donc :
1. Ce que tu crois être du FLAC dans cette vidéo n'en est pas
2. Ce que tu crois être du MP3 dans cette vidéo n'en est pas
3. En prenant une source imparfaite (
lossy) (ici le MP3) et en la compressant de nouveau de manière imparfaite (l'AAC), tu fais subir à ta piste un traitement qui est
très dégradant pour elle. Beaucoup plus que la première compression. La source aurait tout à fait pu être médiocre, puis devenir dégueulasse ensuite.
4. Le simple fait que le créateur de la vidéo ait produit cette ignominie en dépit du fonctionnement de YouTube laisse rêveur sur sa rigueur et/ou son honnêteté et/ou son niveau de maîtrise du sujet
5. Je n'ai aucun mal à croire qu'il ait délibérément pris la source MP3 la plus dégueulasse possible pour faire passer le FLAC pour meilleur
6. Un MP3 de la plus haute qualité possible est difficile à distinguer d'un FLAC sur une installation quelconque (à commencer par la mienne, raison pour laquelle je n'ai quasiment pas de FLAC) ; les différences de la vidéo sont bien trop évidentes pour être crédibles
Désolé du post geek, j'arrête là.
