Le topic de la photographie

- Mer Avr 22, 2015 12:34 pm #168562 J'aime bien ce début.

Je te livre une impression: cette fille est stressée par le portrait, et son sourire éclatant (et charmant) est une espèce de mécanisme de défense, pour ne pas trop se dévoiler.

Je t'encourage à la pousser au delà de cet inconfort, pour arriver à un portrait plus personnel, où elle se livrera un peu plus. Quand tu auras fait un portrait intime d'elle, d'ailleurs, tu n'auras pas forcément envie de le poster ici.

Pour ça, je te donne un truc: fais-la poser de manière confortable, comme sur la première photo. Ensuite, tu mesures, tu cadres, et tu attends. Pousse-toi un peu à respirer profondément et calmement, et attends encore. Fais-lui comprendre par ton langage corporel que tu déclencheras au bon moment (geste du style "du calme" avec le bout de ta main).

Tu déclenches quand elle a épuisé toutes les mimiques et les blagues.

Tu seras surpris (et elle aussi) du résultat.

- Mer Avr 22, 2015 12:42 pm #168563 Je sais pas si c'est la conversion internet ou la photo d'origine mais je vois un flou de mouvement sur le visage de la photo 1.

A mon avis, tu peux descendre ta vitesse d'obturation et jouer sur l'ouverture focale/ISO

- Mer Avr 22, 2015 1:23 pm #168566 Arg la mouche, on s'en fout d'un mini-flou de mouvement. En portrait, faut viser la profondeur d'un Karsh:

[img]http://images.npg.org.uk/800_800/0/7/mw07207.jpg[/img]

Sinon, on peut dire sur la première image:

- que le flou d'arrière-plan est pas terrible (on dirait: un Nikkor 85/1.8, un 50mm focale fixe, ou un zoom grand public type 24-120)
- que la balance des couleurs peut être améliorée pour éviter à la fille le gris-saumon de sa peau
- que le cadrage hésite entre le plan rapproché et le plan américain, que tu laisses beaucoup trop d'espace en haut du cadre alors que tu coupes ses mains, probablement parce que tu utilises l'autofocus au milieu de l'image...

mais c'est des détails, ta technique est suffisante pour passer à un autre niveau de travail. Si tu améliores que les détails, tu feras des portraits bons techniquement, mais sans autre intérêt.

Du style de 80% de ceux sur [url]https://www.flickr.com/search/?q=portrait[/url].

- Mer Avr 22, 2015 1:38 pm #168567 [quote="jazzitup_"]Arg la mouche, on s'en fout d'un mini-flou de mouvement. En portrait, faut viser la profondeur d'un Karsh:


Sans un minimum de techniques (exposition, obturation...) on ne peut arriver à rien. Ca s'apprend en une journée et après on est tranquille.
Le portrait que tu montres avec un flou de mouvement, il serait dégueu à voir. Même chose si les couleurs étaient pourries, on ne pourrait pas s'empêcher d'être gêné.

- Mer Avr 22, 2015 1:43 pm #168568 Cadeau, un portrait flou de Diane Arbus:

[img]http://www.downtownexpress.com/de_37/diane.jpg[/img]

- Mer Avr 22, 2015 1:47 pm #168569 [quote]Sans un minimum de techniques (exposition, obturation...) on ne peut arriver à rien. Ca s'apprend en une journée et après on est tranquille.

Sur le fond, je suis d'accord avec toi. Mais la technique que démontre DR n'est pas dégueu, et il y aura plein de geeks dans son club photo local pour lui expliquer.

Par contre, y aura personne pour te montrer comment une photographie peut avoir de la force.

(c'est avec mon prof. de calligraphie que j'apprends ça, lui qui dit que "c'est joli" quand il veut insulter ton travail)

- Mer Avr 22, 2015 2:30 pm #168574 [quote="la mouche"][quote="jazzitup_"]Arg la mouche, on s'en fout d'un mini-flou de mouvement. En portrait, faut viser la profondeur d'un Karsh:


Sans un minimum de techniques (exposition, obturation...) on ne peut arriver à rien. Ca s'apprend en une journée et après on est tranquille.
Le portrait que tu montres avec un flou de mouvement, il serait dégueu à voir. Même chose si les couleurs étaient pourries, on ne pourrait pas s'empêcher d'être gêné.

Sans un minimum de sensibilité, on n'arrive à rien

La technique c'est facile, et n'importe quel péquin peut en parler (voir les forums de chassimages où des mecs avec des Nikon D800 font des photos parfaites techniquement mais d'un ennui confondant sur le fond).

[img]https://dl.dropboxusercontent.com/u/15146694/Picasso%20by%20HCB.png[/img]

Picasso par Cartier-Bresson

Photo qui sur le plan technique est perfectible ( floue) mais qui est tellement riche sur le plan de la composition (voir l'arc au fond qui suit la forme de la tête du sujet) et la force qui s'en dégage (Picasso a l'air d'avoir été saisi dans son intériorité).

- Mer Avr 22, 2015 4:14 pm #168578 Est-ce que l'un de ces photographes ne maitrisaient pas la technique photographique de base? J'entends les mêmes arguments à propos de Picasso qui soi-disant ne savait pas dessiner.

La technique est non seulement nécessaire pour faire des photos de base, mais c'est aussi elle qui ouvre des possibilités créatives. Vous croyez que ne compte que la sensibilité, mais tout le monde est sensible, ce qui est difficile c'est d'exprimer cette sensibilité et, dans ce domaine, la technique est la racine.

C'est la mise au point de ses propres couleurs qui a permit à Chirico de peindre ses toiles.
C'est l'invention de la peinture à l'huile et de ses multiples couches qui a donné à Leonard de Vinci l'idée de son sfumato.
L'invention de la photographie a permit aux gens de voir le monde d'une autre manière.

La technique ne rend pas seulement possible, elle dévoile une part du monde que l'on ne voyait pas.

Si vous faites du dessin avec un prof, on a dû vous dire qu'il fallait changer de médium. Ce n'était pas simplement pour vous apprendre à manier le fusain en plus du crayon, mais parce que le fusain, par son épaisseur, vous fait voir le corps en volume, en rondeur, en nappe.

- Mer Avr 22, 2015 4:15 pm #168579 ... Alors que le crayon vous fait voir le monde en contours

- Mer Avr 22, 2015 4:28 pm #168582 Le débat est stérile. Personne ne prétend qu'on n'a pas besoin d'apprendre de technique du tout. C'est évident qu'il en faut un peu, c'est comme les gammes au piano. Passage obligatoire.

Il est en revanche tout aussi évident qu'une photo très forte pourra être appréciée, même célébrée, en dépit de ses imperfections, alors qu'une photo parfaite techniquement mais chiante sera oubliée juste après le clin d'œil de l'obturateur - comme les gammes: c'est peut-être obligatoire, mais au fond c'est pas pour elles qu'on s'est mis au piano.

- Mer Avr 22, 2015 5:49 pm #168585 La technique en portrait c'est bien en studio ou en extérieur avec réflecteur/diffuseur etc...
Pour les autres cas, le flou, la surex/sousexp, bref les imperfections, c'est la vie

[url=http://zupimages.net/viewer.php?id=15/17/lxdy.jpg][img]http://zupimages.net/up/15/17/lxdy.jpg[/img][/url]

- Mer Avr 22, 2015 5:57 pm #168586 Et dans la même veine

[url=http://zupimages.net/viewer.php?id=15/17/d2zg.jpg][img]http://zupimages.net/up/15/17/d2zg.jpg[/img][/url]

- Mer Avr 22, 2015 6:29 pm #168588 [quote="ILM"]Le débat est stérile. Personne ne prétend qu'on n'a pas besoin d'apprendre de technique du tout. C'est évident qu'il en faut un peu, c'est comme les gammes au piano. Passage obligatoire.

Il est en revanche tout aussi évident qu'une photo très forte pourra être appréciée, même célébrée, en dépit de ses imperfections, alors qu'une photo parfaite techniquement mais chiante sera oubliée juste après le clin d'œil de l'obturateur - comme les gammes: c'est peut-être obligatoire, mais au fond c'est pas pour elles qu'on s'est mis au piano.

+1

- Mer Avr 22, 2015 7:10 pm #168589 @ jazz : Tu as vu juste. La modèle était très réticente à faire cette séance, j'ai du batailler pour qu'elle accepte. D'autant plus que c'était la première fois pour elle et qu'elle a un problème avec son image perçue. Besides, thanks for the tip

@ la mouche et ILM : j'étais avec un canon D100 priorité à l'ouverture, un 50 mm focale fixe, f/2.0, vitesse 1/125, iso 100. J'ai déjà remarqué ce flou sur le visage sur d'autres photos, je pensais à un problème de distance par rapport au sujet.

Je suis parti shooter sans attendre le moment où je penserais maîtriser la technique, vos remarques sont donc très utiles.

Bon j'ai montré les 2 que les gens préfèrent en général en montrant toute la série. Mais ma préférée reste celle-ci

[img]http://img15.hostingpics.net/pics/231943Isabella01.jpg[/img]

- Sam Avr 25, 2015 1:12 am #168674 Je découvre un autre problème. Il m'est difficile de juger de la qualité d'une photo, ou même de les départager...

D'ailleurs imgur.com fuck-up complètement la qualité, ca m'énerve.

Laquelle préférez vous? Des remarques/conseils/critiques?
(la qualité est plus faible qu'en vrai, à cause des resizes)
(il faut réduire la largeur de la fenêtre de votre navigateur pour mieux apprécier la photo, surtout sur les écrans larges).

A.
[img]http://img11.hostingpics.net/pics/987261DSC0116rr.jpg[/img]

B.
[img]http://img11.hostingpics.net/pics/917422DSC0119rr.jpg[/img]

C.
[img]http://img11.hostingpics.net/pics/232858DSC0123rr.jpg[/img]

D.
[img]http://img11.hostingpics.net/pics/360141DSC0125rr.jpg[/img]