Séduction & dynamiques sociales : articles, analyses et questions

Modérateurs: animal, Léo

By Ovide
#74753 Graphique intéressant d'un recensement en fonction des classes socio professionnelles et des lieux de rencontre.

Je retranscris tout ici :

[url=http://www.hiboox.fr/go/images/image-perso/triangle,55c3e601baea1492f0e74ebdc4ba19f0.jpg.html][img]http://images3.hiboox.com/images/2009/55c3e601baea1492f0e74ebdc4ba19f0.jpg[/img][/url]

"Lire le graphique

Où rencontre-t-on son conjoint ? Les lieux de rencontre ont été regroupés en trois catégories, qui constituent les trois pôles du triangle : lieux publics à gauche, lieux privés à droite, lieux réservés en haut. Chaque côté du triangle comporte une échelle : côté bas, de gauche à droite, pour la proportion de rencontres dans un lieu privé ; côté droit, de bas en haut pour les lieux réservés ; côté gauche, de haut en bas pour les lieux publics. Pour chaque catégorie sociale, la position du point indique les fréquences des trois types de rencontre. Elles se lisent sur les échelles des trois côtés du triangle et leur somme est égale à 100. Par exemple, 16 % des grands agriculteurs ont rencontré leur conjointe dans un lieu privé, 18 % dans un lieu réservé et 66 % dans un lieu public.



À chaque groupe social son lieu de rencontre

Que nous dit ce graphique ? De même que n'importe qui ne vit pas avec n'importe qui, n'importe qui ne trouve pas son conjoint dans n'importe quel lieu. Les hommes des classes populaires rencontrent souvent leur conjointe dans un lieu public, ouvert à tous.
Les lieux réservés, où l'on se retrouve « entre soi », sont fréquentés surtout par certains groupes sociaux des classes supérieures, en particulier les professions intellectuelles. Ce sont des lieux où n'entre pas qui veut et où des règles de comportement strictes doivent être respectées. Enfin, les cadres du privé, patrons ou professions libérales, semblent plus à l'aise dans les lieux strictement privés, entre amis ou en famille.


La source

Les données proviennent de l'enquête sur la formation des couples (Ined, 1984). Il avait été demandé aux personnes interrogées où elles avaient rencontré leur conjoint(e). Les lieux de rencontre ont été classés a posteriori en trois catégories : lieux publics (fête publique, bal, rue, café, centre commercial...), lieux réservés (association, lieu d'études ou de travail, salle de concert...) et lieux privés (réunions de famille ou d'amis). La profession retenue est celle de l'homme.
Ce graphique et son commentaire sont extraits de l'article de Michel Bozon et François Héran « La découverte du conjoint. II. Les scènes de rencontre dans l'espace social », Population, 1, 1988, p. 121-150, republié dans l'ouvrage cité plus bas."


Sources:

J'ai tout pillé ici:
http://www.ined.fr/fr/tout_savoir_popul ... rencontre/

J'ai pillé l'info ici:
http://www.sexactu.com/2009/05/15/local ... performed/
By Ovide
#74762 Grosso modo, vous l'aurez compris : les prolétaires se reproduisent avec des prolétaires (rencontrés dans la rue) et les cadres avec des cadres rencontrés dans les cocktails mondains et via la famille/les amis.

Le monde est plein de "rallys". Beaucoup sont d'ordre psychologiques.

Qu'est-ce qu'un rally? Une réunion de petits bourgeois mâles et femelles organisés simplement pour que la particule et/ou la fortune de papa ne se disperse pas avec quelqu'un de "populaire".

Maintenir la pureté de la race en quelque sorte . . .
ByOxymore
#74766 [quote="Ovide"]Grosso modo, vous l'aurez compris : les prolétaires se reproduisent avec des prolétaires (rencontrés dans la rue) et les cadres avec des cadres rencontrés dans les cocktails mondains et via la famille/les amis.

Le monde est plein de "rallys". Beaucoup sont d'ordre psychologiques.

Qu'est-ce qu'un rally? Une réunion de petits bourgeois mâles et femelles organisés simplement pour que la particule et/ou la fortune de papa ne se disperse pas avec quelqu'un de "populaire".

Maintenir la pureté de la race en quelque sorte . . .

Quelle vision cynique.

C'est attendre trop de l'être humain.

Trouver quelqu'un proche de lui au point de vue socio affectif, du moins pas trop écarté est une notion primordiale chez l'humain. Sans ca l'intimité n'est pas réellement possible.

On ne peut pas en vouloir à l'humain d'être trop humain, on est soi même fait du même bois. Il faut vraiment être aveugle sur soi pour ne pas le reconnaitre.
By Lise
#74772 Point Godwin à la deuxième réponse :shock:
ByPaolo
#74775 On est en 2009, je ne suis pas sûr que cette étude reste vraie aujourd'hui.
By Ovide
#74778 [quote]On est en 2009, je ne suis pas sûr que cette étude reste vraie aujourd'hui.

Au contraire, je pense. Depuis 1993, qu'est-ce qui a changé? Absolument rien si ce n'est que les inégalités s'accroissent de plus en plus. Je pense que c'est ça que cette étude veut montrer: les riches (qui sont de plus en plus riches) rencontrent des gens de leur niveau (ou qu'ils croient être de leur niveau) dans leurs milieux, les pauvres (qui sont de plus en plus pauvres) rencontrent des gens de leur niveau (ou qu'ils croient être de leur niveau) dans leurs milieux.

[quote]Point Godwin à la deuxième réponse Shocked

Ou pas :/ (surtout que c'est une réponse de moi même à un sujet de moi même...).

[quote]
Trouver quelqu'un proche de lui au point de vue socio affectif, du moins pas trop écarté est une notion primordiale chez l'humain. Sans ca l'intimité n'est pas réellement possible.

On ne peut pas en vouloir à l'humain d'être trop humain, on est soi même fait du même bois. Il faut vraiment être aveugle sur soi pour ne pas le reconnaitre.

Tu n'as pas tort.
Je connais comme toi le dicton: "Qui se ressemble s'assemble".

Mais en même temps, pour reprendre l'exemple des rallys, ce type de rencontre c'est se fermer au reste du monde. C'est s'enfermer dans une bulle. C'est approfondir le fossé entre les classes.
Alors qu'il y 'a sûrement dans les autres classes des gens qui n'ont peut être pas autant d'argent mais qui ont sûrement d'autres valeurs ou qualités. Après c'est la faute aussi à la manière de penser et à l'éducation qu'on a inculqué à ces personnes, c'est du conditionnement, tout simplement.

Enfin, je SAIS que c'est la vie. Mais tu avoueras que c'est mal foutu...
By Memphis
#74779 [quote="Paolo"]On est en 2009, je ne suis pas sûr que cette étude reste vraie aujourd'hui.

Il y en a une très récente - mais j'ai oublié où je l'ai lue - qui dit exactement la même chose, en y ajoutant les sites de rencontre dans les "lieux publics" .
Avatar de l’utilisateur
By coug
#74781 [quote="Ovide"]Grosso modo, vous l'aurez compris : les prolétaires se reproduisent avec des prolétaires (rencontrés dans la rue) et les cadres avec des cadres rencontrés dans les cocktails mondains et via la famille/les amis.

Le monde est plein de "rallys". Beaucoup sont d'ordre psychologiques.

Qu'est-ce qu'un rally? Une réunion de petits bourgeois mâles et femelles organisés simplement pour que la particule et/ou la fortune de papa ne se disperse pas avec quelqu'un de "populaire".

Maintenir la pureté de la race en quelque sorte . . .

Faut arreter, c'est tout à fait compréhensible en tant que parent de vouloir ce qu'il y a de mieux pour ses enfants (à chacun son interprétation du mieux).

Ils ne les forcent pas à se marier contre leur gré comme c'est le cas dans certaines religions - Ils essayent de faire en sorte qu'ils fréquente des personnes du même milieu. Pour ton information, les rallye sont plus utiles pour des contacts professionnels que des relations qui durent...
Avatar de l’utilisateur
By Irfan
#74783 [quote="Ovide"][quote]On est en 2009, je ne suis pas sûr que cette étude reste vraie aujourd'hui.

Au contraire, je pense. Depuis 1993, qu'est-ce qui a changé? Absolument rien si ce n'est que les inégalités s'accroissent de plus en plus. Je pense que c'est ça que cette étude veut montrer: les riches (qui sont de plus en plus riches) rencontrent des gens de leur niveau (ou qu'ils croient être de leur niveau) dans leurs milieux, les pauvres (qui sont de plus en plus pauvres) rencontrent des gens de leur niveau (ou qu'ils croient être de leur niveau) dans leurs milieux.


Je ne suis pas d'accord avec toi. Tout d'abord, parce que, d'après moi, les auteurs montrent seulement que c'était l'homogamie qui guidait le choix du conjoint et quels en étaient les mécanismes. On pourrait en amont faire une analyse en terme de différences de capital social, économique et culturel mais ce n'est pas le but de l'enquête "Formation des couples".
Et je ne suis pas d'accord non plus sur la pertinence aujourd'hui des résultats de cette enquête. Les personnes interrogées pour cette enquête sont des personnes qui se sont mises en couple après 1959. De plus, la principale opposition qui est faite est une opposition entre "classes supérieures" et "classes populaires". Mais qu'en est-il aujourd'hui pour les "classes moyennes" ?
Donc à mon avis, depuis 1959, qu'est-ce qui a changé ? Beaucoup de choses. Tant qu'une autre enquête de la même ampleur n'aura pas été réalisée, on ne peut pas affirmer que la même logique guide aujourd'hui le choix du conjoint.
By Memphis
#74789 Je crois que Bourdieu avait écrit - et prouvé via quelques enquêtes - qu'on n'échappait pas à son milieu. Qu'est ce qui permet de dire que ce serait moins vrai aujourd'hui qu'il y a 10 ou 20 ans ? C'est une notion de prédestination qu'on a du mal à accepter, alors on se cherche de bonnes raisons de la remettre en cause, c'est assez humain.
By Sysmeryl
#74791 Edit
Modifié en dernier par Sysmeryl le Mar Mai 18, 2010 10:43 pm, modifié 1 fois.
Bykill bill
#74793 Comme je l’ai dit sur mon topique, la ressemblance est un facteur d’attraction entre un homme et une femme.

Et pas seulement la ressemblance au niveau socio-économique, mais à tous les niveaux : culturel, ethnique, religieux, Q.I, manière de s’exprimer, etc.… (la liste est longue )

Mais en même temps, l’attirance physique est le 1e facteur d’attraction entre un homme et une femme, et ça, ça dépasse tous les clivages possibles et imaginaux. :)
By Léon
#74795 Au fait kill bill, c'est quoi le 4ème facteur ? :mrgreen:
ByPaolo
#74801 [quote="kill bill"]Comme je l’ai dit sur mon topique, la ressemblance est un facteur d’attraction entre un homme et une femme.

Et pas seulement la ressemblance au niveau socio-économique, mais à tous les niveaux : culturel, ethnique, religieux, Q.I, manière de s’exprimer, etc.… (la liste est longue )

Mais en même temps, l’attirance physique est le 1e facteur d’attraction entre un homme et une femme, et ça, ça dépasse tous les clivages possibles et imaginaux. :)

Tu veux dire qu'un arabe aura moins de facilité de séduire et de se ranger avec une "française" qu'un "français"?
By Synchronn
#74802 Affirmatif ! Tout comme l'inverse.

Cela marche dans tout les domaines de la vie. Et ne brandissez pas les drapeaux de la discrimination, on fait plus confiance aux gens qui nous sont proches, socialement et économiquement.
2 personnes ayant les mêmes diplômes et la même expérience pro, je favorise les gens qui me ressemblent (sexe, culture, physique..) dans un recrutement. C'est psychologique.