- Mar Fév 05, 2013 4:18 am
#131216
[quote="Chando"]Je suis absolument persuadé que nos charmantes "amies" comprennent très bien que
nous maîtrisons à la perfection les codes, mais d'une façon trop poussée. Elles en manifestent ensuite de la
peur, voire de l'agacement ( " je me suis faite avoir comme une niaise" )...
Maîtriser à la perfection les codes de façon trop poussée...
Je ne vois pas où il avait été écrit que c'était un but en soi. Ni que la perfection existait. Ni que la maîtrise était nécessaire. Effectivement le pourquoi de ces but semble bien volatile.
Même si j'ai bien compris, tu parles en fait d'une sorte de technicien de la séduction. Un mec qui maîtriserai à la perfection les techniques (de façon trop poussée) qu'il collectionnerai et sur lesquelles il se reposerait. Pareil, ce but semble également bien volatile.
Mais quand bien même, je ne vois pas le lien avec une fille qui te dit "je me suis faite avoir comme une niaise" et le fait de "maîtriser à la perfection les codes de manière trop poussée (les techniques)".
C'est indépendant. On a d'un côté un mec qui n'en à rien à foutre de la fille et se fout de sa gueule. De l'autre, un mec qui sur-compense des carences chez lui en basant sa confiance sur sa technique. Je ne crois pas que l'un des schémas entraîne nécessairement le deuxième. Et vice versa. C'est le cliché du séducteur qui manipule avec ses techniques, et fait du mal à terme...
[quote="Chando"]et qu'au final, une trop belle technique ne doit être appliqué qu'aux filles qui ne nous intéressent que pour la partie la plus charnue de leur anatomie, mais pas du tout pour nos potentielles relations longues...
Dans les deux cas, on a pas à sortir une technique différente de manière aiguisée en fonction de ce qu'on envisage avec telle ou telle fille, basée sur ce que son physique nous inspire. On en sais encore rien de ce que l'on veut avec elle. Et c'est une erreur que de l'anticiper.
Une fille d'un soir n'est pas nécessairement une fille moche (enfin j'espère) qu'on n'est pas susceptible de revoir. Et une relation longue n'est pas nécessairement une fille qui te plaisait au départ.
Ensuite, les deux se séduisent plus ou moins de la même manière. La relation amant évolue juste différemment (relation longue et fuck friend). Et tu peux tout autant respecter une fille (inconsciemment dans la manière que tu as de la séduire) pour une histoire d'un soir avec elle même si c'est sûr que tu sautera quelques étapes.
Le dénominateur commun c'est toi, et ton authenticité. Pas tes techniques que tu choisis en fonction de ce que tu projette avec tes cibles sur ce qu'elles t'inspire (je ne dis pas qu'il ne faut pas adapter, mais s'adapter soi, intelligence sociale et situationnelle, et non pas les techniques).
Enfin, et justement,
on applique pas la technique.
On est la technique (ou on la devient si ce n'est pas le cas et alors on la travail).
[quote]J'ai déjà eu confirmation de cette hypothèse par des filles " trop bien et trop techniquement séduites"....
Tu t’égares dans ce qu'elles te disent. Ça confirme juste ta réalité du moment. Ce qu'elles font, c'est rationaliser leur non-attirance. D'habitude c'est du type "c'est pas mon style", "on est trop différent", "c'est un gentil garçon mais sans profondeur". Là c'est juste d'une manière différente de dire qu'elles ne sont pas attirées.
Une fille qui revient d'un rencard et qui sort "je suis trop bien et trop techniquement séduite" n'est pas une fille séduite.
Rappel:
Les femmes sont des créatures émotionnelles.
Qui tente de les séduire à coup de méthodes à la chaîne s'attaque à leur attirance de manière logique.
"Je vais te sortir mes techniques et logiquement après tu seras séduite"...
Ben non. Pas étonnant après qu'elle rentre dans une réaction logique face à ces séducteur en herbe.
Rappel 2:
En faire trop avec une femme n'est pas attirant.
Une femme n'est jamais "trop séduite". Elle est mal séduite quand le mec veut faire les choses "trop bien", veut "en faire trop".
Sous communication: Elle est le prix. Elle est le challenge. Je cherche ses faveurs et essaie d'en faire trop et de lui en mettre plein la vue. Elle n'est pas affectée émotionnellement et "juge" la prestation.
2e sous communication: Il n'assume pas sa vulnérabilité (son humanité par définition) et veut la sur-compenser en paraissant impeccable, "trop parfait". Il est donc fondamentalement asexué et ne fait pas vibrer la fibre d'attraction émotionnelle de la fille. Elle trouve cela louche et branche son esprit critique.
Conclusion:
Une fille n'est jamais "trop attirée" par un gars ou "trop séduite" par un gars. Par contre un gars peut "en faire trop" ce qui ne la séduit pas. Un gars peut ne pas avoir compris ce sur quoi reposait l'attirance émotionnelle, qu'est ce qui la sous-communiquait, la transmettait et la déclenchait.
Si cette fille avait été attirée émotionnellement par ce garçon "trop technique", elle n'aurait alors jamais rationalisé ses émotions de cette manière. Elle aurait trouvé ce "trop technique" "trop classe" (ou autres).
[quote]On gagne souvent. Mais on gagne quoi ?
Hum, je sais pas. Je vais décomposer la question.
Qu'est ce qu'on gagne à maîtriser les techniques de séduction à la chaîne ou qu'est ce qu'on gagne à devenir séduisant?
Pour quelqu'un qui amasse de la technique et ne sais plus à la fin à quoi ça lui sert ni pourquoi il le fait, en effet c'est une question légitime. Elle en admettrait presque une autre. Comment aimer les femmes?
Pour quelqu'un de séduisant (donc qui est l'incarnation de la technique) et qui aimes les femmes, c'est une question qui n'a pas lieu d'être. La question pour lui est quel est son secret agenda avec elles.
Je ne voudrais pas paralyser trop l'aide perso de DDDLV et reprends le fil où Augustin l'avait laissé
[quote="Augustin"]La morale de cette histoire? Avec l'apprentissage de la séduction, te vient une responsabilité: celle de ne pas faire n'importe quoi, avec n'importe qui, ni à n'importe qui.
[quote="Augustin"]Je constate simplement que parfois, le jeu n'en vaut pas la chandelle. Ou que le jeu sert à combler notre narcissisme. Ou le leur. Bref, c'est bien de voir les tenants et les aboutissants, pour ne pas tout mélanger dans sa tête et se ramasser (ou faire souffrir inutilement).
[Hors sujet] qui ne vise pas personnellement DDDLV mais à ce que ma fait tilté le discours d'Augustin:
Cela me fait penser à Al Pacino dans Heat. Le mec se retrouve dans la merde après avoir flirté avec la mauvaise fille et se demande pourquoi il a couché avec elle. [url=http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=s81gWFanDO0#t=1s]Synthèse Al Pacino[/url].
Un paramètre qui comme nous le rappelle Al Pacino peut permettre de revenir à certaines évidences, mais qui peut avoir lieu, comme le rappel Augustin au conflit infernal.
Le conflit des pulsions (et égo, fierté mal placée, enjeux et narcissisme qui peuvent en découler) face aux valeurs et à intégrité (liées à l’expérience, les leçons tirées et la volonté/discipline acquise) comme le rappelle Augustin.
Mais les valeurs de chacun sont propres à chacun. Et si malgré tout elles existent mais ne sont pas ancrées sur des bases solides (en grande partie liées à l’expérience qui nous est propre), elles ne seront pas suivies.
Apprentissage de la séduction intègre expérimentation. Et intègre le fait de revenir après en disant:
Putain, bordel, Augustin il avait raison!
Sinon c'est vivre sa vie selon les standards des autres qui ont vécu. Ou ne pas les suivre parce qu'on ne les porte pas vraiment en soi.
[Fin Hors Sujet]
"Qui ose gagne"
....
