Message aux glandeurs

- Sam Sep 24, 2011 2:47 am #113412 Ces derniers temps partout je vois des gens dont la seule ambition est de glander. Ces dingue on dirait que leur seule ambition est de traverser l'existance sans trop en faire. Je reste sur le cul quant ils m expliquent leurs "plan" pour travailler suffisement pour continuer à toucher les assedic sur la periode de temps la plus longue.
Je suis fils d immigrés maghrébins. Pour nos peres quant ils sont venu ici avec dans les poches des photos de leurs familles et quelques pieces. L'équation etait simple. "tu travail=tu mange" "tu ne travail pas=tu créves" et quant on se tape 80heures d'usine par semaine avec la peur de voir sa famille tomber dans la misere on est plus que motivé pour déveloper la fibre de l entrepreneur.
Mais cette equation n est plus la formule de reference de nos jour. Car le systeme recompense les fénéants. tu ne bosse pas= l'états te fait un chéque à la fin du mois....tu bosses= tu es taxé comme un paysan du moyen age. Vous me prenez pour un fachot plein aux as?
Laissez moi vous raccompté une petite histoire. L'autre jour je dejeunais dans un mc do a la table à coté de mois une dame d environ 40 ans avec plus d or sur elle que mister T expliquait a sa copine qu elle allait faire un scandale au assedic parce qu ils n avaient pas encore versé son argent. Et qu elle avait laissé passé une super paire de chaussure en solde a cause de ce retard. S en suis une longue conversation sur les vertue de l aide au logement des allocation familliale (Pour les gens qui me liraient et qui se demanderais ce que sont les allocations familliales et bien c est de la largent que l etat donne aux familles pour les aider a acheter ce dont leurs enfant ont besoins comme une nouvelles voiture, des dvd, des ecran plan...etc etc )
Une fois mon repas expédié je me relance dans ma journée de travail en me disant que ces milliers d euros que l etat me prends chaque années je sais maintenant à quoi ils servent: A financer les longues journée passé devant la TV de certains de mes contemporain.

[Stéphane]

- Sam Sep 24, 2011 7:40 am #113414 Pareil.

Mon voisin, qui touche le RMI, ou bien le RSA, ou bien un truc du genre, et qui dort toute la journée en fumant du shit, ne trouve rien d'autre à faire pour remercier ceux qui financent son existence inutile (le reste de l'immeuble, donc), de faire du bruit toute la nuit.

On a voulu partager les richesses ainsi ? Bravo. Maintenant préparez-vous, on va partager la pauvreté.

Mais rassurons-nous, on pourra toujours compter sur la dame du McDo et sur mon voisin pour nous tirer de là

Change de vie, deviens VIP : https://www.hommesdinfluence.com/vip

[img]https://www.hommesdinfluence.com/wp-content/uploads/2017/07/5stars.png[/img]

- Sam Sep 24, 2011 11:35 am #113419 C'est vrai que la France fait particulièrement fort, en matière d’assistanat. Et c'est navrant - Car elle fonce droit dans le mur. Il faut juste regarder les chiffres budgétaires, c'est une incompatibilité mathématique, ce qui est fait depuis des décennies reviens à reculer pour mieux sauter.

Mais ca risque de pas durer, il est peu probable qu'elle échappe à la rigueur.. Et celle-ci risque d'arriver peu après les présidentielles. Par contre, là ou cela fait de la peine, est que fidèle à sa tradition, la rigueur risque d'être plus difficile à vivre pour ceux qui travaillent, que pour ceux qui travaillent pas.

J'étais particulièrement choqué de voir ces mouvements de foule, lorsqu'il s'agissait simplement d'augmenter l'age de la retraite de 60ans à 62ans. Il n'y a qu'en France qu'on a vu ca. En Allemagne, ils sont passés à 67ans sans broncher, car la population sait qu'il n'y a pas d'autre solution (et une partie des jeunes pars de toute manière du principe, que de retraite, dans 40ans, ils en auront pas du tout). En Suisse, à chaque fois que le gouvernement l'a jugé nécessaire, c'est passé en votation populaire (référendum) et le peuple (enfin, les Suisses allemands, les romands, c'est différent) a voté en faveur de l'augmentation de l'âge de la retraite (et la semaine est à 42h hein). En France, on sait pas trop pourquoi, mais l'intérêt égoïste et égocentrique prime sur l'intérêt général. Moi, moi, moi, après moi le déluge. Donc on imagine à peine la réaction, si l'on amène un minimum de rationalité dans les dépenses sociales. Jusqu'au début des années 2000, une augmentation mammaire pouvait être quasi intégralement prise en charge, avec la complicité du médecin, une simple feuille suffisait. Et apparemment, cela était relativement commun. De la folie pure. On peut aussi parler de l'habitation: D'ici peu, 20% des logements français seront des logements sociaux. Mais qui paye ca? Entre les 20% de logements sociaux et les retraités, sur 10 personnes, quelques unes vont devoir financer toutes les autres.

Après, il est vrai que vu la contestation, j'ai aussi été étonné qu'il n'y ai pas de référendum organisé, ca aurait été tout simple: L'opposition a six mois pour proposer un projet et le peuple choisit OUI/NON au projet du gouvernement, de celui de l'opposition, ou Non au deux. Et ca m'aurait pas étonné si celui du gouvernement avait reçu une majorité, après tout, les français ont votés "travailler plus, pour gagner plus", ca montre qu'une majorité de la population ne souhaite pas être assistée et n'a envie que d'une chose: De vivre (et non pas survivre) de son travail.

J'espère vraiment que la France trouvera le chemin vers un mieux, c'est un pays pour lequel j'ai énormément d'affection.

- Dim Sep 25, 2011 12:08 am #113438 Je suis content de voir que certains sont du même avis que moi.
Juste cette semaine, je me suis fais réprimender par ma prof d'économie pour avoir justement proposé comme solution de retirer entierement le systeme de retraites, ainsi que les aides sociales.

D'un coté je comprends ceux qui en profitent. En angleterre par exemple, une famille gagnera plus en ayant 7enfants et en vivant dans un batiment social qu'en travaillant. Et bien que passer la journée devant un immense écran plan ne sera jamais envisageable pour moi, s'il y a bien une chose que j'ai appris, c'est qu'il faut souvent assumer le pire des gens en géneral.

Ce que je déteste en revanche chez beaucoup des francais,( cela s'applique sans doute a d'autres pays, mais moi même n'étant pas francais et ayant des parents entierement investits dans leur travail, et voyant nos voisins allemands avec une mentalité très differente, je ne peux que faire cette généralisation) c'est qu'ils veulent le beurre et l'argent du beurre. Et devinez quoi? En France c'est possible.
Ils veulent les télés, la nourriture, les appartements, les habits, mais ne veulent pas travailler. Et leurs rêves sont réalité.
Le gouvernement de ce pays gagnerait beaucoup a lire cet article de [url=http://artofmanliness.com/2011/07/17/the-law-of-sacrifice/url]AOM[/url] sur le sacrifice.
Pour obtenir quelque chose, il faut sacrifier quelque chose.
Pour moi ca a toujours été une évidence, je veux avoir un corps digne de ce nom, je sacrifie la nouriture malsaine, ainsi que l'argent me permettant d'aller a la salle 3x par semaine, que j'aurais pu utiliser ailleurs.
Je veux une retraite, a partir de mon premier salaire j'épargne 10%. C'est ce que je fais depuis quelques mois avec tout l'argent que j'obtiens en travaillant, en tondant la pelouse etc.

Je ne comprends pas ce système: Pourquoi payer pour les autres en assumant que les suivants payeront pour nous? Ne serait il pas plus simple d'épargner par soi même?
Vous me parlerez des personnes qui ne gagnent pas assez pour épargner 10% de leur salaire, comme vous me parlerez des gens qui n'ont pas assez d'argent pour se faire plaisir.
Mais cela renvoit a un problème de congruence. Si tu as 1000euros par mois tu vis comme quelqu'un vivrait avec 1000euros par mois: Chaque centime compte.

- Dim Sep 25, 2011 12:13 am #113439 Moui enfin, critiquer l'ensemble du système d'aides sociales à partir du cas de certains qui en profitent (scandaleusement, je l'accorde), c'est quand même un raccourci un peu simple.

- Dim Sep 25, 2011 1:06 am #113440 Je rejoins la position de Kero.
Il faut soutenir un système basé sur l'entraide et l'assurance. Le jour ou il arrive un pépin, on est bien content de ne pas dormir sous un pont avec l'estomac vide.
Je crois que certains ne savent pas c'est quoi de vivre dans la précarité.
Je ne suis pas expert en économie mais dans le milieu ou j'ai grandis, on était bien content d'avoir cette aide financière pour pouvoir manger autre chose que du pain et de la confiture à midi.
Il faut arrêter la stigmatisation. Les cas des gens qui glandent avec un écran plat, ce n'est qu'une minorité de profiteurs.
Il faut penser qu'avec cette aide là, on vit avec le minimum. On pars pas en vacance, on a du mal en fin de mois et on s'achète pas des killers fringues. D'ailleurs je rectifie on ne vit pas, on survit.

- Dim Sep 25, 2011 9:55 am #113441 Ca me fait penser à la ville où je suis, Compiègne. Je passe le midi dans la quartier le plus pourri et je vois tous ces jeunes assis à ne rien foutre, passant leur temps à s'insulter, fumer leur shit de merde, vautrés comme des branleurs sur les terrasses regardant leurs belles bmw ou audi...

Ceux qui profitent légalement, çà fait parti du jeu mais les fraudeurs par contre...cf lies hebbadj qui touchaient des dizaines de milliers d'euros d'alloc! A vomir.

Est ce que t’aboies tout le temps p’tit roquet ou est ce que tu mords ?

- Dim Sep 25, 2011 12:18 pm #113447 [quote="Eick"]Il faut arrêter la stigmatisation. Les cas des gens qui glandent avec un écran plat, ce n'est qu'une minorité de profiteurs.
Et il faut arrêter les procès d'intention. As tu une source pour affirmer que c'est une minorité? Car personne ici n'a dit que c'était une majorité, mais affirmer que ca ne l'est pas, il faut pouvoir le prouver, suffit pas de le dire. Et non, une expérience personnelle ne permets en aucun cas de justifier une généralité.

[quote="Eick"]Il faut penser qu'avec cette aide là, on vit avec le minimum. On pars pas en vacance, on a du mal en fin de mois et on s'achète pas des killers fringues. D'ailleurs je rectifie on ne vit pas, on survit.
C'est faux: Elles sont cumulables, et dans certains cas de figure, comme le rappelle Synchroon, on peut arriver à des montants mirobolants. Ce qui est critiqué ici n'est pas l'aide sociale en elle même (quand on lit pas en diagonale, ca aide), ce sont les abus - Et un système mal conçu, insuffisamment régulé, trop laxiste. J'ai donné plus haut l'exemple des augmentations mammaires qui étaient prises en charge dans la quasi-totalité jusque aux années 2000, tu vas aussi dire que c'est de la stigmatisation? La secu doit permettre de se soigner, pas de faire de l'esthétique. Ici, c'est le même raisonnement. L'aide sociale doit permettre de vivre décemment lorsqu'il y a un aléa de la vie. En aucun cas d'être une finalité.

En Suisse à Zurich, certains politiques en sont même au point de souhaiter interdire à ceux qui touchent une aide sociale, de posséder une voiture, car il y a tellement de cas, ou ils roulent en grosses cylindrées allemandes. Cette aide, comme tu dis, elle devrait permettre de vivre décemment pendant une période creuse, le temps de retrouver du travail. Non pas d'être une fin en sois. Et si cette seule aide permets d'acheter des grosses voitures, de payer l'assurance, de la conduire,... C'est qu'il y a un problème. Surtout que les transports en commun sont particulièrement bien développés. Et en France, il semble exister le même problème (aucune indication de l'étendue de ce problème, seulement il existe et c'est plus que légitime de souhaiter à ce que l'aide sociale soit rationalisé et JUSTE). Et last but not least: De trouver des solutions pour les citoyens qui restent des années, que dis-je, des décennies, à l'aide sociale... L'intégration passe par le travail, tout le monde est d'accord la dessus. Mais là, on dérive. Ce qui est dit, est qu'il est pas normale que quelqu'un à l'aide sociale, qui la cumule et profite du système sans chercher à s'en sortir, vit mieux que le smicard qui se lève tout les matins à 6h. Tout comme il est pas normal, qu'un détenu carcéral vit mieux qu'un honnête citoyen pauvre.

- Dim Sep 25, 2011 12:54 pm #113448 [quote="coug"]Ce qui est critiqué ici n'est pas l'aide sociale en elle même (quand on lit pas en diagonale, ca aide), ce sont les abus

Toi non, en effet. Mais (si tu lis pas en diagonale toi-même ) tu noteras que ça dérive tout de suite vers une mise en cause générale de tout système social.

[quote="saam"]Juste cette semaine, je me suis fais réprimender par ma prof d'économie pour avoir justement proposé comme solution de retirer entierement le systeme de retraites, ainsi que les aides sociales.

Alors, j'aimerais pas dire mais une mise en cause de tout le système de retraites par répartition, on est déjà dans un discours très différent. C'est vrai qu'on pourrait aller vers un système à l'Américaine, fondamentalement individualiste, et où c'est chacun pour sa pomme.

Avec la profonde misère sociale qui va avec, par contre.

- Dim Sep 25, 2011 1:15 pm #113449 Je suis d'accord avec tout ce qui a été dit au dessus.

Il ne s'agit pas de stigmatisation, mais de mettre le doigt sur un problème existant.
Comment justifier que quelqu'un qui travaille puisse gagner moins que quelqu'un qui cumule les aides sociales ? C'est quand même rageant ! Et quand on propose aux gens qui touchent des aident de participer à leur façon (en travaillant un peu), c'est impensable.

Je ne dis pas que leur situation précaire est facile à vivre, mais plutôt que de glander devant la télé (puisque c'est d'eux dont on parle ici, pas ceux qui cherchent réellement un travail, et qui essaient de s'en sortir autrement que par l'assistanat), ils pourraient faire un effort ! Le pire étant que ça serait bénéfique autant pour eux que pour la société !

(j'ai pris du temps pour poster, du coup plusieurs posts ont été posté entre temps, mais ça rejoint mon point de vue ^^)

- Dim Sep 25, 2011 1:46 pm #113450 [quote="kero"]Alors, j'aimerais pas dire mais une mise en cause de tout le système de retraites par répartition, on est déjà dans un discours très différent. C'est vrai qu'on pourrait aller vers un système à l'Américaine, fondamentalement individualiste, et où c'est chacun pour sa pomme.
C'est bien de défendre le système par répartition, encore faut il accepter ses inconvénients, si on veux ses avantages. Ce système fonctionne merveilleusement bien, dans le contexte dans lequel il a été créer: Le baby boom (entré en vigueur en 1946, pour la France); Plus d'actifs que de passifs. Aujourd'hui la situation est toute différente. Alors, il faut aussi accepter de travailler plus longtemps, encore que, je ne suis pas sur que cela suffise à rendre le système équilibré, c'est mathématique: Chaque actif, doit financer plusieurs passifs (et cela pars du principe, que tout les actifs ont du travail). Or, une partie de la population française (cf. Tout ceux qui se sont opposés à la réforme des retraites), considère l'Etat Papa, providence, comme si c'était de l'évidence pure, mais réfute d'en assumer le cout. Tout pour ma pomme, les autres et ce qui viendra après, je m'en fous.

C'est incompatible de défendre la retraite par répartition, sans défendre l'augmentation du temps de cotisation (et même la, j'ai des doutes sur sa viabilité à long terme). Le problème, c'est quand le déficit compromets tout un Etat, c'est pas possible d'être extrêmement déficitaire de manière indéfinie. Ca va une décennie, deux décennies, trois décennies,...

- Dim Sep 25, 2011 2:07 pm #113451 [quote="coug"]C'est incompatible de défendre la retraite par répartition, sans défendre l'augmentation du temps de cotisation (et même la, j'ai des doutes sur sa viabilité à long terme). Le problème, c'est quand le déficit compromets tout un Etat, c'est pas possible d'être extrêmement déficitaire de manière indéfinie. Ca va une décennie, deux décennies, trois décennies,...

Ah mais là-dessus, je suis parfaitement d'accord avec toi. Le vieillissement de la population a pour conséquence logique et mathématique qu'il faut allonger le temps de cotisation, et je trouve ça normal (du moins, si on veut éviter de se retrouver endettés comme les Grecs). Je dirais même qu'il en va de la survie du système: si on allonge pas, ça va exploser. Et je ne comprends pas ceux qui crient contre ce principe simple (à commencer par les socialo, lors des premières réformes qui allaient dans ce sens, socialo qui d'ailleurs ne reviendront pas sur les réformes, malgré leurs agitations, s'ils parviennent au pouvoir).

Et oui, on peut être pour le système par répartition sans pour autant être un communiste enragé, criant sur toute réforme.

- Dim Sep 25, 2011 3:10 pm #113454 Il ne faut pas dire que l'état ne fait rien pour ces gens qui restent inlassablement au chômage.
En Belge, il y a des plans d'action du FOREM, activa win-win pour aider la personne à démarrer des formations professionnelles en promotion sociale. De plus, la plus part des chômeurs qui ne trouvent pas de travail perdent une partie de leur salaire au fil des mois.
Il faut pas croire, il y a des traques aux profiteurs. J'ai déjà vu des chômeurs honnêtes se faire convoquer plusieurs fois pour des inspections coriaces.
N'oubliez pas que tout les bénéficiaires de la sécurité sociale qu'ils soient honnêtes ou profiteurs font tourner le système eux aussi. Ils ont un pouvoir d'achat qui profitent aux entreprises.

Des inégalités il y en a partout dans ce système et si on veut aller plus loin, on pourrait peut-être se poser la question suivante ? Pourquoi un footballeur ou un artiste gagne 100X le salaire d'un ouvrier qui se casse le dos 8h par jour pour assembler une machine. On a pas raté un épisode non plus pour ça ?

- Dim Sep 25, 2011 3:24 pm #113455 [quote="Eick"]Des inégalités il y en a partout dans ce système et si on veut aller plus loin, on pourrait peut-être se poser la question suivante ? Pourquoi un footballeur ou un artiste gagne 100X le salaire d'un ouvrier qui se casse le dos 8h par jour pour assembler une machine. On a pas raté un épisode non plus pour ça ?

Étant prof, ce qui me choque, moi, c'est de voir des traders se faire des primes astronomiques et traîner dans des bagnoles énormes, alors qu'en prof on est payés des clopinettes.

Pourtant, j'ai beau retourner le problème dans tous les sens, je n'arrive pas à sortir de l'idée que je suis bien plus utile à la société dans ce que je fais (et que j'aime), qu'un trader qui spécule sur les prix du grain à la petite minute (la famine en Somalie, ça vous parle ?).

Bref ...

- Dim Sep 25, 2011 4:22 pm #113456 [quote="kero"]

Étant prof, ce qui me choque, moi, c'est de voir des traders se faire des primes astronomiques et traîner dans des bagnoles énormes, alors qu'en prof on est payés des clopinettes.
Bref ...

Dans un système soumis au marché, il est évident que le potentiel pour un revenu élevé est beaucoup plus important dans le privé que dans le public.
Puis les profs ne s'en sortent pas si mal. a 16h de cours par semaine, meme si on part du principe qu'il y a une h de préparation/correction pour chaque heure de cours, le nombre reste inférieur a 35h par semaine. Sans parler des vacances.

Evidemment un système individualiste est alléchant pour les personnes ayant l'ambition de gagner <<beaucoup>>, et maintenant que tu m'as dis que tu étais prof Kero, je comprends beaucoup mieu ta position défensive du système. Vu que ton salaire sur le reste de ta vie est déjà dicté ( si tu restes prof), tu ne seras évidemment pas content si on te retires ta retraite.

Je suis aussi d'accord que j'ai peut etre trop généralisé ma critique du système.
En y pensant les aides ne doivent pas t'être retirés, mais minimalisés. Il faut être aidé pour se soigner, pour survivre si on ne peut pas le faire de soi même mais pas plus.
De mon point de vue, le système revendique la solidarité, mais cette solidarité ne va que dans un sens. Riches => pauvres.