Avenir de la presse écrite, quelles infos valent le prix ?

- Lun Oct 05, 2009 3:47 pm #83597 [quote]Je constate que la plupart des informations sont inutiles à connaitre.

+1

J'ai arrêté de lire la presse gratuite le jour où j'ai saisi le 20 minutes qui trainait, me suis délecté des chiens écrasés et de la dernière overdose de Lindsey sur une bonne dizaine de pages avant de constater que le journal était périmé depuis plus d'un mois.

Après le [url=http://current.com/items/89398094_12-year-old-mcdonalds-hamburger-still-looking-good.htm]junk food[/url] qui ne pourrit pas, les junk news qui sont toujours d'actualité.

Depuis je ne lis que mon horoscope et celui de ma voisine de bus.

- Lun Oct 05, 2009 4:27 pm #83600 [quote="Valmont"]1)Je constate que la plupart des informations sont inutiles à connaitre. C'est-à-dire que pour la plupart vous perdez votre temps en les lisant, sans que ça puisse influencer en quoi que soit votre vie. De plus, ça a surtout tendance à me mettre de mauvaise humeur en lisant l'imbécilité de mes congénères, sans pouvoir y changer quoi que ce soit.

2)Toutefois, les articles présentant un certaine niveau d'analyse et des critiques argumentées ne sont à mon avis pas dénués d'intérêt. Malheureusement, la tendance est plutôt à leur disparition, en la presse gratuite reprenant mot pour mot (ou presque) les dépêches AFP et la majorité de la presse incapable de produire autre chose que des lieux communs et du politiquement correct.

3)En ce qui concerne la lecture sur support numérique, je ne crois pas du tout à son avenir. C'est une solution à défaut de mieux, mais toutes les personnes que je connais préfère lire un texte imprimé sur du papier que sur un écran. Je vous renvoie aussi à l'article suivant au sujet de "Google rend-il idiot ?" http://www.internetactu.net/2009/01/23/ ... end-idiot/
1)C'est ton avis perso, je ne suis pas loin de penser ça aussi.Moi, je survole juste les titres pour être au crt et si ca m'intéresse (2 fois sur 10) je lis l'article en ligne.

2)Complétement d'accord, la presse (en général) à tendance à ne pas rentrer dans les sujets. Quand, je vois le nombre d'imbécilité rapporter sur la crise financière et les traders par tf1 and co. Je me dis que parfois, le journaliste devrait faire relire son papier à un expert (trader/docteur en éco etc par exemple). Cela dit, il y en a qui vont plus loin que les lieux communs heureusement et il reste du vrai journalisme. La presse spécialisé s'en tire mieux que la presse généraliste je trouve. Enfin pour le ciné,l'éco et les techno.


3)Pas d'accord, la presse on line sera pour moi complémentaire à la presse écrite. Je m'explique, tu dois le savoir, il existe des codes pour écrire en ligne. Article assez court, bien découpé avec un texte assez gros et pas trop large horizontalement pour ne pas gêner la lecture.Ce sont des articles de synthèse (et c'est assez dur à faire).

Pour moi, ce sont des textes qui ne permettent pas d'aller aussi loin que les textes papiers car le support ne s'y prête pas. Mais, ils sont intéressant en tant qu'initiateur et si tu veux rentrer plus dans le sujet tu achètes de la presse écrites spécialisés ou des bouquins dédiés. C'est ma vision perso

Pour l'article, article très intéressant, par contre on voit que c'est anglosaxon.
L'article est écrit au fil de la plume et ça part dans tous les sens : taylor google l'odyssée de l'espace, Platon, Nietzsche...

Quelques clichés, google les méchants qui veulent remplacer les cerveaux humains par des machines et un gros flippe sur HAL..

A part ça, quelques bonnes idées (// entre google et le taylorisme par exemple) mais ça manque de chiffres et de faits réels. En plus on est que dans le contre, je n'ai pas vu bcp de pour...

Pour avoir bossé sur de l'AI quand j'étais étudiant, il y a 2 choses qu'il faut savoir :

1) On est encore très loin de 2001 l'odyssée de l'espace
2) Une machine n'a pas d'émotion donc pour l'instant elle reste de loin inférieur à l'homme

Après, je ne pense pas que google soit en train de remplacer nos cerveaux lol mais je vois plutôt ça comme de l'aide. Un peu comme dans une voiture, tu as le GPS, l'ABS etc mais c'est toujours toi qui drive.

Petite remarque c'est typiquement l'article qui serait mieux en presse écrite que sur un écran. Bcp de textes, pas mal de réflexions et des infos disséminés un peu partout. Cette remarque marche aussi pour tous les articles délicats à appréhender, concept philosophique ou mathématique..Je souhaite bonne chance à celui qui veut lire du Nietzsche sur son Iphone

My 50 cents

++

Un site très sympa : http://www.gentlemad.fr/

- Lun Oct 05, 2009 5:01 pm #83602 [quote="Gregoss"]

3)Pas d'accord, la presse on line sera pour moi complémentaire à la presse écrite. Je m'explique, tu dois le savoir, il existe des codes pour écrire en ligne. Article assez court, bien découpé avec un texte assez gros et pas trop large horizontalement pour ne pas gêner la lecture.Ce sont des articles de synthèse (et c'est assez dur à faire).

Ca n'explique pas en quoi ils sont complémentaires.

A la différence du web, le journal écrit ne te permet pas de sélectionner l'information ( cette rigidité te fait également découvrir des choses que tu n'aurais pas forcement cherché), les articles sont assez riches et détaillés. Quelle est l'utilité d'aller voir des article moins bon et de 2 lignes sur internet ?

Le journal du web est une tentative d'attirer de nouveaux lecteurs, les anciens adeptes du papier, seront plus enclin à rester dans leur habitude et de simplement approfondir certains points,non pas sur des sites de journalismes mais sur des "vrais" sites d'experts.

Pour la modification des habitudes et la régression de la concentration, c'est un phénomène que je ressens parfois, c'est assez énervant. On nous prémache la bouffe, l'information, le savoir, l'expérience et cela rend les gens cons.

Est ce que t’aboies tout le temps p’tit roquet ou est ce que tu mords ?

- Lun Oct 05, 2009 5:41 pm #83603 [quote]Je constate que la plupart des informations sont inutiles à connaitre. C'est-à-dire que pour la plupart vous perdez votre temps en les lisant, sans que ça puisse influencer en quoi que soit votre vie. De plus, ça a surtout tendance à me mettre de mauvaise humeur en lisant l'imbécilité de mes congénères, sans pouvoir y changer quoi que ce soit.

J'en suis arrivé à la même conclusion mais il m'a fallu du temps pour m'en rendre compte. L'information inutile est partout, elle flatte souvent vos bas instincts pour vous happer et s'en protéger demande en réalité de l'organisation.

- Mar Oct 06, 2009 9:33 am #83616 [quote="Synchronn"]

Ca n'explique pas en quoi ils sont complémentaires.

A la différence du web, le journal écrit ne te permet pas de sélectionner l'information ( cette rigidité te fait également découvrir des choses que tu n'aurais pas forcement cherché), les articles sont assez riches et détaillés. Quelle est l'utilité d'aller voir des article moins bon et de 2 lignes sur internet ?

Le journal du web est une tentative d'attirer de nouveaux lecteurs, les anciens adeptes du papier, seront plus enclin à rester dans leur habitude et de simplement approfondir certains points,non pas sur des sites de journalismes mais sur des "vrais" sites d'experts.

Pour la modification des habitudes et la régression de la concentration, c'est un phénomène que je ressens parfois, c'est assez énervant. On nous prémache la bouffe, l'information, le savoir, l'expérience et cela rend les gens cons.
Si j'ai expliqué pourquoi le web était complémentaire du papier mais il faut lire ma réponse en entier.

Plutôt d'accord avec le reste du message. Sauf le dernier paragraphe ou on retombe dans la diabolisation du web.

Si tu prends l'exemple d'un cours en math. On te file les thérorèmes, on te les démontre (parfois), on te prémache l'infos pour que tu puisses l'appliquer assez vite dans des exos par exemple. Bien sur, il y a un réel travail d'acquisition (intériorisation) à faire.

Pour reprendre l'exemple des sciences, les ingénieurs n'ont jamais étaient aussi performant que maintenant car justement, on leur sélectionne la bonne info pour qu'il puisse l'approfondir.

Je sais que ca fait du bien de râler (moi j'aime bien en tout cas ) mais je ne pense pas que le tableau soit si noir. Pour moi, le net permet l'élévation, grâce à sa multitude d'information, grâce aux forums d'échéances, grâce à ses updates.

Après, je le répéte ça n'empêche pas un travail de réflexion/organisation perso mais on a qd même bien plus d'ouvertures grâce au net qu'il y a 30 ans.

[quote]...L'information inutile est partout, elle flatte souvent vos bas instincts pour vous happer et s'en protéger demande en réalité de l'organisation.

++

Un site très sympa : http://www.gentlemad.fr/

- Mer Oct 07, 2009 3:59 pm #83650 Je ne peux pas donner d'avis perso sur le sujet, mais le hasard fait que j'ai croisé dernièrement 2 articles qui s'y relatent :

Murdoch (patron de Fox, du Sun etc) veut rendre l'ensemble de ses sites internet payant
http://www.rue89.com/media-internet/200 ... -biographe

L'avenir des journalistes
http://bruxelles.blogs.liberation.fr/co ... rque-.html

En parallèle du mode de diffusion de la musique, encore une transition complexe due à Internet

- Ven Oct 09, 2009 9:11 am #83747 Tiens Apple va surement se mettre au livre electronique :

[quote]L'arrivée d'Apple sur le marché en plein boom des livres électroniques est attendue avec impatience par les spécialistes, alors même que le groupe américain n'a jamais confirmé ses projets et que ses concurrents présentent de nouveaux modèles à un rythme accéléré.

La rumeur veut qu'Apple sorte prochainement sa propre version du livre électronique, dont les performances écraseraient celles de ses concurrents. Et à en croire certains blogs spécialisés, Apple songerait à offrir de la couleur là où les leaders du marché, Amazon et Sony, n'offrent que du noir et blanc.

http://www.google.com/hostednews/afp/ar ... 5Le2jPct0Q

Un site très sympa : http://www.gentlemad.fr/

- Ven Oct 09, 2009 10:41 am #83751 Voilà un sujet complexe...
En ce qui me concerne, j'ai été journaliste en presse écrite pendant quatre ans, dans la presse spécialisée (dans un secteur aujourd'hui sinistré). L'expérience a pas mal fait évoluer ma vision de la presse.

Pour te répondre Melchisédek, actuellement je m'informe uniquement en ligne, surtout en consultant les sites des grands titres nationaux (à l'exception du site du Monde, qui me donne toujours l'impression d'être vide par rapport à ceux de ses concurrents).
Quelques blogs spécialisés sont également d'un bon niveau. J'aime beaucoup certains journaux anglo-saxons, dont on ne retrouve pas d'équivalent dans la presse française, tant au niveau du style que de la variété et de l'intérêt des sujets abordés , comme [url=http://www.wired.com/]Wired[/url]par exemple pour l'information technologique.

Une tendance qui m'horripile, c'est cette manie des journalistes politiques français à ne parler que des petites phrases et autres scandales liés à la vie privée des hommes politiques, alors que leur sujet devrait être le débat d'idées.

Je ne regarde pas la TV et n'écoute pas la radio, pour une raison simple, j'aime choisir les infos qui m'intéressent. Concernant la presse régionale, mis à part quelques exceptions comme Ouest-France ou les petits journaux locaux sympas à lire pour avoir les infos de son quartier, je n'y trouve rien qui m'intéresse.

Sinon, pour revenir sur la complémentarité Web/presse écrite, je pense que le Web va de plus en plus supplanter la presse écrite pour l'information brute. Ce sont les agences de type AFP qui feront le gros du boulot d'investigation sur le terrain.

Il ne faut pas se leurrer, peu de gens sont prêts à payer pour ce type d'info, qui sera de toute façon reprise gratuitement un peu partout une fois diffusée quelque part. Mis à part les journalistes de l'AFP et les webmestres de quelques gros sites portails, financés par la pub, rares sont ceux qui parviendront à vivre uniquement en rapportant des faits bruts. Portant il y a un vrai travail derrière, investigation, recoupements, nécessité de protéger ses sources, tout ce qui justifie le métier des journalistes professionnels. Ça me perturbe de penser que leur boulot se retrouve financé majoritairement par la pub, de manière plus ou moins directe selon les supports.

Là où il y a un gros vide actuellement, c'est sur l'information creusée, mise en perspective, analysée en recoupant différents points de vue. Ça demande du temps et des moyens, et ça, c'est un modèle que peu de patrons de presse aujourd'hui privilégient.
Dommage, car je suis convaincue qu'il y a du monde prêt à payer pour ce type d'information, voire même pour une bonne presse d'opinion, tant que celle-ci annonce clairement la couleur. En revanche, je ne suis pas sûre que le support papier soit le meilleur pour ce type d'info, pour deux raisons : la première, c'est que le coût du papier, de l'impression et de la diffusion est loin d'être négligeable et ça, ça diminue d'autant les moyens accordés aux journalistes pour mener des enquêtes. La deuxième, c'est que le papier est un support figé : il y a des contraintes de mise en page qui ne permettent pas toujours de fournir toute l'information désirée, on ne peut pas mettre des liens, vidéos, commentaires pour appuyer et enrichir l'information fournie.

Sinon il reste un type d'info pour laquelle il y aura toujours du monde prêt à payer, c'est l'information technique ou économique très pointue, en particulier dans des secteurs d'activité très concurrentiels. Mais bon, on s'éloigne du journalisme classique là (tant qu'à faire, j'aurais pu citer aussi la presse féminine à lire dans le train, mais comment dire...)

- Ven Oct 09, 2009 1:52 pm #83767 Très bon post Laureline.

Très instructif. Je suis peut être optimiste mais je crois à une vraie complémentarité papier/web.

Bon, tu as pointé du doigt mon cas perso. En fait j'achète essentiellement des revues économique en papier et la l'expertise est plus poussé que sur le net mais je crois que c'est généralisable.

J'achète aussi des magazines de ciné par exemple donc idem expertise plus poussé que sur le web. C'est à mon sens la dernière cartouche qu'il reste au papier, être mois dans l'immédiateté et plus dans l'expertise.

C'est d'ailleurs ce que disait un journaliste dans l'émission de Taddei "Ce soir ou jamais", il regrettait que les journalistes ne fassent pas plus appel à l'histoire ou aux expertises diverses. Ces domaines étant sacrifiés à l'immédiateté.

Je suis aussi d'accord sur le fait que certains blogs disposent d'une expertise et d'une passion aussi (d'ailleurs c'est ce que nous essayons de faire modestement) mais pour moi le papier a quand même l'avantage de développer un sujet sous forme de dossier d'une dizaine de pages par exemple.
Chose que le web ne permet pas. Comme dit précédemment par Valmont, c'est plus dur de se concentrer sur le web.

++

Un site très sympa : http://www.gentlemad.fr/

- Ven Oct 09, 2009 2:31 pm #83771 [quote="Gregoss"]Très instructif. Je suis peut être optimiste mais je crois à une vraie complémentarité papier/web.

Jusqu'à présent, un media n'a jamais chassé les précédents. Il y a des réajustements, plutôt. Ca n'a pas force de loi, bien sûr.


[quote="Gregoss"]
C'est d'ailleurs ce que disait un journaliste dans l'émission de Taddei "Ce soir ou jamais", il regrettait que les journalistes ne fassent pas plus appel à l'histoire ou aux expertises diverses. Ces domaines étant sacrifiés à l'immédiateté.

Une précision par rapport à ça. Ca me dérange toujours quand on dit "les journalistes font/ne font pas...", car ce n'est pas forcément leur volonté propre. La logique du travail d'un journaliste est largement dictée par les contraintes de son entreprise. L'immédiateté en est une qui n'est pas négligeable. On nous demande de cracher de la copie rapidement, on le fait, mais ce n'est pas pour autant qu'on apprécie cette manière de faire. On aimerait aussi avoir suffisamment de temps pour interroger un peu plus de personnes qualifiées, croiser des points de vue, etc. "Le bon journaliste n'est pas celui qui sait, mais qui connait celui qui sait". Malheureusement, on a rarement le temps de mettre ce vieil adage en pratique...

- Lun Oct 12, 2009 10:06 am #83893 [quote="Memphis"]

Une précision par rapport à ça. Ca me dérange toujours quand on dit "les journalistes font/ne font pas...", car ce n'est pas forcément leur volonté propre. La logique du travail d'un journaliste est largement dictée par les contraintes de son entreprise. L'immédiateté en est une qui n'est pas négligeable. On nous demande de cracher de la copie rapidement, on le fait, mais ce n'est pas pour autant qu'on apprécie cette manière de faire. .
Tu as raison de le préciser, je me demande quand la recherche de l'immédiateté est elle devenue aussi importante?
C'est avec la démocratisation d'Internet?

++

Modifié en dernier par Gregoss le Mer Oct 14, 2009 4:34 pm, modifié 1 fois.

Un site très sympa : http://www.gentlemad.fr/

- Lun Oct 12, 2009 8:09 pm #83922 Bonsoir

J'ai lu le débat en diagonale, et je me permets quand même d'apporter ma pierre à l'édifice. J'en ai aussi eu assez de l'information dirigée politiquement, ou alors totalement futile, que l'on trouve en France.

J'en reviens en partie à tes paroles, Laureline, à propos de l'information anglo-saxonne.

Je suis abonné à The Economist. Pour plusieurs raisons, une objectivité assez élevée sur les faits (on n'a pas a suspecter de lobbys de pressions sur certaines nouvelles, même si la revue est axée sur l'économie libérale), une généralité de l'information (de la politique, de l'économie, de la littérature, de la culture générale ou encore de la technologie), et encore, tout simplement pour mon niveau d'anglais.

Je vous conseille d'aller jeter un coup d'oeil aux "[url=http://www.economist.com/research/articlesBySubject/display.cfm?id=7933598]Correspondant's Diaries"[/url]sur le site.

- Mar Oct 13, 2009 8:53 pm #83974 [quote="Valmont"]Je constate que la plupart des informations sont inutiles à connaitre. C'est-à-dire que pour la plupart vous perdez votre temps en les lisant, sans que ça puisse influencer en quoi que soit votre vie. De plus, ça a surtout tendance à me mettre de mauvaise humeur en lisant l'imbécilité de mes congénères, sans pouvoir y changer quoi que ce soit.


totalement d'accord avec toi !
j'ai fréquenté (sur un forum) des personnes qui se mettaient en rage après une dépeche AFP sur tel ou tel incident de banlieue, ou meurtre gratuit. J'ai essayer de leur faire comprendre avec mes mots (donc incompréhensible) que ça ne servait a rien de s'énerver et que ça ne faisais pas avancer le shilimibil.... ; ils n'ont rien voulu savoir ni entendre !
... ma foi !! ...je les ai laissés dans leur monde fait de complots de gauchistes anti-flics

cerise sur le gâteau : non content de s'abreuver de dépeches AFP tel des parasites, ils se permettaient d'insulter les journalistes parce que ces derniers ne disaient pas ce qu'ils voulaient entendre.

[...si seulement c'était que sur internet... ]

- Mer Oct 14, 2009 11:00 am #84000 Je vous remercie pour tous vos liens

Pour ce qui est des informations inutiles, on touche à un vieux débat sur ce point. Tout ce qui fait du bruit n'est pas toujours utile, mais est ce qu'il faut pour autant ne pas en parler?
Je n'ai pas l'impression d'être submergé de ce genre d'infos, donc ça ne me dérange pas.

Par contre je suis d'accord avec Laureline, beaucoup trop de journaux se mettent à parler de vie privée et querelles entre politiques en le privilégiant sur des questions de fond. Et pourtant, parmi ces journaux certains sont réputés sérieux. Personnellement j'ai trouvé que les dernières campagnes électorales d'envergure étaient traitées plus médiatiquement que politiquement

Mais mis à part cela, il en faut pour tous les goûts et on ne manque pas de choix.

- Mer Oct 14, 2009 11:48 am #84005 [quote="Gregoss"][quote="Memphis"]

Une précision par rapport à ça. Ca me dérange toujours quand on dit "les journalistes font/ne font pas...", car ce n'est pas forcément leur volonté propre. La logique du travail d'un journaliste est largement dictée par les contraintes de son entreprise. L'immédiateté en est une qui n'est pas négligeable. On nous demande de cracher de la copie rapidement, on le fait, mais ce n'est pas pour autant qu'on apprécie cette manière de faire. .
Tu as raison de le préciser, j'aimerais me demande quand la recherche de l'immédiateté est elle devenue aussi importante?
C'est avec la démocratisation d'Internet?

++

Non, c'est plus vieux que ça, mais je ne saurai pas le dater. Ca a simplement été amplifié par les sites d'infos. Je pense que c'est plutôt lié au besoin (besoin dans l'esprit des dirigeants de journaux en tout cas), de coller à l'actu des JT.