Séduction & dynamiques sociales : articles, analyses et questions

Modérateurs: animal, Léo

ByThe Man Outside
#122783 [color=#BF0000]ÉDITION: le [url=http://www.spikeseduction.com/forum/ca-m-interesse-mieux-se-connaitre-vt10019.html]sujet initial[/url] ne traitant pas vraiment de ça, je sépare la discussion fiscale dans un nouveau topic. Bon débat.[/color]

[quote="Stan"]Bon sinon, comme d'hab, une petite pic contre l'entrepreneur, systématiquement suspecté, en France, de voler ou de s'en mettre plein les fouilles.

Les "entrepreneurs" se plaignant en nombre de payer trop d'impôt, la balle est au centre. Pourquoi ne partez vous pas travailler à l'étranger ? Dans un pays anglo-saxon, par exemple. :roll:
By Rose Selavy
#122785 [quote="The Man Outside"]

Les "entrepreneurs" se plaignant en nombre de payer trop d'impôt, la balle est au centre. Pourquoi ne partez vous pas travailler à l'étranger ? Dans un pays anglo-saxon, par exemple. :roll:

Parce que le portefeuille n'est pas le seul critère pour choisir ou vivre.
Avatar de l’utilisateur
By coug
#122786 [quote="The Man Outside"]Les "entrepreneurs" se plaignant en nombre de payer trop d'impôt, la balle est au centre. Pourquoi ne partez vous pas travailler à l'étranger ? Dans un pays anglo-saxon, par exemple. :roll:
Parce-qu'ils sont légitimement attachés à une culture, un pays, des proches,...?

Je t'apprécie beaucoup, mais inviter les entrepreneurs (qui sont parmi les créateurs de nouveaux emploi les plus dynamiques qui existent dans une société), à se barrer à l'étranger, c'est un des trucs les plus stupides que j'ai entendu. Se retrouver entre chômeurs, retraités et fonctionnaires, voila de quoi qui va faire tourner une société, financer un Etat providence extrèmement lourd et la retraite des babyboomers. Ah bin oui, l'argent, il tombe pas du ciel, faut la créer la richesse, la croissance, faut aller la chercher, la compétitivité et la productivité aussi. Et ca passe par l'innovation. Et qui s'y colle? ;) De plus, leur critique est on ne peux plus légitime, vu l'absence de rigueur dans la gestion des gouvernement français depuis des décennies, qu'ils soient de droite ou de gauche.

Le système français dans son ensemble est sclérosé; Il fait preuve d'aucune compétitivité même interne (dans sa gestion). Il va au mur et appuie sur l'accélérateur. Encore une fois, droite ou gauche, même combat de fond. Ca fait un bail que je suis apolitique sur le plan français.

Signé, coug, qui est parti, qui ne reviendra jamais et qui bénit cette décision tout les jours.
Avatar de l’utilisateur
By Elan
#122789 Wahou ça part en trombe pour un petit article sur le relooking comme vecteur de changement !
"Les entrepreneurs" ça veut rien dire, comme "les fonctionnaires" ou "les salariés", d'ailleurs. Chacun voit les problèmes à sa porte.

[quote="Dje"]Petite pique amusante autour de l'intérêt du relooking : "l'habit fait le moine, on le sait, mais bon il faudrait avant tout qu'il ait confiance". Il vaudrait mieux qu'il travaille sur lui tout en restant dans les mêmes vêtements, aux mêmes endroits, dans le même boulot, avec les mêmes gens. Ne surtout pas changer, en somme. Classique.C'est juste une question de priorité, pour certains les fringues servent peut-être d'élément déclencheur au reste mais faut reconnaître que ça reste des fringues, le changement est ailleurs.
Avatar de l’utilisateur
By coug
#122790 [quote="Elan"]"Les entrepreneurs" ça veut rien dire, comme "les fonctionnaires" ou "les salariés", d'ailleurs. Chacun voit les problèmes à sa porte.
Tu veux bien m'expliquer en quoi "ca veut rien dire?"

Car pour 1. le fisc, 2. pour la manière dont tu perçois tes revenus, 3. la loi à laquelle tu es soumise (sur le chômage notamment) et 4. ta retraite, ca veux tout dire.

Et j'ai oublié le plus important; 5. D'ou viens (cf. comment a été créer), ton revenu. Que ce soit une institutrice, un inspecteur du fisc ou un mec du GIGN, ils ont tous un point commun: Ils sont fonctionnaires, leur revenu est payé par les impôts de ceux qui en payent (donc, ceux qui bossent ou ceux qui ont bossés par le passé pour avoir un patrimoine) et ils sont soumis à une loi et des conditions de retraite spécifiques. Bref, ils sont fonctionnaires, c'est la seule chose qui compte à l'échelle macro-économique et ca veux pas "rien dire".
Avatar de l’utilisateur
By Elan
#122791 Le statut est bien sûr différent mais quand on parle quantités ces catégories explosent.
Je payais 6000€ d'impôts par an quand j'étais salarié dans le privé, j'en paie 2000 maintenant que je suis fonctionnaire (le salaire correspond à la baisse d'impôts, pas de panique). Ceci dit j'en connais qui sont plus près des 10000 (oui les fonctionnaires paient aussi des impôts).
Certains entrepreneurs ont très peu de revenus, d'autres tapent dans les hautes tranches.

Par ailleurs, tous les pays vont dans le mur et à peu près au même rythme.
Avatar de l’utilisateur
By coug
#122792 [quote="Elan"]Le statut est bien sûr différent mais quand on parle quantités ces catégories explosent.
Je payais 6000€ d'impôts par an quand j'étais salarié dans le privé, j'en paie 2000 maintenant que je suis fonctionnaire (le salaire correspond à la baisse d'impôts, pas de panique). Ceci dit j'en connais qui sont plus près des 10000 (oui les fonctionnaires paient aussi des impôts).
Certains entrepreneurs ont très peu de revenus, d'autres tapent dans les hautes tranches.
Merci de confirmer scrupuleusement ce que je viens de dire plus haut... Au niveau macroéconomique (le seul qui est pertinent dans ce débat), le statut veut tout dire; Et c'est parfaitement fallacieux de prétendre "que ca veut rien dire".

Qu'un fonctionnaire paye 10'000€ d’impôt ou 2'000€ ne change rien au niveau macroéconomique. Il reste fonctionnaire et le cycle monétaire ainsi que son influence dans l'économie est identique.

Ne pas oublier, qu'on a besoin de croissance. C'est pas un mot anodin, ca veut dire que chaque année, il faut faire plus, que l'année précédente, sinon, on coule. Et un fonctionnaire, n'est pas un créateur de richesse. Heureusement, c'est pas ce qu'on lui demande. On lui demande d'entretenir le tissu et la structure nécessaire, à cette création de richesse. Mais le point (et c'est là, que je dis que c'est la seule chose qui compte), c'est qu'il est une charge pour l'Etat (un passif). La encore, très bien, les fonctionnaires sont indispensables au bon fonctionnement d'un Etat. Ca deviens "moins bien"; Lorsqu'il y a un déséquilibre trop importante, entre les actifs... Et les passifs. Entre les chômeurs, les retraités et les fonctionnaires, il reste plus grand monde pour fournir les actifs... Faudrait que je chope les derniers chiffres, mais ca doit être 1 pour 3 ou 1 pour 4 en France maintenant/a moyen terme. Pas besoin de sortir de HEC pour réaliser que ce n'est plus viable. On verra bien ce que choisit de faire le gouvernement Hollande, pour ma part, j'ai déjà parié qu'il allait libéraliser le marché du travail... Tout comme les plus grandes privatisations, avaient été faites sous Mitterrand. Le marché est plus fort que les clivages politiques.

[quote="Elan"]Par ailleurs, tous les pays vont dans le mur et à peu près au même rythme.
Au hasard, la Suisse ou la Norvège, tu les classes dans "tout les pays"? :mrgreen: Et tu fais quoi du Moyen Orient, de l'Amérique du Sud (Brésil en tête) et de l'Asie du Sud Est? A moins que pour toi "tout les pays", se résume à cette pathétique union européenne sur le déclin...
Avatar de l’utilisateur
By coug
#122793 L'équation du pays n'est pas très compliquée, à ce jour:

- 15 millions de retraités
- 6 millions de fonctionnaires
- 1,3 millions de RSA
- 0,9 millions d'handicapés
- 6,7 millions de bénéficiaires d'allocations familliales
- 600 milliards de dette

A supporter par 28 millions d'actifs.

A vos calculettes. (perso, je me demande comment ca tiens, cette affaire). Et en plus, certains veulent foutre dehors les entrepreneurs, quasiment les seuls porteurs d'innovation (et donc de croissance et de création d'emploi)... :mrgreen:

Stéphane a innové, demandez vous combien d'emplois il a déjà créer/entretenu directement et indirectement: Entre l'admin, les coiffeurs, les magasins,... Sans lui, cet argent serait peut être/surement, allé dans l'acquisition de biens ou services d'une firme qui entretiens la croissance d'un autre pays ;) . Faut voir la réalité en face, chercher à comprendre le pourquoi du comment et dépasser ses croyances limitantes (aussi en matière économique et politique)...

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.a ... ATFPS04611
http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.a ... ATCCI03174
Avatar de l’utilisateur
By Elan
#122794 Je ne suis pas certain que le débat sur le fait de partir vivre à l'étranger soit de l'ordre de la macroéconomie ?
Par ailleurs la notion même de charge pour la société est virtuelle, ça dépend de ce qu'on compte. Les entreprises sont bourrées de charges aussi, à la limite tout ce qui n'est pas ingénieur ou autre support à de l'innovation et de la valeur ajoutée c'est de la charge et du subalterne. Réciproquement, les chercheurs fonctionnaires sont peut-être autre chose qu'une charge, ou les médecins, ou les profs, enfin ça se compte pas si facilement que ça.
Qui est le plus un poids mort de l'économie entre un banquier suisse, un chômeur, et un employé de la Poste, j'en sais fichtre rien.

Je trouve ça intéressant de comparer des pays semblables (EU, US) qui ont, en rapport avec la discussion, des différences d'organisation étatique et de prestations sociales, et qui pourtant semblent liés dans une même trajectoire.
La Suisse est un paradis fiscal, la Norvège et le Moyen-Orient ont du pétrole, les autres sont en plein développement, leur situation est sans doute très chouette mais ils ne jouent, selon moi, pas dans la même catégorie.
Avatar de l’utilisateur
By coug
#122795 [quote="Elan"]La Suisse est un paradis fiscal
L'award de la plus grosse connerie du poste.

La Suisse n'est pas un paradis fiscal; Déjà, parce-qu'elle n'est pas sur la liste des paradis fiscaux. Ensuite, parce-que c'est un pays de 7 millions d'habitants, avec des prestations sociales très complètes... Et tout ce qui caractérise un pays à part entière. Les autres sont des enfers fiscaux, nuance. La Suisse, arrive à faire mieux, avec moins. Et j'en parle maintenant, ca évitera à ce poste de subir d'autres conneries, en rien les cantons profitent de la place financière. Leurs revenus sont exclusivement fiscaux. La moyenne d'imposition en Suisse est autours de 35-40%. Vachement paradisiaque, dis donc. C'est cool d'avoir des banques, la France en a aussi,... Bin c'est pareil en Suisse. Elles payent leur impôt comme tout le monde et ca s'arrête la. Leur contribution à l'économie et à la population est assez insignifiante.

Un paradis fiscal, c'est des microbouts de territoire (ou de villes, Singapour... :roll: ) à la législation très particulières, qui en général se caractérisent par une population extrèmement faible, ce qui leur permets d'avoir un impôt inexistant ou ridicule (Monaco, zéro impôt par exemple). Le fait que tu cites l'exemple de la Suisse montre le lavage de cerveau que subit la France, car des paradis fiscaux en Europe, il y en a, des vrai... Et c'est pas la Suisse. Mais plutôt les Bermudes ou les Iles vierges britanniques. C'est vrai, c'est moins populiste, de citer les Bermudes que la vilaine Suisse :mrgreen:

[quote="Elan"]la Norvège et le Moyen-Orient ont du pétrole, les autres sont en plein développement, leur situation est sans doute très chouette mais ils ne jouent, selon moi, pas dans la même catégorie.
Bin je sais pas, t'as dit "Par ailleurs, tous les pays vont dans le mur et à peu près au même rythme." Donc je sais pas, je dois la prendre comment cette phrase? "Tout les pays", sauf la moitié de la planète en faite? ;)

[quote]Je ne suis pas certain que le débat sur le fait de partir vivre à l'étranger soit de l'ordre de la macroéconomie.
Ma lecture c'est plutôt "les raisons qui pousseraient les entrepreneurs à envisager de partir à l'étranger". Et ces raisons là, sont de l'ordre macroéconomiques (et aussi politiques, la politique déterminant la macroéconomie).

[quote]Par ailleurs la notion même de charge pour la société est virtuelle, ça dépend de ce qu'on compte. Les entreprises sont bourrées de charges aussi, à la limite tout ce qui n'est pas ingénieur ou autre support à de l'innovation et de la valeur ajoutée c'est de la charge et du subalterne.
Ca n'a rien avoir. Une entreprise (saine), fait du chiffre. On s'en fout comment, elle en fait. Et chaque année, elle en fait plus. C'est la croissance (ou alors, elle fait faillite). Bien sur qu'elle a des charges, je vois juste pas le rapport.
Ce qui est tellement déterminant (et beaucoup ne le réalisent pas), c'est que l'économie d'un pays pour ne pas s'autodétruire, doit gonfler chaque année. Et pour gonfler, il n'y a pas 36 solutions: Innovation + gain de productivité. Or, le tissu économique d'un pays, ce sont les PME. C'est bien pour ca que les propos de TMO apparaissent si déplacés.

[quote]Réciproquement, les chercheurs fonctionnaires sont peut-être autre chose qu'une charge, ou les médecins, ou les profs, enfin ça se compte pas si facilement que ça.
D'un point de vue économique, si, ca se compte aussi facilement que ca. D'un point de vue moral, c'est différent, en effet, le médecin va permettre à l'entrepreneur d'être en bonne santé et donc, celui-ci va innover et créer des emplois. La, on est dans l'effet papillon.

[quote]Qui est le plus un poids mort de l'économie entre un banquier suisse, un chômeur, et un employé de la Poste, j'en sais fichtre rien.
C'est facile. Il n'y en a qu'un seul qui d'une année sur l'autre participe à la croissance (ou à la crise hein :mrgreen: ): Le banquier Suisse. Blague à part, c'est le seul qui est un vecteur potentielle de création de richesse (ce fameux: faire plus que l'année dernière). (A moins que la poste devienne privatisé... :mrgreen: :mrgreen: )
By Rose Selavy
#122837 [quote="coug"]il a déjà créer/entretenu directement et indirectement: Entre l'admin, les coiffeurs, les magasins,... Sans lui, cet argent serait peut être/surement, allé dans l'acquisition de biens ou services d'une firme qui entretiens la croissance d'un autre pays ;).

Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas , dixit Bastiat.

J'ai un pré sentiment de plus en plus ferme sur les économistes: les meilleurs d'entre eux sont les plus fins observateurs.

Les types qui après avoir avalés une quantité monstre savent regarder le comportement des hommes, flâner dans les marchés et faire mille boutiques comme Friedman.
Avatar de l’utilisateur
By itjustbegun
#122841 [quote="The Man Outside"]Pourquoi ne partez vous pas travailler à l'étranger ? Dans un pays anglo-saxon, par exemple. :roll:
Plus que les "charges salariales", ou autres complications structurelles, c'est surtout la dépression ambiante qui est, à mon goût, la plus démotivante.
Entre les classes moyennes qui ont baissé les bras, les intelligentsia culturelles auto-proclamées, l'ex bourgeoisie qui vit de ses rentes, et les 1% du sommet qui bradent le patrimoine à tout va, je n vois guère que les entrepreneurs des quartiers qui soient vraiment enthousiasmants en France, ou quelques artisans passionnés.