- Dim Mai 01, 2011 10:58 am
#108572
[quote="Benjamin"]C'est selon moi la première question a se poser car si certains membres considèrent q'a moins de 5k € de salaire des chaussure a 300€ c'est trop, d'autres n'hésiteraient pas a mettre 850€ dans une paire ...
Selon quel critère ? Pourquoi êtes vous prêt a sacrifié 50% de vos revenus dans une paires de chaussures ?
Une fois par an, je me paye une paire de belles sneakers dans un budget d'1/5 (20%) de mon salaire mensuel (maxi).
Le reste de l'année, j'achète une ou deux paires autour de 100€. Des Supra principalement, une collection hiver, une collection été en traquant sur le net pour ne pas les payer 150e.
Côté pantalon : des jeans. Je tourne avec 3. J'essaye de les acheter en période de soldes avec 25 ou 30%, brut et je les patinent avec le temps. J'ai horreur des jeans stone washed (+ chers en +) dont les traces d'usures ne correspondent pas aux plis que fait le jean en s'usant sur vous.
Je connais mes dimensions, les coupes, et je traque sur le net mais étant filiforme, je trouve rarement.
Cuirs : en soldes. Ce qui parait étonnant, c'est que plus on monte en gamme de prix, plus les soldes sont importantes.
Ce qui est encore plus étonnant, c'est de constater que les marques ne les fabriquent que rarement elles-mêmes (hormis les très grandes maisons).
On trouve les mêmes produits 2 fois moins chers ailleurs.
T-shirts, chemises, pulls : du basique. Hormis chez une marque italienne, je n'ai pas encore trouvé de chemises dont la coupe me fitte parfaitement, mais je ne suis pas près à les payer 230€ pièce.
Alors le sujet est sur la congruence et quel est le lien?
Je travaille dans un environnement de fonctionnaires et porter des chaussures à 850€ + un costume sur mesure serait incongruent.
Ca ferait de moi un OVNI. Ca me couperait des autres.
Or, si le vêtement est une façade, une vitrine, la vitrine doit aussi s'adresser à SA "clientèle".
Et puis mes priorités ne sont pas là.
Pour moi, vivre à Paris "parce que c'est hype" dans un studio loué 900€/mois en portant 2000€ de fringues n'est pas un signe de congruence (même en en gagnant 3000€).
C'est le symptôme d'une surcompensation. La qui question qui me vient immédiatement à l'esprit en constatant cette incongruence chez quelqu'un est : Qu'est-ce qu'il/elle compense? Quel est son manque, sa faille narcissique? Sa blessure? Sa fragilité qu'il/elle tente de masquer par une diversion, un écran de fumée?
Je pense que quand on porte des chaussures à 850€, une montre à 5KE (tiens, une Dior chiffre rouge T06 !)
on doit avoir le style et le niveau de vie qui vont avec.
A moins d'en avoir l'utilité professionnelle, d'être issu ou de
vivre dans un milieu où ce sont les normes, c'est assez ridicule parce qu'en décalage.
Ce décalage trahit un non-alignement entre l'intérieur et l'extérieur de la personnalité.
C'est donc une étrangeté sociale.
Et on en revient à être bien dans ses fringues...
Ceci dit, il m'arrive d'être invité dans des milieux sociaux bien plus élevés que le miens.
Et contrairement au mythes (et aux fantasmes) entretenus de ci, de là, être bien dans sa peau, sa tête, avoir un langage corporel qui le dit est bien plus important.
Parce que les femmes, contrairement à un préjugé répandu couramment préfèrent un homme bien dans sa peau (et un minimum - social - intéressant) à un pingouin creux et mal à l'aise victime d'images de magasines dont les journalistes qui les écrivent portent des runnings et un pantalon cargo avec des cheveux longs et gras et/ou bien cherchent un sens à leur existence en ayant fait de la mode et du marketing leur religion de substitution.
Je vais vous donner un contre-exemple à cette geekerie vestimentaire :
J'ai un ami de longue date qui pèse 1,5 M€ de CA annuel avec 30% de bénéfice. Gros patrimoine immobilier famillial.
Il porte des DC shoes, Ethnies, Nike, des baggys et des sweat-shirt de skate.
Et bien où que nous soyons allés des endroits "selects", des soirées "hype" parisiennes dans des appartements de quartiers chics, il est toujours rentré et s'est toujours tapé des bombes.
Pourquoi?
Il est bien dans sa peau, sa tête, sa relation aux femmes, sa sexualité et il est congruent entre son activité professionnelle, son mode de vie, où il vit. Et il ne parle ou n'étale jamais son background "financier". Ce n'est pas avec sa CB qu'il séduit socialement.
C'est par son énergie et son bien-être, sa congruence et son aptitude sociale toute naturelle à mettre les gens à l'aise.
Quant aux femmes qui chercheraient un homme à travers des signes extérieurs de richesse :
1 - Elles sont souvent inintéressantes.
2 - Trois fringues les "tromperont" un soir. Pas deux.
3 - Courir après vous conduira au mensonge sur ce que vous êtes donc à l'incongruence au désalignement et au mal-être
Et pour finir, les femmes bien dans leur peau, qui se sont fait une situation et sont un peu plus mûres tant en âge qu'en maturité qu'une jeune femme n'ont pas "besoin" de vous pour assurer leur train de vie...
Ou alors elles tombent dans la catégorie de celles qui cherchent un homme à travers des signes extérieur de richesse.
Derrière la question de la congruence il y a toute une pelote de laine emmêlée et si on en tire le fil pour la démêler on aborde la question de son positionnement dans la société, donc qui vous êtes, donc quel image vous souhaitez renvoyer de vous-même.
Mais pour répondre à cette toute dernière question, il faut auparavant répondre à "qui êtes-vous?".
My two cents
