Le passif de mon ex-copine me hante

- Ven Nov 06, 2015 7:19 pm #174421 [quote="pantin"]Au fait Mouche, ta grand-mère ça va?
Empathie ++
(J'espère aussi que ta grand mère ne va pas trop mal)


[quote="Anthony"]Dans ta vie? Si sur ton lit de mort tu décris le pire moment de ton existence comme être sorti pendant 18 mois avec une fille qui s'est envoyé son cousin quand elle était ado, ta vie aura été bien douce
+1

Bon sinon ca n'a échappé à personne que le garçon à : 21 ans, il a effectivement une sensibilité à fleur de peau, un gros égo, une impression d'être au centre du monde, une incapacité à hiérarchise les choses, une impression que tout lui est du, bref un enfant.

Quand j'ai lu un : "je suis déchiré par le fait que mon ex, avant de sortir avec moi, a couché avec un homme plus agé qui s'est avéré être son cousin" je suis le seul à avoir eu ce genre de réaction : ....

Few things, c'est vendredi j'aide gratos :

1) Quand on cherche la "vérité" faut être préparer a trouver quelque chose que l'on n'aime pas.
2) Arrete de faire la drama queen, oui c'est moche qu'elle est couché à 15 ans avec un mec de 30 qui est son cousin, c'est moche mais c'est tout. Elle l'a pas fait quand vous etiez ensemble, elle t'a pas fait un bébé dans le dos, elle ta pas dégager comme une merde, bref c'est le passé d'une ado ya beaucoup plus de raisons de peter un cable avec une femme.
3)Arrete de mettre les filles sur un piedestal.

Bref : GRANDIS

You're welcome

- Lun Nov 09, 2015 1:08 pm #174447 On a la peuchère du mois là

- Lun Nov 09, 2015 1:40 pm #174448 [quote="mwu"]un enfant.


+1

[quote="mwu"]Bref : GRANDIS

son dépucelage aurait pu être investi dans ce sens, mais en bon homme enfant, au lieu de grandir, il régresse. Pourquoi car il présente énormément de F, d'où l'impression de souillure, de victimisation etc. Pourtant il avait tout préparé et ça lui pète à la gueule.

Mais comme souvent dans la vie, on attire ce qu'on redoute le plus.

Le F entre guillement négatif de sa copine (il a creusé à mort pour chercher le fond de ça) le renvoit trop fortement à son propre F (sinon il ne serait pas hanté, car on n'est hanté que par ce que l'on porte en soi) et parallèlement à son incapacité de masculinité cf l'utilisation du terme passif, à la fois fantomatique et errant.

(le mythe de la boite de pandore est assez bien adapté ici)


Je n'oublie pas le bizou journalier à Mémé.

- Lun Nov 09, 2015 6:17 pm #174449 Tiens pantin, puisque tu passes par là, j'aurai une question pour toi, si tu veux bien.

[quote="pantin"](il a creusé à mort pour chercher le fond de ça)

Ça sort d'où ça?
Je veux dire, c'est quoi le cheminent qui mène à ça? Pourquoi s’entêter, jusqu'à parfois créer des situations de conflit, voire harceler quelqu'un pour obtenir une réponse qui n'a, objectivement, aucune chance de nous convenir?

Si on a 100% (ou même 90%, à la louche) de chances d’être plus malheureux après obtention de la réponse qu'avant, c'est quoi, du masochisme? Ou alors de l’égoïsme en essayant de pousser l'interlocuteur à nous mentir, histoire qu'ensuite si ça ressort un jour il en porte seul la responsabilité?

Ça me dépasse...

- Lun Nov 09, 2015 8:51 pm #174450 chouette Pantin

+1 avec la questionnement de S.Mimura.

Est ce que c'est un vague espoir? (qui a rester dans l'optique pandore hein^^)

- Mar Nov 10, 2015 8:43 am #174455 [quote="S.Mimura"]Si on a 100% (ou même 90%, à la louche) de chances d’être plus malheureux après obtention de la réponse qu'avant, c'est quoi, du masochisme?
Là-dessus je peux le comprendre, ça dépend comment on interprète l'adage qui veut que le bonheur soit ignorance.
L'ignorance, à mon avis, ne peut seulement être un vrai bonheur que lorsqu'on n'a pas conscience de celle-ci. Si l'on se sait ignorant, et que l'on se doute que la vérité va nous heurter, le bonheur conféré par le non-savoir est juste factice. L'autre nous "trompe" pour nous préserver et l'on se trompe également soi-même dans le même but ; ça ressemble plutôt à un bal des faux-culs.

Perso, avoir conscience de mon ignorance sur un sujet ne m'a pas rendu heureux, et j'ai parfois creusé pour en avoir le coeur net, quitte à souffrir ; mais au moins je pouvais prendre une décision en accord avec mes valeurs. C'est pour cette raison que je fréquente ce site d'ailleurs. Stéphane parle souvent de "claque de réalisme", du coup j'ai du mal à comprendre que l'on puisse parler ici de masochisme lorsqu'on recherche la vérité.

Nous nagerons jusqu'à ce récif qui médite dans la mer, nous plongerons à travers de noirs abîmes jusqu'à la cyclopéenne Y'ha-nthlei aux mille colonnes, dans ce repaire de Ceux des Profondeurs, et nous y vivrons à jamais dans l'émerveillement et la gloire.

- Mar Nov 10, 2015 9:56 am #174457 question pertinente et complexe Mimura, il y aurait certainement plusieurs modes de réponses possibles selon les cas.

Si on s'attache au cas de ce jeune homme.

Il souffrait AVANT, se cherchait, espérait un rite de passage à travers un F idéalisé dirons nous, vers le statut d'homme pour faire simple, à travers son dépucelage. Or il a vu trop tôt une des facettes de F.

Nous savons aujourd'hui que l'être humain n'est pas artificiellement divisé entre raison et émotion, il y a une interaction permanente et profonde entre ces niveaux.
Connais tu la théorie des trois cerveaux?

Noyau profond: réptilien (attaque, défense), limbique (émotionnel + ou -) et néocortex (fonctions d'abstraction...)
C'est quelque part toujours le limbique qui nous bouge, avec notamment cet appel à une certaine curiosité.

Sans souffrance disons émotionnelle à la base il n'aurait pas chercher à forer si profond. On ne mobilise son néocortex que lorsqu'on en a besoin et on en a besoin parce que le limbique indique une nécessité.
On ne peut pas dire qu'il a cherché à se faire mal au contraire, il a cherché une forme de solution (qu'il a trouvé) mais il n'a pas été en mesure d'encaisser ce qu'il a trouvé. Et c'est son logiciel affectif qui buge.

A son niveau de développement ce n'était pas supportable, et il le paye très cher. (d'où le bénéfice/risque inversé)
On ne cherche à comprendre que ce dont a besoin. Là, on peut dire qu'il ouvre un truc, qu'il n'est de toute façon pas en mesure d'intégrer.

Sans une immense obsession amoureuse en 2005, je n'aurais jamais appris ce que j'ai voulu apprendre.
d'ailleurs je n'aurais jamais été en mesure de l'intégrer non plus à son âge.

Après force est de constater que le désir "méta" n'est pas la caractéristique numéro 1 de l'ensemble de nos congénères et qu'une certaine ignorance apparait comme un certain facteur de protection parce qu'elle est beaucoup trop couteuse.

- Mar Nov 10, 2015 10:10 am #174458 [quote] du coup j'ai du mal à comprendre que l'on puisse parler ici de masochisme lorsqu'on recherche la vérité

Pour que les gifles de réalisme soient utile, il faut être prêt à tendre l'autre joue comme dit Jésus.

Dans le cas de Mojo Rocket --- tiens, un pseudo des grandes heures du p.ickup, drôle pour un jeune homme vierge qui cherche une copine vierge -- on sent qu'il cherche clairement à jouer un psychodrame. Relis son post au besoin.

En élargissant le point de vue, je pense qu'un séminaire du type "Logique des femmes" est dangereux pour un gars inexpérimenté et frustré, ou plus généralement quelqu'un qui refuse sa propre part d'ombre, et du coup la part d'ombre des autres.

Ca se sent parfois sur le forum, souvent sur la page Facebook de Stéphane. Tout ce qui est mensonge, dissimulation, égoïsme, infantilisme est plaqué sur F/les femmes, sans distinction. Mécanisme de protection qui a deux effets kiss-cool. D'abord il n'y a plus de travail sur soi, puisque ce sont les femmes/le monde qui sont inadaptés, pas moi. Ensuite parce que le rapport aux femmes ne s'améliore pas, mais se fonde sur le mépris et un sentiment de supériorité compensatoire.

Notez que ce n'est pas une critique du matériel, qui est puissant et précis.

Mais si tu colles "attention, ce séminaire n'est pas à mettre entre toutes les mains" sur la page de vente, c'est tellement accrocheur quand tu galères avec F, que tu en vends trois fois plus à ceux qui en ont le moins besoin.

- Mar Nov 10, 2015 10:29 am #174459 Il m'est arrivé dans le temps, après une séparation voulue par la fille, de demander avec insistance à la fille pourquoi elle voulait partir. C'était plutôt après de courtes histoires. Par contre, je n'étais jamais lourd (dans la vie, empêcher les gens de partir est toujours voué à l'échec) mais j'expliquais que j'avais besoin de comprendre pour pouvoir évoluer.
J'ai eu toutes sortes de réponses, avec du pur langage de femmes, que je prenais souvent au pied de la lettre à cette époque. Mais avec le temps, et sûrement la contribution du forum, j'ai compris toutes ces explications. Je crois que maintenant, elles me sont vraiment utiles pour comprendre les femmes -notamment, celle avec qui je vis.

- Mar Nov 10, 2015 6:53 pm #174473 Merci pantin pour ta réponse.
Si tu me permets de revenir brièvement sur un passage :
[quote="pantin"]
On ne peut pas dire qu'il a cherché à se faire mal au contraire, il a cherché une forme de solution (qu'il a trouvé) mais il n'a pas été en mesure d'encaisser ce qu'il a trouvé. Et c'est son logiciel affectif qui buge.
A son niveau de développement ce n'était pas supportable, et il le paye très cher. (d'où le bénéfice/risque inversé)
On ne cherche à comprendre que ce dont a besoin. Là, on peut dire qu'il ouvre un truc, qu'il n'est de toute façon pas en mesure d'intégrer.
Mais du coup, il avait simplement besoin de partir car cette fille ne correspondait pas ni à ses attentes, ni à son niveau de développement. Pas besoin de creuser pour s’en rendre compte, l'action et la décision apparaissent comme une évidence dès le premier paragraphe.
Creuser lui a alors permis de trouver une justification à cela, à travers la douleur ?

[quote="Anthony"]
Là-dessus je peux le comprendre, ça dépend comment on interprète l'adage qui veut que le bonheur soit ignorance.
L'ignorance, à mon avis, ne peut seulement être un vrai bonheur que lorsqu'on n'a pas conscience de celle-ci. Si l'on se sait ignorant, et que l'on se doute que la vérité va nous heurter, le bonheur conféré par le non-savoir est juste factice. L'autre nous "trompe" pour nous préserver et l'on se trompe également soi-même dans le même but ; ça ressemble plutôt à un bal des faux-culs.
Le bonheur n’a rien à voir avec l’ignorance, mais un minimum de bon sens implique d’accepter que chacun a une part d’ombre, et qu’en creusant suffisamment trop profond, obstinément, on fini toujours par trouver des cadavres.

Pour rester dans le domaine de la sexualité, c’est le bal des faux-culs si tu n’essaie pas par tous les moyens de savoir quand, comment et pourquoi tes enfants se masturbent ? Si tu ne fouilles pas l’historique de ton père pour connaitre précisément les mots clés qu’il va taper sur les sites pour adulte ?

[quote="Anthony"]
Perso, avoir conscience de mon ignorance sur un sujet ne m'a pas rendu heureux, et j'ai parfois creusé pour en avoir le coeur net (…) c'est pour cette raison que je fréquente ce site d'ailleurs. Stéphane parle souvent de "claque de réalisme", du coup j'ai du mal à comprendre que l'on puisse parler ici de masochisme lorsqu'on recherche la vérité.

On ne parle pas d’ignorance dans le sens de ne pas comprendre le fonctionnement des femmes, ou de rater systématiquement le fondant au chocolat. On n’est pas le psy de sa copine, elle n’est pas en thérapie, et ce n’est pas à nous de porter la croix des autres, surtout quand ils n’ont rien demandé.

- Mar Nov 10, 2015 7:02 pm #174474 [quote]On ne parle pas d’ignorance dans le sens de ne pas comprendre le fonctionnement des femmes, ou de rater systématiquement le fondant au chocolat. On n’est pas le psy de sa copine, elle n’est pas en thérapie, et ce n’est pas à nous de porter la croix des autres, surtout quand ils n’ont rien demandé.

Bien vu.

- Mar Nov 10, 2015 8:06 pm #174476 En même temps il faut se pencher sur la psychologie du personnage.

Il vient saoûler tout le monde avec ses tiraillement intérieurs, et une fois que lui est opposé un refus pourtant poli et compréhensif de se pencher dessus, il se met à insulter tout le monde dans une rage vindicative.

Le genre de types qui ne vit que dans le contrôle des autres, qui cherche même à contrôler le passé de sa copine (sur lequel il n'a par définition aucun contrôle, pas plus qu'elle du reste), et qui continue alors qu'ils ne sont plus ensemble. Ce qu'il ne supporte pas c'est de perdre le contrôle. Car ce contrôle lui donne finalement une raison de vivre. Ego meurtri qu'il tente de colmater en le badigeonnant avec l'énergie des autres.

Il pensait en venant ici balancer sa purée loggorrhéique que tout le monde se prosternerait devant une telle grandeur d'âme, alors qu'il est seulement flippant. Rien que le titre :r "... me hante". Cela ne m'étonnerait pas qu'il écrive de la poésie torturée à deux sous dans laquelle il se masturbe le nombril. "Que le monde est cruel avec les poètes déchus comme moi, ma mie pourquoi ne m'aimes-tu plus ? Sale pute."

Il ne lui reste que les jupons de sa maman pour pleurnicher. Mais peut-être a-t-il encore du mal à accepter qu'elle ait couché avec son père ?

- Mer Nov 11, 2015 12:43 am #174482 [quote="S.Mimura"]Le bonheur n’a rien à voir avec l’ignorance, mais un minimum de bon sens implique d’accepter que chacun a une part d’ombre, et qu’en creusant suffisamment trop profond, obstinément, on fini toujours par trouver des cadavres.
Certes je me suis mal exprimé, mais l'ignorance "de certaines choses" peut être reliée à une forme de bonheur.

Sinon le mot cadavre est bien choisi, car en poussant le raisonnement jusqu'au bout, ne vaudrait-il mieux pas creuser si l'on découvrait que sa copine ou son mec avait tué quelqu'un de sang froid par exemple? Chacun a sa part d'ombre certes, et tant qu'elle est fantasmée il n'y a pas de conséquence ; et tout le monde ne tolère pas forcément le même degré d'ombre chez son compagnon / sa compagne quand cette ombre s'est exprimée dans le réel.
Accepter la part d'ombre de l'autre n'est donc pas simplement une question "de bon sens". Ca dépend de quelle part d'ombre on parle, et si elle s'est matérialisée dans les faits.
Accepter la part d'ombre de Véronique Courjault n'est pas du bon sens. Je sais que l'exemple est extrême, mais c'est pour délimiter un raisonnement que tu exposes comme absolu. C'est sûr que la part d'ombre faisant l'objet du topic semble bien fadasse à côté

[quote="S.Mimura"]
Pour rester dans le domaine de la sexualité, c’est le bal des faux-culs si tu n’essaie pas par tous les moyens de savoir quand, comment et pourquoi tes enfants se masturbent ? Si tu ne fouilles pas l’historique de ton père pour connaitre précisément les mots clés qu’il va taper sur les sites pour adulte ?
Euh.. je pensais qu'on se cantonnait au couple... je n'ai pas les mêmes relations avec mes enfants ou avec mon père qu'avec ma nana, et encore heureux.

Nous nagerons jusqu'à ce récif qui médite dans la mer, nous plongerons à travers de noirs abîmes jusqu'à la cyclopéenne Y'ha-nthlei aux mille colonnes, dans ce repaire de Ceux des Profondeurs, et nous y vivrons à jamais dans l'émerveillement et la gloire.

- Mer Nov 11, 2015 10:37 am #174488 [quote="pantin"]Nous savons aujourd'hui que l'être humain n'est pas artificiellement divisé entre raison et émotion, il y a une interaction permanente et profonde entre ces niveaux.
Connais tu la théorie des trois cerveaux?

Noyau profond: réptilien (attaque, défense), limbique (émotionnel + ou -) et néocortex (fonctions d'abstraction...)


Juste pour le côté neurobiologie détruisons quelques mythes : les deux hémisphères ne sont pas indépendants ou spécialisés dans une fonction, et la division du cerveau "en trois" est toute aussi fausse. Pour la petite histoire la théorie à un nom "triune brain", elle fut suivis dans les années 80 puis la science évolua^^

- Mer Nov 11, 2015 11:43 am #174492 [quote="S.Mimura"]Tiens pantin, puisque tu passes par là, j'aurai une question pour toi, si tu veux bien.

[quote="pantin"](il a creusé à mort pour chercher le fond de ça)

Ça sort d'où ça?
Je veux dire, c'est quoi le cheminent qui mène à ça? Pourquoi s’entêter, jusqu'à parfois créer des situations de conflit, voire harceler quelqu'un pour obtenir une réponse qui n'a, objectivement, aucune chance de nous convenir?

Si on a 100% (ou même 90%, à la louche) de chances d’être plus malheureux après obtention de la réponse qu'avant, c'est quoi, du masochisme? Ou alors de l’égoïsme en essayant de pousser l'interlocuteur à nous mentir, histoire qu'ensuite si ça ressort un jour il en porte seul la responsabilité?

Ça me dépasse...
Tu peux vivre dans l'ignorance, sans jamais chercher à savoir la vérité. Ou alors, ça te ronge, et tu préfères savoir ce qu'il en est vraiment. Le vrai masochisme, c'est de se dire "il y a quelque chose qui ne me plaît pas quelque part, là, mais je vais fermer les yeux et faire comme si de rien n'était".

Personnellement, je peux encaisser la vérité, pas le mensonge. Plusieurs fois, dernièrement, j'ai cherché ("manuellement" et par la discussion) à avoir des réponses importantes pour mon couple. Je savais que les réponses ne me plairaient pas, et elles ne m'ont pas plu, mais c'était bien moins pire que de vivre dans le mensonge et l'ignorance volontaire.

Bref, je m'en fous (façon de parler, hein) que la réponse me convienne ou non, je n'ai pas envie d'être protégé par le mensonge.