Itou

Modérateurs: animal, Léo

Avatar de l’utilisateur
By Dje
#147678 [quote="Maurice"]Surtout que le psychopathe ou le sociopathe si on préfère est caractérisé par une chose : le manque totale d'empathie. Une incapacité totale à éprouver de la compassion pour autrui qu'on ne peut pas trop expliquer. Un psychopathe parlera de "dommages collatéraux" pour sa communication sans doute (oui, ça nous rappelle quelque chose).
Empathie et compassion sont deux notions très différentes.

Je ne maîtrise pas le concept pur du psycho/sociopathe, donc je ne vais pas m'attaquer à sa définition, mais l'explication que tu en fais ne correspond pas du tout à un cas pratique que j'ai sous le nez depuis de longues années. Le type est brillant, doué pour inspirer des sentiments aux gens, très analytique et a un fort intérêt intellectuel pour les rouages de la psychologie humaine en général.

Il est tout à fait capable d'expliquer pourquoi et comment quelqu'un arrive à un sentiment (empathie), mais il est incapable de partager le ressenti (sympathie). Ce n'est pas une question de cuir, c'est une question de mécanique qui n'existe pas chez lui.

Outre cette petite parenthèse (bien inutile, mais désolé je ne résiste pas ;) ), il est évident que l'ordre/la vision/la logique "karmique" se heurte au cas particulier de ceux qui ne sont pas affectés par le malheur qu'ils distribuent autour d'eux. La version cartoon de cette pensée voudrait que l'univers vienne les punir de leurs actions malfaisantes (idéal de justice divine), et la version un peu moins romantique voudrait qu'on soit peu à peu bouffé par le mal qu'on fait aux autres sans que l'univers ait besoin de recourir au hasard ou au destin pour nous le faire payer.
Avatar de l’utilisateur
By Maurice
#147679 Je pense que ta distinction entre sympathie et empathie est pertinente oui.

Les sociopathes sont incapables de ressentir de la sympathie (au sens fort de "souffrir avec") pour autrui, mais ont évidemment cette empathie (au sens que tu donnes) qui leur permet de manipuler aisément l'autre.

Je dois aussi préciser que si on veut conceptualiser de manière plus serrée : si les psychopathes (tueurs en séries...) sont des personnalités souffrant du trouble de la personnalité anti-sociale, tous ceux qui souffrent du trouble de la personnalité antisociale (ou sociopathes), ne sont pas des psychopathes, et heureusement !

J'avoue prendre parfois mes aises avec les concepts. Tu as donc raison Dje de resserrer les boulons ;).
Avatar de l’utilisateur
By Maurice
#147681 Pour ceux que ce thème intéresse, ce petit article en guise de prolongement (flûte, article qui requalifie encore le mot "empathie" :mrgreen: ) [url]http://sante.lefigaro.fr/actualite/2012/09/17/19057-rencontre-sociopathes-ordinaires[/url] Dommage que le mot de la fin revienne à des psychanalystes, mais c'est comme ça en France :D
Avatar de l’utilisateur
By Maurice
#147682 Et celui-là aussi... [url]http://www.lexpress.fr/styles/psycho/pervers-narcissiques-et-manipulateurs-ils-ne-sont-pas-incurables_1492796.html[/url]

Bref, en tapant "manipulateurs" et "sociopathes" dans Google, vous aurez plein d'autres pistes.
Avatar de l’utilisateur
By Maurice
#147683 Cet article d'un spécialiste correspond peu ou prou à mon raisonnement entre ceux qui sont éduqués et ceux qui ne le sont pas...

[quote]Le psychopathe concrètement

Si son intelligence est médiocre, il fera partie de ces petits malfrats passant une bonne partie de leur temps en prison pour vol, agression, ou meurtre. Sans emploi ou vie sentimentale stable.

S'il est plus intelligent, il pourra survivre sans se faire prendre, parfois dans des situations de semi-marginalité. Je ne peux m'empêcher comme nombre de mes compatriotes, de repenser à Marc Dutroux, véritable prédateur, assassin d'enfant sans aucun état d'âme...

S'il est très intelligent et issu d'un milieu social favorisé par exemple, il sera particulièrement doué pour la dissimulation et l'exploitation des failles du système. Par exemple homme politique ou responsable d'entreprise, il escroquera sans remords, s'enrichira sans scrupule sous des abords a priori respectables, tentera de se 'placer' là où il y a de l'argent à se faire et du pouvoir à exercer. Parfois avec beaucoup de réussite!

[url]http://www.lepsychologue.be/psychologie/psychopathe-sociopathe.php[/url]

Les courts articles de ce site sont intéressants [url]http://www.lepsychologue.be/psychologie/reconnaitre-un-manipulateur.php[/url] + les 5 articles mis en liens.
Avatar de l’utilisateur
By Antares
#147770 [quote="Ventel"]
Un conseil type : "LOI 15 - Détruisez totalement votre ennemi (pas seulement physiquement, mais aussi spirituellement) pourrait transformer un frustré de la vie sociale en connard de service qui veut écraser les autres.
Je vois déjà les dégâts dans sa vie.
C'est une adaptation d'une loi de machiavel, visiblement mal digéré.

Dans le Prince il est conseillé que lors d'un conflit entre prince le vanqueur annéantissent complètement son ennemie s'il ne veut pas le voir revenir, décompter sa dynastie et sa maison. Principe expliqué par Machiavel mais appliqué par tous bien avant lui.
eg: la destruction de Thèbes par Alexandre, le massacre des Minamoto par les Taira ou, dans la fiction, la destruction des Targaryens par la rebellion Baratheon. Ces deux derniers cas comportant des exceptions funestes pour les auteurs des massacres qui justifient le "totalement".

Pour le reste, mieux vaut lire les vieux que les récents qui tente de faire de l'argent sur leur dos.
Avatar de l’utilisateur
By Maurice
#147779 Cependant, la magnanimité d'un Auguste pour Cinna, d'une Louis XIV pour le Grand Condé (son cousin, quel personnage !), d'un Napoléon III pour l'émir Abd el-Kader permet de ne pas trop désespérer, sans doute...

Et aussi ce choix de Charles Quint de ne pas en finir avec François Ier.

D'autres exemples ?

***

Choix politiques sans doute, où peut-être peu de grands sentiments intervenaient...
Avatar de l’utilisateur
By Ventel
#147877 Je suis d'accord, Maurice (et je te remercie pour le temps que tu as consacré à la rédaction de ce message, car tu n'as pas perdu ton temps). Je sais que l'échange peut te paraître frustrant, mais je préfère, avec le temps, me taire pour ne pas dire des inepties ou pour recherche l'opposition injustifiée. Qui n'a rien à dire de bon doit s'abstenir et c'est une tare de la jeunesse d'être impulsif au point de se refuser le silence (tu le sais bien).

Par contre, là où ça me tique un peu, c'est que tu as la fâcheuse manie de considérer que ton interlocuteur (plus jeune) est une bulle vide qui n'a jamais connue la pluie où le souffle du vent.
Je pense que tu te méprends quand tu veux faire l'enseignant qui conseille, du haut de sa chaire ; car le jeune avec lequel tu corresponds a sûrement, lui aussi, déjà rencontré le Diable durant sa courte vie (et peut-être qu'il en a souffert plus que toi, car il a dû se faire violence pour ne pas devenir, à son tour, un méphistophélès ou un Docteur Jekkyl).
Avatar de l’utilisateur
By Maurice
#147886 Pas du tout, si je faisais l'enseignant, je demanderais un salaire. C'est juste que tu donnes parfois à penser et j'essaye de penser et c'est tout. Et je n'anticipe absolument pas les résultats que je peux avoir par ailleurs. Autrement dit, je ne récite rien : j'apprends même en même temps que j'écris parfois.
Parfois il m'arrive d'être un peu sec ou d'avoir une phrase totalement tarabiscotée (je m'en suis rendu compte) et bon bah... :mrgreen: