[Performance de l'année?] American Sniper

- Jeu Fév 19, 2015 10:25 pm #165182 Ça donne envie au cinéma.

Ce qui donne moins envie par contre c'est le degré zéro de vie sociale, l'enchaînement des missions loin des personnes que tu apprécies, le fait d'avoir une frontière vie pro/vie privée réduite à une peau de chagrin, sans parler des risques objectifs pour une rémunération ridicule.

Cela dit il est vrai que les américains ont en plus le don de remplacer l'absence de moralité de certaines opérations par " l'intérêt supérieur de la nation ". Ça passe mieux comme ça forcement.

- Jeu Fév 19, 2015 10:25 pm #165183 [quote]Le truc plus grand été l'interet de certaines industries aux états unis
Chris Kyle ne voit pas ça. Il voit que son pays est en danger, puis ensuite que ses camarades se font tuer. Les enjeux politiques et financiers, il n'en a pas conscience. Eastwood ne légitime la guerre d'aucune façon, ne sanctifie le mec ni son pays. Limite, Kyle passe pour un simple péquenot par moments (Texan).

La défense des autres et particulièrement de son pays, telle est la cause qu'il défend, par-dessus tout. Un financier ne défend aucune cause hormis la sienne, 'fin je veux dire, ça n'a rien à voir, je vois pas trop où tu veux en venir ? Seuls les esprits un peu légers sortiront de la salle en rigolant, "ah putain qu'est-ce qu'il leur a mis". C'est vraiment pas le propos du film, on n'est pas chez Michael Bay.

Entre nous, une fois qu'on a dit (et plusieurs fois) que la guerre était un truc dégueulasse fomenté par des intérêts politico-financiers, on peut essayer de faire des films à partir d'autre chose.

- Jeu Fév 19, 2015 10:27 pm #165185 Tiens, une formule : c'est un film sur le patriotisme, ou sur un patriote, plus qu'un film patriote. Voilà ça m'a l'air pas mal dit comme ça.

- Jeu Fév 19, 2015 11:36 pm #165192 [quote="Triumph"]

La défense des autres et particulièrement de son pays, telle est la cause qu'il défend, par-dessus tout. Un financier ne défend aucune cause hormis la sienne, 'fin je veux dire, ça n'a rien à voir, je vois pas trop où tu veux en venir ? .

Mais faut être un idiot pour croire que faire la guerre en iraq défend les états Unis (une infime partie des US ok ). Ce a quoi il croit est un mensonge, même si il croit naivement. Il sert des interets privées.
Je ne vois pas en quoi un financier qui sert lui aussi des interets privées (et peut se mentir à lui même comme ce soldat en disant qu'il sert l'interet général) ne pourrait pas lui aussi nous faire un bon film qui fasse apparaitre la profession sous un beau jour.

Si Hollywood peut transformer en héros un tueur de femme et d'enfant, Hollywood peut bien transformer en héros des banquiers qui ne commette qu'un petit péché d'avarice.


************************
Je reste perplexe sur l'époque qui met en scène, montre et célébrè un mec commit ce genre d’atrocité*. Donc quit à être dans le grand n'importe quoi je demande que tout le monde y est droit.

*j'attends le meme genre de film sur les croisades, avec le croisé idiot qui pense aller défendre la chrétienté et se retrouve à faire rotir des civils lors de la première prise de Jérusalem.

- Ven Fév 20, 2015 12:21 am #165195 [quote="mwu"]Mais faut être un idiot pour croire que faire la guerre en iraq défend les états Unis (une infime partie des US ok ). Ce a quoi il croit est un mensonge, même si il croit naivement. Il sert des interets privées.

Tu tournes en boucle. Je suis venu parler d'un film, pas défendre l'indéfendable, et tu t'obstines à parler de tout sauf du sujet d'un film que tu n'as même pas vu. Je le redis : pour moi le sujet, c'est le mec (le personnage est moins bourrin que le "vrai" Kyle, a priori). Il est peut être con, on en sait rien, le film est neutre là dessus. Et c'est normal car je ne vois pas comment on peut juger un type qui évolue dans un tel contexte.

Dans l'absolu oui, je crois qu'il existe des types capables de se dévouer à une cause. Est-ce le cas de Kyle ? Je n'en sais rien, il fait ce qu'il a à faire, dans un certain contexte, il estime que c'est juste, voilà.

[quote]Je reste perplexe sur l'époque qui met en scène, montre et célébrè un mec commit ce genre d’atrocité.
C'est l'époque qui tue, pas seulement le gars qui a le fusil ... Je te fais pas de dessin.

On ne va pas tenir de comptabilité morbide, savoir qui tue ou laisse crever qui ; ça serait obscène. Mais la morale c'est comme la teub, on a chacun la nôtre.

- Ven Fév 20, 2015 8:35 am #165197 [quote="mwu"]
Si Hollywood peut transformer en héros un tueur de femme et d'enfant, Hollywood peut bien transformer en héros des banquiers qui ne commette qu'un petit péché d'avarice.

Non mais quelle grosse connerie.

Tu généralises à partir d'un point particulier, sans voir the whole picture. A savoir qui si cet american sniper a été amené à tuer des femmes et des enfants, toute sa vie et son entraînement ne tournent pas autour de ça loin de là. D'ailleurs je t'en prie, ne dis pas " femmes et enfants ", juste pour créer l'association d'idée qu'ils étaient innocents et n'ont rien demandé à personne. Ils s'agissait de femmes et d'enfants armés, bien souvent avec l'intention de nuire à la force, au détriment des morts qu'ils peuvent causer parmi leur concitoyens (cf. nombreuses attaques kamikazes dans des marchés, tuant plus de civils que de soldats US).

En généralisant à partir de ça, tu occultes tous le reste : évacuations dans l'urgence de centaines de ressortissants en Afrique (familles avec enfants), alors que des miliciens armés de machettes et drogués, menacent de dépecer et de violer tout ce qui n'a pas la même couleur de peau qu'eux. Tu occultes aussi les protections et sauvetages d'humanitaires, la récupération d'otages dans des pays très sensibles, le sauvetage et l'extraction de blessé. Tout ça avec la certitude que si ça tourne mal, la sécurité du civil prime sur la tienne, ce qui peut impliquer de s'interposer entre un balle et lui si c'est nécessaire. Ca s'appelle le sacrifice.

Autre chose positive dont je doute qu'un trader (ou un postier, ou un moniteur de kayak hein) puisse se vanter : faire passer l'intérêt des autres avant le sien ou celui de sa famille, ce qui peut signifier annuler un mariage, ne pas voir ses enfants grandir, s'interposer entre une balle et un civil si c'est nécessaire. Ca s'appelle le sacrifice.

Les gens qui travaillent là-dedans n'en font pas la publicité et ne demandent aucune reconnaissance, ils le font pour la beauté de la chose en elle-même (à discuter mis je me focus sur mon propos). Maintenant faut pas non plus se foutre de la gueule du monde en comparant ce qui n'est pas comparable.

- Dim Fév 22, 2015 4:03 pm #165332 [quote="mwu"]Mais faut être un idiot pour croire que faire la guerre en iraq défend les états Unis (une infime partie des US ok ). Ce a quoi il croit est un mensonge, même si il croit naivement. Il sert des interets privées.
Pas tout à fait d'accord.

La guerre en Irak avait pour objectif de prendre le contrôle d'un des plus gros producteurs de pétrole au monde. Il est probable que Saddam était devenu un peu moins docile et qu'il a été rayé de la carte. Exactement comme Gadaffi qui s'est mis en tête à faire sa propre devise avec d'autres pays africains exportateurs et de ne plus exporter en dollar. On connait la suite.... Il s'est fait lyncher et sodomiser par une foule, avant qu'un soldat, sans doute français, l'achève de plusieurs balles. En tout cas quelqu'un a voulu "servir la bête" comme on dit en jargon de chasseur et abréger les souffrances.

Donc quelque part, si, l'Irak servait bien l'intérêt de tous les américains, en servant l'économie américaine, qui est très corrélée au prix de l'énergie.

- Dim Fév 22, 2015 4:06 pm #165333 Aussi la règle numéro 1 dans un conflit, c'est qu'un civil armé, n'est plus un civil.

Il n'a jamais tiré sur "des femmes et des enfants", mais sur des terroristes.

Actualité du jour: http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/ ... -morts.php

- Dim Fév 22, 2015 4:14 pm #165334 Le plus gros mensonge, c'est de croire que les puissances mondiales interviennent militairement pour des raisons humanistes, ou pour libérer une population oppressée (discours qu'on nous tiens sur la Syrie et la Libye notamment).

D'ailleurs, le Tibet personne en a rien à foutre.

Et je parle même pas du Yemen, qui est en train d'être mis à feu et à sang dans des conditions atroces. Ca fait une petite dépèche AFP de temps en temps.

Vendre des armes parmi les plus dangereuses qui soient, pour plusieurs milliards, à un pays dont le "président" a été mis au pouvoir par un coup d'Etat militaire et maintenu dans des conditions les plus douteuses, n'est pas non plus un problème vue qu'avec ces armes là, il va faire le sale boulot en Libye pour les français. Je parle évidemment de l'Egypte qui n'est plus que l'ombre d'elle même par rapport à l'ère de Hosni Moubarak.

D'ailleurs pas pour rien que les banques françaises ont financées la moitié de l'achat des Rafales par un crédit.... Prêt qui ne sera sans doute jamais remboursé.

- Dim Fév 22, 2015 4:15 pm #165335 Impatient d'aller voir le film, le cinéma était complet l'autre soir, même 30 minutes en avance on s'est fait refoulé. Kingsman, Fifty shades et American Sniper, les trois salles étaient pleines à craquer.

Attention quand même avec le mot [i]terroriste, on l'utilise déjà a tout-va dans les médias donc ne commençons pas ici.[/i]

- Dim Fév 22, 2015 4:16 pm #165336 Et c'est surement pas des pilotes égyptien qu'il y aura dans les premiers rafales livrés qui vont réaliser des frappes, compte tenu de la durée de formation particulièrement longue pour un pilote rafale (formation qui a partiellement lieu aux Etats-Unis, par ailleurs).

- Dim Fév 22, 2015 4:19 pm #165337 [quote="James ex S"]Attention quand même avec le mot terroriste, on l'utilise déjà a tout-va dans les médias donc ne commençons pas ici.
Vasy, expliques seulement plutôt de que balancer une phrase toute faite.

Les frères pois-chiche étaient pas des terroristes?
Couille bal'y, non plus?
El-Hussein (Copenhague) non plus?
Et l'article du figaro que j'ai posté, c'est pas une terroriste peut être?

- Dim Fév 22, 2015 5:02 pm #165339 [quote="coug"]Aussi la règle numéro 1 dans un conflit, c'est qu'un civil armé, n'est plus un civil.

Il n'a jamais tiré sur "des femmes et des enfants", mais sur des terroristes.
T'es en train de nous dire que Chris Kyle n'a tué que des terroristes et qu'il n'a jamais commis aucune bavure, qu'il n'a jamais du abattre quelqu'un qui ne rentrait pas dans sa définition du terroriste? Comment est-ce que tu expliques la différence entre son "palmarès" officiel et le nombre de personnes qu'il revendique avoir tuées?

- Dim Fév 22, 2015 6:34 pm #165341 [quote="coug"][quote="James ex S"]Attention quand même avec le mot terroriste, on l'utilise déjà a tout-va dans les médias donc ne commençons pas ici.
Vasy, expliques seulement plutôt de que balancer une phrase toute faite.

Les frères pois-chiche étaient pas des terroristes?
Couille bal'y, non plus?
El-Hussein (Copenhague) non plus?
Et l'article du figaro que j'ai posté, c'est pas une terroriste peut être?
Tu pourrais arrêter de transformer tous les topics auxquels tu participes en pugilats chiants à mourir où tu essaies à tout prix d'avoir le dernier mot? Merci.

- Dim Fév 22, 2015 7:46 pm #165345 Ah le politiquement correct et la volonté de lisser tous les échanges est de retour, ca faisait longtemps